48. HÀNG NGÀN nghiên cứu về tác hạ.i của vaccine covid

Bài viết sẽ được cập nhật thường xuyên, các nội dung cập nhật sẽ được ghi ngày tháng và đặt lên phía trên để người đọc tiện theo dõi.

--------------------------------

Cập nhật 21/07/2025:

Hơn 750 nghiên cứu khoa học về các cơ chế gây hại của vaccine mRNA. 

Cuối 2024, một nhóm nhà khoa học đã thực hiện tổng hợp một cơ sở dữ liệu nghiên cứu khoa học về tác hại của vaccine mRNA. Tổng hợp này có tên “COVID-19 mRNA "vaccine" harms research collection”, với 767 nghiên cứu khoa học, được phân thành 6 nhóm cơ chế:

I. Tính gây bệnh của protein gai: 375 nghiên cứu

Protein gai là phần protein mà virus dùng để xâm nhập tế bào người. Người ta dùng phần này để tạo ra vaccine. Vấn đề “không ngờ” là chỉ riêng phần protein gai này cũng đủ gây hại và 375 nghiên cứu cho thấy điều này. 

Các nghiên cứu này lại được nhóm tác giả phân loại theo tác hại mà nó có thể gây ra: Amyloid / Prion-like; Tự miễn; Huyết áp; Đông máu; Thần kinh; Mạch máu; Rối loạn miễn dịch; Viêm cơ tim… (chi tiết xem trong file “COVID-19 mRNA "vaccine" harms research collection”)

(bấm vào nút bên dưới để xem danh sách 375 nghiên cứu)

1. Abdi A et al., “Biomed Interaction of SARS-CoV-2 with cardiomyocytes: Insight into the underlying molecular mechanisms of cardiac injury and pharmacotherapy,” Pharmacother. 2022, 146: 112518. doi: 10.1016/j.biopha.2021.112518

2. Aboudounya MM and RJ Heads, “COVID-19 and Toll-Like Receptor 4 (TLR4): SARS-CoV-2 May Bind and Activate TLR4 to Increase ACE2 Expression, Facilitating Entry and Causing Hyperinflammation,” Mediators Inflamm. 2021, 8874339. doi: https://doi.org/10.1155/2021/8874339

3. Acevedo-Whitehouse K and R Bruno, “Potential health risks of mRNA-based vaccine therapy: A hypothesis,” Med. Hypotheses 2023, 171: 111015. doi: https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015  

4. Ahn WM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Stimulates Macropinocytosis in Murine and Human Macrophages via PKC-NADPH Oxidase Signaling,” Antioxidants 2024, 13, 2: 175. doi: https://doi.org/10.3390/antiox13020175

5. Ait-Belkacem I et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces a differential monocyte activation that may contribute to age bias in COVID-19 severity,” Sci. Rep. 2022, 12: 20824. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-022-25259-2

6. Aksenova AY et al., “The increased amyloidogenicity of Spike RBD and pH- dependent binding to ACE2 may contribute to the transmissibility and pathogenic properties of SARS-CoV-2 omicron as suggested by in silico study,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 21: 13502. doi: https://doi.org/10.3390/ijms232113502

7. Al-Kuraishy HM et al., “Changes in the Blood Viscosity in Patients With SARS-CoV- 2 Infection,” Front. Med. 2022, 9: 876017. doi: 10.3389/fmed.2022.876017

8. Al-Kuraishy HM et al., “Hemolytic anemia in COVID-19,” Ann. Hematol. 2022, 101: 1887–1895. doi: 10.1007/s00277-022-04907-7 9. Albornoz EA et al., “SARS-CoV-2 drives NLRP3 inflammasome activation in human microglia through spike protein,” Mol. Psychiatr. 2023, 28: 2878–2893. doi: https://doi.org/10.1038/s41380-022-01831-0

10. Almehdi AM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein: Pathogenesis, Vaccines, and Potential Therapies,” Infection 2021, 49, 5: 855–876. doi: https://doi.org/10.1007/s15010-021-01677-8

11. Alghmadi A et al., “Altered Circulating Cytokine Profile Among mRNA-Vaccinated Young Adults: A Year-Long Follow-Up Study,” Immun. Inflamm. Dis. 2025, 13, 4: e70194. doi: https://doi.org/10.1002/iid3.70194

12. Alves V et al., “SARS-CoV-2 Spike protein alters microglial purinergic signaling Front. Immunol. 2023, 14: 1158460. doi: 10.3389/fimmu.2023.1158460

13. Anft M et al., “Effect of immunoadsorption on clinical presentation and immune alterations in COVID-19–induced and/or aggravated ME/CFS,” Mol. Ther. 2025, 33, 6: 2886-2899. doi: 10.1016/j.ymthe.2025.01.007

14. Angeli F et al., “COVID-19, vaccines and deficiency of ACE2 and other angiotensinases. Closing the loop on the ‘Spike effect’,” Eur J. Intern. Med. 2022, 103: 23–28. doi: 10.1016/j.ejim.2022.06.015  

15. Angeli F et al., “The spike effect of acute respiratory syndrome coronavirus 2 and coronavirus disease 2019 vaccines on blood pressure,” Eur. J. Intern. Med. 2022, 109: 12-21. doi: 10.1016/j.ejim.2022.12.004

16. Ao Z et al., “SARS-CoV-2 Delta spike protein enhances the viral fusogenicity and inflammatory cytokine production,” iScience 2022, 25, 8: 104759. doi: 10.1016/j.isci.2022.104759

17. Appelbaum K et al., “SARS-CoV-2 spike-dependent platelet activation in COVID- 19 vaccine-induced thrombocytopenia,” Blood Adv. 2022, 6: 2250–2253. doi: 10.1182/bloodadvances.2021005050

18. Arjsri P et al., “Hesperetin from root extract of Clerodendrum petasites S. Moore inhibits SARS-CoV-2 spike protein S1 subunit-induced Nlrp3 inflammasome in A549 lung cells via modulation of the Akt/Mapk/Ap-1 pathway,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10346. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810346

19. Asandei A et al., “Non-Receptor-Mediated Lipid Membrane Permeabilization by the SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit,” ACS Appl. Mater. Interfaces 2020, 12, 50: 55649–55658. doi: https://doi.org/10.1021/acsami.0c17044

20. Avolio E et al., “The SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Human Cardiac Pericytes Function through CD147 Receptor-Mediated Signalling: A Potential Non-infective Mechanism of COVID-19 Microvascular Disease,” Clin. Sci. 2021, 135, 24: 2667– 2689. doi: https://doi.org/10.1042/CS20210735

21. Azzarone B et al., “Soluble SARS-CoV-2 Spike glycoprotein: considering some potential pathogenic effects,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. Cytokines and Soluble Mediators in Immunity). doi: 10.3389/fimmu.2025.1616106

22. Baldari CT et al., “Emerging Roles of SARS-CoV-2 Spike-ACE2 in Immune Evasion and Pathogenesis,” Trends Immunol. 2023, 44, 6. doi: 10.1016/j.it.2023.04.001

23. Balzanelli MG et al., “The Role of SARS-CoV-2 Spike Protein in Long-term Damage of Tissues and Organs, the Underestimated Role of Retrotransposons and Stem Cells, a Working Hypothesis,” Endocr Metab Immune Disord Drug Targets 2025, 25, 2: 85-98. doi: 10.2174/0118715303283480240227113401

24. Bansal S et al., “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J. Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637  

25. Barhoumi T et al., “SARS-CoV-2 coronavirus Spike protein-induced apoptosis, inflammatory, and oxidative stress responses in THP-1-like-macrophages: potential role of angiotensin-converting enzyme inhibitor (perindopril),” Front Immunol. 2021, 12: 728896. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.728896

26. Barreda D et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Its Receptor Binding Domain Promote a Proinflammatory Activation Profile on Human Dendritic Cells,” Cells 2021, 10, 12: 3279. doi: https://doi.org/10.3390/cells10123279

27. Baumeier C et al., “Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23: 6940. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23136940

28. Becker RC et al., “The COVID-19 thrombus: distinguishing pathological, mechanistic, and phenotypic features and management,” J. Thromb. Thrombolysis 2025, 58: 15-49. doi: https://doi.org/10.1007/s11239-024-03028-4

29. Bellavite P et al., “Immune response and molecular mechanisms of cardiovascular adverse effects of spike proteins from SARS-coV-2 and mRNA vaccines,” Biomedicines 2023, 11, 2: 451. doi: 10.3390/biomedicines11020451

30. Bellucci M et al., “Post-SARS-CoV-2 infection and post-vaccine-related neurological complications share clinical features and the same positivity to anti- ACE2 antibodies,” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Multiple Sclerosis and Neuroimmunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1398028

31. Bhargavan B and GD Kanmogne, “SARS-CoV-2 spike proteins and cell–cell communication inhibits TFPI and induces thrombogenic factors in human lung microvascular endothelial cells and neutrophils: implications for COVID-19 coagulopathy pathogenesis,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10436. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810436

32. Bhattacharyya S and JK Tobacman, “SARS-CoV-2 spike protein-ACE2 interaction increases carbohydrate sulfotransferases and reduces N-acetylgalactosamine-4- sulfatase by p38 MAPK,” Signal Transduct Target Ther 2024, 9, 39. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-024-01741-3

33. Biancatelli RMLC et al., “The SARS-CoV-2 spike protein subunit S1 induces COVID-19-like acute lung injury in Kappa18-hACE2 transgenic mice and barrier dysfunction in human endothelial cells,” Am. J. Physiol. Lung Cell. Mol. Physiol. 2021, 321, L477–L484. doi: https://doi.org/10.1152/ajplung.00223.2021  

34. Biering SB et al., “SARS-CoV-2 Spike Triggers Barrier Dysfunction and Vascular Leak via Integrins and TGF-β Signaling,” Nat. Commun. 2022, 13: 7630. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-022-34910-5

35. Bocquet-Garcon A, “Impact of the SARS-CoV-2 Spike Protein on the Innate Immune System: A Review,” Cureus 2024, 16, 3: e57008. doi: 10.7759/cureus.57008

36. Boretti A, “PQQ Supplementation and SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Heart Inflammation,” Nat. Prod. Commun. 2022, 17, 1934578x221080929. doi: https://doi.org/10.1177/1934578X221080929

37. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218. doi: https://doi.org/10.1002/prp2.1218

38. Bortolotti D et al., “SARS-CoV-2 Spike 1 Protein Controls Natural Killer Cell Activation via the HLA-E/NKG2A Pathway,” Cells 2020, 9, 9: 1975. doi: https://doi.org/10.3390/cells9091975

39. Boschi C et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Hemagglutination: Implications for COVID-19 Morbidities and Therapeutics and for Vaccine Adverse Effects,” Int. J. Biol. Macromol. 2022, 23, 24: 15480. doi: 10.3390/ijms232415480

40. Brady M et al., “Spike protein multiorgan tropism suppressed by antibodies targeting SARS-CoV-2,” Comm. Biol. 2021, 4, 1318. doi: 10.1038/s42003-021- 02856-x

41. Braga L et al., “Drugs that inhibit TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike- induced syncytia,” Nature 2021, 594: 88–93. doi: 10.1038/s41586-021-03491-6

2. Buoninfante A et al., “Myocarditis associated with COVID-19 vaccination,” npj Vaccines 2024, 122. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00893-1

43. Burkhardt A, “Pathology Conference: Vaccine-Induced Spike Protein Production in the Brain, Organs etc., now Proven,” Report24.news. 2022, https://report24.news/pathologie-konferenz-impfinduzierte-spike-produktion-in- gehirn-u-a-organen-nun-erwiesen/

44. Burnett FN et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Intensifies Cerebrovascular Complications in Diabetic hACE2 Mice through RAAS and TLR Signaling Activation,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 22: 16394. doi: 10.3390/ijms242216394  

45. Buzhdygan TP et al., “The SARS-CoV-2 Spike Protein Alters Barrier Function in 2D Static and 3D Microfluidic in-Vitro Models of the Human Blood-Brain Barrier,” Neurobiol. Dis. 2020, 146, 105131. doi: 10.1016/j.nbd.2020.105131

46. Bye AP et al., “Aberrant glycosylation of anti-SARS-CoV-2 spike IgG is a prothrombotic stimulus for platelets,” Blood 2021, 138, 6: 1481–9. doi: https://doi.org/10.1182/blood.2021011871

47. Cao JB et al., “Mast cell degranulation-triggered by SARS-CoV-2 induces tracheal- bronchial epithelial inflammation and injury,” Virol. Sin. 2024, 39, 2: 309-318. doi: https://doi.org/10.1016/j.virs.2024.03.001

48. Cao S et al., “Spike Protein Fragments Promote Alzheimer’s Amyloidogenesis,” ACS Appl. Mater. Interfaces 2023, 15, 34: 40317-40329. doi: 10.1021/acsami.3c09815

49. Cao X et al., “Spike protein of SARS-CoV-2 activates macrophages and contributes to induction of acute lung inflammation in male mice,” FASEB J. 2021, 35, e21801. doi: https://doi.org/10.1096/fj.202002742RR

50. Cao X et al., “The SARS-CoV-2 spike protein induces long-term transcriptional perturbations of mitochondrial metabolic genes, causes cardiac fibrosis, and reduces myocardial contractile in obese mice,” Mol. Metab. 2023, 74, 101756. doi: https://doi.org/10.1016/j.molmet.2023.101756

51. Caohuy H et al., “Inflammation in the COVID-19 airway is due to inhibition of CFTR signaling by the SARS-CoV-2 spike protein,” Sci. Rep. 2024, 14: 16895. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-024-66473-4

52. Cappalletti G et al., “iPSC-derived human cortical organoids display profound alterations of cellular homeostasis following SARS-CoV-2 infection and Spike protein exposure,” FASEB J 2025 39, 4: e70396. doi: 10.1096/fj.202401604RRR

53. Cari L et al., “Differences in the expression levels of SARS-CoV-2 spike protein in cells treated with mRNA-based COVID-19 vaccines: a study on vaccines from the real world,” Vaccines 2023, 11, 4: 879. doi: 10.3390/vaccines11040879

54. Carnevale R et al., “Toll-Like Receptor 4-Dependent Platelet-Related Thrombosis in SARS-CoV-2 Infection,” Circ. Res. 2023, 132, 3: 290– 305, doi: https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.122.321541

55. Castro-Robles B et al., “Distinct response patterns of endothelial markers to the BNT162b2 mRNA COVID-19 booster vaccine are associated with the spike-   specific IgG antibody production,” Front. Immunol. 2025, 15 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1471401

56. Cattin-Ortolá J et al., “Sequences in the cytoplasmic tail of SARS-CoV-2 Spike facilitate expression at the cell surface and syncytia formation,” Nat Commun 2021, 12, 1: 5333. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-021-25589-1

57. Chakrabarti SS et al., “Rapidly Progressive Dementia with Asymmetric Rigidity Following ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination,” Aging Dis. 2022, 13, 3: 633-636. doi: 10.14336/AD.2021.1102

58. Chang A et al., “Recovery from antibody-mediated biliary ductopenia and multiorgan inflammation after COVID-19 vaccination,” NPJ Vaccines 2024, 9, 75. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00861-9

59. Chang MH et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein 1 Causes Aggregation of α-Synuclein via Microglia-Induced Inflammation and Production of Mitochondrial ROS: Potential Therapeutic Applications of Metformin,” Biomedicines 2024, 12, 6: 1223. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12061223

60. Chaves JCS et al., “Differential Cytokine Responses of APOE3 and APOE4 Blood– brain Barrier Cell Types to SARS-CoV-2 Spike Proteins,” J. Neuroimmune Pharmacol. 2024, 19, 22. doi: https://doi.org/10.1007/s11481-024-10127-9

61. Chen Y et al., “New-onset autoimmune phenomena post-COVID-19 vaccination,” Immunology 2022, 165, 4: 386-401. doi: https://doi.org/10.1111/imm.13443

62. Cheng MH et al., “Superantigenic character of an insert unique to SARS-CoV-2 spike supported by skewed TCR repertoire in patients with hyperinflammation,” Proc Natl Acad Sci 2020, 117: 25254–25262. doi: 10.1073/pnas.201072211

63. Cheng MY et al., “Clinical Research into Central Nervous System Inflammatory Demyelinating Diseases Related to COVID-19 Vaccines,” Diseases 2024, 12, 3: 60. doi: https://doi.org/10.3390/diseases12030060

64. Cheung CCL et al., “Residual SARS-CoV-2 viral antigens detected in GI and hepatic tissues from five recovered patients with COVID-19,” Gut 2022, 71, 1: 226–9. doi: https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-324280

65. Chiok K et al., “Proinflammatory Responses in SARS-CoV-2 and Soluble Spike Glycoprotein S1 Subunit Activated Human Macrophages,” Viruses 2023, 15, 3: 754. doi: https://doi.org/10.3390/v15030754  

66. Chrestia JF et al., “A Functional Interaction Between Y674-R685 Region of the SARS-CoV-2 Spike Protein and the Human α7 Nicotinic Receptor,” Mol. Neurobiol. 2022, 59: 676-690. doi: https://doi.org/10.1007/s12035-022-02947-8

67. Chittasupho C et al., “Inhibition of SARS-CoV-2-Induced NLRP3 Inflammasome- Mediated Lung Cell Inflammation by Triphala-Loaded Nanoparticle Targeting Spike Glycoprotein S1,” Pharmaceutics 2024, 16, 6: 751. doi: https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16060751

68. Chittasupho C et al., “Targeting spike glycoprotein S1 mediated by NLRP3 inflammasome machinery and the cytokine releases in A549 lung epithelial cells by nanocurcumin,” Pharmaceuticals (Basel) 2023, 16, 6: 862. doi: https://doi.org/10.3390/ph16060862

69. Choi JY et al., “SARS-CoV-2 spike S1 subunit protein-mediated increase of beta- secretase 1 (BACE1) impairs human brain vessel cells,” Biochem. Biophys. Res. Commun. 2022, 625, 20: 66-71. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbrc.2022.07.113

70. Clemens DJ et al., “SARS-CoV-2 spike protein-mediated cardiomyocyte fusion may contribute to increased arrhythmic risk in COVID-19,” PLoS One 2023, 18, 3: e0282151. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0282151

71. Clough E et al., “Mitochondrial Dynamics in SARS-COV2 Spike Protein Treated Human Microglia: Implications for Neuro-COVID,” Journal of Neuroimmune Pharmacology 2021, 16, 4: 770–784. doi: 10.1007/s11481-021-10015-6

72. Codoni G et al., “Histological and serological features of acute liver injury after SARS-CoV-2 vaccination,” JHP Rep. 2023, 5, 1: 100605. doi: https://doi.org/10.1016/j.jhepr.2022.100605

73. Colmenero I et al., “SARS-CoV-2 endothelial infection causes COVID-19 chilblains: histopathological, immunohistochemical and ultrastructural study of seven paediatric cases,” Br J Dermatol. 2020, 183: 729-737. doi: 10.1111/bjd.19327/

74. Coly M, et al., “Subacute monomelic radiculoplexus neuropathy following Comirnaty(c) (Pfizer-BioNTech COVID-19) vaccination: A case report,” Revue Neurologique 2023, 179, 6: 636-639. doi: 10.1016/j.neurol.2023.02.063

75. Corpetti C et al., “Cannabidiol inhibits SARS-Cov-2 spike (S) protein-induced cytotoxicity and inflammation through a PPARγ-dependent TLR4/NLRP3/Caspase-1 signaling suppression in Caco-2 cell line,” Phytother. Res. 2021, 35, 12: 6893–6903. doi: https://doi.org/10.1002/ptr.7302  

76. Correa Y et al., “SARS-CoV-2 spike protein removes lipids from model membranes and interferes with the capacity of high-density lipoprotein to exchange lipids,” J. Colloid Interface Sci. 2021, 602: 732-739. doi: https://doi.org/10.1016/j.jcis.2021.06.056

77. Cory TJ et al., “Metformin Suppresses Monocyte Immunometabolic Activation by SARS-CoV-2 Spike Protein Subunit 1,” Front. Immunol. 2021, 12 (Sec. Cytokines and Soluble Mediators in Immunity): 733921. doi: 10.3389/fimmu.2021.733921

78. Cosentino M and Franca Marino, “Understanding the Pharmacology of COVID- 19 mRNA Vaccines: Playing Dice with the Spike?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10881. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810881

79. Cosenza LC et al., “Inhibitory effects of SARS-CoV-2 spike protein and BNT162b2 vaccine on erythropoietin-induced globin gene expression in erythroid precursor cells from patients with β-thalassemia,” Exp. Hematol. 2024, 129, 104128. doi: https://doi.org/10.1016/j.exphem.2023.11.002

80. Craddock V et al., “Persistent circulation of soluble and extracellular vesicle- linked Spike protein in individuals with postacute sequelae of COVID-19,” J Med. Virol. 2023, 95, 2: e28568. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.28568

81. Dadonite B et al., “SARS-CoV-2 neutralizing antibody specificities differ dramatically between recently infected infants and immune-imprinted individuals,” J. Virol. 2025, 99, 4. doi: https://doi.org/10.1128/jvi.00109-25

82. Das T et al., “N-glycosylation of the SARS-CoV-2 spike protein at Asn331 and Asn343 is involved in spike-ACE2 binding, virus entry, and regulation of IL-6,” Microbiol. Immunol. 2024, 68, 5: 165-178. doi: 10.1111/1348-0421.13121

83. De Melo BP et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Long COVID—Part 1: Impact of Spike Protein in Pathophysiological Mechanisms of Long COVID Syndrome,” Viruses 2025, 17, 5: 617. doi: https://doi.org/10.3390/v17050617

84. De Michele M et al., “Evidence of SARS-CoV-2 Spike Protein on Retrieved Thrombi from COVID-19 Patients,” Journal of Hematology Oncology 2022, 15, 108. doi: https://doi.org/10.1186/s13045-022-01329-w

85. De Michele M et al., “Vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia: a possible pathogenic role of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine-encoded soluble SARS- CoV-2 spike protein,” Haematologica 2022, 107, 7: 1687–92. doi: https://doi.org/10.3324/haematol.2021.280180  

86. De Sousa PMB et al., “Fatal Myocarditis following COVID-19 mRNA Immunization: A Case Report and Differential Diagnosis Review,” Vaccines 2024, 12, 2: 194. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines12020194

87. Del Re A et al., “Intranasal delivery of PEA-producing Lactobacillus paracasei F19 alleviates SARS-CoV-2 spike protein-induced lung injury in mice,” Transl. Med. Commun. 2024, 9, 9. doi: https://doi.org/10.1186/s41231-024-00167-x

88. Del Re A et al., “Ultramicronized Palmitoylethanolamide Inhibits NLRP3 Inflammasome Expression and Pro-Inflammatory Response Activated by SARS- CoV-2 Spike Protein in Cultured Murine Alveolar Macrophages,” Metabolites 2021, 11, 9: 592. doi: 10.3390/metabo11090592

89. Delgado JF et al., “SARS-CoV-2 spike protein vaccine-induced immune imprinting reduces nucleocapsid protein antibody response in SARS-CoV-2 infection,” J. Immunol. Res. 2022: 8287087. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8287087

90. DeOre BJ et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Blood-Brain Barrier Integrity via RhoA Activation,” J Neuroimmune Pharmacol. 2021, 16, 4: 722-728. doi: https://doi.org/10.1007/s11481-021-10029-0

91. Devaux CA and L. Camoin-Jau, “Molecular mimicry of the viral spike in the SARS- CoV-2 vaccine possibly triggers transient dysregulation of ACE2, leading to vascular and coagulation dysfunction similar to SARS-CoV-2 infection,” Viruses 2023, 15, 5: 1045. doi: https://doi.org/10.3390/v15051045

92. DeVries A et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein is Sufficient to Induce Enhanced Pro- inflammatory Transcriptional Responses in Nasal Epithelial Cells from Atopic Asthmatics,” J Allergy Clin Immunol 2025, 155, 2: AB85. doi: 10.1016/j.jaci.2024.12.271

93. Dhandapani S et al., “Lipid-encapsulated gold nanoparticles: an advanced strategy for attenuating the inflammatory response in SARS-CoV-2 infection,” J. Nanobiotechnology 2025, 23, 15. doi: 10.1186/s12951-024-03064-5

94. Diaz M et al., “SARS-CoV-2 spike peptide analysis reveals a highly conserved region that elicits potentially pathogenic autoantibodies: implications to pan- coronavirus vaccine development,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. B Cell Biology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1488388

95. Dissook S et al., “Luteolin-rich fraction from Perilla frutescens seed meal inhibits spike glycoprotein S1 of SARS-CoV-2-induced NLRP3 inflammasome lung cell inflammation via regulation of JAK1/STAT3 pathway: A potential anti-inflammatory   compound against inflammation-induced long-COVID,” Front. Med. 2023, 9: 1072056. doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1072056

96. Du Preez HN et al., “COVID-19 vaccine adverse events: Evaluating the pathophysiology with an emphasis on sulfur metabolism and endotheliopathy,” Eur J Clin Invest. 2024, 54, 10: e14296. doi: https://doi.org/10.1111/eci.14296

97. Duarte C, “Age-dependent effects of the recombinant spike protein/SARS-CoV-2 on the M-CSF- and IL-34-differentiated macrophages in vitro,” Biochem. Biophys. Res. Commun. 2021, 546: 97–102. doi: 10.1016/j.bbrc.2021.01.104

98. Elrashdy F et al., “Autoimmunity roots of the thrombotic events after COVID-19 vaccination,” Autoimmun. Rev. 2021, 20, 11: 102941. doi: 10.1016/j.autrev.2021.102941

99. Erdogan MA, “Prenatal SARS-CoV-2 Spike Protein Exposure Induces Autism-Like Neurobehavioral Changes in Male Neonatal Rats,” J Neuroimmune Pharmacol. 2023, 18, 4 :573-591. doi: 10.1007/s11481-023-10089-4

100. Erickson MA et al., “Blood-brain barrier penetration of non-replicating SARS-CoV- 2 and S1 variants of concern induce neuroinflammation which is accentuated in a mouse model of Alzheimer’s disease,” Brain Behav Immun 2023, 109: 251-268. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbi.2023.01.010

101. Fajloun Z et al., “COVID-19 and Ehlers-Danlos Syndrome: The Dangers of the Spike Protein of SARS-CoV-2,” Infect. Disord. Drug Targets 2023, 23, 3: 26-28. doi: https://doi.org/10.2174/1871526523666230104145108

102. Fajloun Z et al., “SARS-CoV-2 or Vaccinal Spike Protein can Induce Mast Cell Activation Syndrome (MCAS),” Infect Disord Drug Targets, 2025, 25, 1: e300424229561. doi: 10.2174/0118715265319896240427045026

103. Fajloun Z et al., “Unveiling the Role of SARS-CoV-2 or mRNA Vaccine Spike Protein in Macrophage Activation Syndrome (MAS),” Infect. Disord. Drug Targets 2025, 25, 2: E220724232138. doi: 10.2174/0118715265341206240722050403 1

04. Ferrer MD et al., “Nitrite Attenuates the In Vitro Inflammatory Response of Immune Cells to the SARS-CoV-2 S Protein without Interfering in the Antioxidant Enzyme Activation,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 5: 3001. doi: 10.3390/ijms25053001

105. Fertig TE et al., “Beyond the injection site: identifying the cellular targets of mRNA vaccines,” J Cell Ident 2024, 3, 1. doi: 10.47570/joci.2024.004  

106. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi: 10.3390/biomedicines10071538

107. Fontes-Dantas FL, “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces TLR4-Mediated Long- Term Cognitive Dysfunction Recapitulating Post-COVID-19 Syndrome in Mice,” Cell Reports 2023, 42, 3: 112189. doi: 10.1016/j.celrep.2023.112189

108. Forsyth CB et al., “The SARS-CoV-2 S1 spike protein promotes MAPK and NF-kB activation in human lung cells and inflammatory cytokine production in human lung and intestinal epithelial cells,” Microorganisms 2022, 10, 10: 1996. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms10101996

109. Forte E, “Circulating spike protein may contribute to myocarditis after COVID-19 vaccination,” Nat. Cardiovasc. Res. 2023, 2: 100. doi: 10.1038/s44161-023- 00222-0

110. Foster K et al., “Abstract 111: Cerebrovascular Effects Of Pre/post-losartan Treatment In Humanized ACE2 Knock-in Mice After SARS-CoV-2 Spike Protein Injection,” Stroke 2023, 54. doi: https://doi.org/10.1161/str.54.suppl_1.11 111. Frank MG et al., “Exploring the immunogenic properties of SARS-CoV-2 structural proteins: PAMP:TLR signaling in the mediation of the neuroinflammatory and neurologic sequelae of COVID-19,” Brain Behav Immun 2023, 111. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbi.2023.04.009

112. Frank MG et al., “SARS-CoV-2 Spike S1 Subunit Induces Neuroinflammatory, Microglial and Behavioral Sickness Responses: Evidence of PAMP-Like Properties,” Brain Behav. Immun. 2022, 100: 267277. doi: 10.1016/j.bbi.2021.12.007

113. Frank MG et al., “SARS-CoV-2 S1 subunit produces a protracted priming of the neuroinflammatory, physiological, and behavioral responses to a remote immune challenge: A role for corticosteroids,” Brain Behav. Immun. 2024, 121: 87-103. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbi.2024.07.034

114. Fraser ME at al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Viral RNA Persist in the Lung of Patients With Post-COVID Lung Disease (abstract),” Am J Respir Crit Care Med 2024, 209: A4193. doi: 10.1164/ajrccm- conference.2024.209.1_MeetingAbstracts.A4193

115. Freeborn J, “Misfolded Spike Protein Could Explain Complicated COVID-19 Symptoms,” Medical News Today, May 26, 2022,   https://www.medicalnewstoday.com/articles/misfolded-spike-protein-could- explain-complicated-covid-19-symptoms

116. Freitas RS et al., “SARS-CoV-2 Spike antagonizes innate antiviral immunity by targeting interferon regulatory factor 3,” Front Cell Infect Microbiol. 2021, 11: 789462. doi: https://doi.org/10.3389/fcimb.2021.789462

117. Frühbeck G et al., “FNDC4 and FNDC5 reduce SARS-CoV-2 entry points and spike glycoprotein S1-induced pyroptosis, apoptosis, and necroptosis in human adipocytes,” Cell Mol Immunol. 2021, 18, 10: 2457–9. doi: https://doi.org/10.1038/s41423-021-00762-0

118. Gamblicher T et al., “SARS-CoV-2 spike protein is present in both endothelial and eccrine cells of a chilblain-like skin lesion,” J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020, 1, 10: e187-e189. doi: https://doi.org/10.1111/jdv.16970

119. Gao X et al., “Spike-Mediated ACE2 Down-Regulation Was Involved in the Pathogenesis of SARS-CoV-2 Infection,” Journal of Infection 2022, 85, 4: 418–427. doi: 10.1016/j.jinf.2022.06.030

120. Gasparello J et al., “Aged Garlic Extract (AGE) and Its Constituent S-Allyl-Cysteine (SAC) Inhibit the Expression of Pro-Inflammatory Genes Induced in Bronchial Epithelial IB3-1 Cells by Exposure to the SARS-CoV-2 Spike Protein and the BNT162b2 Vaccine,” Molecules 2024, 29, 24: 5938. doi: 10.3390/molecules29245938

121. Gasparello J et al., “Assessing the interaction between hemoglobin and the receptor binding domain of SARS-CoV-2 spike protein through MARTINI coarse- grained molecular dynamics,” Int. J. Biol. Macromol., 2023, 253: 127088. doi: 10.1016/j.ijbiomac.2023.127088

122. Gasparello J et al., “In vitro induction of interleukin-8 by SARS-CoV-2 Spike protein is inhibited in bronchial epithelial IB3-1 cells by a miR-93-5p agomiR,” Int. Immunopharmacol. 2021, 101: 108201. doi: 10.1016/j.intimp.2021.108201

123. Gasparello J et al., “Sulforaphane inhibits the expression of interleukin-6 and interleukin-8 induced in bronchial epithelial IB3-1 cells by exposure to the SARS- CoV-2 Spike protein,” Phytomedicine 2021, 87: 153583. doi: https://doi.org/10.1016/j.phymed.2021.153583

124. Gawaz A et al., “SARS-CoV-2–Induced Vasculitic Skin Lesions Are Associated with Massive Spike Protein Depositions in Autophagosomes,” J Invest Dermatol. 2024, 144, 2: 369-377.e4. doi: https://doi.org/10.1016/j.jid.2023.07.018  

125. Ghazanfari D et al., “Mechanistic insights into SARS-CoV-2 spike protein induction of the chemokine CXCL10,” Sci. Rep. 2024, 14: 11179. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-024-61906-6

126. Giannotta G et al., “COVID-19 mRNA Vaccines: The Molecular Basis of Some Adverse Events,” Vaccines 2023, 11, 4: 747. doi: 10.3390/vaccines11040747

127. Goh D et al., “Case report: Persistence of residual antigen and RNA of the SARS- CoV-2 virus in tissues of two patients with long COVID,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.939989

128. Golob-Schwarzl N et al., “SARS-CoV-2 spike protein functionally interacts with primary human conjunctival epithelial cells to induce a pro-inflammatory response,” Eye 2022, 36: 2353–5. doi: 10.1038/s41433-022-02066-7

129. Gracie NP et al., “Cellular signalling by SARS-CoV-2 spike protein,” Microbiology Australia 2024, 45, 1: 13-17. doi: https://doi.org/10.1071/MA24005

130. Greenberger JS et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Oxidative Stress and Senescence in Mouse and Human Lung,” In Vivo 2024, 38, 4: 1546-1556; doi: https://doi.org/10.21873/invivo.13605

131. Grishma K and Das Sarma, “The Role of Coronavirus Spike Protein in Inducing Optic Neuritis in Mice: Parallels to the SARS-CoV-2 Virus,” J Neuroophthalmol 2024, 44, 3: 319-329. doi: 10.1097/WNO.0000000000002234

132. Grobbelaar LM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Induces Fibrin(ogen) Resistant to Fibrinolysis: Implications for Microclot Formation in COVID-19,” Biosicence Reports 2021, 41, 8: BSR20210611. doi: 10.1042/BSR20210611

133. Gu T et al., “Cytokine Signature Induced by SARS-CoV-2 Spike Protein in a Mouse Model,” Front. Immunol. 2021 (Sec. Inflammation). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.621441

134. Gultom M et al., “Sustained Vascular Inflammatory Effects of SARS-CoV-2 Spike Protein on Human Endothelial Cells,” Inflammation 2024. doi: https://doi.org/10.1007/s10753-024-02208-x

135. Guo X et al., “Regulation of proinflammatory molecules and tissue factor by SARS-CoV-2 spike protein in human placental cells: implications for SARS-CoV-2 pathogenesis in pregnant women,” Front Immunol 2022, 13: 876555–876555. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.876555  

136. Guo Y and V Kanamarlapudi, “Molecular Analysis of SARS-CoV-2 Spike Protein- Induced Endothelial Cell Permeability and vWF Secretion,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 6: 5664. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24065664

137. Gussow AB et al., “Genomic Determinants of Pathogenicity in SARS-CoV-2 and Other Human Coronaviruses,” PNAS 2020, 117, 26: 15193–15199. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2008176117

138. Halma MTJ et al., “Exploring autophagy in treating SARS-CoV-2 spike protein- related pathology,” Endocrinol Metab (EnM) 2024, 14: 100163. doi: https://doi.org/10.1016/j.endmts.2024.100163

139. Halma MTJ et al., “Strategies for the Management of Spike Protein-Related Pathology,” Microorganisms 2023, 11, 5: 1308, doi: 10.3390/microorganisms11051308

140. Hano S et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816

141. Hasan MZ et al., “SARS-CoV-2 infection induces adaptive NK cell responses by spike protein-mediated induction of HLA-E expression,” Emerg Microbes Infect. 2024, 13: 2361019. doi: https://doi.org/10.1080/22221751.2024.2361019

142. Heath SP et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Exacerbates Thromboembolic Cerebrovascular Complications in Humanized ACE2 Mouse Model,” Transl Stroke Res. 2024. doi: https://doi.org/10.1007/s12975-024-01301-5

143. Heil M, “Self-DNA driven inflammation in COVID-19 and after mRNA-based vaccination: lessons for non-COVID-19 pathologies,” Front. Immunol., 2023, 14. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2023.1259879

144. Hillard P et al., “Abstract WP400: SARS-CoV-2 Spike Protein Accelerates Alzheimer’s Disease-Related Dementia Through Increased Cerebrovascular Inflammation in hACE2 Mice,” Stroke 2025, 56. doi: 10.1161/str.56.suppl_1.WP400

145. Huang X et al., “Sars-Cov-2 Spike Protein-Induced Damage of hiPSC-Derived Cardiomyocytes,” Adv. Biol. 2022, 6, 7: e2101327. doi: 10.1002/adbi.202101327

146. Hulscher N et al., “Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced myocarditis,” ESC Heart Failure 2024. doi: https://doi.org/10.1002/ehf2.14680  

147. Huynh TV et al., “Spike Protein Impairs Mitochondrial Function in Human Cardiomyocytes: Mechanisms Underlying Cardiac Injury in COVID- 19,” Cells 2023, 12, 877. doi: https://doi.org/10.3390/cells12060877

148. Huynh TV et al., “Spike Protein of SARS-CoV-2 Activates Cardiac Fibrogenesis through NLRP3 Inflammasomes and NF-κB Signaling,” Cells 2024, 13, 16: 1331: doi: https://doi.org/10.3390/cells13161331

149. Iba T and JH Levy, “The roles of platelets in COVID-19-associated coagulopathy and vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia,” Trends Cardiovasc Med. 2022, 32, 1: 1-9. doi: https://doi.org/10.1016/j.tcm.2021.08.012

150. Idrees D and Vijay Kumar, “SARS-CoV-2 Spike Protein Interactions with Amyloidogenic Proteins: Potential Clues to Neurodegeneration,” Biochem Biophys Res Commun. 2021, 554 : 94–98, doi: 10.1016/j.bbrc.2021.03.100

151. Imig JD, “SARS-CoV-2 spike protein causes cardiovascular disease independent of viral infection,” Clin Sci (Lond) 2022, 136, 6: 431–434. doi: 10.1042/CS20220028

152. Irrgang P et al., “Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination,” Sci. Immunol. 2022, 8, 79. doi: 10.1126/sciimmunol.ade2798

153. Jabi MSA et al., “Abstract 53: Covid-19 Spike-protein Causes Cerebrovascular Rarefaction And Deteriorates Cognitive Functions In A Mouse Model Of Humanized ACE2,” Stroke 2022, 53. doi: 10.1161/str.53.suppl_1.53

154. Jana S et al., “Cell-free hemoglobin does not attenuate the effects of SARS-CoV-2 spike protein S1 subunit in pulmonary endothelial cells,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 16: 9041. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22169041

155. Jiang Q et al., “SARS-CoV-2 spike S1 protein induces microglial NLRP3- dependent neuroinflammation and cognitive impairment in mice,” Exp. Neurol. 2025, 383: 115020. doi: https://doi.org/10.1016/j.expneurol.2024.115020

156. Johnson EL et al., “The S1 spike protein of SARS-CoV-2 upregulates the ERK/MAPK signaling pathway in DC-SIGN-expressing THP-1 cells,” Cell Stress Chaperones 2024, 29, 2: 227-234. doi: 10.1016/j.cstres.2024.03.002

157. Jugler C et al, “SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Interleukin 6 Signaling Is Blocked by a Plant-Produced Anti-Interleukin 6 Receptor Monoclonal Antibody,” Vaccines 2021, 9, 11: 1365. https://doi.org/10.3390/vaccines9111365  

158. Kammala AK et al., “In vitro mRNA-S maternal vaccination induced altered immune regulation at the maternal-fetal interface,” Am. J. Reprod. Immunol. 2024, 91, 5: e13861. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13861

159. Kanduc D, “From Anti-SARS-CoV-2 Immune Responses to COVID-19 via Molecular Mimicry,” Antibodies 2020, 9, 3: 33. doi: 10.3390/antib9030033

160. Kanduc D and Y Shoenfeld, “Molecular mimicry between SARS-CoV-2 spike glycoprotein and mammalian proteomes: implications for the vaccine,” Immunol Res 2020, 68: 310-313. doi: https://doi.org/10.1007/s12026-020-09152-6

161. Karrow NA et al., “Maternal COVID-19 Vaccination and Its Potential Impact on Fetal and Neonatal Development,” Vaccines 2021, 9: 1351. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9111351

162. Karwaciak I et al., “Nucleocapsid and Spike Proteins of the Coronavirus Sars- Cov-2 Induce Il6 in Monocytes and Macrophages—Potential Implications for Cytokine Storm Syndrome,” Vaccines 2021, 9(1), 54: 1–10. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9010054

163. Kato Y et al., “TRPC3-Nox2 Protein Complex Formation Increases the Risk of SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Cardiomyocyte Dysfunction through ACE2 Upregulation,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 1: 102. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24010102

164. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325. doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22

165. Kawata D et al., “Diverse pro-inflammatory ability of mutated spike protein derived from variant strains of SARS-CoV-2,” Cytokine 2024, 178: 156592. doi: https://doi.org/10.1016/j.cyto.2024.156592

166. Kempuraj D et al., “Long COVID elevated MMP-9 and release from microglia by SARS-CoV-2 Spike protein,” Transl. Neurosci. 2024, 15: 20220352. doi: https://doi.org/10.1515/tnsci-2022-0352

167. Ken W et al., “Low dose radiation therapy attenuates ACE2 depression and inflammatory cytokines induction by COVID-19 viral spike protein in human bronchial epithelial cells,” Int J Radiat Biol. 2022, 98, 10: 1532-1541. doi: https://doi.org/10.1080/09553002.2022.2055806  

168. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.4c11652

169. Khaddaj-Mallat R et al., “SARS-CoV-2 deregulates the vascular and immune functions of brain pericytes via Spike protein,” Neurobiol. Dis. 2021, 161, 105561. doi: https://doi.org/10.1016/j.nbd.2021.105561

170. Khan S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Inflammation via TLR2- Dependent Activation of the NF-κB Pathway,” eLife 2021, 10: e68563. doi: https://doi.org/10.7554/elife.68563

171. Kim ES et al., “Spike Proteins of SARS-CoV-2 Induce Pathological Changes in Molecular Delivery and Metabolic Function in the Brain Endothelial Cells,” Viruses, 2021, 13, 10. doi: https://doi.org/10.3390/v13102021

172. Kim MJ et al., “The SARS-CoV-2 spike protein induces lung cancer migration and invasion in a TLR2-dependent manner,” Cancer Commun (London), 2023, 44, 2: 273–277. doi: https://doi.org/10.1002/cac2.12485

173. Kim SY et al., “Characterization of heparin and severe acute respiratory syndrome-related coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike glycoprotein binding interactions,” Antivir Res. 2020, 181: 104873. doi: https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104873

174. Kircheis R, “Coagulopathies after Vaccination against SARS-CoV-2 May Be Derived from a Combined Effect of SARS-CoV-2 Spike Protein and Adenovirus Vector-Triggered Signaling Pathways,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 19: 10791. https://doi.org/10.3390/ijms221910791

175. Kircheis R and O Planz, “Could a Lower Toll-like Receptor (TLR) and NF-κB Activation Due to a Changed Charge Distribution in the Spike Protein Be the Reason for the Lower Pathogenicity of Omicron?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 11: 5966. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23115966

176. Ko CJ et al., “Discordant anti-SARS-CoV-2 spike protein and RNA staining in cutaneous perniotic lesions suggests endothelial deposition of cleaved spike protein,” J. Cutan Pathol 2021, 48, 1: 47–52. doi: 10.1111/cup.13866

177. Kowarz E et al., “Vaccine-induced COVID-19 mimicry syndrome,” eLife 2022, 11: e74974. doi: https://doi.org/10.7554/eLife.74974  

178. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj Vaccines, 8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7

179. Kucia M et al., “An evidence that SARS-Cov-2/COVID-19 spike protein (SP) damages hematopoietic stem/progenitor cells in the mechanism of pyroptosis in Nlrp3 inflammasome-dependent manner,” Leukemia 2021, 35: 3026-3029. doi: https://doi.org/10.1038/s41375-021-01332-z

180. Kuhn CC et al., “Direct Cryo-ET observation of platelet deformation induced by SARS-CoV-2 spike protein,” Nat. Commun. (2023) 14, 620. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-36279-5

181. Kulkoviene G et al., “Differential Mitochondrial, Oxidative Stress and Inflammatory Responses to SARS-CoV-2 Spike Protein Receptor Binding Domain in Human Lung Microvascular, Coronary Artery Endothelial and Bronchial Epithelial Cells,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 6: 3188. doi: 10.3390/ijms25063188

182. Kumar N et al., “SARS-CoV-2 spike protein S1-mediated endothelial injury and pro-inflammatory state Is amplified by dihydrotestosterone and prevented by mineralocorticoid antagonism,” Viruses 2021, 13, 11: 2209. doi: https://doi.org/10.3390/v13112209

183. Kyriakopoulos AM et al., “Mitogen Activated Protein Kinase (MAPK) Activation, p53, and Autophagy Inhibition Characterize the Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Spike Protein Induced Neurotoxicity,” Cureus 2022, 14, 12: e32361. doi: 10.7759/cureus.32361

184. Lamprinou M et al., “COVID-19 vaccines adverse events: potential molecular mechanisms,” Immunol. Res. 2023, 71: 356-372. doi: https://doi.org/10.1007/s12026-023-09357-5

185. Lazebnik Y, “Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID- 19 complications, and vaccine side effects,” Oncotarget 2021, 12, 25: 2476-2488. doi: https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088

186. Lee AR et al., “SARS-CoV-2 spike protein promotes inflammatory cytokine activation and aggravates rheumatoid arthritis,” Cell Commun Signal. 2023, 21, 1: 44. doi: https://doi.org/10.1186/s12964-023-01044-0

187. Lehmann KJ, “Impact of SARS-CoV-2 Spikes on Safety of Spike-Based COVID-19 Vaccinations,” Immunome Res. 2024, 20, 2: 1000267. doi: 10.35248/1745- 7580.24.20.267  

188. Lehmann KJ, “SARS-CoV-2-Spike Interactions with the Renin-Angiotensin- Aldosterone System – Consequences of Adverse Reactions of Vaccination,” J Biol Today’s World 2023, 12/4: 001-013. doi: https://doi.org/10.31219/osf.io/27g5h

189. Lehmann KJ, “Suspected Causes of the Specific Intolerance Profile of Spike- Based Covid-19 Vaccines,” Med. Res. Arch 2024, 12, 9. doi: 10.18103/mra.v12i9.5704

190. Lei Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2,” Circ. Res. 2021, 128, 9: 1323–1326. doi: https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

191. Lesgard JF et al., “Toxicity of SARS-CoV-2 Spike Protein from the Virus and Produced from COVID-19 mRNA or Adenoviral DNA Vaccines,” Arch Microbiol Immun 2023, 7, 3: 121-138. doi: 10.26502/ami.936500110

192. Letarov AV et al., “Free SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Particles May Play a Role in the Pathogenesis of COVID-19 Infection,” Biochemistry (Moscow) 2021, 86: 257– 261. doi: https://doi.org/10.1134/S0006297921030032

193. Li C. et al., “Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) MRNA Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model,” Clin. Infect. Dis. 2022, 74, 11: 1933-1950. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciab707

194. Li F et al., “SARS-CoV-2 Spike Promotes Inflammation and Apoptosis Through Autophagy by ROS-Suppressed PI3K/AKT/mTOR Signaling,” Biochim Biophys Acta BBA - Mol Basis Dis 2021, 1867: 166260. doi: 10.1016/j.bbadis.2021.166260

195. Li K et al., “SARS-CoV-2 Spike protein promotes vWF secretion and thrombosis via endothelial cytoskeleton-associated protein 4 (CKAP4),” Signal Transduct Targ Ther 2022, 7, 332. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-022-01183-9

196. Li T et al., “Platelets Mediate Inflammatory Monocyte Activation by SARS-CoV-2 Spike Protein,” J. Clin. Invest. 2022, 132, 4: e150101. doi: 10.1172/JCI150101

197. Li Z et al., “SARS-CoV-2 pathogenesis in the gastrointestinal tract mediated by Spike-induced intestinal inflammation,” Precis. Clin. Med. 2024, 7, 1: pbad034. doi: https://doi.org/10.1093/pcmedi/pbad034

198. Liang S et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces IL-18-mediated cardiopulmonary inflammation via reduced mitophagy,” Signal Transduct Target Ther 2023, 8, 103. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-023-01368-w  

199. Lin X et al., “Transplacental transmission of the COVID-19 vaccine messenger RNA: evidence from placental, maternal, and cord blood analyses postvaccination,” Am J Obstet Gynecol 2024, 92, 4: e13934. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13934

200. Lin Z, “More than a key—the pathological roles of SARS-CoV-2 spike protein in COVID-19 related cardiac injury,” Sports Med Health Sci 2023, 6, 3: 209-220. doi: https://doi.org/10.1016/j.smhs.2023.03.004

201. Liu T et al., “RS-5645 attenuates inflammatory cytokine storm induced by SARS- CoV-2 spike protein and LPS by modulating pulmonary microbiota,” Int J Biol Sci. 2021, 17, 13: 3305–3319. doi: 10.7150/ijbs.63329

202. Liu X et al., “SARS-CoV-2 spike protein-induced cell fusion activates the cGAS- STING pathway and the interferon response,” Sci Signal. 2022, 15, 729: eabg8744. doi: 10.1126/scisignal.abg8744

203. Liu Y et al., “The recombinant spike S1 protein induces injury and inflammation in co-cultures of human alveolar epithelial cells and macrophages,” PLoS ONE 2025, 20, 2: e0318881. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0318881

204. Loh D, “The potential of melatonin in the prevention and attenuation of oxidative hemolysis and myocardial injury from cd147 SARS-CoV-2 spike protein receptor binding,” Melatonin Research 2020, 3, 3: 380-416. doi: 10.32794/mr11250069

205. Loh JT et al., “Dok3 restrains neutrophil production of calprotectin during TLR4 sensing of SARS-CoV-2 spike protein,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Molecular Innate Immunity). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.996637

206. Lu J and PD Sun, “High affinity binding of SARS-CoV-2 spike protein enhances ACE2 carboxypeptidase activity,” J. Biol. Chem 2020, 295, 52: p18579-18588. doi: 10.1074/jbc.RA120.015303

207. Luchini A et al., “Lipid bilayer degradation induced by SARS-CoV-2 spike protein as revealed by neutron reflectometry,” Sci. Rep. 2021, 11: 14867. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-021-93996-x

208. Luo Y et al., “SARS-Cov-2 spike induces intestinal barrier dysfunction through the interaction between CEACAM5 and Galectin-9,” Front. Immunol., 2024, 15. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1303356

209. Lykhmus O et al., “Immunization with 674–685 fragment of SARS-Cov-2 spike protein induces neuroinflammation and impairs episodic memory of   mice,” Biochem. Biophys. Res. Commun. 2022, 622: 57–63. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbrc.2022.07.016

210. Ma G et al., “SARS-CoV-2 Spike protein S2 subunit modulates γ-secretase and enhances amyloid-β production in COVID-19 neuropathy,” Cell Discov 2022, 8, 99. doi: https://doi.org/10.1038/s41421-022-00458-3

211. Maeda Y et al., “Differential Ability of Spike Protein of SARS-CoV-2 Variants to Downregulate ACE2,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 2: 1353. doi: 10.3390/ijms25021353

212. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10: 1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135

213. Magro C et al., “Disruption of the blood-brain barrier is correlated with spike endocytosis by ACE2 + endothelia in the CNS microvasculature in fatal COVID- 19. Scientific commentary on ‘Detection of blood-brain barrier disruption in brains of patients with COVID-19, but no evidence of brain penetration by SARS- CoV-2’,” Acta Neuropathol. 2024, 147, 1: 47. doi: 10.1007/s00401-023-02681-y

214. Magro C et al., “The histologic and molecular correlates of COVID-19 vaccine- induced changes in the skin,” Clin. Dermatol. 2021, 39, 6: 966-984. doi: https://doi.org/10.1016/j.clindermatol.2021.07.011

215. Marrone L et al., “Tirofiban prevents the effects of SARS-CoV-2 spike protein on macrophage activation and endothelial cell death,” Heliyon 2024, 10, 15: e35341. doi: 10.1016/j.heliyon.2024.e35341

216. Martin-Navarro L et al., “In situ detection of vaccine mRNA in the cytoplasm of hepatocytes during COVID-19 vaccine-related hepatitis,” J. Hepatol. 2023, 78, 1: e20-e22. doi: 10.1016/j.jhep.2022.08.039

217. Martinez-Marmol R et al., “SARS-CoV-2 infection and viral fusogens cause neuronal and glial fusion that compromises neuronal activity,” Sci. Adv. 2023, 9, 23. doi: 10.1126/sciadv.adg2248

218. Matschke J et al., “Neuropathology of patients with COVID-19 in Germany: a post- mortem case series,” Lancet Neurol. 2020, 19, 11: 919-929. doi: 10.1016/S1474- 4422(20)30308-2

219. Matsuzawa Y et al., “Impact of Renin–Angiotensin–Aldosterone System Inhibitors on COVID-19,” Hypertens Res. 2022, 45, 7: 1147–1153. doi: https://doi.org/10.1038/s41440-022-00922-3  

220. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6

221. Maugeri N et al., “Unconventional CD147-Dependent Platelet Activation Elicited by SARS-CoV-2 in COVID-19,” J. Thromb. Haemost. 2021, 20, 2: 434–448. doi: https://doi.org/10.1111/jth.15575

222. Mayordomo-Colunga J et al., “SARS-CoV-2 spike protein in intestinal cells of a patient with coronavirus disease 2019 multisystem inflammatory syndrome,” J Pediatr. 2022, 243: 214-18e215. doi: https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2021.11.058

223. Mercado-Gómez M et al., “The spike of SARS-CoV-2 promotes metabolic rewiring in hepatocytes,” Commun. Biol. 2022, 5, 827. doi: 10.1038/s42003-022-03789-9

224. Meyer K et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Paracrine Senescence and Leukocyte Adhesion in Endothelial Cells,” J. Virol. 2021, 95, e0079421. doi: https://doi.org/10.1128/jvi.00794-21

225. Miller GM et al., “SARS-CoV-2 and SARS-CoV-2 Spike protein S1 subunit Trigger Proinflammatory Response in Macrophages in the Absence of Productive Infection,” J. Immunol. 2023, 210 (1_Supplement): 71.30. doi: https://doi.org/10.4049/jimmunol.210.Supp.71.30

226. Mishra R and AC Banerjea, “SARS-CoV-2 Spike targets USP33-IRF9 axis via exosomal miR-148a to activate human microglia,” Front. Immunol. 2021, 12: 656700. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700

227. Montezano AC et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial inflammation via ACE2 independently of viral replication,” Sci Rep. 2023, 13, 1: 14086. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-023-41115-3

228. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651

229. Moutal A et al., “SARS-CoV-2 Spike protein co-opts VEGF-A/Neuropilin-1 receptor signaling to induce analgesia,” Pain 2020, 162, 1: 243–252. doi: 10.1097/j.pain.0000000000002097

230. Munavilli GG et al., “COVID-19/SARS-CoV-2 virus spike protein-related delayed inflammatory reaction to hyaluronic acid dermal fillers: a challenging clinical   conundrum in diagnosis and treatment,” Arch. Dermatol. Res. 2022, 314: 1-15. doi: https://doi.org/10.1007/s00403-021-02190-6

231. Nahalka J, “1-L Transcription of SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 8: 4440. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25084440

232. Nascimento RR et al., “SARS-CoV-2 Spike protein triggers gut impairment since mucosal barrier to innermost layers: From basic science to clinical relevance,” Mucosal Immunol. 2024, 17, 4: 565-583. doi: 10.1016/j.mucimm.2024.03.00

233. Nguyen V, “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Impairs Lipid Metabolism and Increases Susceptibility to Lipotoxicity: Implication for a Role of Nrf2,” Cells 2022, 11, 12: 1916. doi: https://doi.org/10.3390/cells11121916

234. Niu C et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces the cytokine release syndrome by stimulating T cells to produce more IL-2,” Front. Immunol. 2024, 15: 1444643. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1444643

235. Norris B et al., “Evaluation of Glutathione in Spike Protein of SARS-CoV-2 Induced Immunothrombosis and Cytokine Dysregulation,” Antioxidants 2024, 13, 3: 271. doi: https://doi.org/10.3390/antiox13030271

236. Nunez-Castilla J et al., “Potential autoimmunity resulting from molecular mimicry between SARS-CoV-2 spike and human proteins,” Viruses 2022, 14, 7: 1415. doi: https://doi.org/10.3390/v14071415

237. Nuovo JG et al., “Endothelial Cell Damage Is the Central Part of COVID-19 and a Mouse Model Induced by Injection of the S1 Subunit of the Spike Protein,” Ann. Diagn. Pathol. 2021, 51, 151682. doi: 10.1016/j.anndiagpath.2020.151682

238. Nyein CM et al., “Severe de novo liver injury after Moderna vaccination – not always autoimmune hepatitis,” J. Hepatol. 2022, 77, 2: 556-558. doi: 10.1016/j.jhep.2022.03.041

239. Nyström S, “Amyloidogenesis of SARS-CoV-2 Spike Protein,” J. Am. Chem. Soc. 2022, 144, 8945–8950. doi: https://doi.org/10.1021/jacs.2c03925

240. O’Brien BCV et al., “SARS-CoV-2 spike ectodomain targets α7 nicotinic acetylcholine receptors,” J. Biol. Chem. 2023, 299, 5: 104707. doi: 10.1016/j.jbc.2023.104707

241. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 75, 4: 715–718. doi: 10.1093/cid/ciab465  

242. Ogata AF et al., “Ultra-Sensitive Serial Profiling of SARS-CoV-2 Antigens and Antibodies in Plasma to Understand Disease Progression in COVID-19 Patients with Severe Disease,” Clin. Chem. 2020, 66, 12: 1562-1572. doi: https://doi.org/10.1093/clinchem/hvaa213

243. Oh J et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Cognitive Deficit and Anxiety-Like Behavior in Mouse via Non-cell Autonomous Hippocampal Neuronal Death,” Scientific Reports 2022, 12, 5496. doi: 10.1038/s41598-022-09410-7

244. Oka N et al., “SARS-CoV-2 S1 protein causes brain inflammation by reducing intracerebral acetylcholine production,” iScience 2023, 26, 6: 106954. doi: 10.1016/j.isci.2023.106954

245. Olajide OA et al., “Induction of Exaggerated Cytokine Production in Human Peripheral Blood Mononuclear Cells by a Recombinant SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein S1 and Its Inhibition by Dexamethasone,” Inflammation 2021, 44: 1865–1877. doi: https://doi.org/10.1007/s10753-021-01464-5

246. Olajide OA et al., “SARS-CoV-2 spike glycoprotein S1 induces neuroinflammation in BV-2 microglia,” Mol. Neurobiol. 2022, 59: 445-458. doi: https://doi.org/10.1007/s12035-021-02593-6

247. Oliveira ASF et al., “A potential interaction between the SARS-CoV-2 spike protein and nicotinic acetylcholine receptors,” Biophys. J. 2021, 120, 6: 983-993. doi: 10.1016/j.bpj.2021.01.037

248. Onnis A et al., “SARS-CoV-2 Spike protein suppresses CTL-mediated killing by inhibiting immune synapse assembly,” J Exp Med 2023, 220, 2: e20220906. doi: https://doi.org/10.1084/jem.20220906

249. Ota N et al., “Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries: Implications for hemorrhagic stroke Post-mRNA vaccination,” J. Clin. Neurosci. 2025, 136: 111223. doi: https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223

250. Palestra F et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Activates Human Lung Macrophages,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 3: 3036. doi: 10.3390/ijms24033036

251. Pallas RM, “Innate and adaptative immune mechanisms of COVID-19 vaccines. Serious adverse events associated with SARS-CoV-2 vaccination: A systematic review,” Vacunas (English ed.) 2024, 25, 2: 285.e1-285.e94. doi: https://doi.org/10.1016/j.vacune.2024.05.002  

252. Panigrahi S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Destabilizes Microvascular Homeostasis,” Microbiol Spectr. 2021, 9, 3: e0073521. doi: https://doi.org/10.1128/Spectrum.00735-21

253. Parcial ALN et al., “SARS-CoV-2 Is Persistent in Placenta and Causes Macroscopic, Histopathological, and Ultrastructural Changes,” Viruses 2022, 14, 9: 1885. doi: https://doi.org/10.3390/v14091885

254. Park C et al., “Murine alveolar Macrophages Rapidly Accumulate intranasally Administered SARS-CoV-2 Spike Protein leading to neutrophil Recruitment and Damage,” Elife 2024, 12: RP86764. doi: https://doi.org/10.7554/eLife.86764.3

255. Park YJ et al., “D-dimer and CoV-2 spike-immune complexes contribute to the production of PGE2 and proinflammatory cytokines in monocytes,” PLoS Pathog. 2022, 18, 4: e1010468. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010468 256. Park YJ et al., “Pyrogenic and inflammatory mediators are produced by polarized M1 and M2 macrophages activated with D-dimer and SARS-CoV-2 spike immune complexes,” Cytokine 2024, 173: 156447. doi: 10.1016/j.cyto.2023.156447

257. Parry PL et al., “‘Spikeopathy’: COVID-19 Spike Protein Is Pathogenic, from Both Virus and Vaccine mRNA,” Biomedicine 2023, 11, 8: 2287. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287

258. Passariello M et al., “Interactions of Spike-RBD of SARS-CoV-2 and Platelet Factor 4: New Insights in the Etiopathogenesis of Thrombosis,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 16: 8562. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22168562

259. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059

260. Patra T et al., “SARS-CoV-2 spike protein promotes IL-6 trans-signaling by activation of angiotensin II receptor signaling in epithelial cells,” PLoS Pathog. 2020, 16: e1009128. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1009128

261. Patterson BK et al., “Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals,” Hum Vaccin Immunother. 2025, 21, 1: 2494934. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934

262. Patterson BK et al., “Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes in Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) up to 15 Months Post-Infection,” Front. Immunol. 12 (Sec. Viral Immunology). doi: 10.3389/fimmu.2021.746021  

263. Peluso MJ et al., “Plasma-based antigen persistence in the post-acute phase of COVID-19,” Lancet 2024, 24, 6: E345-E347. doi: 10.1016/S1473-3099(24)00211-1

264. Peluso MJ et al., “SARS-CoV-2 and mitochondrial proteins in neural-derived exosomes of COVID-19,” Ann Neurol 2022, 91, 6: 772-781. doi: https://doi.org/10.1002/ana.26350

265. Pence B, “Recombinant SARS-CoV-2 Spike Protein Mediates Glycolytic and Inflammatory Activation in Human Monocytes,” Innov Aging 2020, 4, sp. 1: 955. doi: https://doi.org/10.1093/geroni/igaa057.3493

266. Perico L et al., “SARS-CoV-2 and the spike protein in endotheliopathy,” Trends Microbiol. 2024, 32, 1: 53-67. doi: 10.1016/j.tim.2023.06.004

267. Perico L et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein 1 Activates Microvascular Endothelial Cells and Complement System Leading to Platelet Aggregation,” Front. Immunol. 2022, 13, 827146. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.827146

268. Petrlova J et al., “SARS-CoV-2 spike protein aggregation is triggered by bacterial lipopolysaccharide,” FEBS Lett. 2022, 596: 2566–2575. doi: https://doi.org/10.1002/1873-3468.14490

269. Petrosino S and N Matende, “Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine- Produced Spike Protein: Scoping Review,” Mathews Journal of Nutrition & Dietetics 2024, 7, 2. doi: https://doi.org/10.30654/MJND.10034

270. Petrovszki D et al., “Penetration of the SARS-CoV-2 Spike Protein across the Blood-Brain Barrier, as Revealed by a Combination of a Human Cell Culture Model System and Optical Biosensing,” Biomedicines 2022, 10, 1: 188. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines10010188

271. Petruk G et al., “SARS-CoV-2 spike protein binds to bacterial lipopolysaccharide and boosts proinflammatory activity,” J. Mol. Cell Biol. (2020) 12: 916-932. doi: https://doi.org/10.1093/jmcb/mjaa067

272. Polykretis P et al., “Autoimmune Inflammatory Reactions Triggered by the COVID- 19 Genetic Vaccines in Terminally Differentiated Tissues,” Autoimmunity 2023, 56: 2259123. doi: https://doi.org/10.1080/08916934.2023.2259123

273. Posa A, “Spike protein-related proteinopathies: A focus on the neurological side of spikeopathies,” Ann Anat. - Anatomischer Anzeiger 2025, 260: 152662. doi: https://doi.org/10.1016/j.aanat.2025.152662  

274. Prieto-Villalobos J et al., “SARS-CoV-2 spike protein S1 activates Cx43 hemichannels and disturbs intracellular Ca2+ dynamics,” Biol Res. 2023, 56, 1: 56. doi: https://doi.org/10.1186/s40659-023-00468-9

275. Puthia MTL et al., “Experimental model of pulmonary inflammation induced by SARS-CoV-2 spike protein and endotoxin,” ACS Pharmacol Transl Sci. 2022, 5, 3: 141–8. doi: https://doi.org/10.1021/acsptsci.1c00219

276. Raghavan S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Degradation of Junctional Proteins That Maintain Endothelial Barrier Integrity,” Front. Cardiovasc. Med. 2021, 8, 687783. doi: https://doi.org/10.3389/fcvm.2021.687783

277. Rahman M et al., “Differential Effect of SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein 1 on Human Bronchial and Alveolar Lung Mucosa Models: Implications for Pathogenicity,” Viruses 2021, 13, 12: 2537. doi: 10.3390/v13122537

278. Rajah MM et al., “SARS-CoV-2 Alpha, Beta, and Delta variants display enhanced spike-mediated syncytia formation,” EMBO J. 2021, 40: e108944. doi: https://doi.org/10.15252/embj.2021108944

279. Ratajczak MZ et al., “SARS-CoV-2 Entry Receptor ACE2 Is Expressed on Very Small CD45- Precursors of Hematopoietic and Endothelial Cells and in Response to Virus Spike Protein Activates the Nlrp3 Inflammasome,” Stem Cell Rev Rep. 2021, 17, 1: 266-277. doi: https://doi.org/10.1007/s12015-020-10010-z

280. Rhea EM et al., “The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood–brain barrier in mice,” Nature Neuroscience 2021, 24, 3: 368–378. doi: https://doi.org/10.1038/s41593-020-00771-8

281. Rivas MN et al., “COVID-19–associated multisystem inflammatory syndrome in children (MIS-C): A novel disease that mimics toxic shock syndrome—the superantigen hypothesis,” J Allergy Clin Immunol 2021, 147, 1: 57-59. doi: 10.1016/j.jaci.2020.10.008

282. Rivas MN et al., “Multisystem Inflammatory Syndrome in Children and Long COVID: The SARS-CoV-2 Viral Superantigen Hypothesis,” Front Immunol. 2022, 13 (Sec. Molecular Innate Immunity) doi: 10.3389/fimmu.2022.941009

283. Robles JP et al., “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Induces Endothelial Inflammation through Integrin α5β1 and NF-κB Signaling,” J. Biol. Chem. 2022, 298, 3: 101695. doi: https://doi.org/10.1016/j.jbc.2022.101695

284. Roden AC et al., “Comparison of In Situ Hybridization, Immunohistochemistry, and Reverse Transcription–Droplet Digital Polymerase Chain Reaction for Severe   Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Testing in Tissue,” Arch Pathol Lab Med 2021, 145, 7: 785–796. doi: 10.5858/arpa.2021-0008-SA

285. Rodriguez Y et al., “Autoinflammatory and autoimmune conditions at the crossroad of COVID-19,” J. Autoimmun. 2020, 114: 102506. doi: https://doi.org/10.1016/j.jaut.2020.102506

286. Rong Z et al., “Persistence of spike protein at the skull-meninges-brain axis may contribute to the neurological sequelae of COVID-19,” Cell Host Microbe 2024, 26: S1931-3128(24)00438-4. doi: 10.1016/j.chom.2024.11.007

287. Ropa J et al., “Human Hematopoietic Stem, Progenitor, and Immune Cells Respond Ex Vivo to SARS-CoV-2 Spike Protein,” Stem Cell Rev Rep. 2021, 17, 1: 253-265. doi: https://doi.org/10.1007/s12015-020-10056-z

288. Rotoli BM et al., “Endothelial cell activation by SARS-CoV-2 spike S1 protein: A crosstalk between endothelium and innate immune cells,” Biomedicines 2021, 9, 9: 1220. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines9091220

289. Roy A et al., “Ultradiluted Eupatorium perfoliatum Prevents and Alleviates SARS- CoV-2 Spike Protein-Induced Lung Pathogenesis by Regulating Inflammatory Response and Apoptosis,” Diseases 2025, 13, 2: 36. doi: 10.3390/diseases13020036

290. Roytenberg R et al., “Thymidine phosphorylase mediates SARS-CoV-2 spike protein enhanced thrombosis in K18-hACE2TG mice,” Thromb. Res. 2024, 244, 8: 109195. doi: 10.1016/j.thromres.2024.109195

291. Ruben ML et al., “The SARS-CoV-2 spike protein subunit S1 induces COVID-19- like acute lung injury in Κ18-hACE2 transgenic mice and barrier dysfunction in human endothelial cells,” Am J Physiol Lung Cell Mol Physiol. 2021, 321, 2: L477- L484. doi: https://doi.org/10.1152/ajplung.00223.2021

292. Russo A, et al., “Implication of COVID-19 on Erythrocytes Functionality: Red Blood Cell Biochemical Implications and Morpho-Functional Aspects,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 4: 2171. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23042171

293. Ryu JK et al., “Fibrin drives thromboinflammation and neuropathology in COVID- 19,” Nature 2024, 633: 905-913. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-024-07873-4

294. Rzymski P and Andrzej Fal, “To aspirate or not to aspirate? Considerations for the COVID-19 vaccines,” Pharmacol. Rep 2022, 74: 1223–1227. doi: https://doi.org/10.1007/s43440-022-00361-4  

295. Saadi F et al., “Spike glycoprotein is central to coronavirus pathogenesis-parallel between m-CoV and SARS-CoV-2,” Ann Neurosci. 2021, 28 (3-4): 201–218. doi: https://doi.org/10.1177/09727531211023755

296. Sacco K et al., “Immunopathological signatures in multisystem inflammatory syndrome in children and pediatric COVID-19,” Nat. Med. 2022, 28: 1050-1062. doi: https://doi.org/10.1038/s41591-022-01724-3

297. Samsudin S et al., “SARS-CoV-2 spike protein as a bacterial lipopolysaccharide delivery system in an overzealous inflammatory cascade,” J. Mol. Biol. 2022, 14, 9: mjac058. doi: https://doi.org/10.1093/jmcb/mjac058

298. Sandelius A et al., “Biodistribution of lipid nanoparticle, eGFP mRNA and translated protein following subcutaneous administration in mouse,” Bioanalysis 2024, 16, 14: 721-733. doi: https://doi.org/10.1080/17576180.2024.2360361

299. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis,” J. Dermatol. 2023, 50: 1208–1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816

300. Sano S et al., “SARS-CoV-2 spike protein found in the acrosyringium and eccrine gland of repetitive miliaria-like lesions in a woman following mRNA vaccination,” J. Dermatol. 2024, 51, 9: e293-e295. doi: 10.1111/1346-8138.17204

301. Santonja C et al., “COVID-19 chilblain-like lesion: immunohistochemical demonstration of SARS-CoV-2 spike protein in blood vessel endothelium and sweat gland epithelium in a polymerase chain reaction-negative patient,” Br J Dermatol. 2020, 183, 4: 778-780. doi: https://doi.org/10.1111/bjd.19338

302. Satta S et al., “An engineered nano-liposome-human ACE2 decoy neutralizes SARS-CoV-2 Spike protein-induced inflammation in both murine and human macrophages,” Theranostics 2022, 12, 6: 2639–2657. doi: 10.7150/thno.66831

303. Sattar S et al., “Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel feature of SARS-CoV-2,” 2023 Front. Microbiol. 2023, 14 (Sec. Virology). doi: https://doi.org/10.3389/fmicb.2023.1073789

304. Scheim DE, “A Deadly Embrace: Hemagglutination Mediated by SARS-CoV-2 Spike Protein at its 22 N-Glycosylation Sites, Red Blood Cell Surface Sialoglycoproteins, and Antibody,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 5, 2558. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23052558  

305. Scheim DE et al., “Sialylated Glycan Bindings from SARS-CoV-2 Spike Protein to Blood and Endothelial Cells Govern the Severe Morbidities of COVID-19,” Int. J. Mol. Schi. 2023, 24, 23:17039. doi: https://doi.org/10.3390/ijms242317039

306. Scholkmann F and CA May, “COVID-19, post-acute COVID-19 syndrome (PACS, ‘long COVID’) and post-COVID-19 vaccination syndrome (PCVS, ‘post-COVIDvac- syndrome’): Similarities and differences,” Pathol Res Pract. 2023, 246: 154497. doi: https://doi.org/10.1016/j.prp.2023.154497

307. Schreckenberg R et al., “Cardiac side effects of RNA-based SARS-CoV-2 vaccines: Hidden cardiotoxic effects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular myocyte function and structure,” Br. J. Pharmacol. 2024, 181, 3: 345-361. doi: https://doi.org/10.1111/bph.16262

308. Schroeder JT and AP Bieneman, “The S1 Subunit of the SARS-CoV-2 Spike protein activates human monocytes to produce cytokines linked to COVID-19: relevance to galectin-3,” Front Immunol. 2022, 13: 831763. doi: 10.3389/fimmu.2022.831763

309. Schultheiss C et al., “Liquid biomarkers of macrophage dysregulation and circulating spike protein illustrate the biological heterogeneity in patients with post-acute sequelae of COVID-19,” J Med Virol 2023, 95, 1: e28364. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.28364

310. Schwartz L et al., “Toxicity of the spike protein of COVID-19 is a redox shift phenomenon: A novel therapeutic approach,” Free Rad. Biol. Med. 2023, 206: 106–110. doi: https://doi.org/10.1016/j.freeradbiomed.2023.05.034

311. Sebastio AI et al., “CuMV VLPs containing the RBM from SARS-CoV-2 spike protein drive dendritic cell activation and Th1 polarization,” Pharmaceutics 2023, 15, 3: 825. doi: https://doi.org/10.3390/pharmaceutics15030825

312. Segura-Villalobos D et al., “Jacareubin inhibits TLR4-induced lung inflammatory response caused by the RBD domain of SARS-CoV-2 Spike protein,” Pharmacol. Rep. 2022, 74: 1315–1325. doi: https://doi.org/10.1007/s43440-022-00398-5

313. Semmarath W et al., “Cyanidin-3-O-glucoside and Peonidin-3-O-glucoside-Rich Fraction of Black Rice Germ and Bran Suppresses Inflammatory Responses from SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein S1-Induction In Vitro in A549 Lung Cells and THP- 1 Macrophages via Inhibition of the NLRP3 Inflammasome Pathway,” Nutrients 2022, 14, 13: 2738. doi: https://doi.org/10.3390/nu14132738  

314. Sharma VK et al., “Nanocurcumin Potently Inhibits SARS-CoV-2 Spike Protein- Induced Cytokine Storm by Deactivation of MAPK/NF-κB Signaling in Epithelial Cells,” ACS Appl. Bio Mater. 2022, 5, 2: 483–491. doi: 10.1021/acsabm.1c00874

315. Shirato K and Takako Kizaki, “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit Induces Pro- inflammatory Responses via Toll-Like Receptor 4 Signaling in Murine and Human Macrophages,” Heliyon 2021, 7, 2: e06187. doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e06187

316. Singh N and Anuradha Bharara Singh, “S2 Subunit of SARS-nCoV-2 Interacts with Tumor Suppressor Protein p53 and BRCA: An in Silico Study,” Transl. Oncol. 2020, 13, 10: 100814, doi: https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814

317. Singh RD, “The spike protein of sars-cov-2 induces heme oxygenase-1: pathophysiologic implications,” Biochim Biophys Acta, Mol Basis Dis 2022, 1868, 3: 166322. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbadis.2021.166322

318. Sirsendu J et al., “Cell-Free Hemoglobin Does Not Attenuate the Effects of SARS- CoV-2 Spike Protein S1 Subunit in Pulmonary Endothelial Cells,” Int. J. Mol. Sci., 2021, 22, 16: 9041. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22169041

319. Soares CD et al., “Oral vesiculobullous lesions as an early sign of COVID-19: immunohistochemical detection of SARS-CoV-2 spike protein,” Br. J. Dermatol. 2021, 184, 1: e6. doi: https://doi.org/10.1111/bjd.19569

320. Solis O et al., “The SARS-CoV-2 spike protein binds and modulates estrogen receptors,” Sci. Adv. 2022, 8, 48: eadd4150. doi: 10.1126/sciadv.add4150

321. Solopov PA et al., “Alcohol increases lung angiotensin-converting enzyme 2 expression and exacerbates severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike protein subunit 1-induced acute lung injury in K18-hACE2 transgenic mice,” Am J Pathol 2022, 192, 7: 990-1000. doi: 10.1016/j.ajpath.2022.03.012

322. Solopov PA et al., “KVX-053, a protein tyrosine phosphatase 4A3 inhibitor, ameliorates SARS-CoV-2 spike protein subunit 1–induced acute lung injury in mice,” J. Pharmacol. Exp. Ther. 2025, 392, 3: 100022. doi: https://doi.org/10.1124/jpet.124.002154

323. Stern B et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial dysfunction in 3D engineered vascular networks,” J. Biomed. Mater. Res. A. 2023, 112, 4: 524-533. doi: https://doi.org/10.1002/jbm.a.37543

324. Sui Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Suppresses ACE2 and Type I Interferon Expression in Primary Cells From Macaque Lung Bronchoalveolar Lavage,” Front. Immunol. 2021, 12. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.658428  

325. Sun Q et al., “SARS-coV-2 spike protein S1 exposure increases susceptibility to angiotensin II-induced hypertension in rats by promoting central neuroinflammation and oxidative stress,” Neurochem. Res. 2023, 48, 3016–3026. doi: https://doi.org/10.1007/s11064-023-03949-1

326. Sung PS et al., “CLEC5A and TLR2 Are Critical in SARS-CoV-2-Induced NET Formation and Lung Inflammation,” J. Biomed. Sci. 2002, 29, 52. doi: https://doi.org/10.1186/s12929-022-00832-z

327. Suprewicz L et al., “Blood-brain barrier function in response to SARS-CoV-2 and its spike protein,” Neurol. Neurochir Pol. 2023, 57: 14–25. doi: 10.5603/PJNNS.a2023.0014

328. Suprewicz L et al., “Recombinant human plasma gelsolin reverses increased permeability of the blood-brain barrier induced by the spike protein of the SARS- CoV-2 virus,” J Neuroinflamm. 2022, 19, 1: 282. doi: 10.1186/s12974-022-02642-4

329. Suzuki YJ et al., “SARS-CoV-2 spike protein-mediated cell signaling in lung vascular cells,” Vascul. Pharmacol. 2021, 137: 106823. doi: https://doi.org/10.1016/j.vph.2020.106823

330. Suzuki YJ and SG Gychka, “SARS-CoV-2 Spike Protein Elicits Cell Signaling in Human Host Cells: Implications for Possible Consequences of COVID-19 Vaccines,” Vaccines 2021, 9, 1, 36. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9010036

331. Swank Z, et al. “Persistent Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Spike Is Associated With Post-acute Coronavirus Disease 2019 Sequelae,” Clin. Infect. Dis. 2023, 76, 3: e487–e490. doi: 10.1093/cid/ciac722

332. Tetz G and Victor Tetz, “Prion-Like Domains in Spike Protein of SARS-CoV-2 Differ across Its Variants and Enable Changes in Affinity to ACE2,” Microorganisms 2022, 10, 2: 280. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms10020280

333. Theobald SJ et al., “Long-lived macrophage reprogramming drives spike protein- mediated inflammasome activation in COVID-19,” EMBO Mol. Med. 2021, 13: e14150. doi: https://doi.org/10.15252/emmm.202114150

334. Theoharides TC, “Could SARS-CoV-2 Spike Protein Be Responsible for Long- COVID Syndrome?” Mol. Neurobiol. 2022, 59, 3: 1850–1861. doi: https://doi.org/10.1007/s12035-021-02696-0  

335. Theoharides TC and P Conti, “Be Aware of SARS-CoV-2 Spike Protein: There Is More Than Meets the Eye,” J. Biol. Reg. Homeost. Agents 2021, 35, 3: 833–838 doi: 10.23812/THEO_EDIT_3_21

336. Theuerkauf SA et al., “Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without,” iScience 2021, 24, 3: 102170. doi: https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170

337. Tillman TS et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Downregulates Cell Surface alpha7nAChR through a Helical Motif in the Spike Neck,” ACS Chem. Neurosci. 2023, 14, 4: 689–698. doi: 10.1021/acschemneuro.2c00610

338. Trougakos IP et al., “Adverse Effects of COVID-19 mRNA Vaccines: The Spike Hypothesis,” Trends Mol. Med. 2022, 28, 7: 542–554. doi: 10.1016/j.molmed.2022.04.007

339. Tsilioni I et al., “Nobiletin and Eriodictyol Suppress Release of IL-1β, CXCL8, IL-6, and MMP-9 from LPS, SARS-CoV-2 Spike Protein, and Ochratoxin A-Stimulated Human Microglia,” Int. J. Mol. Sci. 2025, 26, 2: 636. doi: 10.3390/ijms26020636

340. Tsilioni S et al., “Recombinant SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding domain stimulate release of different pro-inflammatory mediators via activation of distinct receptors on human microglia cells,” Mol Neurobiol. 2023, 60, 11: 6704–14. doi: 10.1007/s12035-023-03493-7

341. Tsilioni S et al., “Recombinant SARS-CoV-2 Spike Protein Stimulates Secretion of Chymase, Tryptase, and IL-1beta from Human Mast Cells, Augmented by IL-33,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 11: 9487. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24119487

342. Tu TH et al., “The identification of a SARs-CoV2 S2 protein derived peptide with super-antigen-like stimulatory properties on T- cells,” Commun. Biol. 2025, 8, 14. doi: https://doi.org/10.1038/s42003-024-07350-8

343. Tyrkalska SD et al., “Differential proinflammatory activities of spike proteins of SARS-CoV-2 variants of concern,” Sci. Adv. 2022, 8, 37: eabo0732. doi: 10.1126/sciadv.abo0732

344. Vargas-Castro R et al., “Calcitriol prevents SARS-CoV spike-induced inflammation in human trophoblasts through downregulating ACE2 and TMPRSS2 expression,” J Steroid Biochem Mol Biol 2025, 245: 106625. doi: https://doi.org/10.1016/j.jsbmb.2024.106625  

345. Vettori M et al., “Effects of Different Types of Recombinant SARS-CoV-2 Spike Protein on Circulating Monocytes’ Structure,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 11: 9373. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24119373

346. Villacampa A et al., “SARS-CoV-2 S protein activates NLRP3 inflammasome and deregulates coagulation factors in endothelial and immune cells,” Cell Commun. Signal. 2024, 22, 38. doi: https://doi.org/10.1186/s12964-023-01397-6

347. Visvabharathy L et al., “Case report: Treatment of long COVID with a SARS-CoV-2 antiviral and IL-6 blockade in a patient with rheumatoid arthritis and SARS-CoV-2 antigen persistence,” Front. Med. 2022, 9 (Sec. Infectious Diseases – Surveillance). doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1003103

348. Vojdani A and D Kharrazian, “Potential antigenic cross-reactivity between SARS- CoV-2 and human tissue with a possible link to an increase in autoimmune diseases,” Clin Immunol. 2020, 217: 108480. doi: 10.1016/j.clim.2020.108480

349. Vojdani A et al., “Reaction of Human Monoclonal Antibodies to SARS-CoV-2 Proteins With Tissue Antigens: Implications for Autoimmune Diseases,” Front. Immunol. 2021, 11 (Sec. Autoimmune and Autoinflammatory Disorders). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.617089

350. Wang J et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Domain Accelerates α-Synuclein Phosphorylation and Aggregation in Cellular Models of Synucleinopathy,” Mol Neurobiol. 2024, 61, 4:2446-2458. doi: 10.1007/s12035-023-03726-9

351. Wu H et al., “Molecular evidence suggesting the persistence of residual SARS- CoV-2 and immune responses in the placentas of pregnant patients recovered from COVID-19,” Cell Prolif. 2021, 54, 9: e13091. doi: 10.1111/cpr.13091

352. Wu ML et al., “Mast cell activation triggered by SARS-CoV-2 causes inflammation in brain microvascular endothelial cells and microglia,” Front. Cell. Infect. Microbiol., 2024, 14. doi: https://doi.org/10.3389/fcimb.2024.1358873

353. Yang K et al., “SARS-CoV-2 spike protein receptor-binding domain perturbates intracellular calcium homeostasis and impairs pulmonary vascular endothelial cells,” Signal Transduct. Target. Ther. 2023, 8, 276. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-023-01556-8

354. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein in the lesion,” J. Cutan Immunol. Allergy. 2022:1–6. doi: https://doi.org/10.1002/cia2.12278  

355. Yeung-Luk BH et al., “SARS-CoV-2 infection alters mitochondrial and cytoskeletal function in human respiratory epithelial cells mediated by expression of spike protein,” mBio 2023, 14, 4: e00820-23. doi: 10.1128/mbio.00820-23

356. Yilmaz A et al., “Differential proinflammatory responses of colon epithelial cells to SARS-CoV-2 spike protein and Pseudomonas aeruginosa lipopolysaccharide,” Turk J Biochem. 2024. doi: https://doi.org/10.1515/tjb-2024-0144

357. Yonker LM et al., “Circulating Spike Protein Detected in Post–COVID-19 mRNA Vaccine Myocarditis,” Circulation 2023, 147, 11. doi: https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025

358. Yonker LM et al., “Multisystem inflammatory syndrome in children is driven by zonulin-dependent loss of gut mucosal barrier,” J Clin Invest. 2021, 131, 14: e149633. doi: https://doi.org/10.1172/JCI149633

359. Youn JY et al., “Therapeutic application of estrogen for COVID-19: Attenuation of SARS-CoV-2 spike protein and IL-6 stimulated, ACE2-dependent NOX2 activation, ROS production and MCP-1 upregulation in endothelial cells,” Redox Biol. 2021, 46: 102099. doi: https://doi.org/10.1016/j.redox.2021.102099

360. Youn YJ et al., “Nucleocapsid and spike proteins of SARS-CoV-2 drive neutrophil extracellular trap formation,” Immune Netw. 2021, 21, 2: e16. doi: https://doi.org/10.4110/in.2021.21.e16

361. Yu J et al., “Direct activation of the alternative complement pathway by SARS- CoV-2 spike proteins is blocked by factor D inhibition,” Blood 2020, 136, 18: 2080–2089. doi: https://doi.org/10.1182/blood.2020008248

362. Zaki H and S Khan, “SARS-CoV-2 spike protein induces inflammatory molecules through TLR2 in macrophages and monocytes,” J. Immunol. 2021, 206 (1_supplement): 62.07. doi: https://doi.org/10.4049/jimmunol.206.Supp.62.07

363. Zaki H and S Khan, “TLR2 senses spike protein of SARS-CoV-2 to trigger inflammation,” J. Immunol. 2022, 208 (1_Supplement): 125.30. doi: https://doi.org/10.4049/jimmunol.208.Supp.125.30

364. Zekri-Nechar K et al., “Spike Protein Subunits of SARS-CoV-2 Alter Mitochondrial Metabolism in Human Pulmonary Microvascular Endothelial Cells: Involvement of Factor Xa,” Dis. Markers 2022: 1118195. doi: 10.1155/2022/1118195

365. Zeng FM et al., “SARS-CoV-2 spike spurs intestinal inflammation via VEGF production in enterocytes,” EMBO Mol Med. 2022, 14: e14844. doi: https://doi.org/10.15252/emmm.202114844  

366. Zhang Q et al., “Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) membrane (M) and spike (S) proteins antagonize host type i interferon response,” Front Cell Infect Microbiol 2021, 11: 766922. doi: 10.3389/fcimb.2021.766922

367. Zhang RG et al., “SARS-CoV-2 spike protein receptor binding domain promotes IL- 6 and IL-8 release via ATP/P2Y2 and ERK1/2 signaling pathways in human bronchial epithelia,” Mol. Immunol. 2024, 167: 53-61. doi: 10.1016/j.molimm.2024.02.005

368. Zhang S et al., “SARS-CoV-2 Binds Platelet ACE2 to Enhance Thrombosis in COVID-19,” J. Hematol. Oncol. 2020, 13, 120. doi: 10.1186/s13045-020-00954-7

369. Zhang Z et al., “SARS-CoV-2 spike protein dictates syncytium-mediated lymphocyte elimination,” Cell Death Differ. 2021, 28: 2765–2777. doi: 10.1038/s41418-021-00782-3

370. Zhao Y et al., “SARS-CoV-2 spike protein interacts with and activates TLR4,” Cell Res. 2021, 31: 818–820. doi: https://doi.org/10.1038/s41422-021-00495-9

371. Zheng Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Causes Blood Coagulation and Thrombosis by Competitive Binding to Heparan Sulfate,” Int. J. Biol. Macromol. 2021, 193: 1124–1129, doi: https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2021.10.112

372. Zhu G et al., “SARS-CoV-2 spike protein-induced host inflammatory response signature in human corneal epithelial cells,” Mol. Med. Rep. 2021, 24: 584. doi: https://doi.org/10.3892/mmr.2021.12223

373. Zhu W et al., “Prothrombotic antibodies targeting the spike protein's receptor- binding domain in severe COVID-19,” Blood 2025, 145, 6: 635-647. doi: https://doi.org/10.1182/blood.2024025010

374. Zollner A et al., “Postacute COVID-19 is Characterized by Gut Viral Antigen Persistence in Inflammatory Bowel Diseases,” Gastroenterology 2022, 163, 2: 495-506.e8. doi: https://doi.org/10.1053/j.gastro.2022.04.037

375. Zurlow M et al., “The anti-SARS-CoV-2 BNT162b2 vaccine suppresses mithramycin-induced erythroid differentiation and expression of embryo-fetal globin genes in human erythroleukemia K562 cells.” Exp Cell Res 2023, 433, 2: 113853. doi: https://doi.org/10.1016/j.yexcr.2023.113853

II. Phân bố sinh học của mRNA và protein gai: 61 nghiên cứu

Các cơ quan y tế và hãng dược nói rằng vaccine mRNA chỉ ở quanh vùng cơ vai được tiêm, nhưng đó là một lời nói láo! Tài liệu của chính Pfizer và hàng chục nghiên cứu cho thấy mRNA và protein gai có phân bố khắp nơi trong cơ thể, bao gồm tim, gan, phổi, thận, lá lách, não, tử cung, dây rốn, tủy…

Đây là bảng phân bố sinh học được tổng hợp từ các nghiên cứu:

1. Australian Government Department of Health—Therapeutic Goods Administration, “Nonclinical evaluation of BNT162b2 [mRNA] COVID-19 vaccine (COMIRNATY),” 2021, Available from: https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf • “Lipid nanoparticle formulation… and encapsulation e]iciency similar to LNP in BNT162b2 vaccine… distribution mainly into liver, adrenal glands, spleen and ovaries over 48 h.”

2. Bansal S et al., “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J. Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637 • plasma

3. Baumeier C et al., “Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 13: 6940. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23136940 • “The expression of SARS-CoV-2 spike protein within the heart and the dominance of CD4+ lymphocytic infiltrates indicate an autoimmunological response to the vaccination.”

4. Blizard GS et al., “Monitoring mRNA vaccine antigen expression in vivo using PET/CT,” Nat. Commun. 2025, 16: 2234. doi: 10.1038/s41467-025-57446-w • lymph nodes, liver, spleen

5. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218. doi: 10.1002/prp2.1218 • “… clinical studies now report that modified SARS-CoV-2 mRNA routinely persist up to a month from injection and can be detected in cardiac and skeletal muscle at sites of inflammation and fibrosis, while the recombinant spike protein may persist a little over half a year in blood.”

6. Brady M et al., “Spike protein multiorgan tropism suppressed by antibodies targeting SARS-CoV-2,” Comm. Biol. 2021, 4, 1318. doi: 10.1038/s42003-021-02856-x • After intravenous injection, “SP had a body-wide biodistribution, slow regional elimination, except for the liver, which showed an accumulation, and di]erential organ uptake. SP uptake was highest for the lungs and this was followed by the kidney, heart, and liver, but lowest in the brain.”

7. Brogna C et al., “Detection of recombinant Spike protein in the blood of individuals vaccinated against SARS-CoV-2: Possible molecular mechanisms,” Proteonomics Clin App. 2023, 17, 6. doi: 10.1002/prca.202300048 • plasma

8. Broudic K et al., “Nonclinical safety assessment of an mRNA Covid-19 vaccine candidate following repeated administrations and biodistribution,” J. Appl. Toxicol. 2024, 44, 3: 371-390. doi: https://doi.org/10.1002/jat.4548 • lymph nodes, spleen, liver, lacrimal glands, brain, thymus, lungs, adrenal glands, bone marrow, kidneys, testes, ovaries

9. Burkhardt A, “Pathology Conference: Vaccine-Induced Spike Protein Production in the Brain, Organs etc., now Proven.” Report24.news, 2022, available online: https://report24.news/pathologie-konferenz-impfinduzierte-spike- produktion-in-gehirn-u-a-organen-nun-erwiesen/ • Heart, brain, liver, appendix, bronchi, skin, spleen

10. Buzhdygan TP et al., “The SARS-CoV-2 spike protein alters barrier function in 2D static and 3D microfluidic in-vitro models of the human blood–brain barrier,” Neurobiol Dis. 2020m 146: 105131. doi: 10.1016/j.nbd.2020.105131

11. Castruita JAS et al., “SARS-CoV-2 spike mRNA vaccine sequences circulate in blood up to 28 days after COVID-19 vaccination,” APMIS 2023, 131: 128–132. doi: https://doi.org/10.1111/apm.13294 • plasma

12. Chen JC et al., “mRNA-1273 is placenta-permeable and immunogenic in the fetus,” Mol. Ther. Nucleic Acids 2025, 36, 1: 102489. doi: 10.1016/j.omtn.2025.102489 • placenta, fetus. “Although spike mRNA in fetal circulation faded away within 4–6 h, it could accumulate in fetal tissues, mainly the liver and get translated into spike protein.”

13. Cosentino M and Franca Marino, “Understanding the Pharmacology of COVID- 19 mRNA Vaccines: Playing Dice with the Spike?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10881. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810881 • “Taken as a whole, evidence strongly supports the possible link between inappropriate expression of S protein in sensitive tissues and subsequent tissue damage.”

14. DeOre BJ et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Blood-Brain Barrier Integrity via RhoA Activation,” J Neuroimmune Pharmacol. 2021, 16, 4:722-728. Doi: https://doi.org/10.1007/s11481-021-10029-0

15. Di J et al., “Biodistribution and Non-linear Gene Expression of mRNA LNPs A]ected by Delivery Route and Particle Size,” Pharm Res 2022, 39: 105-114. doi: https://doi.org/10.1007/s11095-022-03166-5 • liver, spleen, muscle, and inguinal lymph nodes

16. European Medicines Agency, Assessment Report, available online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty- epar-public-assessment-report_en.pdf • “Synthetic mRNAs encapsulated in LNPs can reach many organs, such as the spleen, heart, kidneys, lungs and brain. The mRNAs were found in the ovaries and the testicles in small quantities, during the biodistribution studies of this vaccine after 9 days.”

17. European Medicines Agency, COVID-19 Vaccine Moderna, available online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/spikevax- previously-covid-19-vaccine-moderna-epar-public-assessment-report_en.pdf • Vaccine mRNAs are detectable in brain, heart, lungs, eyes, gonads.

18. Fertig TE et al., “Beyond the injection site: identifying the cellular targets of mRNA vaccines,” J Cell Ident 2024, 3, 1. doi: 10.47570/joci.2024.004 • Overview of studies showing wide distribution throughout the body.

19. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi: 10.3390/biomedicines10071538 • plasma

20. Hanna N et al. “Biodistribution of mRNA COVID-19 vaccines in human breast milk,” eBioMedicine 2023, 96, 104800. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104800 • “Of 13 lactating women receiving the vaccine (20 exposures), trace mRNA amounts were detected in 10 exposures up to 45 h post-vaccination. “

21. Hassett KJ et al., “mRNA vaccine tra]icking and resulting protein expression after intramuscular administration,” Mol. Ther. Nucleic Acids 2024, 35, 1: 102083. doi: 10.1016/j.omtn.2023.102083 • plasma, lymph nodes, liver, spleen

22. Hulscher N et al., “Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced myocarditis,” ESC Heart Failure 2024. doi: https://doi.org/10.1002/ehf2.14680 • “COVID-19 vaccine Spike protein is produced in the body for an uncontrolled duration and in unknown quantity resulting in deleterious e]ects, especially on the heart, explaining the cardiovascular deaths seen in our study without evidence of other organ system involvement.”

23. Judicial Watch, “JW v HHS FDA Pfizer BioNTech Vaccine prod 3 02418,” March 21, 2022, https://www.judicialwatch.org/documents/jw-v-hhs-fda-pfizer-biontech- vaccine-prod-3-02418/ • LNP biodistribution to liver, spleen, adrenal glands, ovaries. “Outside the injection site, low levels of radioactivity were detected in most tissues, with the greatest levels in plasma observed 1-4 hours post-dose.”

24. Kammala AK et al., “In vitro mRNA-S maternal vaccination induced altered immune regulation at the maternal-fetal interface,” Am. J. Reprod. Immunol. 2024, 91, 5: e13861. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13861 • “… our study indicates that mRNA-S-based maternal vaccination during pregnancy may influence the maternal-fetal interface's COVID-19 interaction and immune regulation. Further investigation is warranted to assess safety and implications.”

25. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325. doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22 • “… positive immunostaining for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike protein and C4d in the myocardium."

26. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi: 10.1021/acsnano.4c11652 • “The similar kinetics of intact mRNA and the ionizable lipid in blood and the slow degradation of the mRNA suggest that mRNA lipid nanoparticles remain intact and travel from injection sites or lymph nodes into the bloodstream within 4 h postvaccination. The rapid dissemination of mRNA lipid nanoparticles in blood found in our study is consistent with the recent findings on the detection of mRNA in breast milk at 3−45 h postvaccination.”

27. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj Vaccines, 8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7 • axillary lymph nodes, myocardium

28. Kwon MH et al., “The Pharmacokinetics of mRNA Vaccine Carrier using Carbon-14,” J. Radiopharm. Mol. Probes 2024, 10, 1: 73-81. doi: 10.22643/JRMP.2024.10.1.73 • serum, lymph nodes, muscle, spleen, liver, testis, ovary, thymus, lung, brain

29. Lehmann KJ, “SARS-CoV-2-Spike Interactions with the Renin-Angiotensin- Aldosterone System – Consequences of Adverse Reactions of Vaccination,” J Biol Today’s World 2023, 12/4: 001-013. doi: https://doi.org/10.31219/osf.io/27g5h • “The presented analysis provides a substantial body of evidence for the causal involvement of Ang II/activated RAAS in eliciting adverse reactions after application of spike-inducing vaccine. As an example, some serious organ disturbances or adverse reactions, in which the connection with an activated RAAS is obvious (cardiovascular and blood coagulation disorders, disorders of the nervous and muscular system, inflammatory reactions, auto- immunological, vascular and renal disorders), are presented and discussed…”

30. Li C. et al., “Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) MRNA Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model,” Clin. Infect. Dis. 2022, 74, 11: 1933-1950. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciab707 • “Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike antigen expression by immunostaining was occasionally found in infiltrating immune cells of the heart or injection site, in cardiomyocytes and intracardiac vascular endothelial cells, but not skeletal myocytes.”

31. Li C et al., “Mechanisms of innate and adaptive immunity to the Pfizer-BioNTech BNT162b2 vaccine,” Nature Immunol. 2022, 23: 543-555. doi: https://doi.org/10.1038/s41590-022-01163-9 • spleen, muscle, liver, lung and non-dLNs

32. Lin X et al., “Transplacental transmission of the COVID-19 vaccine messenger RNA: evidence from placental, maternal, and cord blood analyses postvaccination,” Am J Obstet Gynecol 2024, 92, 4: e13934. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13934 • “The vaccine mRNA was detected in the 2 placentas evaluated using quantitative ddPCR and ISH… Using WES, the spike protein expression was detected in the placenta of patient 2, but not in patient 1… Furthermore, the vaccine mRNA was detected in the umbilical cord and maternal blood of patient 1 using ddPCR.”

33. Luo Y et al., “SARS-Cov-2 spike induces intestinal barrier dysfunction through the interaction between CEACAM5 and Galectin-9,” Front. Immunol. 2024, 15. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1303356

34. Ma L et al., “6.3. FDA-Approved mRNA Vaccines: Interpretation of Preclinical Pharmacokinetic (PK) Data,” in Drug Metabolism and Pharmacokinetics: Frontiers, Strategies, and Applications, ed. L Shen et al., Wiley & Sons, Hoboken, 2025. ISBN: 978-1-394-30013-6 • Plasma, lymph nodes, liver, adrenal glands, spleen, ovaries, brain, lung, eye, testes, kidney

35. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10, 7: 1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135 • “… although the BNT162b2 vaccine mRNA was not properly expressed in blood cells seven days after receipt of the first vaccine dose, it was still expressed in muscle tissue distant from the vaccination site one month after receipt of the first vaccine dose.”

36. Magro C et al., “The histologic and molecular correlates of COVID-19 vaccine- induced changes in the skin,” Clin. Dermatol. 2021, 39, 6: 966-984. doi: https://doi.org/10.1016/j.clindermatol.2021.07.011 • Spike detected in deep dermis or blood vessels serving skin in 10/34 cases.

37. Magro C et al., “Disruption of the blood-brain barrier is correlated with spike endocytosis by ACE2 + endothelia in the CNS microvasculature in fatal COVID-19. Scientific commentary on ‘Detection of blood-brain barrier disruption in brains of patients with COVID-19, but no evidence of brain penetration by SARS-CoV-2’,” Acta Neuropathol. 2024, 147, 1: 47. doi: https://doi.org/10.1007/s00401-023-02681-y

38. Martin-Navarro L et al., “In situ detection of vaccine mRNA in the cytoplasm of hepatocytes during COVID-19 vaccine-related hepatitis,” J. Hepatol. 2023, 78, 1: e20-e22. doi: 10.1016/j.jhep.2022.08.039 • “… our results suggest that lipid nanoparticles bearing mRNA molecules encoding SARS-CoV-2 proteins can reach hepatocytes under certain circumstances and deliver mRNA in high quantities that could be used by the translational machinery of the cells to produce spike.”

39. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6 • “The present study shows that LNP components (mRNA and ionizable lipids) are partly incorporated into endo-EVs… these endo-EVs protect exogenous mRNA during in vivo transport to organs…”

40. Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency, “Summary of the Public Assessment Report for Pfizer/BioNTech COVID-19 Vaccine,” available online: https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-pfizer- biontech-vaccine-for-covid-19/summary-public-assessment-report-for- pfizerbiontech-covid-19-vaccine • liver

41. Ministry of Health, Labour and Welfare of Japan, “SARS-CoV-2 mRNA Vaccine (BNT162, PF-07302048): Summary Text of the Pharmacokinetic Study,” available online: https://www.docdroid.net/xq0Z8B0/pfizer-report-japanese-government-pdf • bladder, bone, bone marrow, brain, eyes, heart, kidneys, large intestine, liver, lung

42. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651 • “Only spike protein but no nucleocapsid protein could be detected within the foci of inflammation in both the brain and the heart, particularly in the endothelial cells of small blood vessels.”

43. Nyein CM et al., “Severe de novo liver injury after Moderna vaccination – not always autoimmune hepatitis,” J. Hepatol. 2022, 77, 2: 556-558. doi: 10.1016/j.jhep.2022.03.041 • “Unique to this case is the demonstration of anti-SARS-CoV-2 spike protein within the liver parenchyma.”

44. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 75, 4: 715–718. doi: 10.1093/cid/ciab465 • “Here we provide evidence that circulating SARS-CoV-2 proteins are present in the plasma of participants vaccinated with the mRNA-1273 vaccine.”

45. Ota N et al., “Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries: Implications for hemorrhagic stroke Post-mRNA vaccination,” J. Clin. Neurosci. 2025, 136: 111223. doi: https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223

46. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059 • “Intravenous injection led to the detection of fluorescent proteins in the liver, spleen, lungs, and lymph nodes.”

47. Petrovszki D et al., “Penetration of the SARS-CoV-2 Spike Protein across the Blood- Brain Barrier, as Revealed by a Combination of a Human Cell Culture Model System and Optical Biosensing,” Biomedicines 2022, 10, 1: 188. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines10010188

48. Rhea EM et al., “The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice,” Nature Neuroscience 2021, 24, 3: 368-378. doi: 10.1038/s41593-020-00771- 8

49. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell, 2022, 185, 6: 1025-1040. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018 • “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases.”

50. Rzymski P and Andrzej Fal, “To aspirate or not to aspirate? Considerations for the COVID-19 vaccines,” Pharmacol. Rep 2022, 74: 1223–1227. doi: https://doi.org/10.1007/s43440-022-00361-4 • “As shown in vivo in mice, intravenous injection of the BNT162b2 vaccine (BioNTech/Pfizer, Germany/USA) resulted in histopathological changes characteristic for myopericarditis… the amount of mRNA encoding SARS-CoV-2 spike protein and its subsequent myocardial expression was significantly higher in heart tissue when compared to the animals receiving the intramuscular injection.”

51. Sandelius A et al., “Biodistribution of lipid nanoparticle, eGFP mRNA and translated protein following subcutaneous administration in mouse,” Bioanalysis 2024, 16, 14: 721-733. doi: https://doi.org/10.1080/17576180.2024.2360361 • skin, spleen, liver, kidney

52. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816 • “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and persistence of her skin lesions.”

53. Sano S et al., “SARS-CoV-2 spike protein found in the acrosyringium and eccrine gland of repetitive miliaria-like lesions in a woman following mRNA vaccination,” J. Dermatol. 2024, 51, 9: e293-e295. doi: https://doi.org/10.1111/1346-8138.17204 • cutaneous

54. Sattar S Et al., “Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel feature of SARS-CoV-2,” 2023 Front. Microbiol. 2023, 14 (Sec. Virology). doi: https://doi.org/10.3389/fmicb.2023.1073789 • “Although the S protein is a surface transmembrane type 1 glycoprotein, it has been predicted to be translocated into the nucleus due to the novel nuclear localization signal (NLS) ‘PRRARSV,’ which is absent from the S protein of other coronaviruses. Indeed, S proteins translocate into the nucleus in SARS-CoV-2- infected cells. S mRNAs also translocate into the nucleus. S mRNA colocalizes with S protein, aiding the nuclear translocation of S mRNA.”

55. Schreckenberg R et al., “Cardiac side e]ects of RNA-based SARS-CoV-2 vaccines: Hidden cardiotoxic e]ects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular myocyte function and structure,” Br. J. Pharmacol. 2024, 181, 3: 345-361. doi: https://doi.org/10.1111/bph.16262 • “After 48 h, expression of the encoded spike protein was detected in ventricular cardiomyocytes for both mRNAs… mRNA-1273 induced arrhythmic as well as completely irregular contractions associated with irregular as well as localized calcium transients, which provide indications of significant dysfunction of the cardiac ryanodine receptor (RyR2)… BNT162b2 increased cardiomyocyte contraction via significantly increased protein kinase A (PKA) activity…”

56. Stern B et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial dysfunction in 3D engineered vascular networks,” J. Biomed. Mater. Res. A. 2023, 112, 4: 524-533. doi: https://doi.org/10.1002/jbm.a.37543

57. Suprewicz L et al., “Blood-brain barrier function in response to SARS-CoV-2 and its spike protein,” Neurol. Neurochir Pol. 2023, 57: 14–25. doi: 10.5603/PJNNS.a2023.0014 • “… S1, S1RBD, and S2 subunits exhibit pro-inflammatory e]ects, resulting in increased BBB permeability via damage to tight junctions (TJs)…”

58. Suprewicz L et al., “Recombinant human plasma gelsolin reverses increased permeability of the blood-brain barrier induced by the spike protein of the SARS- CoV-2 virus,” J Neuroinflamm. 2022, 19, 1: 282. doi: 10.1186/s12974-022-02642-4

59. Takanashi A et al., “Delivery and Expression of mRNA in the Secondary Lymphoid Organs Drive Immune Responses to Lipid Nanoparticle-mRNA Vaccines after Intramuscular Injection,” Mol. Pharmaceutics 2023, 20, 8: 3876–3885. doi: https://doi.org/10.1021/acs.molpharmaceut.2c01024 • “Our results suggest that the mRNA delivery and transfection of secondary lymphatic organs, not LNP adjuvancy or RNA expression in muscle, are the main drivers for adaptive immune response in mice.”

60. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein in the lesion,” J. Cutan. Immunol. Allergy 2022, 6, 1: 18-23. doi: 10.1002/cia2.12278 • Spike expressed in vesicular keratinocytes and endothelial cells in the dermis.

61. Yonker LM et al., “Circulating Spike Protein Detected in Post–COVID-19 mRNA Vaccine Myocarditis,” Circulation 2023, 147, 11. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025 • Plasma

III. Sự tồn tại dai dẳng của mRNA và protein gai: 41 nghiên cứu

Các cơ quan y tế và hãng dược cũng nói rằng mRNA chỉ tồn tại vài ngày và protein gai vài tuần, nhưng đó cũng là những lời nói láo! Trên 40 nghiên cứu cho thấy protein gai và các phân tử mRNA trong vaccine tồn tại lâu hơn nhiều so với những gì được tuyên bố.

Nhiều nghiên cứu cho thấy mRNA vaccine có thể tồn tại 8 tuần và protein gai 6 tháng trong cơ thể. Đặc biệt, một nghiên cứu từ Nhật tìm thấy protein gai vaccine trong não đến tận 17 tháng sau khi tiêm!!

Sự thật là không ai trên đời này biết mRNA và protein gai có thể tồn tại bao lâu trong cơ thể người tiêm, nhưng 41 nghiên cứu cho thấy nó có thể tồn tại rất lâu:

1. Alghmadi A et al., “Altered Circulating Cytokine Profile Among mRNA-Vaccinated Young Adults: A Year-Long Follow-Up Study,” Immun. Inflamm. Dis. 2025, 13, 4: e70194. doi: https://doi.org/10.1002/iid3.70194 • “The findings of this study indicated that COVID-19 vaccination resulted in an increase in cytokine levels, which signifies the persistence of the humoral immune response to messenger RNA (mRNA) vaccines. This e]ect may be attributed to the persistent production of spike protein and highly inflammatory nature of mRNA-lipid nanoparticle.”

2. Bansal S, et al. “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J. Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637 • circulating exosomes with spike protein detected four months after vaccination.

3. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218. doi: 10.1002/prp2.1218 • “… clinical studies now report that modified SARS-CoV-2 mRNA routinely persist up to a month from injection and can be detected in cardiac and skeletal muscle at sites of inflammation and fibrosis, while the recombinant spike protein may persist a little over half a year in blood.”

4. Brogna C et al., “Detection of recombinant Spike protein in the blood of individuals vaccinated against SARS-CoV-2: Possible molecular mechanisms,” Proteonomics Clin App. 2023, 17, 6. doi: 10.1002/prca.202300048 • “The minimum and maximum time at which PP-Spike was detected after vaccination was 69 and 187 days, respectively.”

5. Castruita JAS et al., “SARS-CoV-2 spike mRNA vaccine sequences circulate in blood up to 28 days after COVID-19 vaccination,” APMIS 2023, 131: 128–132. doi: https://doi.org/10.1111/apm.13294

6. Cheung CCL et al., “Residual SARS-CoV-2 viral antigens detected in GI and hepatic tissues from five recovered patients with COVID-19,” Gut 2022, 71, 1: 226–9. doi: https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-324280 • Persistence of residual SARS-CoV-2 antigens up to 180 days in the colon, appendix, ileum, haemorrhoid, liver, gallbladder and lymph nodes; unable to detect viral RNA in many patients’ tissues.

7. Colmenero I et al., “SARS-CoV-2 endothelial infection causes COVID-19 chilblains: histopathological, immunohistochemical and ultrastructural study of seven paediatric cases,” Br J Dermatol. 2020, 183: 729-737. doi: 10.1111/bjd.19327 • Spike protein detected in lesions up to 30 days after onset of acute infection. SARS-CoV-2 PCR from nasopharyngeal and oropharyngeal swabs was negative in all cases tested (six of six).

8. Craddock V et al., “Persistent circulation of soluble and extracellular vesicle-linked Spike protein in individuals with postacute sequelae of COVID-19,” J Med. Virol. 2023, 95, 2: e28568. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.28568 • “… our findings suggest that Spike and/or viral RNA fragments persist in the recovered COVID-19 patients with PASC up to 1 year or longer after acute SARS- CoV-2 infection.” Further, “this is the first report to show that part of the circulating Spike is linked to extracellular vesicles without any presence of viral RNA in these vesicles.”

9. European Medicines Agency, Assessment Report, available online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty- epar-public-assessment-report_en.pdf • “Synthetic mRNAs encapsulated in LNPs can reach many organs, such as the spleen, heart, kidneys, lungs and brain. The mRNAs were found in the ovaries and the testicles in small quantities, during the biodistribution studies of this vaccine after 9 days…”

10. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi: 10.3390/biomedicines10071538

11. Fraser ME at al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Viral RNA Persist in the Lung of Patients With Post-COVID Lung Disease (abstract),” Am J Respir Crit Care Med 2024, 209: A4193. doi: 10.1164/ajrccm-conference.2024.209.1_MeetingAbstracts.A4193 • “Spike protein and RNA persists in BAL from patients with post-COVID lung disease up to two years after acute infection.”

12. Gaebler C et al., “Evolution of antibody immunity to SARS-CoV-2,” Nature 2021, 591: 639-644. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-021-03207-w • Gastrointestinal tract biopsies suggest spike antigen persisted in the small bowel in 7 of 14 individuals who were asymptomatic at 4 months after infection… Clinically approved nasopharyngeal-swab PCR assays were negative in all 14 individuals at the time of biopsy. However, biopsy samples from 3 of the 14 participants produced PCR amplicons that were sequence-verified as SARS- CoV-2. In addition, viral RNA was detected by in situ hybridization in biopsy samples from the two participants who were tested.

13. George S et al., “Evidence for SARS-CoV-2 Spike Protein in the Urine of COVID-19 Patients,” Kidney360 2021, 2, 6: 924-936. doi: 10.34067/KID.0002172021 • “The SARS-CoV-2 spike protein could be detected in urine from day 1 to day 44 post–hospital admission… Of the 23 adults who were Ur-S+, only one individual showed detectable viral RNA in urine.”

14. Goh D et al., “Case report: Persistence of residual antigen and RNA of the SARS- CoV-2 virus in tissues of two patients with long COVID,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.939989 • Persistence of spike protein 426 days after symptom onset; residual viral RNA also detected.

15. Hano S et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816 • “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and persistence of her skin lesions.”

16. Karaba AH et al., “Detectable plasma severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike antigen is associated with poor antibody response following third messenger RNA vaccination in kidney transplant recipients,” Transpl Infect Dis 2024, 26, 3: e14281. doi: https://doi.org/10.1111/tid.14281 • Spike protein detectable in 3/16 (19%) participants 14 days after vaccination.

17. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325. doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22 • “… positive immunostaining for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike protein and C4d in the myocardium."

18. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi: 10.1021/acsnano.4c11652 • “The vaccine mRNA was detectable and quantifiable up to 14–15 days postvaccination in 37% of subjects.”

19. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj Vaccines, 8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7 • “Vaccine was detected in the axillary lymph nodes in the majority of patients dying within 30 days of vaccination… Vaccine was detected in the myocardium in a subset of patients vaccinated within 30 days of death.”

20. Li C et al., “Mechanisms of innate and adaptive immunity to the Pfizer-BioNTech BNT162b2 vaccine,” Nature Immunol. 2022, 23: 543-555. doi: https://doi.org/10.1038/s41590-022-01163-9 • “mRNA could be detected in the spleen, and the spike protein itself was detectable in the serum, for up to 7 d after immunization.”

21. Ma L et al., “6.3. FDA-Approved mRNA Vaccines: Interpretation of Preclinical Pharmacokinetic (PK) Data,” in Drug Metabolism and Pharmacokinetics: Frontiers, Strategies, and Applications, ed. L Shen et al., Wiley & Sons, Hoboken, 2025. ISBN: 978-1-394-30013-6 • “Notably, mRNA may have a persistent distribution at the injection site, lymph nodes, and spleen for 2–3 weeks, with a slow elimination rate.”

22. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10, 7: 1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135 • “… although the BNT162b2 vaccine mRNA was not properly expressed in blood cells seven days after receipt of the first vaccine dose, it was still expressed in muscle tissue distant from the vaccination site one month after receipt of the first vaccine dose.”

23. Mayordomo-Colunga J et al., “SARS-CoV-2 spike protein in intestinal cells of a patient with coronavirus disease 2019 multisystem inflammatory syndrome,” J Pediatr. 2022, 243: 214-18e215. doi: https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2021.11.058 • Spike protein detected 6 weeks after acute infection. “At presentation, the patient tested negative for SARS-CoV-2 by reverse-transcriptase polymerase chain reaction on nasopharyngeal swab but positive for serum SARS-CoV-2 immunoglobulin G.”

24. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651 • Vaccine-induced spike detected on autopsy three weeks after last injection.

25. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 74, 4: 715-728. doi: 10.1093/cid/ciab465 • “Spike protein was detectable in 3 of 13 participants an average of 15 days after the first injection.”

26. Parcial ALN et al., “SARS-CoV-2 Is Persistent in Placenta and Causes Macroscopic, Histopathological, and Ultrastructural Changes,” Viruses 2022, 14, 9: 1885. doi: https://doi.org/10.3390/v14091885 • “Three of five placentas presented SARS-CoV-2 RNA detected by RT-PCRq at least two to twenty weeks after primary pregnancy infection symptoms, and SARS-CoV-2 spike protein was detected in all placentas by immunoperoxidase assay.”

27. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059 • (Roltgen K et al) “The amount of the spike antigen declined significantly at 4 months after the double vaccination but was still detectable.” • “Immunohistochemical staining for the spike antigen in the lymph nodes of vaccinated patients revealed peak amounts of the spike protein in germinal centers 16 days after dose 2, with the spike antigen still detectable on day 60.” • (Brogna C et al.) “It is noteworthy that in this study, spike protein was still detected in human blood on the 187th day after vaccination.”

28. Patterson BK et al., “Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals,” Hum Vaccin Immunother. 2025, 21, 1: 2494934. doi: 10.1080/21645515.2025.2494934

29. Patterson BK et al., “Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes in Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) up to 15 Months Post-Infection,” Front. Immunol. 2022, 12: 746021. doi: 10.3389/fimmu.2021.746021 • Intact viral RNA undetectable in monocytes.

30. Peluso MJ et al., “Plasma-based antigen persistence in the post-acute phase of COVID-19,” Lancet 2024, 24, 6: E345-E347. doi: 10.1016/S1473-3099(24)00211-1 • “Of 660 pandemic-era specimens tested, 61 (9·2%) specimens from 42 participants (25% of the group), had one or more detectable SARS-CoV-2 antigens. The most commonly detected antigen was spike (n=33, 5·0%), followed by S1 (n=15, 2·3%)…” • “… our data provide strong evidence that SARS-CoV-2, in some form or location, persists for up to 14 months following acute SARS-CoV-2 infection.” • “… our findings provide no direct evidence regarding the persistent presence of replication-competent or even transcriptionally active virus.”

31. Peluso MJ et al., “SARS-CoV-2 and mitochondrial proteins in neural-derived exosomes of COVID-19,” Ann Neurol 2022, 91, 6: 772-781. doi: 10.1002/ana.26350 • Exosomes containing spike protein were detected in plasma of long COVID patients with neuropsychiatric symptoms at two months.

32. Roden AC et al., “Comparison of In Situ Hybridization, Immunohistochemistry, and Reverse Transcription–Droplet Digital Polymerase Chain Reaction for Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Testing in Tissue,” Arch Pathol Lab Med 2021, 145, 7: 785–796. doi: https://doi.org/10.5858/arpa.2021-0008-SA • Detected viral protein 46 days after onset of symptoms. • “All patients from our institution had tested positive for COVID-19 by nasopharyngeal swab within a median of 14.5 days (range, 0–67 days) before death. All patients from our institution but one were tested for COVID-19 again at time of autopsy; 10 of 13 (76.9%) tested positive.”

33. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell, 2022, 185, 6: 1025-1040. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018 • “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases.” • “… with spike antigen still present as late as 60 days post-second dose”

34. Rong Z et al., “Persistence of spike protein at the skull-meninges-brain axis may contribute to the neurological sequelae of COVID-19,” Cell Host Microbe 2024, 26: S1931-3128(24)00438-4. doi: 10.1016/j.chom.2024.11.007 • “In a time course experiment, we found the spike protein in the skull marrow, kidney, liver, and lung 3 days post-injection, remaining detectable in the kidney and liver 14 days post-injection.”

35. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis,” J. Dermatol. 2023, 50: 1208–1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816 • “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and persistence of her skin lesions.”

36. Schultheiss C et al., “Liquid biomarkers of macrophage dysregulation and circulating spike protein illustrate the biological heterogeneity in patients with post- acute sequelae of COVID-19,” J Med Virol 2023, 95, 1: e28364. doi: 10.1002/jmv.28364 • Detected SARS-CoV-2 S1 protein in the plasma of approximately 64% of PASC study participants recruited at a median of 8 months (range 1–17 months) after acute COVID-19, but only in approximately 35% of convalescent control patients.

37. Swank Z et al., “Persistent circulating SARS-CoV-2 spike is associated with post- acute COVID-19 sequelae,” Clin. Infect. Dis. 2022, 76: e487-e490. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciac722 • “We detect severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike predominantly in PASC patients up to 12 months after diagnosis… Although the detection of spike in PASC patients months after diagnosis suggests the presence of replicating viral reservoirs, further analyses are needed to confirm this hypothesis.”

38. Visvabharathy L et al., “Case report: Treatment of long COVID with a SARS-CoV-2 antiviral and IL-6 blockade in a patient with rheumatoid arthritis and SARS-CoV-2 antigen persistence,” Front. Med. 2022, 9 (Sec. Infectious Diseases – Surveillance). doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1003103 • “The patient tested RT-PCR– for SARS-CoV-2 at 14 days post-infection and multiple times thereafter but continued to test intermittently antigen+ for 14 weeks post-infection despite no overt exposure to SARS-CoV-2 infected individuals.”

39. Wu H et al., “Molecular evidence suggesting the persistence of residual SARS-CoV-2 and immune responses in the placentas of pregnant patients recovered from COVID-19,” Cell Prolif. 2021, 54, 9: e13091. doi: https://doi.org/10.1111/cpr.13091 • “Our study showed that SARS-CoV-2 nucleic acid (in one patient) and protein (in five patients) were present in the placentas of clinically recovered pregnant patients for more than 3 months after diagnosis.”

40. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein in the lesion,” J. Cutan. Immunol. Allergy 2022, 6, 1: 18-23. doi: 10.1002/cia2.12278 • “multi-dermatomal vesicles, necrotizing vasculitis and superficial thrombophlebitis-like lesions, which lasted as long as 3 months possibly associated with two doses of BNT162b2”

41. Yonker LM et al., “Multisystem inflammatory syndrome in children is driven by zonulin-dependent loss of gut mucosal barrier,” J Clin Invest. 2021, 131, 14: e149633. doi: https://doi.org/10.1172/JCI149633 • “…our studies showed that spike antigens rose over the first few days of MIS-C symptoms and persisted for more than 10 days, occasionally through 6 months…” • “… we measured SARS-CoV-2 RNA from MIS-C stool samples collected several weeks after the initial SARS-CoV-2 infection or exposure. Indeed, a majority of the patients showed detectable viral loads in the stool ranging from 1.5 × 102 to 2.5 × 107 RNA copies/mL, suggesting an ongoing nidus of infection in MIS-C.”

42. Zollner A et al., “Postacute COVID-19 is Characterized by Gut Viral Antigen Persistence in Inflammatory Bowel Diseases,” Gastroenterology 2022, 163, 2: 495- 506.e8. doi: https://doi.org/10.1053/j.gastro.2022.04.037 • Viral spike protein detected 219 days after original positive endoscopy in gut lining of 15 out of 132 subjects. • “We were unable to culture SARS-CoV-2 from gut tissue of patients with viral antigen persistence.”

IV. Độc tính và tính gây dị ứng của các hạt chất béo nano LNP: 80 nghiên cứu

Người ta dùng các hạt chất béo nano (LNP) bao bọc để đưa mRNA vào tế bào người. 80 nghiên cứu cho thấy các hạt nano LNP này có tính gây viêm cao, bao gồm thành phần polyethylene glycol (PEG) của chúng, là một nguyên nhân gây sốc phản vệ (một phản ứng dị ứng nghiêm trọng) đã được thiết lập.

Nhiều nghiên cứu cho thấy nguy cơ gây sốc phản vệ của vaccine mRNA cao hơn các ước tính chính thức, ví dụ như 1 ca /2.280 liều (Warren CM et al.) hay 1/ 4.049 liều (Blumenthal KG et al.).

1. Ahn JH et al., “Impact of administration routes and dose frequency on the toxicology of SARS-CoV-2 mRNA vaccines in mice model,” Arch Toxicol. 2024. doi: https://doi.org/10.1007/s00204-024-03912-1 • “These results suggest that mRNA vaccines may exhibit various potential toxicities, and the toxicological phenotype may vary depending on the LNP composition.”

2. Awaya T et al., “Cytokine Storms and Anaphylaxis Following COVID-19 mRNA-LNP Vaccination: Mechanisms and Therapeutic Approaches,” Diseases 2024, 12, 10: 231. doi: https://doi.org/10.3390/diseases12100231 • “…during the process of endosomal escape, ionizable lipids disrupt the endosomal membrane to release mRNA, which can, in some cases, lead to the excessive production of inflammatory cytokines.”

3. Bakos T et al., “mRNA-LNP COVID-19 Vaccine Lipids Induce Complement Activation and Production of Proinflammatory Cytokines: Mechanisms, E]ects of Complement Inhibitors, and Relevance to Adverse Reactions,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 7: 3595. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25073595 • “… the novel findings in the present study include (i) the dominance of alternative pathway activation, (ii) the increased strength of C activation relative to corresponding PEGylated liposomes, and (iii) the absence of C activation by naked mRNAs.”

4. Barta BA et al., “The COVID-19 mRNA vaccine Comirnaty induces anaphylactic shock in an anti-PEG hyperimmune large animal model,” Eur. Heart J. 2023, 44 (supp 2): ehad655.3291. doi: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad655.3291 • “Consistent with previous studies, our current data show a causal role of anti- PEG Abs in the anaphylaxis to Comirnaty, which involves complement activation…”

5. Bigini P et al., “The role and impact of polyethylene glycol on anaphylactic reactions to COVID-19 nano-vaccines,” Nat. Nanotechnol. 2021, 16: 1169–1171. doi: https://doi.org/10.1038/s41565-021-01001-3

6. Bitounis D et al., “Strategies to reduce the risks of mRNA drug and vaccine toxicity,” Nat. Rev. Drug Discov. 2024, 23: 281-300. doi: 10.1038/s41573-023-00859-3 • “… cell tropism and tissue distribution of mRNA and lipid nanoparticles can lead to toxicity, and their possible reactogenicity.”

7. Blumental KG et al., “Acute Allergic Reactions to mRNA COVID-19 Vaccines,” JAMA 2021, 325, 15:1562-1565. doi: 10.1001/jama.2021.3976 • “… severe reactions consistent with anaphylaxis occurred at a rate of 2.47 per 10 000 vaccinations… The incidence rate of confirmed anaphylaxis in this study is larger than that reported by the Centers for Disease Control and Prevention based on passive spontaneous reporting methods (0.025-0.11 per 10 000 vaccinations).”

8. Borgsteede SD et al. “Other excipients than PEG might cause serious hypersensitivity reactions in COVID-19 vaccines,” Allergy 2021, 76: 1941–2. doi: https://doi.org/10.1111/all.14774

9. Cabanillas B et al., “Allergic reactions to the first COVID-19 vaccine: A potential role of polyethylene glycol?” Allergy 2021, 76, 6: 1617-1618. doi: 10.1111/all.14711 • “Although the trigger of the adverse allergic reactions su]ered by the two NHS workers after receiving the vaccine BNT162b2 against COVID-19 has yet to be determined, the potential role of the excipient ALC-0159 containing PEG as a high-risk hidden trigger of dangerous allergic reactions should be carefully considered before advising the administration of BNT162b2 vaccine.”

10. Calogiuri G et al., “Polyethylene glycols and polysorbates: Two still neglected ingredients causing true IgE-mediated reactions,” J Allergy Clin Immunol Pract 2019, 7, 7: 2509-2510. doi: 10.1016/j.jaip.2019.05.058 • “In the light of increased exposure of PEGs and polysorbates in our environment, a greater incidence of PEG hypersensitivity should be expected in the next years.”

11. Calzetta L et al., “The BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine Increases the Contractile Sensitivity to Histamine and Parasympathetic Activation in a Human Ex Vivo Model of Severe Eosinophilic Asthma,” Vaccines 2023, 11, 2: 282. doi: 10.3390/vaccines11020282

12. Camera GL et al., “A Step-by-Step Approach to Improve Clinical Translation of Liposome-Based Nanomaterials, a Focus on Innate Immune and Inflammatory Responses,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 2: 820. doi: 10.3390/ijms22020820 • “… a large proportion of the selected, commercially available carriers failed to pass the first homogeneity tests, and further products were found to be cytotoxic or interact with the immune system in an undesired way.”

13. Carreno JM et al., “mRNA-1273 but not BNT162b2 induces antibodies against polyethylene glycol (PEG) contained in mRNA-based vaccine formulations,” Vaccine 2022, 40, 42: 6114-6124. doi: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.024 • “We detected an increase in the reactivity to mRNA vaccine formulations in mRNA-1273 but not BNT162b2 vaccinees’ sera in a prime-boost dependent manner. Furthermore, we observed the same pattern of reactivity against irrelevant lipid nanoparticles.”

14. Catenacci L et al., “E]ect of Lipid Nanoparticle Physico-Chemical Properties and Composition on Their Interaction with the Immune System,” Pharmaceutics 2024, 16, 12: 1521. doi: https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16121521 • “COVID-19 mRNA vaccines administered in the deltoid muscle in humans stimulate inflammation and recruitment of neutrophils, monocytes, and dendritic cells...”

15. Chen BM et al., “Polyethylene Glycol Immunogenicity: Theoretical, Clinical, and Practical Aspects of Anti-Polyethylene Glycol Antibodies,” ACS Nano 2021, 15, 9: 14022–14048. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.1c05922 • “Hypersensitivity reactions including anaphylaxis after infusion of pegylated medicines are well documented in both animal and clinical studies… Pegylated liposomes encapsulating oligonucleotides induce anti-PEG IgM antibodies in mice and cause anaphylactic shock upon a second injection of liposomes.”

16. Chen WA et al., “Antibodies against Poly(ethylene glycol) Activate Innate Immune Cells and Induce Hypersensitivity Reactions to PEGylated Nanomedicines,” ACS Nano 2023, 17, 6: 5757–5772. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.2c12193 • “We demonstrate that anti-PEG IgG but not IgM antibodies induce hypersensitivity-like symptoms against PLD and other PEGylated nanoparticles and macromolecules in mice that depend primarily on neutrophils, macrophages, and basophils.”

17. de Vriez J, “Pfizer's vaccine raises allergy concerns. Polymer in mRNA's “packaging” may cause rare anaphylactic reactions,” Science 2021, 371, 6524: 10-11. doi: 10.1126/science.371.6524.10 • “Severe allergy-like reactions in at least 12 people who received the COVID-19 vaccine produced by Pfizer and BioNTech may be due to a compound in the packaging of the messenger RNA (mRNA) that forms the vaccine's main ingredient, scientists say. A similar mRNA vaccine developed by Moderna also contains the compound, polyethylene glycol (PEG).”

18. Dézsi L et al., “A naturally hypersensitive porcine model may help understand the mechanism of COVID-19 mRNA vaccine-induced rare (pseudo) allergic reactions: Complement activation as a possible contributing factor,” Geroscience 2022, 44: 597–618. doi: https://doi.org/10.1007/s11357-021-00495-y

19. du Preez HN et al., “COVID-19 vaccine adverse events: Evaluating the pathophysiology with an emphasis on sulfur metabolism and endotheliopathy,” Eur J Clin Invest. 2024, 54, 10: e14296. doi: https://doi.org/10.1111/eci.14296 • “We hypothesize that after COVID-19 vaccination, the combination of the genetic-vaccine-generated (GVG) Sp antigen, the genetic material and LNPs, will ultimately contribute to GL [glycocalyx] degradation; mainly through the generation of chronic, skewed or excessive inflammatory responses, and oxidative stress. Therefore, AEs experienced postvaccination results from compromised barrier functions, circulating pro-inflammatory cytokines, reactive oxygen species (ROS), GL fragments, harmful NPs, and soluble GVG Sp and its fragments, all of which cause various cytotoxic e]ects.”

20. Eberlein B et al., “Allergy to PEG (polyethylene glycol) – sensitivity of basophil activation test with COVID-19 mRNA-vaccine BNT162B2,” Hum Vaccin Immunother. 2024, 20, 1. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2024.2312600

21. Gao Z et al., “Exploring the impact of lipid nanoparticles on protein stability and cellular proteostasis,” J. Colloid Interface Sci. 2025, 678(A): 656-665. doi: https://doi.org/10.1016/j.jcis.2024.08.146 • “… LNPs may induce subtle proteome stress by compromising protein stability and proteostasis even without obvious damage to cell viability.”

22. Garces M et al., “Current understanding of nanoparticle toxicity mechanisms and interactions with biological systems,” New J. Chem. 2021, 45: 14328-14344. doi: https://doi.org/10.1039/D1NJ01415C

23. Giavina-Bianchi P and J Kalil, “May polyethylene glycol be the cause of anaphylaxis to mRNA COVID-19 vaccines?” World Allergy Organ J. 2021, 14, 4: 100532. doi: https://doi.org/10.1016/j.waojou.2021.100532

24. Guo C et al., “The interplay between PEGylated nanoparticles and blood immune system,” Adv Drug Deliv Rev. 2023, 200: 114004. doi: 10.1016/j.addr.2023.115044 • “Complement activation-related pseudoallergy (CARPA) and accelerated blood clearance (ABC) phenomenon are the most notorious problems. CARPA is a non-IgE-activated hypersensitivity reaction (HSR) that manifests as a hemodynamic disturbance and an inflammatory response that can cause serious consequences or even fatalities.”

25. Haroon HB et al., “Activation of the complement system by nanoparticles and strategies for complement inhibition,” Eur. J. Pharm. Biopharm. 2023, 193: 227-240. doi: https://doi.org/10.1016/j.ejpb.2023.11.006

26. Hashimoto T et al., “High anaphylaxis rates following vaccination with the Pfizer BNT162b2 mRNA vaccine against COVID-19 in Japanese healthcare workers: a secondary analysis of initial post-approval safety data,” J. Travel Med. 2021, 28, 7: taab090. doi: https://doi.org/10.1093/jtm/taab090

27. Ibrahim M et al., “Polyethylene glycol (PEG): The nature, immunogenicity, and role in the hypersensitivity of PEGylated products,” J Control Release 2022, 351: 215-230. doi: https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2022.09.031 • “… the main causes and exact mechanisms of hypersensitivity to mRNA COVID- 19 vaccines have not been fully elucidated, but reports of hypersensitivity reactions have focused on the role of the PEG polymer that is used in the preparation of these vaccines… we explain the potential role of PEG in the reports of the immunogenicity and hypersensitivity that has been encountered post-mRNA COVID-19 vaccination.”

28. Igyarto BZ et al., “Future considerations for the mRNA-lipid nanoparticle vaccine platform,” Curr Opin Virol. 2021, 48: 65–72. doi: 10.1016/j.coviro.2021.03.008 • “… some of the immediate allergic responses observed with the first shot of mRNA-LNP vaccines might be related to pre-existing PEG antibodies. Since these vaccines often require a booster shot, anti-PEG antibody formation is expected after the first shot. Thus, the allergic events are likely to increase upon re-vaccination.” • “It has been shown that mRNA-LNP vaccines have an altered tissue distribution, dynamics, and uptake in animals that have been pre-exposed to inflammatory agents. These findings suggest that people with pre-existing inflammatory conditions might show altered immune responses to these vaccines and might present with more severe side-e]ects.”

29. Igyarto BZ and Zhen Qin, “The mRNA-LNP vaccines – the good, the bad and the ugly?” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906 • “… the LNPs’ ionizable lipid component of the mRNA-LNP vaccine is highly inflammatory … another potential explanation for the distinct lots triggering di]erent levels of adverse events could be that the amounts of mRNA-LNP or the mRNA : LNP ratio di]ered between lots.”

30. Jiang SY et al., “Non–immunoglobulin E-mediated allergy associated with Pfizer- BioNTech coronavirus disease 2019 vaccine excipient polyethylene glycol,” Ann Allergy Asthma Immunol. 2021, 127, 6: 694-696. doi: 10.1016/j.anai.2021.09.012

31. Jo H et al., “Regulating Immune Responses Induced by PEGylated Messenger RNA– Lipid Nanoparticle Vaccine,” Vaccines 2025, 13, 1: 14. doi: 10.3390/vaccines13010014

32. Ju Y et al., “Anti-PEG Antibodies Boosted in Humans by SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine,” ACS Nano 2022, 16, 8: 11769–11780. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.2c04543 • “We conclude that PEG-specific antibodies can be boosted by LNP mRNA vaccination and that the rise in PEG-specific antibodies is associated with systemic reactogenicity and an increase of PEG particle–leukocyte association in human blood.”

33. Ju Y et al., “Impact of anti-PEG antibodies induced by SARS-CoV-2 mRNA vaccines,” Nat. Rev. Immunol. 2023, 23: 135-135. doi: 10.1038/s41577-022-00825-x

34. Klimek L et al., “Allergenic components of the mRNA-1273 vaccine for COVID-19: Possible involvement of polyethylene glycol and IgG-mediated complement activation,” Allergy 2021, 76, 11: 3307-3313. doi: https://doi.org/10.1111/all.14794 • “Allergic reactions to such PEGylated lipids are IgE-mediated. However, non-IgE- mediated reactions should also be considered.”

35. Korzun T et al., “From Bench to Bedside: Implications of Lipid Nanoparticle Carrier Reactogenicity for Advancing Nucleic Acid Therapeutics,” Pharmaceuticals 2023, 16, 8: 1088. doi: https://doi.org/10.3390/ph16081088 • “… the current data raise important questions revolving around LNP-associated side e]ects. For instance, the use of a greater mRNA–LNP dose in the mRNA- 1273 vaccine and di]erent ionizable lipids used in the formulation are potential explanations for the increased reactogenicity of mRNA-1273 compared with BNT162b formulations in the Moderna and Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines, respectively.”

36. Korzun T et al., “Lipid Nanoparticles Elicit Reactogenicity and Sickness Behavior in Mice Via Toll-Like Receptor 4 and Myeloid Di]erentiation Protein 88 Axis,” ACS Nano 2024, 18, 36: 24842–24859. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.4c05088 • “Our comprehensive investigation utilizing gene ablation studies and pharmacological receptor manipulation proves that TLR4 activation by LNPs triggers distinct physiologically meaningful responses in mice. We show that TLR4 and MyD88 are essential for reactogenic signal initiation, pro-inflammatory gene expression, and physiological outcomes like food intake and body weight ─ robust metrics of sickness behavior in mice.”

37. Kozma GT et al., “Anti-PEG antibodies: Properties, formation, testing and role in adverse immune reactions to PEGylated nano-biopharmaceuticals,” Adv. Drug Deliv. Rev. 2020, 154-155: 163-175. doi: https://doi.org/10.1016/j.addr.2020.07.024 • “Considering the known causal relationships among C [complement] activation, ABC [accelerated blood clearance], HSRs [hypersensitivity reactions], opsonization and immunogenicity, we proposed the possible rise of an immune stimulatory vicious cycle among these e]ects…”

38. Kozma GT et al., “Role of anti-polyethylene glycol (PEG) antibodies in the allergic reactions to PEG-containing Covid-19 vaccines: Evidence for immunogenicity of PEG,” Vaccine 2023, 41, 31: 4561-4570. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.06.009 • “The anti-PEG IgG and/or IgM levels in the 15 vaccine reactors (3 anaphylaxis) were significantly higher compared to nonreactors. Serial testing of plasma showed significant correlation between the booster injection-induced rises of anti-S and anti-PEG IgGs, suggesting coupled anti-S and anti-PEG immunogenicity.”

39. Laisuan W, “COVID-19 vaccine anaphylaxis: current evidence and future approaches,” Front Allergy. 2021, 2: 801322. doi:10.3389/falgy.2021.801322

40. Li Y et al., “Nanoparticle-Binding Immunoglobulins Predict Variable Complement Responses in Healthy and Diseased Cohorts,” ACS Nano 2024, 18, 42: 28649– 28658. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.4c05087

41. Lim XR et al., “Anaphylatoxin Complement 5a in Pfizer BNT162b2-Induced Immediate-Type Vaccine Hypersensitivity Reactions,” Vaccines 2023, 11, 6: 1020. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11061020

42. Luxi N et al., “Allergic Reactions to COVID-19 Vaccines: Risk Factors, Frequency, Mechanisms and Management,” BioDrugs 2022, 36: 443-458. doi: https://doi.org/10.1007/s40259-022-00536-8 • “PEG is the only excipient in COVID-19 vaccines that has been clearly demonstrated to cause mainly immediate HRs, while the role of trometamol and PS80 as relevant allergens in these vaccines remains more questionable.”

43. Maltezou HC et al., “Anaphylaxis rates following mRNA COVID-19 vaccination in children and adolescents: Analysis of data reported to EudraVigilance,” Vaccine 2023, 41, 14: 2382-2386. doi: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.02.067 • “The overall mean anaphylaxis rate was 12.81 [95% confidence interval (CI): 11.49–14.12] per 106 mRNA vaccine doses [12.14 (95% CI: 6.37–17.91) per 106 doses for mRNA-1273 and 12.84 (95% CI: 11.49–14.19) per 106 doses for BNT162b2].”

44. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6 • “… the systemic delivery of both EVs and LNPs cause the expression of proinflammatory cytokines in mice…”

45. Moghimi SM, “Allergic reactions and anaphylaxis to LNP-based COVID-19 vaccines,” Mol. Ther. 2021, 29, 3: 898-900. doi: 10.1016/j.ymthe.2021.01.030 • “Limited information is available on LNP size distribution, polydispersity index, particle number, and presence of likely co-existing vesicles and micelles in the Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines. Batch-to-batch variations in these parameters could further play a modulatory role in allergic reactions, and these possibilities were previously suggested for liposomes.”

46. Moghimi SM et al., “Perspectives on complement and phagocytic cell responses to nanoparticles: from fundamentals to adverse reactions,” J Control Rel. 2023, 356: 115–129. doi: https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2023.02.022

47. Moghimi SM and Dmitri Simberg, “Pro-inflammatory concerns with lipid nanoparticles,” Mo. Ther. 2022, 30, 6: 2109-2110. doi: 10.1016/j.ymthe.2022.04.011 • “Considering the pro-inflammatory nature of the currently available ionizable cationic lipids, notably their undesirable immune cascade initiated through the IL-1β release, and of other cationic lipids, the potential application of LNPs for systemic administration must be viewed cautiously.”

48. Mouri M et al., “Serum polyethylene glycol-specific IgE and IgG in patients with hypersensitivity to COVID-19 mRNA vaccines,” Allergol Int. 2022, 71, 4: 512-519. doi: https://doi.org/10.1016/j.alit.2022.05.007 • “The results suggest that PEG is one of the antigens in the allergy to COVID-19 mRNA vaccines. Cross-reactivity between PEG and PS might be crucial for allergy to the vaccines.”

49. Muhaimin M et al., “The Toxicological Profile of Active Pharmaceutical Ingredients– Containing Nanoparticles: Classification, Mechanistic Pathways, and Health Implications,” Pharmaceuticals 2025, 18, 5: 703. doi: 10.3390/ph18050703

50. Nakayama T et al., “Comparison of cytokine production in mice inoculated with messenger RNA vaccines BNT162b2 and mRNA-1273,” Microbiol Immunol 2022, 67, 3: 120-128. doi: https://doi.org/10.1111/1348-0421.13043 • “The induction of inflammatory cytokines in the mouse model is related to the cause of adverse events in humans, with a higher incidence of adverse events after the second dose.”

51. Ndeupen S et al., “The mRNA-LNP platform's lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory,” iScience 2021, 24, 12: 103479. doi: 10.1016/j.isci.2021.103479 • “Intradermal injection of these LNPs alone or in combination with non-coding poly-cytosine mRNA led to rapid and robust innate inflammatory responses, characterized by neutrophil infiltration, activation of diverse inflammatory pathways, and production of various inflammatory cytokines and chemokines. The same dose of LNP delivered intranasally led to similar inflammatory responses in the lung and resulted in a high mortality rate.”

52. Nguyen HM et al., “mRNA-LNPs induce immune activation and cytokine release in human whole blood assays across diverse health conditions,” Mol. Ther. 2025, 33, 6: 2872-2885. doi: 10.1016/j.ymthe.2024.12.019

53. Omo-Lamai S et al., “Physicochemical Targeting of Lipid Nanoparticles to the Lungs Induces Clotting: Mechanisms and Solutions,” Adv. Mater. 2024, 36, 26: 2312026. doi: https://doi.org/10.1002/adma.202312026

54. Parhiz H et al., “Added to pre-existing inflammation, mRNA-lipid nanoparticles induce inflammation exacerbation (IE),” J Control Release 2022, 344: 50-61. doi: https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2021.12.027 • “Although fairly benign in the healthy state, LNP potentiated existing inflammation in mice that had received the bacterial cell wall component LPS intratracheally (IT) or intravenously (IV).”

55. Qin Z et al., “Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion,” PLoS Pathog. 2022, doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830 • “The mRNA-LNP-based SARS-CoV-2 vaccine is highly inflammatory, and its synthetic ionizable lipid component responsible for the induction of inflammation has a long in vivo half-life… We found that pre-exposure to mRNA- LNPs or LNP alone led to long-term inhibition of the adaptive immune response.”

56. Radice A et al., “Potential culprits for immediate hypersensitivity reactions to BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine: not just PEG,” Eur Ann Allergy Clin Immunol 2021, 53, 5: 240-242. doi: https://doi.org/10.23822/eurannaci.1764-1489.214 • “Apart from PEG, another component of the LNP, 1,2-distearoyl-sn-glycero-3- phosphocholine (DSPC), should also be considered a potential culprit as it contains a quaternary ammonium (QA) ion.”

57. Rama TA et al., “Hypersensitivity to the Moderna COVID-19 vaccine caused by tromethamine: PEG is not always the culprit excipient,” J Investig Allergol Clin Immunol. 2022, 32, 5: 414-415. doi: 10.18176/jiaci.0773 • “… this case provides further evidence that the excipient, and specifically IgE- mediated hypersensitivity to tromethamine, may be an underlying mechanism for immediate hypersensitivity to mRNA COVID-19 vaccines.”

58. Sampath V et al., “Vaccines and allergic reactions: The past, the current COVID-19 pandemic, and future perspectives,” Allergy 2021, 76, 6: 1640-1660. doi: https://doi.org/10.1111/all.14840 • “This suggests that the incidence of anaphylaxis in the mRNA BNT162b2 (11.1 cases per million doses) and mRNA-1273 COVID-19 vaccines (2.5 cases per million doses) may be about 2 to 8.5 times as high as the incidence reported in the 2016 VSD study for all vaccines (1.31 per million doses).”

59. Sellaturay P et al., “Polyethylene glycol (PEG) is a cause of anaphylaxis to the Pfizer/BioNTech mRNA COVID-19 vaccine,” Clin Exp Allergy 2021, 51, 6: 861-863. doi: https://doi.org/10.1111/cea.13874 • “Here, we show polyethylene glycol allergy caused one of the first cases of anaphylaxis to the Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine. Allergy skin prick testing with polyethylene glycol triggered anaphylaxis, highlighting the importance of safety procedures during investigation.”

60. Shah MM et al., “Elucidating allergic reaction mechanisms in response to SARS- CoV-2 mRNA vaccination in adults,” Allergy 2024 79, 9: 2502-2523. doi: https://doi.org/10.1111/all.16231

61. Sharma N et al., “Nanoparticles toxicity: an overview of its mechanism and plausible mitigation strategies,” J. Drug. Target. 2024, 32, 5: 457-469. doi: https://doi.org/10.1080/1061186X.2024.2316785

62. Shi D et al., “To PEGylate or not to PEGylate: Immunological properties of nanomedicine’s most popular component, polyethylene glycol and its alternatives,” Adv. Drug Deliv. Rev. 2022, 180: 114079. doi: 10.1016/j.addr.2021.114079 • “First, phagocytic cells of the immune system are at the forefront of clearance of PEG and PEGylated materials; therefore, toxicity to these cells may influence body’s general defense against infections and damaged or transformed host’s cells. Second, generation of the specific immune response to PEG in the form of antibodies contributes to hypersensitivity reactions (HSRs) to PEG and PEGylated products. Such HSRs include true allergy (IgE mediated, type I hypersensitivity), anaphylactoid reactions (complement-mediated immediate type hypersensitivity or complement-mediated pseudoallergy, CARPA), type II and type III hypersensitivity (IgM and IgG-mediated) reactions. Third, neutralization and cross-reactivity of such antibodies may contribute to HSRs and altered PK of other products containing PEG or other structures similar to PEG.”

63. Simberg D et al., “PEGylation technology: addressing concerns, moving forward,” Drug Deliv. 2025, 32, 1: 2494775. doi: 10.1080/10717544.2025.2494775

64. Somiya M et al., “Sex di]erences in the incidence of anaphylaxis to LNP-mRNA COVID-19 vaccines,” Vaccine 2021, 39, 25): 3313–3314. doi: 10.1016/j.vaccine.2021.04.066 • “On February 17, 2021, Japan started vaccinating healthcare workers with the Pfizer-BioNTech lipid nanoparticle (LNP)-mRNA COVID-19 vaccine. Among total 79 anaphylaxis cases, 70 cases have been reported in women (89.9%) after 1,096,698 doses of the vaccine until April 4, 2021… Another report confirmed the female predominance of anaphylaxis cases in over 60,000 doses of LNP- mRNA vaccinations; 15 (94%) of the 16 confirmed cases were women… One possible explanation for the sex imbalance is that sensitization to PEG is more common in women due to the relatively frequent exposure to PEG-containing products, such as cutaneous exposure to cosmetics or the use of medications such as contraceptive injections.”

65. Stone CA, Jr., et al., “Immediate Hypersensitivity to Polyethylene Glycols and Polysorbates: More Common Than We Have Recognized,” J Allergy Clin Immunol Pract 2019, 7, 5: 1533-1540.e8. doi: https://doi.org/10.1016/j.jaip.2018.12.003 • “Immediate hypersensitivity to PEG 3350 with cross-reactive polysorbate 80 hypersensitivity may be underrecognized in clinical practice.”

66. Szebeni J et al., “Applying lessons learned from nanomedicines to understand rare hypersensitivity reactions to mRNA-based SARS-CoV-2 vaccines,” Nat. Nanotechnol. 2022, 17: 337–346. doi: https://doi.org/10.1038/s41565-022-01071-x • “In summary, all the components of LNP–mRNA vaccines… have various immunostimulatory e]ects… collectively required for vaccine e]icacy. The same components, however, also contribute to HSR and other IMAEs…”

67. Tahtinen S and Ira Mellman, “IL-1-mediated inflammation induced by di]erent RNA vaccines is context-specific,” Nature Immunol. 2022, 23, 4: 485-486. doi: https://doi.org/10.1038/s41590-022-01177-3 • “Systemic inflammatory responses generated by lipid-formulated RNA vaccines are driven by di]erential induction of pro- and anti-inflammatory interleukin-1 (IL-1) family members in mice and humans… We discovered that the RNA-LPX vaccine induces the release of the cytokine IL-1. IL-1 initiates an innate immune cascade that results in systemic cytokine release and the adverse events that limit vaccine dosing in humans.”

68. Tahtinen S et al., “IL-1 and IL-1ra are key regulators of the inflammatory response to RNA vaccines,” Nat. Immunol. 2022, 23: 532-542. doi: 10.1038/s41590-022-01160-y • “In human immune cells, RNA vaccines induce production of IL-1 cytokines, predominantly IL-1β, which is dependent on both the RNA and lipid formulation. IL-1 in turn triggers the induction of the broad spectrum of pro-inflammatory cytokines (including IL-6).”

69. Tenchov R et al, “PEGylated Lipid Nanoparticle Formulations: Immunological Safety and E]iciency Perspective,” Bioconjug. Chem. 2023, 34, 6: 941-960. doi: https://doi.org/10.1021/acs.bioconjchem.3c00174 • “A search in the CAS Content Collection identified nearly 900 documents, including ∼150 patents, related to the PEG–lipids immunologically induced adverse e]ects such as anti-PEG antibodies generation, accelerated blood clearance, and complement activation-related pseudoallergies.”

70. Tinari S, “The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability,” BMJ 2021, 372: n672. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n627 • “JW Ulm, a gene therapy specialist who has published on tissue targeting of therapeutic vectors, raised concerns about the biodistribution of LNPs: ‘At present, relatively little has been reported on the tissue localisation of the LNPs used to encase the SARS-CoV-2 spike protein-encoding messenger RNA, and it is vital to have more specific information on precisely where the liposomal nanoparticles are going after injection.’ It is an unknown that Ulm worries could have implications for vaccine safety.”

71. Tran TT and SR Ro]ler, “Interactions between nanoparticle corona proteins and the immune system,” Curr Opin Biotechnol. 2023, 84: 103010. doi: 10.1016/j.copbio.2023.103010 • “Intravenous administration of pegylated liposomal formulations containing Toll- like receptor agonists to mice on days 0, 4, and 8 resulted in hypersensitivity reaction symptoms…”

72. Troelnikov A et al., “Basophil reactivity to BNT162b2 is mediated by PEGylated lipid nanoparticles in patients with PEG allergy,” J Allergy Clin Immunol. 2021, 148, 1: 91- 95. doi: https://doi.org/10.1016/j.jaci.2021.04.032 • “Our findings implicate PEG, as covalently modified and arranged on the vaccine lipid nanoparticle, as a potential trigger of anaphylaxis in response to BNT162b2, and highlight shortcomings of current skin testing protocols for allergy to PEGylated liposomal drugs.”

73. Tsilingiris D et al., “Potential implications of lipid nanoparticles in the pathogenesis of myocarditis associated with the use of mRNA vaccines against SARS-CoV-2,” Metabol. Open 2022, 13: 100159. doi: https://doi.org/10.1016/j.metop.2021.100159 • “The recent observation of a similar adverse event [myocarditis] in a recipient of the non-mRNA, peptide-based NVX-CoV2373 in the frame of a phase III clinical trial with 7020 participants in the active treatment arm raises the question whether the lipid nanoparticle sheath, which is a common structural component of these platforms could be implicated in the pathogenesis of vaccine-induced myocarditis.”

74. Wang H et al., “Polyethylene glycol (PEG)-associated immune responses triggered by clinically relevant lipid nanoparticles in rats,” npj Vaccines 2023, 8: 169. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00766-z • “… ‘antigen-antibody’ complexes may induce severe side e]ects including hypersensitivity reactions, although the underlying mechanisms have not been fully clarified… Overall, these data provided strong evidence for the dose- and time-dependent induction of anti-PEG IgM.”

75. Wang J et al., “Recent Advances in Lipid Nanoparticles and Their Safety Concerns for mRNA Delivery,” Vaccines 2024, 12, 10: 1148. doi: 10.3390/vaccines12101148 • “… as the immunological activation in response to mRNA-LNP treatment increases, the body’s defense capability may also rise, but there is a high possibility of the mRNA-LNP complexes causing adverse e]ects, including allergies and autoimmune diseases.”

76. Warren CM et al. “Assessment of Allergic and Anaphylactic Reactions to mRNA COVID-19 Vaccines With Confirmatory Testing in a US Regional Health System,” JAMA Netw. Open. 2021, 4, 9: e2125524. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.25524 • “These findings suggest that non–IgE-mediated allergic reactions to PEG may be responsible for many documented cases of allergy to mRNA vaccines.”

77. Xuan L et al., “Nanoparticles-Induced Potential Toxicity on Human Health: Applications, Toxicity Mechanisms, and Evaluation Models,” MedComm 2023, 4, 4: e327. doi: https://doi.org/10.1002/mco2.327

78. Yang M et al., “E]ects of PEG antibodies on in vivo performance of LNP-mRNA vaccines,” Int J Pharm. 2024, 650: 123695. doi: 10.1016/j.ijpharm.2023.123695 • “PEG antibodies binding on the LNP vaccine increased probability of complement activation in animal as well as in human serum and led to lethal side e]ect in large dosage via intravenous injection of mice. Our data suggested that PEG antibodies in human was a risky factor of LNP-based vaccines for biosafety concerns but not e]icacy.”

79. Yuan Z et al., “Impact of physicochemical properties on biological e]ects of lipid nanoparticles: Are they completely safe,” Sci Total Environ. 2024, 927: 172240. doi: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.172240 • “The physicochemical properties of LNPs, like size, surface hydrophobicity, surface charge, surface modification and lipid composition, determine the interaction of LNPs with macromolecules and organelles to a large extent, resulting in negative e]ects on cells, especially cytotoxicity and genotoxicity, and cell death.”

80. Zhou ZH et al ., “Anti-PEG IgE in anaphylaxis associated with polyethylene glycol,” J Allergy Clin Immunol Pract 2021, 9, 4: 1731-1733.e3. doi: 10.1016/j.jaip.2020.11.011 • “… all the anaphylaxis case samples and none of the control samples were clearly positive for anti-PEG IgE.”

V. Dấu ấn miễn dịch của vaccine covid: 140 nghiên cứu

Dấu ấn miễn dịch (immune imprinting), còn gọi là “Original antigenic sin”, là hiện tượng mà trong đó miễn dịch do vaccine tạo ra nhấn mạnh vào chủng kháng nguyên đầu tiên. Khi người bệnh nhiễm những biến chủng khác về sau, cơ thể vẫn tạo ra kháng thể chống lại biến chủng ban đầu. Điều này dẫn đến sự sai lệch giữa kháng thể và kháng nguyên, làm giảm hiệu quả phòng bệnh, thậm chí còn gây gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh/ bệnh nặng, do hiện tượng “tăng bệnh do kháng thể” (Antibody-Dependent Enhancement).

140 nghiên cứu cho thấy vấn đề này của vaccine covid:

1. Addetia A et al., “Neutralization, e]ector function and immune imprinting of Omicron variants,” Nature 2023, 621: 592-601. doi: 10.1038/s41586-023-06487-6 • “Omicron breakthrough infections of Wu-vaccinated subjects primarily recall cross-reactive MBCs specific for epitopes shared by multiple SARS-CoV-2 variants rather than priming naive B cells that recognize Omicron RBD-specific epitopes. We observed an unexpectedly small number of MBCs specific for Omicron RBDs (and not cross-reacting with the Wu RBD) even after two exposures to Omicron S antigens, including after Wu/BA.5 or Wu/BA.1 bivalent mRNA vaccination.”

2. Aguilar-Bretones M et al., “Impact of antigenic evolution and original antigenic sin on SARS-CoV-2 immunity,” J Clin Invest. 2023, 133, 1: e162192. doi: 10.1172/JCI162192 • “… vaccinated individuals infected with the Alpha or Delta variant have a relatively decreased response to variant-specific epitopes compared with unvaccinated individuals, which is indicative of OAS… In addition, more traits of immune imprinting have recently been identified in hybrid-immune individuals who were infected with Wuhan-1 strain before vaccination, in whom enhancement of VOC cross-reactive antibody titers and T cells by Omicron infection was nullified, a phenomenon termed hybrid immune damping.”

3. Ahmed MIM et al., “Enhanced Spike-specific, but attenuated Nucleocapsid- specific T cell responses upon SARS-CoV-2 breakthrough versus non-breakthrough infections,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.1026473 • “Subjects with vaccine breakthrough infection had significantly higher CD4 and CD8 T cell responses targeting the vaccine-encoded Spike during the first and third/fourth week after PCR diagnosis compared to non-vaccinated controls, respectively. In contrast, CD4 T cells targeting the non-vaccine encoded Nucleocapsid antigen were of significantly lower magnitude in BTI as compared to non-BTI. Hence, previous vaccination was linked to enhanced T cell responses targeting the vaccine-encoded Spike antigen, while responses against the non-vaccine encoded Nucleocapsid antigen were significantly attenuated.”

4. Alsoussi WB et al., “SARS-CoV-2 Omicron boosting induces de novo B cell response in humans,” Nature 2023, 617, 7961: 592-598. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-023-06025-4 • “mRNA-1273 and mRNA-1273.213 both elicited robust germinal centre responses and maturation of the MBC and BMPC responses, but we did not isolate any antibodies specifically targeting S proteins from the variant strains encoded by the mRNA-1273.213 vaccine that did not cross-react to the original WA1/2020 S protein. Thus, the B cell response after boosting with the mRNA- 1273.213 vaccine was imprinted by the primary vaccination series with mRNA- 1273, which encodes the ancestral S protein.”

5. Altmann DM et al., “COVID-19 vaccination: The road ahead,” Science 2022, 375, 6586: 1127-1132. doi: 10.1126/science.abn1755 • “In terms of immune imprinting (‘original antigenic sin’), the data show that di]erent repertoires emerge, with associated implications for variable quality and quantity of neutralization of current or future VOC. For example, our comparative analysis of di]erential VOC neutralization patterns in vaccinees shows the development of imprinted di]erences between those who had a prior infection with either the ancestral or Alpha virus. Faced with these diverse scenarios, the question is whether to keep developing boosters carrying prototypic Wuhan Hu-1 spike sequence or focus on being reactive to regionally predominant VOCs. The iteration of this that pools VOC sequences into multivalent vaccines has appeal, although the immune imprinting data argue the potential for unforeseen, di]erential response patterns dependent on prior history and subsequent SARS-CoV-2 exposure. There is a danger that, even with ‘plug and play’ platforms and rapid pipelines, this entails a future of playing catchup against oncoming VOCs for diminishing and unpredictable returns in protective immunity.”

6. Amano M et al., “Restoration of Neutralization Activity Against Omicron BA.2 and BA.5 in Older Adults and Individuals With Risk Factors Following the Fourth Dose of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 BNT162b2 Vaccine,” J. Infect. Dis. 2023, 227, 1: 161-163. doi: https://doi.org/10.1093/infdis/jiac393 • “The present data, that a fourth vaccine dose restores protection but does not further enhance the humoral response, may be related to ‘original antigenic sin,’ wherein high-a]inity memory B cells inhibit the recruitment of naive B cells against subsequent antigenic stimuli, in particular, against new stimuli. Thus, it is likely that despite the fourth dose, breakthrough infections continue to occur.”

7. Arunachalam PS et al. “Systems vaccinology of the BNT162b2 mRNA vaccine in humans,” Nature 2021, 596: 410-416. doi: 10.1038/s41586-021-03791-x • “BNT162b2 vaccination also induced a neutralizing antibody response against the B.1.351 variant of concern, albeit at a tenfold-lower magnitude than against the wild-type WA1/2020 (WA1) strain.”

8. Atari N et al., “Omicron BA.2.75 variant is e]iciently neutralised following BA.1 and BA.5 breakthrough infection in vaccinated individuals, Israel, June to September 2022,” Eurosurveillance 2022, 27, 44: 2200785. doi: https://doi.org/10.2807/1560- 7917.ES.2022.27.44.2200785 • “The neutralisation e]iciency in HCW who were infected with BA.1/BA.5 and had previously been vaccinated with three doses of Comirnaty vaccine was significantly higher for all of Omicron variants (unpaired T-test, p value > 0.0008) than in vaccinated but SARS-CoV-2-naïve HCW.”

9. Aydillo T et al., “Immunological imprinting of the antibody response in COVID-19 patients,” Nat. Commun. 2021, 12: 3781. doi: 10.1038/s41467-021-23977-1 • “Our findings thus provide evidence of immunological imprinting by previous seasonal coronavirus infections that can potentially modulate the antibody profile to SARS-CoV-2 infection… A similar scenario to our studies in infected people could be proposed for the vaccines, with some di]erences due to the nature of the stimulus itself. Back-boost of cross-reactive antibody responses might lead to less protective antibodies directed against non-neutralizing conserved epitopes between the S antigen of the vaccine and the S proteins of seasonal human betacoronaviruses.”

10. Baerends EAM et al., “Omicron Variant-Specific Serological Imprinting Following BA.1 or BA.4/5 Bivalent Vaccination and Previous SARS-CoV-2 Infection: A Cohort Study,” Clin. Infect. Dis. 2023, 77, 11: 1511-1520. doi: 10.1093/cid/ciad402 • “Vaccination and previous infection leave a clear serological imprint that is focused on the variant-specific antigen.”

11. Bayarri-Olmos R et al., “Unraveling the impact of SARS-CoV-2 mutations on immunity: insights from innate immune recognition to antibody and T cell responses,” Front Immunol. 2024, 15 (Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1412873 • “Of note, we observed no significant di]erence in T cell reactivity against the Delta and Omicron spike MP in those with an Omicron infection, nor in T cell reactivity against the Omicron spike in the di]erent donor groups, suggesting that immune imprinting from vaccination may had dampened the induction of Omicron-specific T cells after infection… Taken together, these findings suggest that deployment of Omicron-based vaccines, or other highly divergent SARS- CoV-2 strains, in immune-naïve individuals may induce poorly cross-reactive antibody responses, while Omicron boosters in vaccinees may be of limited use due to the imprinted responses from the ancestral strain-based vaccines.”

12. Belik M et al., “Long-term COVID-19 vaccine- and Omicron infection-induced humoral and cell-mediated immunity,” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1494432 • “Interestingly, the bivalent vaccine induced equally high neutralizing antibodies against D614G as the monovalent vaccine, and repeated vaccinations with the original Wuhan-type monovalent vaccine or booster vaccination with a bivalent BA.1 or BA.4/5 vaccine did not broaden the specificity of neutralizing antibodies against XBB.1.5. These results indicate that the vaccines elicit antibody responses based on immune imprinting and the repeated Omicron exposure does not override ancestral SARS-CoV-2 immune imprinting.”

13. Blanco J et al., “Rethinking Optimal Immunogens to Face SARS-CoV-2 Evolution Through Vaccination,” Influenza Other Respir Viruses 2025, 19, 1: e70076. doi: https://doi.org/10.1111/irv.70076 • “In this repeated vaccination context, antibody repertoire diversification was evidenced, although immune imprinting after booster doses or reinfection was also demonstrated and identified as a major determinant of immunological responses to repeated antigen exposures.”

14. Blankson JN, “Bivalent COVID-19 Vaccines: Can the Original Antigenic Sin Be Forgiven?” J. Infect. Dis. 2023, 11, 1: 1221-1223. doi: 10.1093/infdis/jiad073 • “… the lack of a more potent response to BA.5 following bivalent vaccination in some cases may reflect the fact that we are looking at a primary immune response. If that is the case, then there is a chance that subsequent exposure to BA.5 spike protein, either by vaccination or natural infection, will lead to an improved response. Unfortunately, by the time 2 bivalent booster shots are given to a significant part of the population—an unlikely prospect given the limited uptake of the bivalent vaccine and the vaccine weariness of the US population—the variant in question will probably no longer be the dominant variant in circulation.”

15. Boynton JR and DM Altmann, “Imprinted hybrid immunity against XBB reinfection,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 7: 764-765. doi: 10.1016/S1473-3099(23)00138-X • “If we now appreciate that even hybrid immunity to SARS-CoV-2 infection is (di]erentially, depending on previous immune experience) poorly durable and annual debates on booster strategy are required, how should we move forward? The dataset from Singapore reminds us that suggesting the booster strategy will simply involve tweaking vaccines annually, as for influenza, seriously underestimates the complexity of the current challenge. The long-term strategy will require considerable e]ort towards the development of both next-generation vaccines (targeting neutralising epitopes that are truly conserved and disadvantageous for viral mutations) and vaccine platforms that provide durable, local protection in the nasal mucosa, thereby blocking viral transmission.”

16. Brown E and HT Essigmann, “Original Antigenic Sin: the Downside of Immunological Memory and Implications for COVID-19,” mSphere 2021, 6, 2. doi: https://doi.org/10.1128/msphere.00056-21 • “The impact of OAS on the elicitation of protective immunity should not be ignored in vaccine development. Selection of a vaccine candidate or candidates that are too similar to antigens already ‘seen’ by the population at large could result in three distinct outcomes: (i) a “back-boost” or enhanced protective immunity resulting from a second round of GCRs in response to shared antigens between primary and secondary exposures, (ii) boosting of a nonprotective antibody response, or (iii) in the context of a multicomponent vaccine formulation, the masking of a protective response against some vaccine components if other antigens in the formulation have been previously “seen” by the population as observed with Gardasil 9.”

17. Cao Y et al., “BA.2.12.1, BA.4 and BA.5 escape antibodies elicited by Omicron infection,” Nature 2022, 608, 593-602. doi: 10.1038/s41586-022-04980-y • “Of note, BA.2.12.1 and BA.4/BA.5 display increased evasion of neutralizing antibodies compared with BA.2 against plasma from triple-vaccinated individuals or from individuals who developed a BA.1 infection after vaccination… BA.1 infection after vaccination predominantly recalls humoral immune memory directed against ancestral… SARS-CoV-2 spike protein.”

18. Cao Y et al., “Imprinted SARS-CoV-2 humoral immunity induces convergent Omicron RBD evolution,” Nature 2023, 614: 521–529. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-022-05644-7 • “In this work, we showed that due to immune imprinting, our humoral immune repertoire is not e]ectively diversified by infection with new Omicron variants. The immune pressure on the RBD becomes increasingly concentrated and promotes convergent evolution, explaining the observed sudden acceleration of SARS-CoV-2 RBD evolution and the convergence pattern. Although this study only examines inactivated vaccines, immune imprinting is also observed in those receiving mRNA vaccines.”

19. Carreño JM et al., “Bivalent COVID-19 booster vaccines and the absence of BA.5- specific antibodies,” Lancet Microbe 2023, 4, 8: E569. doi: 10.1016/S2666- 5247(23)00118-0 • “Pre-booster and post-booster RBD antibody avidity was lower against BA.5 RBD than wild-type RBD, which prompted us to look for BA.5 specific antibodies. Wild-type RBD depleted serum samples had undetectable reactivity to wild-type RBD—as expected—and to BA.5 RBD, suggesting that a single exposure to BA.5 antigens by the administration of bivalent vaccine boosters does not elicit robust concentrations of BA.5 specific serum antibodies.”

20. Cerqueira-Silva T et al., “E]ectiveness of monovalent and bivalent COVID-19 vaccines,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 11: 1208-1209. doi: 10.1016/S1473- 3099(23)00379-1 • “A possible explanation for the lack of increased protection against infection with bivalent vaccines is immune imprinting against the wild-type variant of SARS-CoV-2. This could impair the production of neutralising antibodies against omicron variants after immunological stimulation with a mix of wild-type and omicron antigens (ie, bivalent vaccines) because production of antibodies against antigens that the immune system had previously been exposed to would be prioritized.”

21. Chalkias S et al., “A Bivalent Omicron-Containing Booster Vaccine against Covid- 19,” N Eng J Med 2022, 387: 1279-1291. doi: 10.1056/NEJMoa2208343 • “In the primary analysis set of participants without evidence of previous SARS- CoV-2 infection, the observed geometric mean titers of neutralizing antibodies against ancestral SARS-CoV-2 (D614G) were 5977.3 (95% confidence interval [CI], 5321.9 to 6713.3) and 5649.3 (95% CI, 5056.8 to 6311.2) and against omicron were 2372.4 (95% CI, 2070.6 to 2718.2) and 1473.5 (95% CI, 1270.8 to 1708.4) 28 days after the mRNA-1273.214 and mRNA-1273 boosters, respectively.”

22. Chemaitelly H et al., “2332. COVID-19 Primary Series and Booster Vaccination and Potential for Immune Imprinting,” Open Forum Infect. Dis. 2023, 10 (Issue Supplement_2): ofad500.1954. doi: https://doi.org/10.1093/ofid/ofad500.1954 • “History of primary-series vaccination enhanced immune protection against omicron reinfection, but history of booster vaccination compromised protection against omicron reinfection.”

23. Chemaitelly H et al., “Long-term COVID-19 booster e]ectiveness by infection history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 7: 816-827. doi: 10.1016/S1473-3099(23)00058-0 • “Protection against omicron infection waned after the booster, and eventually suggested a possibility for negative immune imprinting.”

24. Chen JJ et al., “Neutralization against XBB.1 and XBB.1.5 after omicron subvariants breakthrough infection or reinfection,” Lancet Reg Health West Pac. 2023, 33: 100759. doi: 10.1016/j.lanwpc.2023.100759 • “In all six groups, neutralization titers were lower against all omicron subvariants than against the D614G strain; the level of neutralizing antibodies was lowest against the XBB.1, followed by XBB.1.5… In addition, significantly enhanced neutralizing activity against all omicron subvariants was observed after BA.5.2 reinfection.”

25. Chen SY et al., “The E]ectiveness of Bivalent COVID-19 Vaccination: A Preliminary Report,” Life 2023, 13, 10: 2094. doi: https://doi.org/10.3390/life13102094 • “Therefore, the human immune system elicits more robust immunity against the initial strain following a booster with an MV or BV. This ‘first love phenomenon’ may explain why the induced immunogenicity against BA.5 is not promising in people who receive a BA.5-containing booster. Our study also demonstrates much higher levels of immunogenicity against ancestral strains than new additional variant strains across enrolled studies.”

26. Cho A et al., “Anti-SARS-CoV-2 receptor-binding domain antibody evolution after mRNA vaccination,” Nature 2021, 600: 517-522. doi: 10.1038/s41586-021-04060-7 • “Between prime and boost, memory B cells produce antibodies that evolve increased neutralizing activity, but there is no further increase in potency or breadth thereafter. Instead, memory B cells that emerge five months after vaccination of naive individuals express antibodies that are similar to those that dominate the initial response.”

27. Collier ARY et al. “Immunogenicity of BA.5 Bivalent mRNA Vaccine Boosters,” N Engl J Med 2023, 388, 6: 565-567. doi: 10.1056/NEJMc2213948 • “Our data indicate that both monovalent and bivalent mRNA boosters markedly increased antibody responses but did not substantially augment T-cell responses. Neutralizing antibody titers against the ancestral strain of SARS-CoV- 2 were higher than titers against BA.5 after both monovalent and bivalent boosting… Our findings suggest that immune imprinting by previous antigenic exposure may pose a greater challenge than is currently appreciated for inducing robust immunity against SARS-CoV-2 variants.”

28. Corbett KS et al., “Protection against SARS-CoV-2 Beta variant in mRNA-1273 vaccine–boosted nonhuman primates,” Science 2021, 374, 6573: 1343-1353. doi: 10.1126/science.abl8912 • “The relative frequency of B cells specific for WA-1, β, or both did not change after boost with either the homologous or heterologous mRNA, suggesting that priming with mRNA-1273 imprinted the B cell repertoire.”

29. Cui T et al., “Dynamic immune landscape in vaccinated-BA.5-XBB.1.9.1 reinfections revealed a 5-month protection-duration against XBB infection and a shift in immune imprinting,” eBioMedicine 2024, 99: 104903. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104903 • “… XBB.1.9.1 reinfection results in immune imprinting shifting from WT antigen induced by previous vaccination to the new XBB.1.9.1 antigen.”

30. da Silva ES et al., “Vaccine- and Breakthrough Infection-Elicited Pre-Omicron Immunity More E]ectively Neutralizes Omicron BA.1, BA.2, BA.4 and BA.5 Than Pre-Omicron Infection Alone,” Curr Issues Mol Biol. 2023, 45, 2: 1741-1761. doi: 10.3390/cimb45020112 • “… immune imprinting by first generation vaccines may restrict, but not abolish, cross-neutralization.”

31. Davis-Gardner ME et al., “Neutralization against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB from mRNA Bivalent Booster,” N Engl J Med 2022, 388, 2: 183-185. doi: 10.1056/NEJMc2214293 • “The results in both of these cohorts correspond with neutralization titers against BA.1 and BA.5 that were 5 to 9 times as low as that against WA1/2020 and neutralization titers against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB that were 23 to 63 times as low as that against WA1/2020.”

32. Degryse J et al., “Antigenic Imprinting Dominates Humoral Responses to New Variants of SARS-CoV-2 in a Hamster Model of COVID-19,” Microorganisms 2024, 12, 12: 2591. doi: 10.3390/microorganisms12122591 • “Our results show that both Comirnaty® XBB.1.5 and YF-S0* induce robust, however, poorly cross-reactive, neutralizing antibody (nAb) responses. In either case, total antibody and nAb levels increased following infection. Intriguingly, the specificity of these boosted nAbs did not match the respective challenge virus, but was skewed towards the primary antigen used for immunization, suggesting a marked impact of antigenic imprinting, confirmed by antigenic cartography… our findings strongly suggest that antigenic imprinting by previous encounter (in this case, by vaccination) dominates the subsequent humoral response to new SARS-CoV-2 variants.”

33. Delgado JF et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Vaccine-Induced Immune Imprinting Reduces Nucleocapsid Protein Antibody Response in SARS-CoV-2 Infection,” J. Immunol. Res. 2022. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8287087 • “SARS-CoV-2 primary infection in vaccinated healthcare workers (HCWs) produced significantly lower titers of anti-N antibodies than that in nonvaccinated HCWs: 5.7 (IQR 2.3-15.2) versus 12.2 (IQR 4.2-32.0), respectively (p = 0.005). Therefore, spike protein vaccine-induced immune imprinting (original antigenic sin) reduces N protein antibody response.”

34. Dowell AC et al., “Immunological imprinting of humoral immunity to SARS-CoV-2 in children,” Nat. Commun. 2023, 14: 3845. doi: 10.1038/s41467-023-39575-2 • “Prior pre-Omicron SARS-CoV-2 virus infection or vaccination primes for robust antibody responses following Omicron infection but these remain primarily focussed against ancestral variants.”

35. Edara VV et al., “mRNA-1273 and BNT162b2 mRNA vaccines have reduced neutralizing activity against the SARS-CoV-2 omicron variant,” Cell Rep Med. 2022, 3, 2: 100529. doi: 10.1016/j.xcrm.2022.100529 • “Six months after the initial two-vaccine doses, sera from naive vaccinated subjects show no neutralizing activity against omicron. In contrast, COVID-19- recovered individuals 6 months after receiving the primary series of vaccinations show a 22-fold reduction, with the majority of the subjects retaining neutralizing antibody responses.”

36. Einhauser S et al., “Longitudinal e]ects of SARS-CoV-2 breakthrough infection on imprinting of neutralizing antibody responses,” eBioMedicine 2024, 110: 105438. doi: 10.1016/j.ebiom.2024.105438 • “Notably, the longitudinal analysis reveals an initial augmentation of the vaccine-primed nAb response upon infection, followed by a progressive expansion of neutralization capacity towards the infecting SARS-CoV-2 variant. Long-term observation reveals a subsequent contraction and inclination towards dominant wild-type (WT) immunity post-breakthrough infection.”

37. Emmelot ME et al., “SARS-CoV-2 Omicron BA.4/BA.5 Mutations in Spike Leading to T Cell Escape in Recently Vaccinated Individuals,” Viruses 2023, 15, 1: 101. doi: https://doi.org/10.3390/v15010101 • “In summary, our study shows that several BA.4/BA.5 mutations in the spike protein lead to a reduced responsiveness of epitope-specific T cells in subjects that received two doses of a mRNA vaccine based on the ancestral WT spike sequence. Other currently circulating Omicron sublineages, such as BA.2.75, BA.4.6, BQ.1.1 and XBB, share many of these spike mutations, making our findings also relevant for the impact of the T cell response on these emerging Omicron variants.”

38. Erice A et al., “Immune Imprinting, Non-Durable Hybrid Immunity, and Hybrid Immune Damping Following SARS-CoV-2 Primary Vaccination with BNT162b2 and Boosting with mRNA-1273,” Vaccines 2025, 13, 3: 310. doi: 10.3390/vaccines13030310 • “These findings suggest a modulating e]ect of previous SARS-CoV-2 infection on the humoral immune response to mRNA vaccination, a non-durable hybrid immunity following mRNA vaccination in previously infected subjects, and attenuation of the humoral immune response (immune damping) after repeated exposure to SARS-CoV-2 antigens through mRNA vaccination and/or infection.”

39. Erice A et al., “Long-Term Analyses of SARS-CoV-2 Humoral and T Cell Responses and Breakthrough SARS-CoV-2 Infections after Two Doses of BNT162b2 Followed by mRNA-1273 and Bivalent Omicron-Adapted BNT162b2 Vaccines: A Prospective Study over 2 Years in Non-Immunocompromised Individuals,” Vaccines 2023, 11, 12: 1835. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11121835 • “In healthy adults who received two doses of BNT162b2 followed by a booster of mRNA-273 and the bivalent Omicron-adapted BNT162b2 over a 26-month period, the evolution of anti-RBD antibodies suggests modulation of the immune response through immune imprinting.”

40. Faraone JN and SL Liu, “Immune imprinting as a barrier to e]ective COVID-19 vaccines,” Cell Rep Med. 2023, 4, 11: 101291. doi: 10.1016/j.xcrm.2023.101291 • “Imprinting from three doses of monovalent vaccine can be alleviated by BA.5 or BQ-lineage breakthrough infection but not by a bivalent booster.”

41. Faraone JN et al., “Immune evasion and membrane fusion of SARS-CoV-2 XBB subvariants EG.5.1 and XBB.2.3,” Emerg Microbes Infect 2023, 12, 2: 2270069. doi: https://doi.org/10.1080/22221751.2023.2270069 • “Bivalent vaccination-induced antibodies neutralized ancestral D614G e]iciently, but to a much less extent, two new EG.5.1 and XBB.2.3 variants. In fact, the enhanced neutralization escape of EG.5.1 appeared to be driven by its key defining mutation XBB.1.5-F456L.”

42. Fujita S et al., “Impact of Imprinted Immunity Induced by mRNA Vaccination in an Experimental Animal Model,” J Infect Dis. 2023, 228, 8: 1060-1065. doi: https://doi.org/10.1093/infdis/jiad230 • “The concept of ‘imprinted immunity’ suggests that individuals vaccinated with ancestral virus-based vaccines may not develop e]ective immunity against newly emerging Omicron subvariants, such as BQ.1.1 and XBB.1. In this study, we investigated this possibility using hamsters. Although natural infection induced e]ective antiviral immunity, breakthrough infections in hamsters with BQ.1.1 and XBB.1 Omicron subvariants after receiving the 3-dose mRNA-lipid nanoparticle vaccine resulted in only faintly induced humoral immunity, supporting the possibility of imprinted immunity.”

43. Gagne M et al., “mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits similar B cell expansion, neutralizing responses, and protection from Omicron,” Cell 2022, 185, 9: P1556-1571.E18. doi: 10.1016/j.cell.2022.03.038 • “The observation that boosting with either mRNA-1273 or mRNA-Omicron resulted in the expansion of a similarly high frequency of cross-reactive B cells likely stems from the recall of prior immune memory after a related antigenic encounter. This principle has been termed original antigenic sin, imprinting, and back boosting… As we have now shown in two di]erent NHP studies, boosting animals with either mRNA-Beta or mRNA-Omicron has not yet been shown to provide any significant advantage over mRNA-1273 in recalling high titer neutralizing antibodies across all variants tested in the short term and protecting from virus replication after challenge. These considerations may apply to the large numbers of individuals with prior immunity from vaccination or infection with current and previous variants.”

44. Gao B et al., “Repeated vaccination of inactivated SARS-CoV-2 vaccine dampens neutralizing antibodies against Omicron variants in breakthrough infection,” Cell Res. 2023, 33: 258-261. doi: https://doi.org/10.1038/s41422-023-00781-8 • “Strikingly, we found that although nAb titers against SARS-CoV-2 were comparable between the 2-dose and the 3-dose groups of patients with BA.2 breakthrough infection, nAb titers against the Omicron BA.2, BA.4 and BA.5 variants were significantly lower in the 3-dose group. Our data suggest that repeated vaccination with inactivated virus vaccine back-boosts previous memory and dampens the immune response to a new antigenically related but distinct viral strain. Such vaccination-induced immune imprint could reflect the ‘original antigenic sin’ doctrine…”

45. Garcia-Beltran WF et al., “Multiple SARS-CoV-2 variants escape neutralization by vaccine-induced humoral immunity,” Cell 2021, 184, 9: P2372-2383.E9. doi: 10.1016/j.cell.2021.03.013 • “Strikingly, neutralization of all three South African B.1.351 strains was substantially decreased for both two-dose vaccines (v1: 34.5-fold for BNT162b2 and 27.7-fold for mRNA-1273; v2: 41.2-fold for BNT162b2 and 20.8-fold for mRNA-1273; v3: 42.4-fold for BNT162b2 and 19.2-fold for mRNA-1273; p is smaller than 0.0001 for all comparisons). These strains contain the same three RBD mutations as P.1 except for an asparagine versus threonine substitution at K417 (K417N) and several additional mutations in non-RBD regions… Notably, 36.7% (11/30) recipients of two-dose BNT162b2 and 42.9% (15/35) recipients of two- dose mRNA-1273 vaccines did not have detectable neutralization of at least one of the B.1.351 variants.”

46. Germanio CD et al., “Spike and nucleocapsid antibody dynamics following SARS- CoV-2 infection and vaccination: Implications for sourcing COVID-19 convalescent plasma from routinely collected blood donations,” Transfusion 2024, 64, 11: 2063- 2074. doi: https://doi.org/10.1111/trf.18017 • “In our study, seroreactivity for variant-specific bAb (MSD) and nAb (RVPN) assays to omicron variant S proteins was lower than the other variants in all the donor groups, including among VI cases during the omicron wave. Since all these donors were vaccinated during 2020–2021 when Moderna, Pfizer- BioNTech, or Janssen monovalent vaccines based on the ancestral virus S RNA/protein were administered, this phenomenon may be a result of ‘immune imprinting’. Studies have shown that the first encounter with SARS-CoV-2 S protein, by either vaccination or infection, establishes immunologic memory to the corresponding S antigenic determinants, which impacts capacity for responses to SARS-CoV-2 variant S antigens during subsequent infections.”

47. Gong X et al., “Repeated Omicron infection dampens immune imprinting from previous vaccination and induces broad neutralizing antibodies against Omicron sub-variants,” J. Infect. 2024, 89, 2: 106208. doi: 10.1016/j.jinf.2024.106208 • “Neutralizing potency against the corresponding infected variant is significantly hampered along with the doses of vaccination during first infection… Breakthrough infection with BA.1 predominantly recalls humoral immune memory against the WT SARS-CoV-2 spike protein and elicited non-neutralizing antibodies, and repeated vaccination of inactivated SARS-CoV-2 vaccine dampens neutralizing antibodies against Omicron variants in breakthrough infection.”

48. Gruell H et al., “mRNA booster immunization elicits potent neutralizing serum activity against the SARS-CoV-2 Omicron variant,” Nat. Med. 2022, 28: 477-480. doi: https://doi.org/10.1038/s41591-021-01676-0 • “We report a near-complete lack of neutralizing activity against Omicron in polyclonal sera from individuals vaccinated with two doses of the BNT162b2 COVID-19 vaccine and from convalescent individuals, as well as resistance to di]erent monoclonal antibodies in clinical use. However, mRNA booster immunizations in vaccinated and convalescent individuals resulted in a significant increase of serum neutralizing activity against Omicron.”

49. Haralambieva IH et al., “Restricted Omicron-specific cross-variant memory B-cell immunity after a 3rd dose/booster of monovalent Wuhan-Hu-1-containing COVID- 19 mRNA vaccine,” Vaccine 2024, 42, 4: 912-917. doi: 10.1016/j.vaccine.2024.01.032 • “… we observed significantly lower frequencies of MBCs reactive to the receptor- binding domain/RBD, the N-terminal domain/NTD, and the S1 of Omicron/BA.1, compared to Wuhan and Delta, even after a 3rd vaccine dose/booster. Our study is a proof of concept that MBC cross-reactivity to variants with greater sequence divergence from the vaccine strain may be overestimated and suggests that these variants may exhibit immune escape with reduced recognition by circulating pre-existing MBCs upon infection.”

50. Ho]man M et al., “E]ect of hybrid immunity and bivalent booster vaccination on omicron sublineage neutralization,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 1: 25-28. doi: 10.1016/S1473-3099(22)00792-7 • “Collectively, our results show that the emerging omicron sublineages BQ.1.1 and particularly BA.2.75.2 e]iciently evade neutralisation independent of the immunisation history. Although monovalent and bivalent vaccine boosters both induce high neutralising activity and increase neutralisation breadth, BA.2.75.2- specific and BQ.1.1-specific neutralisation activity remained relatively low. This finding is in keeping with the concept of immune imprinting by initial immunisation with vaccines targeting the ancestral SARS-CoV-2 B.1 lineage. Furthermore, the observation that neutralisation of BA.2.75.2pp and BQ.1.1pp was most e]icient in the cohort that had a breakthrough infection during the BA.1 and BA.2 wave and later received a bivalent booster vaccination, but was still less e]icient than neutralisation of B.1pp, implies that a]inity maturation of antibodies and two-time stimulation with di]erent omicron antigens might still not be su]icient to overcome immune imprinting.”

51. Ho]man M et al., “Profound neutralization evasion and augmented host cell entry are hallmarks of the fast-spreading SARS-CoV-2 lineage XBB.1.5,” Cel Mol Immunol 2023, 20, 419-422. doi: https://doi.org/10.1038/s41423-023-00988-0 • “Finally, we investigated the neutralization sensitivity of XBB.1.5pp to antibodies induced by vaccination with or without breakthrough infection (BTI). For this, we utilized plasma from triple-vaccinated individuals that experienced a BTI during the BA.5 wave in Germany, and plasma from quadruple-vaccinated individuals that received a monovalent or bivalent mRNA-vaccine booster as fourth vaccination. All tested plasma showed high neutralizing activity against B.1pp, while neutralizing activity against BA.4-5pp and BQ.1.1pp was moderately (BA.4- 5pp: 2.3–7.2-fold reduced compared to B.1pp) or strongly (BQ.1.1pp: 6.4–19.9- fold reduced compared to B.1pp) reduced, as expected. In line with published results, neutralizing activity against XBB.1pp was even further reduced compared to BA.4-5pp and BQ.1.1pp (XBB.1pp: 22.5–38.2-fold reduced compared to B.1pp), and neutralizing activity against XBB.1.5pp was comparable to that of XBB.1pp (XBB.1pp: 23.7–35.9-fold reduced compared to B.1pp).”

52. Hornsby H et al., “Omicron infection following vaccination enhances a broad spectrum of immune responses dependent on infection history,” Nat. Commun. 2023, 14: 56. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-40592-4 • “These ‘previously-infected’ individuals have higher spike-specific serum antibody and T-cell responses after each vaccine dose compared to infection- naive vaccinees. Hybrid immunity generated by post-vaccination infections may be quantitatively and qualitatively di]erent from responses seen in individuals who experienced SARS-CoV-2 infection before receiving a vaccination course. This may be due to di]erences in the priming SARS-CoV-2 exposure or lower antigenic exposure during the attenuated disease course of omicron viruses; although it is di]icult to tease apart the contributions of viral phenotype change from those of pre-existing immunity.”

53. Jia T et al., “Expanded immune imprinting and neutralization spectrum by hybrid immunization following breakthrough infections with SARS-CoV-2 variants after three-dose vaccination,” J. Infect. 2024, 89, 6: 106362. doi: 10.1016/j.jinf.2024.106362 • “Following Omicron breakthrough infections, the levels of nAbs against WT and pre-Omicron VOCs were higher due to immune imprinting established by WT- based vaccination, in comparison to nAbs against Omicron variants.”

54. Johnston TS et al., “Immunological imprinting shapes the specificity of human antibody responses against SARS-CoV-2 variants,” Immunity 2024, 57, 4: P912- 925.E4. doi: 10.1016/j.immuni.2024.02.017 • “We determined the specificity and functionality of antibody and B cell responses following exposure to BA.5 and XBB variants in individuals who received ancestral SARS-CoV-2 mRNA vaccines. BA.5 exposures elicited antibody responses that targeted epitopes conserved between the BA.5 and ancestral spike. XBB exposures also elicited antibody responses that primarily targeted epitopes conserved between the XBB.1.5 and ancestral spike.”

55. Ju B et al., “Antigenic sin of wild-type SARS-CoV-2 vaccine shapes poor cross- neutralization of BA.4/5/2.75 subvariants in BA.2 breakthrough infections,” Nat. Commun. 2022, 13: 7120. https://doi.org/10.1038/s41467-022-34400-8 • “Compared with the neutralizing antibody titers against BA.2, marked reductions are observed against BA.2.75 in both 2-dose and 3-dose vaccine groups. In addition, although BA.2 breakthrough infections induce a certain cross- neutralization capacity against later Omicron subvariants, the original antigenic sin phenomenon largely limits the improvement of variant-specific antibody response. These findings suggest that BA.2 breakthrough infections seem unable to provide su]icient antibody protection against later subvariants such as BA.2.75 in the current immunization background with wild-type vaccines.”

56. Ju B et al., “Striking antibody evasion of SARS-CoV-2 Omicron sub-lineages BQ.1.1, XBB.1 and CH.1.1,” Natl. Sci. Rev. 2023, 10, 8: nwad148. doi: 10.1093/nsr/nwad148 • “Overall, due to the original antigenic sin (or so-called immune imprinting) of the initial WT vaccination, these plasma samples from BA.4 or BA.5 breakthrough infected individuals acquired weaker neutralization against subsequent Omicron sub-lineages, such as BQ.1.1, XBB.1 and CH.1.1.”

57. Kaku CI et al., “Evolution of antibody immunity following Omicron BA.1 breakthrough infection,” Nat. Commun. 2023, 14: 2751. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-38345-4 • “While the acute B cell response following BA.1 breakthrough infection was dominated by vaccine-induced cross-reactive clones that exhibited preferential WT binding and neutralization, antibodies isolated from the same donors 5 to 6 months post-infection accumulated additional somatic mutations and displayed enhanced BA.1 recognition at the expense of WT binding… De novo BA.1-specific B cell responses only comprised a small fraction of the total RBD- directed response at both time points studied.”

58. Kaku CI et al., “Recall of preexisting cross-reactive B cell memory after Omicron BA.1 breakthrough infection,” Sci. Immunol. 2022, 7, 73. doi: 10.1126/sciimmunol.abq3511 • “BA.1 breakthrough infection donors exhibited similar (within twofold) serum IgG binding titers to BA.1 and WT S and RBD. In contrast, uninfected/mRNA- vaccinated donors displayed a two- to fourfold and four- to ninefold reduced serum IgG binding to full-length BA.1 S and BA.1 RBD, respectively, relative to WT.”

59. Kaplonek P et al., “Hybrid immunity expands the functional humoral footprint of both mRNA and vector-based SARS-CoV-2 vaccines,” Cell Rep Med. 2023, 4, 5: 101048. doi: 10.1016/j.xcrm.2023.101048 • “However, hybrid immunity shows a unique augmentation of S2-domain-specific functional immunity that was poorly induced for the vaccination only. These data highlight the importance of natural infection in breaking the immunodominance away from the evolutionarily unstable S1 domain and potentially a]ording enhanced cross-variant protection by targeting the more highly conserved S2 domain of SARS-CoV-2.”

60. Kim W, “Germinal Center Response to mRNA Vaccination and Impact of Immunological Imprinting on Subsequent Vaccination,” Immune Netw. 2024, 24, 4: e28. doi: https://doi.org/10.4110/in.2024.24.e28 • “The immunological imprinting induced by ancestral spike-based vaccination was also reflected in serological responses, which are outcomes of B cell responses to subsequent exposures. Individuals who have received two doses of primary vaccination and encountered omicron infection still exhibit low levels of omicron-specific Ab responses.”

61. King SM et al., “First Impressions Matter: Immune Imprinting and Antibody Cross- Reactivity in Influenza and SARS-CoV-2,” Pathogens 2023, 12, 2: 169. doi: https://doi.org/10.3390/pathogens12020169 • “This issue may already be playing out with the SARS-CoV-2 bivalent vaccines produced by Pfizer-BNT and Moderna. The first bivalent boosters contained mRNA designed to elicit immunity against the original WA1/2020 SARS-CoV-2 strain, present in the previous monovalent boosters, as well as the then newly emergent BA.1 strain. The results of these were disappointing, with only modest increases in anti-BA.1 neutralizing antibodies. As BA.1 was no longer circulating in the United States, the United States Food and Drug Administration approved new bivalent boosters directed against the now dominant circulating variants BA.4 and BA.5. Results emerging from very recent studies suggest limited boosts in antibody levels with modest protection against target strains, with minimal increases in BA.4 and BA.5 protection from the WA1/2020 and BA.1 boosters. These results are thought to be due to immune imprinting from multiple rounds of the prior WU1/2020 monovalent vaccine series.”

62. Koutsakos M and AH Ellebedy, “Immunological imprinting: Understanding COVID- 19,” Immunity 2023, 56, 5: 909-913. doi: 10.1016/j.immuni.2023.04.012 • “… individuals primed with Hu-1-like spike and then infected with a variant like Delta or Omicron maintain higher antibodies against the Hu-1-like antigen than the infecting variant (antigenic seniority).”

63. Kurhade C et al., “Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1 and XBB.1 by parental mRNA vaccine or a BA.5 bivalent booster,” Nat. Med. 2023, 29: 344-347. doi: https://doi.org/10.1038/s41591-022-02162-x • “The results showed that a BA.5 bivalent booster elicited a high neutralizing titer against BA.4/5 measured at 14–32 days after boost; however, the BA.5 bivalent booster did not produce robust neutralization against the newly emerged BA.2.75.2, BQ.1.1 or XBB.1. Previous infection substantially enhanced the magnitude and breadth of BA.5 bivalent booster-elicited neutralization.”

64. Lasrado N et al., “Waning immunity and IgG4 responses following bivalent mRNA boosting,” Sci. Adv. 2024, 10, 8. doi: 10.1126/sciadv.adj9945 • “Here, we show limited durability of neutralizing antibody (NAb) responses against XBB variants and isotype switching to immunoglobulin G4 (IgG4) responses following bivalent mRNA boosting. Bivalent mRNA boosting elicited modest XBB.1-, XBB.1.5-, and XBB.1.16-specific NAbs that waned rapidly within 3 months. In contrast, bivalent mRNA boosting induced more robust and sustained NAbs against the ancestral WA1/2020 strain, suggesting immune imprinting.”

65. Lee WS et al., “Durable reprogramming of neutralizing antibody responses following Omicron breakthrough infection,” Sci. Adv. 2023, 9, 29. doi: 10.1126/sciadv.adg5301 • “We show that only cross-reactive memory B cells were expanded by breakthrough infection, and the resulting antibody response was dominated by antibodies cross-reactive with ancestral spike, indicating that limited de novo responses were generated against neo-epitopes within BA.1 or BA.2 spike. In line with recent studies, our results are suggestive of immune imprinting, with no evident increase in BA.1 or BA.2 monospecific B cells even up to 4 to 7 months after infection… While the isolation of receptor binding domain (RBD)–specific monoclonal antibodies (mAbs) specific for the BA.1 RBD that do not cross-react with ancestral RBD has been reported, these comprised only a small fraction (median, 4%) of the response to RBD, confirming that neo-epitopes are poorly recognized during breakthrough infection. Immune imprinting is not constrained to breakthrough infections, as monovalent Omicron BA.1 or bivalent Beta/Delta mRNA vaccines also predominantly boost preexisting cross-reactive responses.”

66. Li Y et al., “Repeated Omicron Infections Overcome T Cell Immune Imprinting to Original SARS-CoV-2,” J. Med. Virol. 2025, 97, 2: e70264. doi: 10.1002/jmv.70264 • “Therefore, similar to humoral immunity vaccination with the original SARS-CoV- 2 strain-derived vaccines induces T cell immune imprinting when undergoing Omicron subvariants breakthrough infection.”

67. Liang CY et al., “Imprinting of serum neutralizing antibodies by Wuhan-1 mRNA vaccines,” Nature 2024, 630: 950-960. doi: 10.1038/s41586-024-07539-1 • “Because serum neutralizing responses against Omicron strains and other sabercoronaviruses were abrogated after pre-clearing with Wuhan-1 spike protein, antibodies induced by XBB.1.5 boosting in humans focus on conserved epitopes targeted by the antecedent mRNA-1273 primary series.”

68. Liu S et al., “Sera from breakthrough infections with SARS-CoV-2 BA.5 or BF.7 showed lower neutralization activity against XBB.1.5 and CH.1.1,” Emerg Microb Infect 2023, 12, 2: 2225638. doi: https://doi.org/10.1080/22221751.2023.2225638 • “The level of neutralizing antibody against the wild strain is the highest which may be attributed to the imprinted original immune responses against the prototype vaccine strain. “

69. Madhi SA et al., “E]icacy of the ChAdOx1 nCoV-19 Covid-19 Vaccine against the B.1.351 Variant,” N Engl J Med 2021, 384, 20: 1885-1898. doi: 10.1056/NEJMoa2102214 • “Six of 13 vaccine recipients (46%) without evidence of previous SARS-CoV-2 infection showed no neutralization activity against an RBD triple-mutant pseudovirus (containing K417N, E484K, and N501Y variants), and 11 of the 13 (85%) had no neutralization activity against B.1.351 pseudovirus. Geometric mean titers dropped from 297 against the original virus to 85 against the RBD- only mutant and 74 against the B.1.351 variant.”

70. Maltseva M et al., “Immune imprinting: The persisting influence of the first antigenic encounter with rapidly evolving viruses,” Hum Vaccin Immunother 2024, 20, 1: 2384192. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2024.2384192 • “Breakthrough infections with the Alpha or Delta variants resulted in a greater increase in antibody titers against the ancestral strain compared to the VOC strain in individuals vaccinated with three doses of ancestral mRNA-LNP, highlighting the e]ects of immune imprinting… E]orts to enhance vaccine e]icacy by updating vaccines have led to improved VOC neutralization. However, individuals previously vaccinated with the ancestral mRNA vaccines showed dominant recall antibody responses following monovalent Beta or Delta boosters, or bivalent ancestral and Beta/Delta boosters… Omicron breakthrough infections pre-dominantly promoted recall responses, leading to reduced neutralization of Omicron variants.”

71. Marcotte H et al., “Limited cross-variant neutralization after primary Omicron infection: consideration for a variant-containing booster,” Signal Transduct Target Ther 2022, 7: 294. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-022-01146-0 • “The plasma of individuals receiving three doses of mRNA vaccines or a combination of inactivated and mRNA vaccines were shown to neutralize BA.1 but with titers 32-fold lower compared to the wild-type strain. Furthermore, two recent studies showed that sera from individuals who received three doses of vaccines (Pfizer, AstraZeneca, or CoronaVac) and from vaccinated individuals with BA.1 breakthrough infection have a reduced ability to neutralize BA.4, BA.5, and BA.2.12.1 compared with BA.1 and BA.2 due to RBD mutations involving L452R and F486V (BA.4/5) and L452Q (BA.2.12.1). They found that BA.1 Omicron breakthrough infections mainly reactivate WT-induced memory B cells, reducing the diversity of antibodies, and possibly facilitating the emergence of new mutants.”

72. Marzi R et al., “Maturation of SARS-CoV-2 Spike-specific memory B cells drives resilience to viral escape,” iScience 2023, 26, 1: 105726. doi: 10.1016/j.isci.2022.105726 • “Whereas MBCs of infected individuals targeted both prefusion and postfusion Spike (S), most vaccine-elicited MBCs were specific for prefusion S, consistent with the use of prefusion-stabilized S in mRNA vaccines.”

73. Medits I et al., “Di]erent Neutralization Profiles After Primary SARS-CoV-2 Omicron BA.1 and BA.2 Infections,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.946318 • “Serum neutralization of Omicron BA.1 and BA.2 variants was detectable after three-dose mRNA vaccinations, but with reduced titers. Vaccination- breakthrough infections with either Omicron BA.1 or BA.2, however, generated equal cross-neutralizing antibody levels against all SARS-CoV-2 variants tested.”

74. Milne G et al., “Does infection with or vaccination against SARS-CoV-2 lead to lasting immunity?” Lancet Respir Med 2021, 9, 12: 1450-1466. doi: 10.1016/S2213- 2600(21)00407-0 • “Upon natural infection, the T-cell-mediated response appears to be targeted across a larger variety of epitopes than the humoral response, and hence might be more durable to genetic changes in key immunogenic viral epitopes. Nonetheless, the neutralising antibody response also comprises a key aspect of protection against reinfection… Compared with the immune response to natural infection, vaccination elicits a response of greater magnitude and higher specificity, largely focused on the RBD. Increasing evidence of reduced neutralisation and vaccine e]ectiveness against emerging variants, alongside emerging data on breakthrough infections, suggests that vaccines will need to be updated in the short-to-medium term.”

75. Montiel-Ruiz M et al., “Immune imprinting and antibody profiles to SARS-CoV-2 in urban and rural Ghana,” Cell 2025, 28, 5: 112511. doi: 10.1016/j.isci.2025.112511 • “Vaccinated and urban individuals exhibited significantly greater Spike- pseudotyped virus neutralization than nonvaccinated and rural individuals. Notably, plasma antibodies preferentially bound Wuhan-Hu-1 over Omicron Spike variants. Our findings indicate significant prior and ongoing SARS-CoV-2 transmission as well as immunological imprinting by Wuhan-Hu-1-like SARS- CoV-2 in Ghana.”

76. Moreno A et al., “Divergence of variant antibodies following SARS-CoV-2 booster vaccines in myeloma and impact of hybrid immunity,” npj Vaccines 2024, 9: 201. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00999-6 • “It has been suggested that immune imprinting provided by prior infection or SARS-CoV-2 vaccination negatively impacts vaccine immunogenicity of booster immunizations. Consistent with this, we observed preferential boosting of nAb against the ancestral WA1 strain following booster immunization.”

77. Mueksche F et al., “Increased memory B cell potency and breadth after a SARS- CoV-2 mRNA boost,” Nature 2022, 607: 128-134. doi: 10.1038/s41586-022-04778-y • “Consistent with prior reports, the third vaccine dose significantly boosted geometric mean NT50 values by 16-fold, 12-fold and 37-fold for the Beta, Delta and Omicron BA.1 variants, respectively. The level of activity against the Beta and Delta variants was not significantly di]erent from that against Wuhan-Hu-1, whereas the activity against Omicron BA.1 was 16-fold lower than that against Wuhan-Hu-1 (P = 0.58, P = 0.24 and P = 0.0013, respectively)… given the correlation between neutralizing antibody levels and protection from Wuhan-Hu- 1 infection, the reduced activity against Omicron BA.1 in recipients of a third dose of vaccine probably explains why vaccinated individuals remained particularly susceptible to infection by this variant.”

78. Muik A et al., “Immunity against conserved epitopes dominates after two consecutive exposures to SARS-CoV-2 Omicron BA.1,” Cell Rep. 2024, 43, 8: 114567. doi: 10.1016/j.celrep.2024.114567 • “Upon exposure to the highly altered Omicron spike glycoprotein, pre- immunized individuals predominantly mount recall responses of Wuhan-Hu-1 (wild-type)-imprinted memory B (BMEM) cells mostly targeting conserved non- neutralizing epitopes, leading to diminished Omicron neutralization. We investigated the impact of imprinting in individuals double/triple vaccinated with a wild-type-strain-based mRNA vaccine who, thereafter, had two consecutive exposures to Omicron BA.1 spike (breakthrough infection followed by BA.1- adapted vaccine). We found that depletion of conserved epitope-recognizing antibodies using a wild-type spike bait results in strongly diminished BA.1 neutralization. Furthermore, spike-specific BMEM cells recognizing conserved epitopes are much more prevalent than BA.1-specific BMEM cells. Our observations suggest that imprinted BMEM cell recall responses limit the induction of strain-specific responses even after two consecutive BA.1 spike exposures. Vaccine adaptation strategies need to consider that prior SARS-CoV- 2 infections and vaccinations may cause persistent immune imprinting.”

79. Muik A et al., “Progressive loss of conserved spike protein neutralizing antibody sites in Omicron sublineages is balanced by preserved T cell immunity,” Cell Rep. 2023, 42, 8: 112888. doi: 10.1016/j.celrep.2023.112888 • “We report that Omicron BA.4/BA.5 breakthrough infection of individuals immunized with SARS-CoV-2 wild-type-strain-based mRNA vaccines results in a boost of Omicron BA.4.6, BF.7, BQ.1.1, and BA.2.75 neutralization but does not e]iciently boost BA.2.75.2, XBB, or XBB.1.5 neutralization. In silico analyses showed that the Omicron spike glycoprotein lost most neutralizing B cell epitopes, especially in sublineages BA.2.75.2, XBB, and XBB.1.5.”

80. Mykytyn AZ et al., “Antigenic mapping of emerging SARS-CoV-2 omicron variants BM.1.1.1, BQ.1.1, and XBB.1,” Lancet Microbe 2023, 4, 5: E294-295. doi: 10.1016/S2666-5247(22)00384-6 • “Our data reveal substantial cross-neutralisation of BA.5 antiserum samples against BQ.1.1 but little cross-neutralisation against XBB.1 and BM.1.1.1. Despite the antigenic similarities between BA.5 and BQ.1.1, thus far there is little evidence for increased neutralisation of BQ.1.1 by BA.5 bivalent vaccines, potentially due to immunological imprinting.”

81. Norton NJ et al., “Characteristics of Vaccine- and Infection-Induced Systemic IgA Anti-SARS-CoV-2 Spike Responses,” Vaccines 2023, 11, 9: 1462. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11091462 • “As with circulating IgG responses, vaccination with an ancestral SARS-CoV-2 S antigen imposed immunological imprinting on IgA responses with preferred recognition of ancestral SARS-CoV-2 S protein over Omicron SARS-CoV-2 S protein persisting following Omicron breakthrough infection.”

82. Paciello I et al., “Antigenic sin and multiple breakthrough infections drive converging evolution of COVID-19 neutralizing responses,” Cell Rep. 2024, 43, 9: 114645. doi: 10.1016/j.celrep.2024.114645 • “In line with recent studies, our data revealed that while the initial antibody response was di]erent in vaccinated or infected people, breakthrough infections by a distantly related virus such as Omicron induced the expansion of previously unseen germ lines and, most important, rescued the B cell primed by the original antigenic sin.”

83. Pape KA et al., “High-a]inity memory B cells induced by SARS-CoV-2 infection produce more plasmablasts and atypical memory B cells than those primed by mRNA vaccines,” Cell Rep. 2021, 37, 2: 109823. doi: 10.1016/j.celrep.2021.109823 • “However, infection-induced primary MBCs have better antigen-binding capacity and generate more plasmablasts and secondary MBCs of the classical and atypical subsets than do vaccine-induced primary MBCs. Our results suggest that infection-induced primary MBCs have undergone more a]inity maturation than vaccine-induced primary MBCs and produce more robust secondary responses.”

84. Park YJ et al., “Imprinted antibody responses against SARS-CoV-2 Omicron sublineages,” Science 2022, 387, 6620: 619-627. doi: 10.1126/science.adc9127 • “Park et al. found that either a vaccination booster or a breakthrough infection elicits neutralization activity against the Omicron variants, but only a breakthrough infection induces an antibody response in the nasal mucosa, which might give better protection against transmission.”

85. Paula NM et al., “Symptomatology and IgG Levels before and after SARS-CoV-2 Omicron Breakthrough Infections in Vaccinated Individuals,” Vaccines 2024, 12, 10: 1149. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines12101149 • “The anti-N and anti-S IgG titers followed the expected pattern, with anti-S titers raised after a vaccination event, whereas both anti-S and anti-N levels increased after an infection event… [P]reexisting anti-S IgG levels correlate poorly with symptomatology during infections caused by Omicron variants. There was also no correlation between the COVID-19 symptoms and anti-S IgG titers after the infections. Quite surprisingly, COVID-19 symptoms correlated with anti-N IgG levels detected after the infection (Spearman r −0.55, p = 0.03). Thus, individuals with lower anti-N IgG levels after infection were the ones who experienced the most intense COVID-19 symptoms. This observation suggests that human anti-N IgG antibodies may play an important role in resolution of the disease.”

86. Pepkowitz SH et al., “Prior vaccination has changed the composition of the COVID- 19 convalescent plasma inventory,” Transfusion 2022, 62, 10: 2153-2154. doi: https://doi.org/10.1111/trf.17089 • “The lower IgG anti-nucleocapsid antibody, lower IgM anti-spike antibody, and higher IgG anti- RBD antibody present in post-breakthrough COVID-19 CCP are likely due to extensive a]inity maturation and a decreased presence of IgM memory-cells post-vaccination and to a component of ‘original antigenic sin’ in which the immune system is focused on producing those anti-spike antibodies previously developed in response to prior vaccination, while relatively ignoring additional newly presented viral immunogens.”

87. Pérez-Alós L et al., “Previous immunity shapes immune responses to SARS-CoV-2 booster vaccination and Omicron breakthrough infection risk,” Nat. Commun. 2023, 14: 5624. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-41342-2 • “Our study shows that both humoral and cellular responses following vaccination were generally higher after SARS-CoV-2 infection compared to infection-naive. Notably, viral exposure before vaccination was crucial to achieving a robust IgA response. Individuals with lower IgG, IgA, and neutralizing antibody responses postvaccination had a significantly higher risk of reinfection and future Omicron infections.”

88. Petras M and IV Lesna, “SARS-CoV-2 vaccination in the context of original antigenic sin,” Hum Vaccin Immunother. 2022, 18, 1: 1949953. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2021.1949953 • “Given the above, it is most appropriate – when scheduling booster vaccination or even re-vaccination – to carefully monitor the seroresponse of those vaccinated since a reduced immune response to new SARS-CoV-2 variants at the expense of an enhanced response to original variants could in fact result in inadequate protection of those vaccinated against the current virus variants. Hence, the extremely high levels of specific anti-SARS-CoV-2 antibodies achieved by vaccination, which – as indicated by the most recent data – tend to persist for months post-vaccination, should serve as a warning sign. In addition, it is not yet obvious if the robust vaccination-induced response of T cells can compensate for original antigenic sin to a]ord a su]icient level of protection against the new SARS-CoV-2 variants.”

89. Piubelli C et al., “Subjects who developed SARS-CoV-2 specific IgM after vaccination show a longer humoral immunity and a lower frequency of infection,” eBioMedicine 2023, 89: 104471. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104471 • “Taken together these data, including ours, draw attention on the so-called ‘original immunological sin’, whereby an immune response conditioned by prior immunity against other hCoVs could result in a non-specific SARS-CoV-2 humoral immunity after vaccination, impairing the immune protection.”

90. Planas D et al., “Distinct evolution of SARS-CoV-2 Omicron XBB and BA.2.86/JN.1 lineages combining increased fitness and antibody evasion,” Nat. Commun. 2024, 15: 2254. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-46490-7 • “Neutralizing antibody (NAb) responses from vaccinees and BA.1/BA.2-infected individuals are markedly lower compared to BA.1, without major di]erences between variants.”

91. Powers JP et al., “Divergent pathogenetic outcomes in BALB/c mice following Omicron subvariant infection,” Virus Res. 2024, 341: 199319. doi: https://doi.org/10.1016/j.virusres.2024.199319 • “Using a live-virus nLuc neutralization assays and sera from mice vaccinated with an alum adjuvanted Wuhan S2P protein vaccine, we observed a significance decrease in neutralizing antibody titer against the three Omicron nLuc viruses as compared to SARS-CoV-2 D614G. Antibodies retained the most activity against BQ.1.1 nLuc, reflecting the reduced numbers of amino acid changes as compared with XBB.1 and XBB.1.5. Further reductions were observed with XBB.1 and XBB.1.5 with only 3 and 2 serum samples neutralizing above the limit of detection, respectively.”

92. Pušnik J et al., “E]ect of XBB.1.5-adapted booster vaccination on the imprinting of SARS-CoV-2 immunity,” npj Vaccines 2024, 9: 231. doi: 10.1038/s41541-024- 01023-7 • “Taken together our data support the previously observed imprinting by the original wild-type-based SARS-CoV-2 vaccines but also suggest that vaccination with XBB.1.5-adapted vaccine might help to withdraw antigenic imprinting in some individuals.”

93. Pušnik J et al., “Vaccination impairs de novo immune response to omicron breakthrough infection, a precondition for the original antigenic sin,” Nat. Commun. 2024, 15: 3102. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-47451-w • “Our data demonstrate a robust humoral response in thrice-vaccinated individuals following omicron breakthrough which is a recall of vaccine-induced memory. The humoral and memory B cell responses against the altered regions of the omicron surface proteins are impaired.”

94. Qu P et al., “Enhanced neutralization resistance of SARS-CoV-2 Omicron subvariants BQ.1, BQ.1.1, BA.4.6, BF.7, and BA.2.75.2,” Cell Host Microb. 2023, 31, 1: P9-17.E3. doi: 10.1016/j.chom.2022.11.012 • “We also found that BA.4/5-wave patient sera exhibited weaker neutralization of BA.4/5 than of BA.2, which could be related to prior exposure to SARS-CoV-2 variant antigen biasing patient neutralizing antibody response to BA.4/5 infection.”

95. Quandt J et al., “Omicron BA.1 breakthrough infection drives cross-variant neutralization and memory B cell formation against conserved epitopes,” Sci. Immunol. 2022, 7, 75. doi: 10.1126/sciimmunol.abq2427 • “We report that Omicron BA.1 breakthrough infection in BNT162b2-vaccinated individuals resulted in strong neutralizing activity against Omicron BA.1, BA.2, and previous SARS-CoV-2 VOCs but not against the Omicron sublineages BA.4 and BA.5. BA.1 breakthrough infection induced a robust recall response, primarily expanding memory B (BMEM) cells against epitopes shared broadly among variants, rather than inducing BA.1-specific B cells… our data also suggest that the immunity in the early stage of Omicron BA.1 infection in vaccinated individuals is based on recognition of conserved epitopes and is narrowly focused on a small number of neutralizing sites that are not altered in Omicron BA.1 and BA.2. Such a narrow immune response bears a high risk that those few epitopes may be lost by acquisition of further alterations in the course of the ongoing evolution of Omicron and may result in immune escape, as is being experienced with sublineages BA.2.12.1, BA.4, and BA.5.”

96. Regev-Yochay G et al., “E]icacy of a Fourth Dose of Covid-19 mRNA Vaccine against Omicron,” N Eng J Med 2022, 386, 14: 1377-1380. doi: 10.1056/NEJMc2202542 • “Furthermore, we observed low vaccine e]icacy against infections in health care workers, as well as relatively high viral loads suggesting that those who were infected were infectious. Thus, a fourth vaccination of healthy young health care workers may have only marginal benefits.”

97. Reynolds CJ et al., “Heterologous infection and vaccination shapes immunity against SARS-CoV-2 variants,” Science 2021, 375, 6577: 183-192. doi: 10.1126/science.abm0811 • “Vaccine responses after infection were found to be less e]ective if the infection involved heterologous spike from a variant virus. Unfortunately, the N501Y spike mutation, found in many variants, seems to induce the regulatory T cell transcription factor FOXP3, indicating that the virus could subvert e]ective T cell function. Changes to antibody binding between variants also means that serology data using the Wuhan Hu-1 S1 receptor-binding domain sequence may not be a reliable measure of protection.”

98. Reynolds CJ et al., “Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure,” Science 2022, 377, 6603. doi: 10.1126/science.abq1841 • “…imprinted patterns such as the specific combination of vaccination with infection during the first ancestral Wuhan Hu-1 wave followed by the B.1.1.529 (Omicron) wave require an additional term: ‘hybrid immune damping’… Notably, although B1.1.529 (Omicron) infection in triple-vaccinated previously uninfected individuals could indeed boost antibody, T cell, and MBC responses against other VOCs, responses to Omicron itself were reduced. This relatively poor immunogenicity against itself may help to explain why frequent B.1.1.529 (Omicron) reinfections with short time intervals between infections are proving a novel feature in this wave. It also concurs with observations that mRNA vaccination carrying the B.1.1.529 (Omicron) spike sequence (Omicron third- dose after ancestral sequence prime and boost) o]ers no protective advantage.”

99. Reynolds CJ et al., “Prior SARS-CoV-2 infection rescues B and T cell responses to variants after first vaccine dose,” Science 2021, 372, 6549: 1418-1423. doi: 10.1126/science.abh1282 • “Genotyping indicated that a genetic component underlies heterogeneity in immune responses to vaccine and to natural infection. After vaccination, naïve individuals developed antibody responses similar to those seen in naturally infected persons, but T cell responses were more limited and sometimes absent.”

100. Rodda LB et al., “Imprinted SARS-CoV-2-specific memory lymphocytes define hybrid immunity,” Cell 2022, 185, 9: P1588-1601.E14. doi: 10.1016/j.cell.2022.03.018 • “SARS-CoV-2 infection prior to vaccination elicits a robust CD4+ T Th1/IFN-ɣ response. Infection-induced Th1/IFN-ɣ signature is not reproduced by three vaccinations.”

101. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell 2022, 185, 6: P1025-1040.E14. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018 • “Viral variant infection elicits variant-specific antibodies, but prior mRNA vaccination imprints serological responses toward Wuhan-Hu-1 rather than variant antigens.”

102. Rössler A et al., “Neutralization Profile after Recovery from SARS-CoV-2 Omicron Infection,” N Engl J Med 2022, 386, 18: 1764-1766. doi: 10.1056/NEJMc2201607 • “We found that neutralizing antibody titers against all the variants were high among vaccinated persons after omicron BA.1 breakthrough infection and among vaccinated or unvaccinated persons who had had previous infection with the wild-type, alpha, or delta variant before infection with the omicron BA.1 variant. Mean neutralizing antibody titers against the omicron BA.1 variant were lower than those against the other variants among previously vaccinated persons but were similar to those against the other variants among unvaccinated persons who had had infection with the wild-type, alpha, or delta variant before infection with the omicron BA.1 variant.”

103. Selva KJ et al., “Preexisting immunity restricts mucosal antibody recognition of SARS-CoV-2 and Fc profiles during breakthrough infections,” JCI Insight 2023, 8, 18: e172470. doi: 10.1172/jci.insight.172470 • “IgG and FcγR engagement, but not IgA, responses to breakthrough COVID-19 variants were dampened and narrowed by increased preexisting vaccine- induced immunity against the ancestral strain.”

104. Servellita V et al., “Neutralizing immunity in vaccine breakthrough infections from the SARS-CoV-2 Omicron and Delta variants,” Cell 2022, 185, 9: P1539-1548.E5. doi: 10.1016/j.cell.2022.03.019 • “Among immunocompetent, unboosted patients, Delta breakthrough infections induced 10.8-fold higher titers against WT compared with Omicron (p = 0.037)… Following either Delta or Omicron breakthrough infection, limited variant- specific cross-neutralizing immunity was observed. These results suggest that Omicron breakthrough infections are less immunogenic than Delta, thus providing reduced protection against reinfection or infection from future variants.”

105. Shen X et al., “SARS-CoV-2 variant B.1.1.7 is susceptible to neutralizing antibodies elicited by ancestral spike vaccines,” Cell Host Microbe 2021, 29, 4: P529-539.E3. doi: 10.1016/j.chom.2021.03.00 • “The B.1.1.7 variant was neutralized by all vaccine sera, although with modestly diminished susceptibility compared to the D614G variant. A modest decrease in neutralization susceptibility was also seen with convalescent sera, although not to the same extent seen with vaccine sera.”

106. Shrestha NK et al., “E]ectiveness of the 2023–2024 Formulation of the COVID-19 Messenger RNA Vaccine,” Clin. Infect. Dis. 2024, 79, 2: 405-411. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciae132 • “Risk of COVID-19 was lower among those previously infected with an XBB or more recent lineage and increased with the number of vaccine doses previously received.”

107. Smith CP et al., “The Trajectory of Antibody Responses One Year Following SARS- CoV-2 Infection among Indigenous Individuals in the Southwest United States,” Viruses 2024, 16, 10: 1573. doi: https://doi.org/10.3390/v16101573 • “The peak antibody concentrations and resulting time to seroreversion were the highest for those with a prior history of vaccination and infection and the lowest for those with a prior history of vaccination but not infection. This is consistent with prior findings showing a blunted anti-N response to infection in people who have been vaccinated and a faster time to seroreversion for anti-N compared to anti-S antibodies, likely resulting from vaccine-induced immune imprinting against the S protein, leading to decreased dissemination of the virus and partial inhibition of the immune response to the N protein.”

108. Sokol A et al., “SARS-CoV-2 Omicron BA.1 breakthrough infection drives late remodeling of the memory B cell repertoire in vaccinated individuals,” Immunity 2023, 56, 9: P2137-2151.E7. doi: 10.1016/j.immuni.2023.07.007 • “Here, we show that this imprinting was not limited to the early extrafollicular response but persisted over time, with very few BA.1-restricted naive B cell clones recruited in de novo GCs. High-a]inity serum antibodies elicited during the primary response have recently been demonstrated to reduce the recruitment of naive B cells to GCs during secondary responses.”

109. Solforosi L et al., “Booster with Ad26.COV2.S or Omicron-adapted vaccine enhanced immunity and e]icacy against SARS-CoV-2 Omicron in macaques,” Nat. Commun. 2023, 14, 1944. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-37715-2 • “Based on the observation that the booster immunization mostly recalled cross- reactive S WA1/2020 and S Omicron BA.1 B cells, we speculate that de novo induction of neutralizing antibodies targeting key new epitopes in Omicron S is impaired in boosted animals, at least shortly after vaccination, likely mediated by an imprinting e]ect of the primary Ad26.COV2.S vaccination.”

110. Stamatos L et al., “mRNA vaccination boosts cross-variant neutralizing antibodies elicited by SARS-CoV-2 infection,” Science 2021, 372, 6549: 1413-1418. doi: 10.1126/science.abg9175 • “Vaccination elevated postinfection serum-neutralizing capacity approximately 1000-fold against Wuhan-Hu-1 and other strains, and serum neutralization against the variant B.1.351 was enhanced. Although responses were relatively muted against the variant, they still showed characteristic memory responses.”

111. Stankov MV et al., “Humoral and cellular immune responses following BNT162b2 XBB.1.5 vaccination,” Lancet Infect Dis. 2024, 24, 1: E1-E3. doi: 10.1016/S1473- 3099(23)00690-4 • “… these data suggest cross-reactive MBC dominance even after multiple exposures to omicron spikes and underscore persistent immune imprinting.”

112. Szekely J et al., “Breakthrough SARS-CoV-2 Omicron Variant in Individuals Primed with Heterologous Vaccines Enhances Inhibition Performance of Neutralizing Antibody to BA.2 Parental Lineage,” Vaccines 2023, 11, 7: 1230. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11071230 • “Negative results for neutralizing antibody against both Omicron variants were observed in persons with antibody levels to wild-type ranging from 12.78– 4679.94 BAU/mL. This observation indicates that the level of IgG antibody to wild-type does not correlate with the presence of e]ective neutralizing antibodies to Omicron variants.”

113. Tan CW et al., “Comparative neutralisation profile of SARS-CoV-2 omicron subvariants BA.2.75 and BA.5,” Lancet Microbe 2022, 3, 13: E898. doi: 10.1016/S2666-5247(22)00220-8 • “Despite an overall improvement in neutralising antibody titres following mRNA booster vaccination or an omicron breakthrough infection, there was a significant loss of neutralising antibody potency against omicron subvariants compared with ancestral SARS-CoV-2, with BA.5 being the most e]ective subvariant at escaping neutralising antibodies. Relative to geometric mean pVNT50s against BA.2, titres against BA.2.75 were 1·1 to 1·4 times lower and those against BA.5 were 2·2 to 3·8 times lower in individuals who had received three doses of mRNA vaccine or recovered from an omicron breakthrough infection.”

114. Tan CW et al., “Distinctive serotypes of SARS-related coronaviruses defined by convalescent sera from unvaccinated individuals,” hLife 2023, 1, 1: 26-34. doi: https://doi.org/10.1016/j.hlife.2023.07.002 • “Unlike viruses such as measles and polioviruses that have little to no change in their sensitivity to vaccine-induced immunity for decades, the high structure plasticity of the coronavirus spike protein and the vast diversity of animal coronaviruses make the complete eradication an impossible task with current vaccines. Antigenic maps of vaccinated sera showed a greater extent of antigenic di]erences between the circulating Omicron variants and SARS-CoV- 2, implying that pre-existing SARS-CoV-2 immunity is insu]icient to prevent current and future infections. In addition, because of the original antigenic sin, breakthrough infections do not increase NAb epitope diversity but instead further promote the RBD to evolve convergently.”

115. Tarke A et al., “SARS-CoV-2 breakthrough infections enhance T cell response magnitude, breadth, and epitope repertoire,” Cell Rep Med. 2024, 5, 6: 101583. doi: 10.1016/j.xcrm.2024.101583 • “In conclusion, BMem responses after a variant BTI showed considerable imprinting by the ancestral sequence in the vaccines, consistent with other reports.”

116. Tavasolian F et al., “HLA, Immune Response, and Susceptibility to COVID-19,” Front. Immunol. 2021, 11 (Sec. Viral Immunology). doi: 10.3389/fimmu.2020.601886 • “Thus, an inadequate immune response to the mutated virus due to the OAS may generate a significant number of sub-neutralizing cross-reactive antibodies that enhance inflammation and may paradoxically promote virus entry into host cells. The intracellular presence of the pathogen activates a pyroptosis mechanism with the subsequent release of danger-associated molecular patterns (DAMPs) to trigger additional inflammatory cells, which in response release a great number of cytokines; which may be the basis of the ‘cytokine storm’ identified in severe cases of COVID-19.”

117. Tian S et al., “Neutralization against emerging Omicron subvariants after SARS- CoV-2 reinfection,” J. Infect. 2023, 87, 6: 598-601. doi: 10.1016/j.jinf.2023.09.013 • “XBB subvariants escape the immunity induced by primary infection or reinfection. SARS-CoV-2 reinfection can alleviate WT-vaccination-induced immune imprinting. G339H, G446S, N460K, and F486S/P mutations are essential for immune escape.”

118. Torresi J and MA Edeling, “Immune imprinting of SARS-CoV-2 responses: changing first immune impressions,” mSphere 2024. doi: 10.1128/msphere.00758-23 • “Although infection with viral variants produces variant-specific antibody responses, prior vaccination with WuH-1 S containing COVID-19 mRNA vaccines has been shown to imprint antibody responses toward the ancestral virus rather than to variant antigens. So prior mRNA vaccination with a WuH-1 vaccine followed by Alpha or Delta infection results in stronger antibody response toward WuH-1 virus and decreased antibody responses to viral variant epitopes compared to unvaccinated individuals infected with these variant viruses. In contrast, individuals infected with Alpha or Delta variants and with no history of vaccination develop antibodies with stronger binding to Alpha or Delta variant receptor binding domain (RBDs) compared to WuH-1 RBD.”

119. Tortorici MA et al., “Persistent immune imprinting occurs after vaccination with the COVID-19 XBB.1.5 mRNA booster in humans,” Immunity 2024, 57, 4: P904-911.E4. doi: 10.1016/j.immuni.2024.02.016 • “Severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) Omicron breakthrough infections and bivalent COVID-19 vaccination primarily recall cross-reactive memory B cells induced by prior Wuhan-Hu-1 spike mRNA vaccination rather than priming Omicron-specific naive B cells… The finding that administration of an XBB.1.5 S booster elicited higher plasma neutralizing activity against Wuhan-Hu-1/D614G S VSV (vaccine mismatched) relative to XBB.1.5 S VSV (vaccine matched) at both time points examined is a serological indication of immune imprinting… These data suggest that XBB.1.5 S vaccination boosts cross-reactive plasma antibody titers previously elicited by Wuhan-Hu- 1 S exposure, which are also binding to and neutralizing XBB.1.5 and other variants instead of inducing de novo antibody responses against XBB.1.5 S.”

120. Tseng HF et al., “E]ectiveness of mRNA-1273 vaccination against SARS-CoV-2 omicron subvariants BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5,” Nat. Commun. 2023, 14, 189. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-35815-7 • “Similarly, four-dose VE against infection with BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5 was moderate, and was only approximately 35% against BA.5. The four-dose VE against these subvariants was short-lived, disappearing beyond 90 days after the fourth dose… Taken together, these findings appear to be consistent with those of a recent study that found that the primary benefit of booster vaccines is augmentation of neutralizing antibodies without a strong e]ect on cellular immunity beyond that already induced by the primary vaccination series.”

121. Uraki R et al., “Humoral immune evasion of the omicron subvariants BQ.1.1 and XBB,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 1: 30-32. doi: 10.1016/S1473-3099(22)00816-7 • “The FRNT50 geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB were 21·1-fold and 21·6-fold lower, respectively, than those against the ancestral strain (SARS-CoV- 2/UT-NC002-1T/Human/2020/Tokyo). In addition, the geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB were 1·7-fold and 2·6-fold lower, respectively, than those against BA.5 and BA.2. Similar results were obtained with samples from individuals who received four doses of mRNA vaccine; the FRNT50 geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB were 43·3-fold and 51·6-fold lower, respectively, than those against the ancestral strain, and were 3·7-fold and 6·2- fold lower than those against BA.5 and BA.2, respectively. In contrast, most of the samples from vaccinees with BA.2 breakthrough infection neutralised BQ.1.1 and XBB; however, the FRNT50 geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB were 35·2-fold and 61·7-fold lower, respectively, than those against the ancestral strain, and were 4·9-fold and 15·1-fold lower than those against BA.5 and BA.2, respectively.”

122. Voss WN et al., “Hybrid immunity to SARS-CoV-2 arises from serological recall of IgG antibodies distinctly imprinted by infection or vaccination,” Cell Rep Med. 2024, 5, 8: 101668. doi: 10.1016/j.xcrm.2024.101668 • “Infection primarily triggers S2/N-terminal domain (NTD)-reactive antibodies, whereas vaccination mainly induces anti-receptor-binding domain (RBD) antibodies. This imprint persists after secondary exposures wherein >60% of ensuing hybrid immunity derives from the original IgG pool.”

123. Walls AC et al., “SARS-CoV-2 breakthrough infections elicit potent, broad, and durable neutralizing antibody responses,” Cell 2022, 185, 5: P872-880.E3. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.011 • “Here, we demonstrate that breakthrough infections induce serum-binding and - neutralizing antibody responses that are markedly more potent, durable, and resilient to spike mutations observed in variants than those in subjects who received only 2 doses of vaccine.”

124. Wang K et al., “Memory B cell repertoire from triple vaccinees against diverse SARS-CoV-2 variants,” Nature 2022, 603: 919-925. doi: 10.1038/s41586-022- 04466-x • “Here we examined whether sera from individuals who received two or three doses of inactivated SARS-CoV-2 vaccine could neutralize authentic Omicron. The seroconversion rates of neutralizing antibodies were 3.3% (2 out of 60) and 95% (57 out of 60) for individuals who had received 2 and 3 doses of vaccine, respectively. For recipients of three vaccine doses, the geometric mean neutralization antibody titre for Omicron was 16.5-fold lower than for the ancestral virus (254).”

125. Wang M et al., “Original Antigenic Sin on Antibody Response in SARS-CoV-2 Infection,” Infect. Dis. Immun. 2024, 4, 3: 132-137. doi: 10.1097/ID9.0000000000000125 • “OAS is a barrier to the generation of variant-specific antibodies against the current vaccines against rapidly evolving SARS-CoV-2. New vaccine strategies that promote nAb responses to mutated RBD epitopes and avoid boosting imprinted B cell immune responses are required in the future.”

126. Wang Q et al., “Deep immunological imprinting due to the ancestral spike in the current bivalent COVID-19 vaccine,” Cell Rep Med. 2023, 4, 11: 101258. doi: 10.1016/j.xcrm.2023.101258 • “Monovalent and BA.5 bivalent mRNA vaccine boosters induced similar antibody responses. BA.5 breakthrough infections yielded higher neutralizing activity than vaccine boosters. The ancestral spike in BA.5 bivalent vaccines caused deep immunological imprinting. Bivalent boosters did not yield superior antibody responses due to immune imprinting.”

127. Wang Z et al., “Ancestral SARS-CoV-2 immune imprinting persists on RBD but not NTD after sequential Omicron infections,” iScience, 2025, 28, 1: 111557. doi: 10.1016/j.isci.2024.111557 • “Plasma neutralizing antibody titers against ancestral SARS-CoV-2 and variants indicate that immune imprinting is not consistently induced by inactivated or recombinant protein vaccines. However, once robustly induced, immune imprinting is not countered by successive Omicron challenges.”

128. Weber T et al., “Enhanced SARS-CoV-2 humoral immunity following breakthrough infection builds upon the preexisting memory B cell pool,” Sci. Immunol. 2023, 8, 89. doi: 10.1126/sciimmunol.adk5845 • “However, the SARS-CoV-2–specific memory B cell pool was significantly expanded only in individuals with a breakthrough infection after third dose. This was due to selection of pre-existing Omicron-neutralizing memory B cells that potently neutralized a broad range of variants that arose after initial vaccination. These findings demonstrate that SARS-CoV-2 immunity is imprinted during early antigen exposure and adapts to new variants.”

129. Wei D et al., “Sequential reinfection with Omicron variants elicits broader neutralizing antibody profiles in booster vaccinees and reduces the duration of viral shedding,” J Med Virol 2023, 95, 10: e29151. doi: 10.1002/jmv.29151 • “Sequential reinfection with Omicron variants elicits broader and high-titer variant-specific neutralizing antibody profiles against Omicron variants. It could also dampen the hyperactivation of WT-specific neutralization induced by previous WT-based vaccination.”

130. Wheatley AK et al., “Immune imprinting and SARS-CoV-2 vaccine design,” Trend Immunol. 2021, 42, 11: 956-959. doi: 10.1016/j.it.2021.09.001 • “We hypothesize that updated vaccines against SARS-CoV-2 variants might primarily boost ‘imprinted’ immune responses to conserved regions of the Spike protein to the detriment of new neutralizing responses to antigenically altered sites within new variants.”

131. Wrynla XH et al., “Immune imprinting and vaccine interval determine antibody responses to monovalent XBB.1.5 COVID-19 vaccination,” Commun. Med. 2025, 5: 182. doi: https://doi.org/10.1038/s43856-025-00898-4 • “Our findings indicate that immune imprinting continues to a]ect humoral immunity elicited by the XBB.1.5 vaccine.”

132. Yamamoto S et al., “Omicron BA.1 neutralizing antibody response following Delta breakthrough infection compared with booster vaccination of BNT162b2,” BMC Infect. Dis. 2023, 23, 282. doi: https://doi.org/10.1186/s12879-023-08272-2 • “Breakthrough infection cases showed marked increases in NAb titers against Wild-type (4.1-fold) and Delta (5.5-fold), and 64% had detectable NAb against Omicron BA.1 at follow-up, although the NAb against Omicron after breakthrough infection was 6.7- and 5.2-fold lower than Wild-type and Delta, respectively. The increase was apparent only in symptomatic cases and as high as in the third vaccine recipients…”

133. Yang Y et al., “Comparative neutralization profiles of naive and breakthrough infections with Delta, Omicron BA.1 and BA.2 variants of SARS-CoV-2,” Signal Transduct Target Ther 2022, 7: 316. doi: 10.1038/s41392-022-01166-w • “Our results for the naive and breakthrough infections with Delta and BA.1 variants showed that limited cross-neutralizing responses were induced, especially for the currently dominant BA.4/5 variant. This is consistent with previous findings that vaccination with BA.1 specific mRNA vaccine alone or infection with BA.1 provided poor cross-protection, and that BA.4/5 variant could significantly escape the immune response induced by BA.1 breakthrough infection. These observations might result from that BA.1 breakthrough infection predominantly recalls humoral immune memory against the WT SARS-CoV-2 spike protein…”

134. Yao D et al., “Antibody Responses in SARS-CoV-2-Exposed and/or Vaccinated Individuals Target Conserved Epitopes from Multiple CoV-2 Antigens,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 18: 9814. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25189814 • “The majority of the current vaccine e]orts against SARS-CoV-2 are limited by targeting the S-protein; however, it is important to consider N and M proteins as potential targets that will allow us to establish cross-reactive responses. Our results demonstrate that mRNA-vaccinated, AstraZeneca-vaccinated, and unvaccinated donors generate N- and M-specific IgG antibody titers. However, within the vaccinated groups, those with known COVID-19 infections showed significantly higher N-specific IgG titer.”

135. Yisimayi A et al. “Repeated Omicron exposures override ancestral SARS-CoV-2 immune imprinting,” Nature 2024, 625: 148-156. doi: 10.1038/s41586-023-06753-7 • “… immune imprinting induced by vaccination based on the ancestral (hereafter referred to as WT) strain would compromise the antibody response to Omicron- based boosters… in humans, repeated Omicron infections could alleviate WT vaccination-induced immune imprinting and generate broad neutralization responses in both plasma and nasal mucosa.”

136. Zelm MCV, “Immune memory to SARS-CoV-2 Omicron BA.1 breakthrough infections: To change the vaccine or not?” Sci. Immunol. 2022, 7, 74. doi: 10.1126/sciimmunol.abq5901 • “Analysis of memory B cell responses to Spike antigen after Omicron BA.1 breakthrough infections suggests that ‘original antigenic sin’ is in play.”

137. Zhang L et al., “Neutralisation sensitivity of SARS-CoV-2 lineages EG.5.1 and XBB.2.3,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 10: e391 - e392. doi: 10.1016/S1473- 3099(23)00547-9 • “Finally, we investigated neutralisation by plasma from quadruple vaccinated people collected 2 months (cohort one) or 4–8 (cohort two) months after vaccination, or from people who were vaccinated three to four times with breakthrough infection (cohort three). Particles bearing XBB S proteins were generally less well neutralised as compared with B.1pp (15–194-fold reduction). No major di]erences were observed between neutralisation of XBB.1.5pp, XBB.1.16pp, and XBB.2.3pp. However, it is noteworthy that EG.5.1pp evaded neutralisation by plasma collected for cohorts one and three with higher e]iciency than XBB.2.3pp, XBB.1.5pp, and XBB.1.16pp.”

138. Zhou Z et al., “Immune Imprinting and Implications for COVID-19,” Vaccines 2023, 11, 4: 875. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11040875 • “It is plausible that imprinted memory B cells induced by the original mRNA vaccine dominate the response to the booster vaccine. Thus, based on the small-scale preclinical study, at least in the short term, boosting with Omicron- mRNA vaccine has not yet presented big advantage over the original mRNA vaccine regarding the induction of protective NAbs against variant as well as control of viral replication after challenge, and immune imprinting seemingly involved in damping the B cell response to variant epitopes.”

139. Zhu A et al., “Antigenic characterization of SARS-CoV-2 Omicron subvariants XBB.1.5, BQ.1, BQ.1.1, BF.7 and BA.2.75.2,” Signal Transduct Target Ther 2023 8: 125. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-023-01391-x • “Similar trends were observed for both vaccine- and infection-induced plasma, regardless of the vaccination status, enhanced neutralization resistance of SARS-CoV-2 Omicron subvariants BF.7, BQ.1, BQ.1.1, BA.2.75.2, XBB and XBB.1.5 was observed when compared with their parent BA.2 and BA.4/5. Multiple vaccination strategies… failed to elicit high neutralizing antibody titer against the newly emerged Omicron subvariant...”

140. Zuo F et al., “Heterologous inactivated virus/mRNA vaccination response to BF.7, BQ.1.1, and XBB.1,” Lancet Reg Health West Pac. 2023, 33: 100762. doi: 10.1016/j.lanwpc.2023.100762 • “Due to humoral immune imprinting… the bivalent vaccine booster and hybrid immunity may not provide su]icient protection against emerging Omicron subvariants.”

IV. Vaccine thúc đẩy biến chủng covid: 70 nghiên cứu

Trong miễn dịch học, người ta gọi loại vaccine ngăn triệu chứng nhưng không ngăn nhiễm bệnh là “leaky vaccine” hay “vaccine bị rò rỉ”. Điều này dẫn đến việc vaccine tạo sức ép lên virus nhưng không dập tắt được virus, điều này dẫn đến các biến chủng kháng vaccine sẽ có ưu thế sinh tồn (chọn lọc tự nhiên). Hệ quả là vaccine làm thúc đẩy các biến chủng virus, đây là điều đã được nhà virus học đoạt giải Nobel, Gs. Luc Montagnier, cảnh báo từ đầu dịch. Và thực tế đã chứng minh: covid xuất hiện hết biến chủng này đến biến chủng khác, liên tục không ngừng nghỉ!

70 nghiên cứu khoa học cho thấy điều này đã và đang xảy ra với vaccine covid! Vaccine covid chính là một loại vaccine rò rỉ.

Trong lịch sử, nhiều loại virus không quá nguy hiểm đã trở cực kỳ nguy hiểm, sau khi sử dụng leaky vaccine đại trà, điển hình nhất và đã được khoa học chứng minh chính là bệnh Marek ở gà. Điều này hoàn toàn có nguy cơ xảy ra với covid. Hiện tại chỉ mới 4 năm, không ai có thể khẳng định nó không xảy ra, và đến khi nó xảy ra, thì đã quá muộn để cứu vãn!

1. Ahmed MN et al., “The impact of pre-existing immunity on the emergence of within- host immune-escape mutations in Omicron lineages,” J. Gen. Virol. 2025, 106, 5. doi: https://doi.org/10.1099/jgv.0.002108 • “Non-lineage mutations (39, 33 and 25 in BA.2*, BA.4* and BA.5* lineages, respectively) were detected, some showing higher incidence in vaccinated individuals. Six mutations detected at sub-consensus levels at antigenic sites suggest increased immune pressure on the spike protein in vaccinated individuals. Four high-prevalence antigenic mutations, absent from global GISAID sequences, were identified. Although within-host diversity did not significantly di]er between vaccination statuses, detected mutations suggest that vaccine-induced immunity may influence within-host mutation patterns.”

2. Al-Khatib HA et al., “Comparative analysis of within-host diversity among vaccinated COVID-19 patients infected with di]erent SARS-CoV-2 variants,” iScience, 2022, 25, 11: 105438. doi: https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105438 • “Overall, the relatively higher intra-host diversity among vaccinated individuals and the detection of immune-escape mutations, despite being rare, suggest a potential vaccine-induced immune pressure in vaccinated individuals.”

3. Atlani-Duault L et al., “Immune evasion means we need a new COVID-19 social contract,” Lancet Public Health 2021, 6, 4: E199-E200. doi: 10.1016/S2468- 2667(21)00036-0 • “… the dynamics of natural or vaccinal collective immunity in the regions where these variants emerged might have placed substantial pressure on the viral ecosystem, facilitating the emergence of a variant with enhanced transmissibility… This virological game changer has numerous consequences, not only for vaccines and treatment, but also for prevention and control strategies. The fervently awaited end of this global health crisis might be continually postponed, as new variants emerge and immune evasion reduces vaccination e]ectiveness in the short and medium term. Hence, it is time to abandon fear-based approaches based on seemingly haphazard stop-start generalised confinement as the main response to the pandemic; approaches which expect citizens to wait patiently until intensive care units are re-enforced, full vaccination is achieved, and herd immunity is reached.”

4. Berkhout B and E Herrera-Carrillo, “SARS-CoV-2 Evolution: On the Sudden Appearance of the Omicron Variant,” J. Virol. 2022, 96, 7. doi: https://doi.org/10.1128/jvi.00090-22 • “The most compelling evidence for this scenario of regular Darwinian evolution actually comes from inspection of the genetic changes, which reveals a profound preference for mutations that change the amino acid composition of the spike protein: 30 nonsilent changes versus 1 silent mutation.”

5. Brand M and Can Kesmir, “Evolution of SARS-CoV-2-specific CD4+ T cell epitopes,” Immunogent. 2023, 75: 283-293. doi: https://doi.org/10.1007/s00251-023-01295-8 • “In this study, we aim to study spike (CD4+) T cell epitopes in silico and investigate the e]ect of vaccine selection pressure on epitope conservation and mutations in VOCs… we demonstrated in silico that selection induced by vaccination worldwide has marginal e]ects on SARS-CoV-2 spike-specific CD4 T cell responses, while this might be not at all the case for B cell responses. Therefore, it might be worthwhile to consider inclusion of other less mutating SARS-CoV-2 proteins such as ORF3, NSP3, and the N protein in a future vaccine.”

6. Brandolini M et al., “Omicron Sub-Lineage BA.5 and Recombinant XBB Evasion from Antibody Neutralisation in BNT162b2 Vaccine Recipients,” Microorganisms 2023, 11, 1: 191. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms11010191 • “These evolutionary characteristics have prompted intensively debated questions and speculations, primarily regarding how vaccines will contribute to the emergence of new variants. Moreover, as many vaccines are based on the ancestral Spike protein gene sequence, they elicit a relatively ‘narrow-spectrum’ immune response, which can be easily and rapidly eroded by viral evolution. In fact, there is emerging evidence that the high mutation rate of the S gene constitutes a breeding ground for immune escape mechanisms, reducing the neutralising potential of antibodies produced in vaccinated subjects.”

7. Bushman M et al., “Population impact of SARS-CoV-2 variants with enhanced transmissibility and/or partial immune escape,” Cell 2021, 184, 26: P6229- 6242.E18. doi: 10.1016/j.cell.2021.11.026 • “Here, we use a mathematical model to simulate the dynamics of wild-type and variant strains of SARS-CoV-2 in the context of vaccine rollout and nonpharmaceutical interventions. We show that variants with enhanced transmissibility frequently increase epidemic severity, whereas those with partial immune escape either fail to spread widely or primarily cause reinfections and breakthrough infections. However, when these phenotypes are combined, a variant can continue spreading even as immunity builds up in the population, limiting the impact of vaccination and exacerbating the epidemic.”

8. Cao Y et al., “Imprinted SARS-CoV-2 humoral immunity induces convergent Omicron RBD evolution,” Nature 2023, 614: 521–529. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-022-05644-7 • “In this work, we showed that due to immune imprinting, our humoral immune repertoire is not e]ectively diversified by infection with new Omicron variants. The immune pressure on the RBD becomes increasingly concentrated and promotes convergent evolution, explaining the observed sudden acceleration of SARS-CoV-2 RBD evolution and the convergence pattern. Although this study only examines inactivated vaccines, immune imprinting is also observed in those receiving mRNA vaccines.”

9. Carabelli AM et al., “SARS-CoV-2 variant biology: immune escape, transmission and fitness,” Nat Rev Microbiol 2023, 21, 162–177. doi: 10.1038/s41579-022-00841-7 • “The increased virus fitness associated with VOCs is the result of a complex interplay of virus biology in the context of changing human immunity due to both vaccination and prior infection.”

10. Chaguza C et al., “Rapid emergence of SARS-CoV-2 Omicron variant is associated with an infection advantage over Delta in vaccinated persons,” Clin. Transl. Rep. 2022, 3, 5: P325-334.E4. doi: 10.1016/j.medj.2022.03.010 • “As population immunity to SARS-CoV-2 increases through infections and vaccination, selection for variants that are partially resistant to the immune response, in particular neutralizing antibodies, should also increase… We hypothesized that the rapid emergence and spread of the SARS-CoV-2 Omicron variant was partly due to its increased ability to evade immunity from prior infection and/or vaccination. Using a study population seeking outpatient testing when Omicron and Delta were overall relatively equal among infections, we found that Omicron has a relatively higher propensity to cause infections in COVID-19-vaccinated persons.”

11. Chang MR et al., “Analysis of a SARS-CoV-2 convalescent cohort identified a common strategy for escape of vaccine-induced anti-RBD antibodies by Beta and Omicron variants,” eBioMedicine 2022, 80: 104025. doi: 10.1016/j.ebiom.2022.104025 • “Structural analysis of the Beta and Omicron RBDs reveal a shared immune escape strategy involving residues K417-E484-N501 that is exploited by these variants of concern… Through mutations of the K417-E484-N501 triad, SARS- CoV-2 has evolved to evade neutralization by the class I/II anti-RBD antibody fraction of hybrid immunity plasma as the polyclonal antibody response post- vaccination shows limitations in the ability to solve the structural requirements to bind the mutant RBDs.”

12. Cocherie T et al., “Epidemiology and Characteristics of SARS-CoV-2 Variants of Concern: The Impacts of the Spike Mutations,” Microorganisms 2023, 11, 1: 30. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms11010030 • “Following the spread of lineage B.1, new lineages emerged in a context of selection pressure related to the extension of vaccination and post-infectious immunization. These lineages have each selected specific sets of mutations, in an asynchronous and geographically isolated manner, which supports the hypothesis of a convergent antigenic evolution, reinforced by the discovery of some of their mutations in independent lineages.”

13. Collier DA et al., “Sensitivity of SARS-CoV-2 B.1.1.7 to MRNA vaccine-elicited antibodies,” Nature 2021, 593: 136–141. doi: 10.1038/s41586-021-03412-7 • “Taken together, the presence of multiple escape mutations in the NTD is supportive of the hypothesis that this region of the spike, in addition to the RBM, is also under immune pressure… Our data suggest that vaccine escape by the virus of current spike-directed vaccines designed against the Wuhan-1 strain will be inevitable…”

14. Day T et al., “Pathogen evolution during vaccination campaigns,” PLoS Biol 2022, 20, 9: e3001804. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001804 • “…vaccine-driven evolution has tended to occur in other pathogens when either the benefits of prophylaxis are small (e.g., the vaccine does not su]iciently suppress pathogen replication below transmissible levels) or when they target a small number of pathogen epitopes. Data increasingly suggest that at least the first of these is true for SARS-CoV-2 and currently deployed vaccines.”

15. Dijokaite-Guraliuc A et al., “Rapid escape of new SARS-CoV-2 Omicron variants from BA.2-directed antibody responses,” Cell Rep. 2023, 42, 2: 112271. doi: 10.1016/j.celrep.2023.112271 • “Overall, in line with the observations on the set of mAbs described above, there were large reductions in neutralization titers against most BA.2 sub-lineages, particularly BA.2.75.2, BA.2.3.20, BQ.1, and XBB, suggesting that they have been selected to escape pre-existing immunity to vaccines or earlier waves of SARS- CoV-2 infection… It is likely that evolution of SARS-CoV-2 Omicron is now primarily driven by extreme pressure to escape antibody responses in vaccinated and/or naturally infected individuals, with compensatory mutations to maintain or increase ACE2 a]inity.”

16. Duerr R et al., “Dominance of Alpha and Iota variants in SARS-CoV-2 vaccine breakthrough infections in New York City,” J Clin Invest 2021, 131, 18: e152702. doi: 10.1172/JCI152702 • “Despite the overall e]ectiveness of vaccination, our full spike mutation analysis revealed a broad set of spike mutations (n = 23) to be elevated in the vaccine breakthrough group. The analysis indicates that adaptive selection is in progress that may subsequently come into full e]ect.”

17. Duerr R et al., “Selective adaptation of SARS-CoV-2 Omicron under booster vaccine pressure: a multicentre observational study,” eBioMedicine 2023, 97: 104843. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104843 • “Booster shots are required to cope with gaps in immunity. Their discriminative immune pressure contributes to their e]ectiveness but also requires monitoring of selective viral adaptation processes. Omicron BA.2 and BA.5 had a selective advantage under booster vaccination pressure, contributing to the evolution of BA.2 and BA.5 sublineages and recombinant forms that predominate in 2023.”

18. Fang FF and Pei-Yong Shi, “Omicron: a drug developer’s perspective,” Emerg. Microbes & Infect. 2022, 11, 1. doi: 10.1080/22221751.2021.2023330 • “Omicron has revealed to us that SARS-CoV-2 has the potential to go beyond the protective threshold provided by vaccines and antibodies. Playing catchup to SARS-CoV-2 selects for more resistant and transmissible variants and may not be successful in the long run.”

19. Focosi D et al., “Convergent Evolution in SARS-CoV-2 Spike Creates a Variant Soup from Which New COVID-19 Waves Emerge,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 3: 2264. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24032264 • “The most likely reason for this convergence is the selective pressure exerted by previous infection- or vaccine-elicited immunity… The combined action of increasing cumulative viral loads in the ‘human culture medium’ and such selective pressures has led to an unprecedented increase in viral diversification in 2022.”

20. Garcia-Beltran WF et al., “Multiple SARS-CoV-2 variants escape neutralization by vaccine-induced humoral immunity,” Cell 2021, 184, 9: p2372-2383.e9. doi: 10.1016/j.cell.2021.03.013 • “… we found that B.1.351 variants exhibited remarkable resistance to neutralization, largely due to three mutations in RBD but with measurable contribution from non-RBD mutations. The magnitude of the e]ect is such that B.1.351 strains escaped neutralizing vaccine responses as e]ectively as distantly related coronaviruses.”

21. Gayvert K et al., “Evolutionary trajectory of SARS-CoV-2 genome shifts during widespread vaccination and emergence of Omicron variant,” npj Viruses 2023, 1: 5. doi: https://doi.org/10.1038/s44298-023-00007-z • “Our analysis revealed that during the first year of the pandemic (2020 to 2021), the SARS-CoV-2 genome was subject to strong conservation… However, we observed a sharp increase in the diversification of the RBD during 2021 (8.1% of sites under diversifying pressure up to 2022), indicating selective pressures that promote the accumulation of mutations. This period coincided with broad viral infection and adoption of vaccination worldwide, and we observed the acquisition of mutations that later defined the Omicron lineages in independent SARS-CoV-2 strains…”

22. Ghmire D et al., “Structural Plasticity and Immune Evasion of SARS-CoV-2 Spike Variants,” Viruses 2022, 14, 6: 1255. doi: https://doi.org/10.3390/v14061255 • “SARS-CoV-2 viruses are under increased selection pressure from the vaccines, therapeutic approaches, and the host immune system. Whole-genome sequencing technology has allowed identifying the emergence of di]erent SARS- CoV-2 variants… These variants are more transmissible and possibly more pathogenic and immune–evasive. They carry accumulated mutations in the S protein. The resulting amino acid substitutions in S can impact the binding capacity to hACE2 and antibody recognition, therefore imposing constant challenges in current vaccine and therapeutic regimes.”

23. Gobeil SMC et al., “E]ect of natural mutations of SARS-CoV-2 on spike structure, conformation, and antigenicity,” Science 2021, 373, 6555. doi: 10.1126/science.abi6226 • “Although many of the currently circulating variants of interest/concern likely arose from some combination of genetic drift, host adaptation, and immune evasion, the virus will increasingly experience pressure from vaccine-elicited antibody responses.”

24. Habib MT et al., “Natural selection shapes the evolution of SARS-CoV-2 Omicron in Bangladesh,” Front. Genet. 2023, 14 (Sec. Computational Genomics). doi: https://doi.org/10.3389/fgene.2023.1220906 • “We found evidence of adaptive evolution within the spike (S) gene of SARS-CoV- 2 Omicron isolated from Bangladesh. In total, 22 codon sites of the S gene displayed a signature of positive selection… Moreover, the lack of selection pressure on the S gene representing SARS-CoV-2 Delta from Bangladesh indicates a possible correlation between vaccination and adaptive evolution.”

25. Hamburg M and GA Poland, “The time is now for committed and comprehensive action to attain more broadly protective coronavirus vaccines: The coronavirus vaccines R & D roadmap,” Vaccine 2023, 41, 16: 2645-2647. doi: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.02.053 • “… we continue to face continued circulation and evolution of SARS-CoV-2 viruses that mutate to evade immune responses among hosts who have partial or waning vaccine coverage, further exacerbating the situation.”

26. Han W et al., “Predicting the antigenic evolution of SARS-COV-2 with deep learning,” Nat Comm 2023, 14: 3478. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-39199-6 • “We hypothesized that under high immune pressure, the virus would tend to escape the antibody neuralization over a short-term time scale, and therefore the forecasting problem transforms into a search problem: starting from an initial sequence, it searches for a variant sequence within some edit distance range that has an improved antibody escape potential without losing much ACE2-binding ability… These findings verify our assumptions: under the immune selection pressure, the virus evolves in the direction of immune escape, and our model can capture the antibody escape potential of the viral variants.”

27. Harvey WT et al., “SARS-CoV-2 variants, spike mutations and immune escape,” Nat Rev Microbiol 2021, 19: 409–424. doi: https://doi.org/10.1038/s41579-021-00573-0 • “Given that therapeutics (vaccines and antibody-based therapies) target mainly the SARS-CoV-2 spike protein, the selection pressures that favour the emergence of new variants carrying immune escape mutations generated in chronic infection will be similar to those selecting for mutations that allow reinfections within the wider population.”

28. He P et al., “SARS-CoV-2 Delta and Omicron variants evade population antibody response by mutations in a single spike epitope,” Nat. Microbiol. 2022, 7: 1635- 1649. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-022-01235-4 • “Owing to immune pressure induced by natural infection and vaccination, numerous SARS-CoV-2 variants have emerged, these variants encoding spike proteins with substituted amino acids that function to evade antibody neutralization… Here we identify an important role for VH1-69 HCDR2 in anti- SARS-CoV-2 immunity… These mutation ‘hot spots’ should be continuously monitored and future studies should address the potential pathogenic consequences of VH1-69 antibody evasion by SARS-CoV-2.”

29. Jankowiak M et al., “Inferring selection e]ects in SARS-CoV-2 with Bayesian Viral Allele Selection,” PLoS Genet. 2022, doi: 10.1371/journal.pgen.1010540 • “… we conduct an analysis that allows for vaccination-dependent selection e]ects and find tantalizing evidence that S:N501Y exhibits vaccination- dependent di]erential fitness… The elevated contribution of S-gene mutations (notably in the RBD) over non-S-gene mutations starting around November 2021 is apparent. Collectively these two results suggest that immune escape has become an increasingly prominent factor in SARS-CoV-2 evolution over time, likely a result of rising rates of convalescent and vaccine-induced immunity to Spike.”

30. Jena D et al., “Impact of vaccination on SARS-CoV-2 evolution and immune escape variants,” Vaccine 2024, 42, 21: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.07.054 • “Our comparative analysis revealed a significant higher incidence of intra-host single nucleotides variants (iSNVs) in vaccinated cases compared to unvaccinated ones (p value is smaller than 0.0001). Furthermore, we have found that specific mutational processes, including APOBEC (C > T) mediated and ADAR1 (A > G) mediated mutations, were found more prevalent in vaccinated cases. Vaccinated cases exhibited higher accumulation of nonsynonymous mutation than unvaccinated cases… Our findings suggest that vaccine plays an important role in the evolution of the virus genome.”

31. Kennedy DA and AF Read, “Monitor for COVID-19 vaccine resistance evolution during clinical trials,” PLoS Biol. 2020, 18, 11: e3001000. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001000 • “To avoid being caught o] guard by the evolution of vaccine resistance, standard samples from clinical trials can be repurposed to assess the risk of resistance evolution even before a vaccine is licensed.”

32. Konishi T, “Mutations in SARS-CoV-2 are on the increase against the acquired immunity,” PLoS One 2022, 17, 7: e0271305. doi: 10.1371/journal.pone.0271305 • “In Omicron, there was a high density of S mutations suggesting that there was selection pressure to avoid the acquired immunity imparted by monovalent vaccines… These findings suggest that the early mRNA vaccine has lost its e]ectiveness. Accordingly, the sixth peak in Japan is becoming extremely high without subsiding, which can be due to dependency of the government only on the vaccines.”

33. Koyoma T et al., “Evasion of Vaccine-Induced Humoral Immunity by Emerging Sub- Variants of SARS-CoV-2,” Future Microbiol. 2022, 17, 6: 417-424. doi: https://doi.org/10.2217/fmb-2022-0025 • “… the selection pressure exerted by vaccines might pave the way for other escape mutants in the near future.”

34. Kumar N et al., “Bayesian Molecular Dating Analyses Combined with Mutational Profiling Suggest an Independent Origin and Evolution of SARS-CoV-2 Omicron BA.1 and BA.2 Sub-Lineages,” Viruses 2022, 14, 12: 2764. doi: 10.3390/v14122764 • “Nonetheless, in the event of the emergence of multiple new mutations in the Omicron’s spike protein, which are quite distinct in the BA.1 and BA.2 sub- lineages, as well as their estimated separate most recent common ancestor, it may be more plausible to conclude that a combination of RBD- and NTD- directed classes of antibody therapeutics at sub-optimal doses in COVID-19 patients or optimal doses in an immunocompromised patient or waned vaccine- induced immunity may have provided a conducive environment to accumulate multiple mutations in Omicron’s spike protein.”

35. Kumar SW et al., “Vaccine-elicited immune pressure and SARS-CoV-2 mutational dynamics in breakthrough infections,” Gene Rep. 2024, 35: 101899. doi: https://doi.org/10.1016/j.genrep.2024.101899 • “Vaccinated individuals exhibit significantly higher mutation rates, including immune escape mutations… Selection pressure may drive viral mutations for enhanced immune evasion.”

36. Lewnard JA et al., “Increased vaccine sensitivity of an emerging SARS-CoV-2 variant,” Nat Commun 2023, 14: 3854. doi: 10.1038/s41467-023-39567-2 • “Immunological and evolutionary factors driving this apparent bifurcation in evasion of vaccine-derived and infection-derived responses for XBB/XBB.1.5 merit further investigation. Notably, vaccinations available in the US (mRNA- 1273, BNT162b2, Ad.26.COV2.S, and NVX-CoV2373) target only the SARS-CoV-2 spike antigen. In contrast, infection with SARS-CoV-2 induces responses against an array of SARS-CoV-2 antigens, some of which may be independently associated with protection.”

37. Li X, “Omicron: Call for updated vaccines,” J. Med. Virol. 2022, 94, 4: 1261-1263. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.27530 • “The Omicron SARS-CoV-2 variant was potentially generated from a chronically infected COVID-19 patient vaccinated with an messenger RNA (mRNA)- or non- mRNA-based vaccine, o]ering the opportunity for the virus to evolve and mutate to evade the body's immune response. To understand the significance of this SARS-CoV-2 variant and what it means for the global response to the pandemic, vaccinologists should systematically evaluate the role of mRNA- and non- mRNA-based vaccines in the generation of novel SARS-CoV-2 variants, including variants of concerns (VOCs) and interest (VOIs), that occur via breakthrough vaccine-elicited immunity.”

38. Lomoio U et al., “SARS-CoV-2 protein structure and sequence mutations: Evolutionary analysis and e]ects on virus variants,” PLoS One 2023, 18, 7: e0283400. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0283400 • “We explore patterns of changes in a temporal dimension and compare the cumulative distribution of vaccination with the characteristics of the variant. Although we cannot infer any causality regarding vaccination driving the evolution, we should note that the presence of vaccinations in a timeline is located in the middle of the first variants of SARS-CoV-2 and Omicron. Considering also the clinical characteristics of Omicron in terms of vaccine escape and neutralization of immune response, we can assume that the e]ect of all Omicron changes may be related to the structural changes also revealed by the above-reported measures.”

39. López-Cortés GI et al., “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Is Adapting Because of Selective Pressures,” Vaccines 2022, 10, 6: 864. doi: 10.3390/vaccines10060864 • “Our results hint that selective pressures are induced by mass vaccination throughout the world and by the persistence of recurrent infections in immunosuppressed individuals, who did not eliminate the infection and ended up facilitating the selection of viruses whose characteristics are di]erent from the previous VOCs, less pathogenic but with higher transmissibility.”

40. Magazine N et al., “Mutations and Evolution of the SARS-CoV-2 Spike Protein,” Viruses 2022, 14, 3): 640. doi: https://doi.org/10.3390/v14030640 • “Taken together with the fact that many of these mutations occur within the Omicron variant (which appeared only after vaccinations became widely distributed), it is possible that resistance to neutralizing antibodies (particularly those found in postvaccinated sera) targeting the NTD play a large role in the positive selection for SARS-CoV-2… Mutations within the S protein of the circulating variants of SARS-CoV-2 are increasing at a significant rate and are likely to occur more often as selective pressures from host immunity gained in previous infections and/or vaccinations continue to drive rapid evolution.”

41. Mahroum N et al., “Vaccine-induced strain replacement: theory and real-life implications,” Future Microbiol. 2024, 19, 11: 1017-1026. doi: 10.1080/17460913.2024.2345003 • “… increasing fitness of nonvaccine strains and metabolic shifts in the subtypes have been described. Classical examples include pneumococcal infections and viral diseases, such as the human papilloma virus… The recent SARS-CoV-2 virus responsible for the COVID-19 pandemic has been correlated to the vaccine-induced pathogen strain replacement.”

42. Martin DP et al., “Selection Analysis Identifies Clusters of Unusual Mutational Changes in Omicron Lineage BA.1 That Likely Impact Spike Function,” Mol Biol Evol 2022, 39, 4: msac061. doi: https://doi.org/10.1093/molbev/msac061 • “Given the evident epidemic growth advantages of Omicron overall previously known SARS-CoV-2 lineages, it is crucial to determine both how such complex and highly adaptive mutation constellations were assembled within the Omicron S-gene, and why, despite unprecedented global genomic surveillance e]orts, the early stages of this assembly process went completely undetected.”

43. McLeod DV and S Gandon, “E]ects of epistasis and recombination between vaccine-escape and virulence alleles on the dynamics of pathogen adaptation,” Nat Ecol Evol 2022, 6: 786–793. doi: https://doi.org/10.1038/s41559-022-01709-y • “We show that vaccines blocking infection, reducing transmission and/or increasing clearance generate positive epistasis between the vaccine-escape and virulence alleles, favouring strains that carry both mutations, whereas vaccines reducing virulence mortality generate negative epistasis, favouring strains that carry either mutation but not both.”

44. Meganck RM et al., “SARS-CoV-2 variant of concern fitness and adaptation in primary human airway epithelia,” Cell Rep. 2024, 43, 4: 114076. doi: 10.1016/j.celrep.2024.114076 • “… the Omicron variant emerged in November of 2021, at which point ∼4 billion people are believed to have been vaccinated and more were likely to have been previously infected. The greater level of population immunity likely constituted a selective pressure on the virus. The newly emerged Omicron BA.1 strains contained a greater proportion of viral mutations located in the spike protein, the major antigenic target of SARS-CoV-2 adaptive immune responses, as compared to previous variants.”

45. Messali S et al., “Emergence of S gene-based quasispecies explains an optimal adaptation of Omicron BA.5 subvariant in the immunocompetent vaccinated human host,” J Med Virol. 2023, 95, 1: e28167. doi: 10.1002/jmv.28167 • “The low frequency of quasispecies observed in BA.2.3- and BA.5-infected patients supports the hypothesis that these omicron sub-lineages are adapted to vaccine-elicited immune responses.”

46. Mussò N et al., “SARS-CoV-2’s high rate of genetic mutation under immune selective pressure: from oropharyngeal B.1.1.7 to intrapulmonary B.1.533 in a vaccinated patient,” Int. J. Infect. Dis. 2022, 118: 169-172. doi: 10.1016/j.ijid.2022.02.044 • “The immune reaction was a combination of vaccine and immune response after infection with SARS-CoV-2, but the presence of antibodies did not lead to the disruption of the viral RNA before this could cause pulmonary infection; on the contrary, it accelerated the normal process of “intra-host specific rearrangement,” as shown by the presence of a new intra-pulmonary lineage characterized by 5 worldwide low-expressed SNPs…”

47. Nabel KA et al., “Structural basis for continued antibody evasion by the SARS-CoV-2 receptor binding domain,” Science 2021, 375, 6578. doi: 10.1126/science.abl6251 • “As severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) replicates under selective pressure from natural and vaccine-induced immunity, variants of concern (VOCs) continue to emerge. Through adaptative evolution, these variants acquire mutations in the spike protein receptor binding domain (RBD) that binds the cellular receptor angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2)… We find that accumulation of large numbers of RBD mutations is facilitated by structural plasticity at the RBD–ACE2 interface and further erodes the activity of therapeutic antibodies and serum from vaccine recipients. Furthermore, acquisition of an N-linked glycan on the SARS-CoV-2 RBD is an additional neutralization escape pathway that should be closely monitored during viral antigenic drift.”

48. Oliviera JR et al., “Immunodominant antibody responses directed to SARS-CoV-2 hotspot mutation sites and risk of immune escape,” Front. Immunol. 2023, 13 (Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.1010105 • “Our results showed that amongst convalescents a more focused response, with fewer peptides being recognized, was associated with higher neutralization titers. We reason that immune pressure following vaccination contributed to epitope spreading and likely surge of omicron that presents several mutations at RBD and the capacity of escaping antibody neutralization.”

49. Planas D et al., “Distinct evolution of SARS-CoV-2 Omicron XBB and BA.2.86/JN.1 lineages combining increased fitness and antibody evasion,” Nat. Commun. 2024, 15: 2254. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-46490-7 • “The variants are closely related and carry an additional and limited set of mutations in the spike corresponding to a stepwise accumulation of changes. Convergent evolution may have been associated with this process… This convergent evolution is likely due to a similar selective pressure exerted by imprinted or hybrid immunity triggered by Omicron infection and/or vaccination.”

50. Rolland M and PB Gilbert, “Sieve analysis to understand how SARS-CoV-2 diversity can impact vaccine protection,” PLoS Pathog. 2021, 17, 3: e1009406. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1009406 • “The recent spread of outlier variants emphasizes the need to rapidly track the impact of vaccine-induced pressure on SARS-CoV-2 evolution… The variants B.1.1.7 (originally identified in the UK), B.1.351 (originally identified in South Africa), and P.1 (originally identified in Brazil) have more mutations than what was expected at this time in the pandemic, and a large fraction of these mutations are in the Spike, indicating likely selection pressure behind their emergence… . The selective pressure exerted by the vaccine together with limited vaccine coverage in the population has the potential to open ecological niches where rare variants with potentially unfavorable resistance profiles could outcompete circulating viruses.”

51. Rouzine IM and G Rozhnova, “Evolutionary implications of SARS-CoV-2 vaccination for the future design of vaccination strategies,” Commun. Med 2023, 3, 86. doi: https://doi.org/10.1038/s43856-023-00320-x • “Mass vaccination, as we show below, might increase this pressure and accelerate SARS-CoV-2 evolution in spike epitopes compared to natural infection.”

52. Ruan W et al., “SARS-CoV-2 serotyping based on spike antigenicity and its implications for host immune evasion,” EBioMedicine 2025, 114: 105634. doi: 10.1016/j.ebiom.2025.105634 • “As SARS-CoV-2 continues to spread and evolve, new variants/sub-variants emerge, raising concerns about vaccine-induced immune escape. Here, we conducted a systematic analysis of the serology and immunogenicity of major circulating variants/sub-variants of SARS-CoV-2 since the outbreak.”

53. Sanyaolu A et al., “SARS-CoV-2 Omicron variant (B.1.1.529): A concern with immune escape,” World J Virol 2022, 11, 3:137–143. doi: 10.5501/wjv.v11.i3.137 • “Finally, it has been proposed that natural selection can arise as a result of mutations that increase viral infectivity, antibody resistance, and vaccine breakthrough. Evolutionary descent of the Omicron lineages showed that mutations arose under selection pressure due to antibodies elicited by infection, vaccination, or both, in the human population on a large scale.”

54. Servellita V et al., “Predominance of antibody-resistant SARS-CoV-2 variants in vaccine breakthrough cases from the San Francisco Bay Area, California,” Nat Microbiol 2022, 7, 277-288. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-021-01041-4 • “The predominance of immune-evading variants among post-vaccination cases indicates possible selective pressure for antibody-resistant escape variants circulating locally over time in the vaccinated population.”

55. Tan CW et al., “SARS-CoV-2 Omicron variant emerged under immune selection,” Nat Microbiol 2022, 7: 1756–1761. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-022-01246-1 • “Using the same serum panels, we demonstrated even more potent NAb escape of mRNA vaccine-induced neutralizing antibodies by Omicron subvariants BA.2.11 and BA.5 with the additional L452R mutation and L452R/F486V/R493Q mutations, respectively… We propose that the SARS-CoV-2 Omicron variant emerged under immune selection imposed during 2 years of virus transmission in humans.”

56. Tuekprakhon A et al., “Antibody escape of SARS-CoV-2 Omicron BA.4 and BA.5 from vaccine and BA.1 serum,” Cell 2022, 185, 14: P2422-2433.E13. doi: 10.1016/j.cell.2022.06.005 • “Although mutations in the VoC are spread throughout S, there are particular hotspots in the NTD and RBD, exactly where potent neutralizing antibodies bind, and they are likely being driven by escape from the antibody response following natural infection or vaccination.”

57. Vanden Bossche G, floor letter to the Oregon State Legislature, “The Science behind the Catastrophic Consequences of Thoughtless Human Intervention in the Covid-19 Pandemic,” March 13, 2021, https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2021R1/Downloads/FloorLetter/3166 • “Why are the Covid-19 vaccines likely to enhance viral infectiousness? It’s because they are prophylactic vaccines – designed to build immunity in individuals before they get exposed to the pathogen/virus. They are not suitable at all for administration to people during a pandemic… Exerting high immune pressure without preventing viral replication and transmission is a recipe for selective viral immune escape.”

58. van Dorp CH et al., “Estimating the strength of selection for new SARS-CoV-2 variants,” Nat Commun 2021, 12: 7239. doi: 10.1038/s41467-021-27369-3 • “… the gradual rollout of vaccination programs globally is changing the immunological landscape, possibly leading to the emergence of escape strains that are partially or fully resistant to existing vaccines… Integrating molecular epidemiology surveillance into SARS-CoV-2 pipelines is essential for not only monitoring the emergence of new strains, but for establishing an early warning system to monitor for escape mutations in the era of vaccine rollout.”

59. van Egeren D et al., “Risk of rapid evolutionary escape from biomedical interventions targeting SARS-CoV-2 spike protein,” PLoS One 2021, 16, 4: e0250780. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250780 • “Our modeling suggests that SARS-CoV-2 mutants with one or two mildly deleterious mutations are expected to exist in high numbers due to neutral genetic variation, and consequently resistance to vaccines or other prophylactics that rely on one or two antibodies for protection can develop quickly -and repeatedly- under positive selection.”

60. Wang Q et al., “Alarming antibody evasion properties of rising SARS-CoV-2 BQ and XBB subvariants,” Cell 2023, 186, 2: P279-286.E8. doi: 10.1016/j.cell.2022.12.018 • “Together, our findings indicate that BQ and XBB subvariants present serious threats to current COVID-19 vaccines, render inactive all authorized antibodies, and may have gained dominance in the population because of their advantage in evading antibodies.”

61. Wang R et al., “Emerging Vaccine-Breakthrough SARS-CoV-2 Variants,” ACS Infect. Dis. 2022, 8, 3: 546–556. doi: https://doi.org/10.1021/acsinfecdis.1c00557 • “We show that prevailing variants can be quantitatively explained by infectivity- strengthening and vaccine-escape (co-)mutations on the spike protein RBD due to natural selection and/or vaccination-induced evolutionary pressure. We illustrate that infectivity strengthening mutations were the main mechanism for viral evolution, while vaccine-escape mutations become a dominating viral evolutionary mechanism among highly vaccinated populations… We foresee an urgent need to develop new virus combating strategies.”

62. Wang R et al., “Mechanisms of SARS-CoV-2 Evolution Revealing Vaccine-Resistant Mutations in Europe and America,” J. Phys. Chem. Lett. 2021, 12, 49: 11850–11857. doi: https://doi.org/10.1021/acs.jpclett.1c03380 • “By tracking the evolutionary trajectories of vaccine-resistant mutations in more than 2.2 million SARS-CoV-2 genomes, we reveal that the occurrence and frequency of vaccine-resistant mutations correlate strongly with the vaccination rates in Europe and America.”

63. Wang Z et al., “mRNA vaccine-elicited antibodies to SARS-CoV-2 and circulating variants,” Nature 2021, 592: 616–622. doi: 10.1038/s41586-021-03324-6 • “Nevertheless, emergence of these particular variants is consistent with the dominance of the class-1 and -2 antibody response in infected or vaccinated individuals. We speculate that these mutations emerged in response to immune selection in individuals with nonsterilizing immunity.”

64. Willett BJ et al., “SARS-CoV-2 Omicron is an immune escape variant with an altered cell entry pathway,” Nat. Microbiol. 2022, 7: 1161-1179. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-022-01143-7 • “Immune evasion by Omicron may have contributed to the extremely high transmission rates in countries with high vaccination rates or natural immunity… These experiments indicate a fundamental change in the biology of Omicron (BA.1 and BA.2) spike. It has a reduced ability to form syncytia, most probably linked to changes in spike pre-processing at the S1/S2 boundary. Omicron spike is also optimized to preferential entry via the endosome, resulting in alterations in cellular tropism. This biological about-face may underpin the evident changes in Omicron transmission and pathogenesis.”

65. Yang Z et al., “SARS-CoV-2 Variants Increase Kinetic Stability of Open Spike Conformations as an Evolutionary Strategy,” mBio 2022, 13, 1. doi: https://doi.org/10.1128/mbio.03227-21 • “Under the selection pressure imposed by adaptation to the human host and increasing vaccinations and convalescent patients, SARS-CoV-2 is evolving and has adopted numerous mutations on S variants. These promote virus spreading and immune evasion, partially by increasing the propensity of S to adopt receptor-binding competent open conformations.”

66. Zayou L et al., “Dynamics of spike-specific neutralizing antibodies across five-year emerging SARS-CoV-2 variants of concern reveal conserved epitopes that protect against severe COVID-19,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1503954 • “The world will enter its sixth year of a persistent COVID-19 pandemic, fueled by the continuous emergence of heavily Spike-mutated and highly contagious SARS-CoV-2 variants and sub-variants that continue to: (i) escape immunity induced by the current Spike-alone-based vaccines; (ii) disrupt the e]icacy of the COVID-19 booster paradigm; and (iii) outpace the development of variant- adapted bivalent Spike-alone vaccines.”

67. Zhang L et al., “SARS-CoV-2 BA.2.86 enters lung cells and evades neutralizing antibodies with high e]iciency,” Cell 2024, 187, 3: P596-608.E17. doi: 10.1016/j.cell.2023.12.025 • “The origin of the BA.2.86 lineage remains elusive at present and it cannot be excluded that the virus emerged due to evasion of vaccine-induced antibody responses.”

68. Zhang Y et al., “Vaccination Shapes Within-Host SARS-CoV-2 Diversity of Omicron BA.2.2 Breakthrough Infection,” J. Infect. Dis. 2024, 229, 6: 1711-1721. doi: 10.1093/infdis/jiad572 • “The enrichment of mutations in the spike protein gene indicates selection pressure exerted by vaccination on the evolution of SARS-CoV-2.”

69. Zhao H et al., “VOC-alarm: mutation-based prediction of SARS-CoV-2 variants of concern,” Bioinform. 2022, 38, 14: 3549-3556. doi: 10.1093/bioinformatics/btac370 • “We compared the paces of the evolution that caused the speedy mutation of the VOCs in Stages I, III, V and VII (predicted for Omicron). From Alpha to Delta, the pace of evolution was significantly decreased… which might be related to the fast rollouts of vaccines in late 2020 and early 2021. However, from Delta to Delta plus and Omicron, the pace of evolution has been significantly increased… This might be associated with the adaptiveness of the new VOCs to the selective pressures caused by vaccines.”

70. Zhou D et al., “Evidence of escape of SARS-CoV-2 variant B.1.351 from natural and vaccine-induced sera,” Cell 2021, 184, 9: p2348-2361.e6. doi: 10.1016/j.cell.2021.02.037 • “The ACE2-binding surface is to some extent the Achilles heel of the virus as it can be blocked by some neutralizing antibodies; however, since it is so small, it also threatens immune escape, as small changes can throw o] neutralizing antibodies, thereby reducing the ability of natural or vaccine-acquired immunity to contain viral replication. Selective pressure for changes in the ACE2 interaction surface can thus have two entirely separate drivers. First, as SARS- CoV-2 has recently crossed a zoonotic barrier, it may be expected that evolution of the ACE2 interaction surface may occur to increase a]inity to ACE2 and thereby increase viral transmissibility. And second, conversely, changes to the ACE2 interaction surface may also reduce the protection a]orded by previous infection or vaccination, potentially leading to escape from pre-existing immunity induced by natural infection or vaccines.”

Nhận định:

-  Trong mục ngày 14/08/2023, người viết đã chỉ ra một cơ sở dữ liệu hơn 3.500 nghiên cứu khoa học về tác hại của vaccine covid. Đa số các nghiên cứu này là dạng case-study, cung cấp bằng chứng với các ca bệnh cụ thể mà vaccine covid gây hại lên người tiêm.

-  Mục ngày 13/07/2025, là hơn 100 nghiên cứu chỉ ra 17 cơ chế gây ung thư của vaccine covid mRNA.

-  Với lần cập nhật hiện tại, ta có thêm thư viện tổng hợp hơn 750 nghiên cứu về các cơ chế gây hại của vaccine covid mRNA.

=> Tóm lại, ta có một lượng vô cùng lớn bằng chứng cụ thể khẳng định sự nguy hiểm và tác hại của vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA. Tất cả đều là những nghiên cứu khoa học cụ thể và uy tín, chứng minh rằng đây là loại vaccine nguy hiểm nhất thế giới, mà tác hại của nó vẫn còn kéo dài và chưa chấm dứt!

-  Tại sao các cơ quan y tế trên khắp thế giới vẫn chối cãi hoặc im lặng? Bởi vì họ không dám thừa nhận tội lỗi của mình. Còn những y bác sĩ bảo rằng vaccine covid cứu người, hoặc không có bằng chứng gây hại, thì đó là những kẻ dối trá hoặc dốt nát. Ngoài ra, thì thông tin hoàn toàn bị kiểm soát, và đa số dân chúng không tiếp cận được những sự thật khoa học này!  (Tham khảo bài 46)

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 13/07/2025:

Vaccine covid mRNA gây Ung thư (p.11)

100 nghiên cứu khoa học chỉ ra 17 cơ chế gây ung thư của vaccine covid mRNA!

Ngày 19/6/2025, có một bài báo khoa học của tác giả Mathilde Debord tựa đề “Les vaccins ARNm anti-COVID peuvent induire le cancer de 17 manières distinctes selon plus de 100 études” của (archive). Đây là báo cáo tổng hợp (literature review) xuất sắc, chỉ ra hơn 100 nghiên cứu khoa học cho thấy 17 cơ chế gây ung thư của vaccine covid mRNA: [1]

1. Bất ổn định bộ gien (Genome instability)

2. Vượt thoát miễn dịch (Immune Evasion)

3. Hỏng cơ chế sửa chữa DNA

4. Viêm mạn tính

5. Rối loạn hệ miễn dịch

6. Rối loạn RNA (RNA Perturbation)

7. Kích hoạt con đường sinh ung thư (Oncogenic Pathways Activation)

8. Vi môi trường khối u (Tumor Microenvironment)

9. Kích hoạt ung thư tiềm ẩn

10. Mất giám sát miễn dịch

11. Dịch mã lệch khung (Frameshift)

12. Tiêm nhắc nhiều lần

13. Tồn dư DNA tạp trong vaccine

14. Đoạn gien (trình tự) SV40 sinh ung thư trong vaccine

15. Rối loạn hệ renin-angiotensin (RAS)

16. Phá huỷ hệ vi sinh (microbiota)

17. Tăng kháng điều trị

(đây là riêng vaccine mRNA, tức là Pfizer và Moderna, các loại vaccine covid khác có ít cơ chế và nguy cơ hơn)

 

Dưới đây là bản dịch chi tiết:

Các vaccine COVID mRNA có thể gây ung thư qua 17 cơ chế khác nhau, theo hơn 100 nghiên cứu [1]

1. Bất ổn định bộ gien (Genome instability)

Nguy cơ vaccine mRNA tích hợp vào bộ gien người đã được xác nhận năm 2021 qua nhiều nghiên cứu [3], [4], [5]. Việc tích hợp này gây đột biến frameshift (dịch khung gien), tạo protein bất thường dẫn đến ung thư.

Cơ quan Dược phẩm Châu Âu (EMA) vẫn khẳng định mRNA vaccine không thể vào nhân tế bào, vì cần enzyme (phiên mã ngược) mà họ cho rằng con người không có. Tuy nhiên, khẳng định này không dựa trên bằng chứng và đã bị phản bác từ tháng 6/2021.

• Hiện tượng này đã được quan sát thấy vào tháng 7/2023 ở chuột, trong đó chỉ một liều mRNA đã gây biến đổi gien [6].
• Gần đây, protein Gai từ vaccine được tìm thấy trong khối u của bệnh nhân [7], cho thấy khả năng tích hợp vào bộ gien, với hậu quả đáng sợ nhất là gây ung thư.

Giả thuyết này được củng cố thêm vào giữa tháng 4 bởi nhóm nghiên cứu Neo7Bioscience và Đại học Bắc Texas [8]. Dữ liệu phân tử của họ chỉ ra mRNA vaccine có thể bị phiên mã ngược thành DNA và tích hợp vào bộ gien vật chủ, thay đổi vĩnh viễn điều hoà gien, kèm dấu hiệu gây ung thư và suy sụp miễn dịch.

2. Vượt thoát miễn dịch (Immune Evasion)

Protein Gai (S2) ức chế nhiều gien ức chế khối u (p53, BRCA1/2, RB1) [9], [10], [11], bằng cách gắn trực tiếp vào chúng, giúp tế bào ung thư tránh bị hệ miễn dịch nhận diện và tiêu diệt. Nhà dịch tễ học Nicolas Hulscher gọi đây là “sự đảo ngược hướng ung thư (oncogenic reversal)”.

• Nghiên cứu đầu tiên chứng minh protein gai can thiệp p53 (protein bảo vệ bộ gien) công bố tháng 10/2021 bởi Jiang et al. [12]
• Tuy nhiên, nghiên cứu này bị rút lại vào tháng 5/2022 theo chỉ đạo từ NIH của Anthony Fauci. Yêu cầu công khai email về quyết định rút bài theo Đạo luật Tự do Thông tin đã bị NIH từ chối, dù có tới 490 trang email liên quan.

Các kết quả này được xác nhận:

• In vitro (trong ống nghiệm) bởi Zhang & El-Deiry (2024) [13]
• Và in vivo (trong cơ thể sống) chỉ một tháng sau đó [14].

3. Hỏng cơ chế sửa chữa DNA

Protein Gai vaccine gây thay đổi bộ gien và ức chế hệ sửa chữa DNA (Jiang, Zhang & El-Deiry). Bình thường, cơ chế này hoạt động khi cơ thể bị tấn công, nhằm ngăn đột biến gây ung thư, sửa lỗi gien ung thư hoặc gien ức chế khối u. Khi bị hỏng, nó tạo ra suy giảm miễn dịch, được coi là “con đường trực tiếp dẫn tới ung thư [15]”.

• Trình tự gien đặc biệt của protein Gai đã được Stéphane Bancel – CEO Moderna – đăng ký bằng sáng chế năm 2016 nhắm vào gien MSH3 [16], với các biến đổi dẫn đến thiếu hụt sửa chữa DNA [17].
• Các con đường Protein Gai ức chế sửa chữa DNA được tổng hợp trong nghiên cứu của Başaran et al, xuất bản tháng 4 vừa rồi. [18].

4. Viêm mạn tính

Các hạt chất béo nano (LNP) [19] [20], dùng để vận chuyển mRNA vaccine, gây tiết lượng lớn protein gây viêm [21] [22] [23] [24] (bão cytokine), mở đường cho:

• Sinh ra tế bào gốc ung thư, có thể phát triển ở nhiều cơ quan (kể cả tế bào gốc máu [25]) vì Protein Gai phân bố khắp cơ thể [26] [27], mà cơ chế gây bệnh của chúng được nêu rõ trong 3 báo cáo tổng hợp. [28] [29] [30]

• Tìn trạng viêm này có thể gây kiệt sức tế bào T, làm chúng không còn có thể tiêu diệt tế bào ung thư.

AI Grok xác nhận rằng các mũi tiêm có thể gây viêm, nhưng rằng chúng chỉ kéo dài vài ngày (Bergamaschi, Ogata) như các vaccine khác, vì sự tạo protein Gai là có thời hạn, mRNA phân huỷ sau vài ngày và protein Gai là vài tuần. Tuy nhiên, điều này là mâu thuẫn với hàng loạt các nghiên cứu [31]:

• 4 nghiên cứu gần đây cho thấy Protein Gai được tìm thấy trong máu tới 709 ngày sau tiêm [32], 245 ngày [33], 12 tháng [34], và tới 17 tháng [35] trong mô và cơ quan của các bệnh nhân người Nhật (đặc biệt là não).

Hơn 4 năm kể từ mũi tiêm đầu tiên, không ai thực sự biết chắc liệu cơ thể có ngừng sản xuất Protein Gai hay không.

5. Rối loạn hệ miễn dịch

Tiêm vaccine mRNA gây ức chế tế bào T (lymphopenia) [36] và ức chế phản ứng interferon type I [37], vốn đóng vai trò quan trọng trong giám sát tế bào ung thư và kiểm soát sự tăng sinh. Điều này làm tổn hại miễn dịch bẩm sinh [38], [39], [40], [41] và tái lập trình phản ứng miễn dịch thích nghi [42], [43]. Rối loạn miễn dịch trong hệ thần kinh trung ương cũng đã được báo cáo [44].

• Trong vaccine mRNA, sự ức chế này nhằm đảm bảo việc tạo Protein Gai và giảm kích hoạt miễn dịch. Nghiên cứu trên chuột bị u ác tính (melanoma) cho thấy bằng chứng rằng việc thêm 100% N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ) vào mRNA kích thích tăng trưởng và di căn ung thư, trong khi vaccine không chỉnh sửa mRNA không gây hiệu ứng này.
• Rubio-Casillas et al. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer?

Grok trích dẫn nghiên cứu năm 2020 [45] (Ugur Sahin – tổng giám đốc BioNTech) cho thấy vaccine mRNA kích thích mạnh CD4+ và CD8+ T cells, phản bác giả thuyết ức chế miễn dịch dài hạn. Nhưng ngược lại, dữ liệu lâm sàng của chính Pfizer lại cho thấy mọt sự suy giảm tế bào T từ 6 đến 8 ngày sau tiêm ở 45–46% người tham gia [46], và hiện nay người ta biết rằng điều này càng tồi tệ hơn theo thời gian.

6. Rối loạn RNA (RNA Perturbation)

mRNA trong vaccine đã được chỉnh sửa để kéo dài sự tồn tại và tăng sản xuất protein. Tuy nhiên, kỹ thuật codon optimization (tối ưu hoá mã di truyền) của Pfizer và Moderna gây rối loạn microRNA, là yếu tố thiết yếu điều chỉnh tăng sinh và tự sát tế bào, đặc biệt là tế bào ung thư [47], [48].

• Nghiên cứu năm 2021 [49] cho thấy Protein Gai vaccine được vận chuyển qua exosome chứa microRNA, ngăn hoạt động interferon, từ đó ức chế miễn dịch tự nhiên, làm rối loạn hoạt động tế bào như tăng sinh hay giám sát khối u.

7. Kích hoạt con đường sinh ung thư (Oncogenic Pathways Activation)

Protein gai bị nghi ngờ là kích hoạt gián tiếp nhiều con đường sinh ung thư:

• MAPK, PI3K/AKT/mTOR [50] [51] [52]
• và còn làm tăng Interleukin-6 (IL-6) – chất tiền viêm liên quan đến miễn dịch, viêm, tăng trưởng khối u, di căn hay thậm chí là kháng lại trị liệu miễn dịch. Sự gia tăng mạn tính của nó liên quan với viêm có thể tạo môi trường phát triển thuận lợi cho ung thư.

Grok nói chưa có nghiên cứu khẳng định Protein Gai gây ung thư qua cơ chế này, nhưng một nghiên cứu gần đây [53] đã phát hiện bằng chứng kích hoạt con đường sinh ung thư, bao gồm PI3K/mTOR ở bệnh nhân bị ung thư máu trong vài tuần sau mũi Pfizer thứ 2–3.

8. Vi môi trường khối u (Tumor Microenvironment)

Các hạt chất béo nano (LNP) tích tụ trong mô theo hiệu ứng Enhanced Permeability and Retention (EPR) – tức là:

• Tăng tính thấm thành mạch ở mô khối u.
• Giữ LNP lâu trong mô ung thư.

Từ đó LNP đẩy nhanh sự lan rộng của tế bào ung thư [54] [55].

• Điều này giải thích hiện tượng “turbo cancer” (ung thư tăng áp) được nhiều bác sĩ ung thư và giải phẫu bệnh ghi nhận, đã được nghiên cứu quan sát trên chuột [56].

Liệu protein gai có thể đẩy nhanh bệnh tật khác tương tự không? Nghiên cứu Thụy Điển (2023) cho thấy Protein Gai protein không chỉ gây Alzheimer mà còn rút ngắn 80% thời gian ủ bệnh, gây nên “Alzheimer tăng áp” [57].

9. Kích hoạt ung thư tiềm ẩn

Viêm do COVID hoặc vaccine làm thay đổi vi môi trường khối u, có thể kích hoạt Ung thư ngủ yên tái phát và Di căn trở lại [58].

• “Bệnh nhân đã khỏi ung thư nhiều năm bỗng tái phát mạnh sau mũi nhắc COVID-19. Các ca này phát triển nhanh và ác tính hơn bình thường.
  Hiện tượng này xảy ra khắp nơi có tiêm vaccine mRNA.”
  – GS Ian Brighthope,  The Great Debate: Port Hedland vs. the Prime Minister . 29/11/2024.

Protein Gai gây hợp nhất tế bào (syncytia) [59] [60] [61], tạo:

• Biến chứng COVID-19.
• Tăng nguy cơ ung thư, đặc biệt khi có tổn thương nền.
• Tạo di căn và tái phát ở bệnh nhân đã thuyên giảm, theo một giáo sư ĐH Yale, Yuri Lazebni [62].

Ivermectin, có hiệu quả với covid-19, ngày nay đã được hơn 100 nghiên cứu xác định là có nhiều tác dụng chống ung thư [63] (ức chế tế bào gốc ung thư, giảm tăng sinh, di căn, tân mạch, tăng apoptosis, đảo ngược đa kháng thuốc, Ivermectin còn ức chế syncytia do Protein Gai gây ra [64]. Tại sao ivermectin được WHO công nhận an toàn, đạt Nobel 2006 không được sử dụng, trong khi vaccine mRNA – chưa rõ hiệu quả, độ an toàn hay tiềm năng gây ung thư – lại được triển khai hàng loạt? Câu hỏi này sớm muộn cũng phải được đặt ra.

10. Mất giám sát miễn dịch

mRNA vaccine biến tế bào ung thư thành “vô hình” bằng cách chặn kích hoạt TLR (Toll-Like Receptors) – cảm biến đầu tiên của hệ miễn dịch.

Karikó và Weissman, hai nhà nghiên cứu đứng sau vaccine COVID của Pfizer, đã giải thích vào năm 2005 [65] rằng việc chỉnh sửa RNA tổng hợp bằng cách thêm m1Ψ (với phát minh này họ nhận giải Nobel Y học) phần nào loại bỏ lớp bảo vệ tự nhiên, bằng cách chặn khả năng của RNA tự nhiên trong việc kích hoạt tế bào tua sơ cấp (primary dendritic cells). Một trong những chức năng của các tế bào tua này là nhận diện hoặc “báo động” về sự hiện diện của tác nhân lạ, đặc biệt là tế bào ung thư, và từ đó kích hoạt phản ứng miễn dịch có mục tiêu.

Những kết quả này đã được xác nhận vào năm 2015 [66] và 2016 [67].

Nghiên cứu năm 2016 cũng cho thấy rằng sử dụng mRNA tổng hợp không hiệu quả hơn RNA tự nhiên, mặc dù nó làm tăng độc tính (tăng cytokine, tăng bạch cầu trung tính), đặc biệt là bằng cách kích hoạt tế bào dòng tủy trong máu và lách, điều này có thể phản ánh một quá trình sinh ung thư.

Nghiên cứu năm 2021 [68] xác nhận rằng các thụ thể Toll-like (TLR) có thể hoạt động như một con dao hai lưỡi, và “tăng cường bệnh lý” mà chúng vốn được tạo ra để ngăn chặn, nếu phản ứng TLR bị rối loạn.

11. Dịch mã lệch khung (Frameshift)

mRNA đã chỉnh sửa trong vaccine Pfizer và Moderna tạo ra phản ứng miễn dịch bất thường khi được dịch mã. Trong 1/3 trường hợp, mRNA vaccine tạo ra protein “vô nghĩa” (nonsense) hoặc protein không xác định, khác với protein Gai mà nó được lập trình để tạo ra.

Nghiên cứu [69] này được công bố vào tháng 1 năm 2024. Các tác giả đồng ý rằng nếu lỗi dịch mã này không được khắc phục trong các thế hệ vaccine COVID-19 tiếp theo, nó sẽ trở thành mối quan ngại lớn về độ an toàn. Tuy nhiên, họ cho rằng phát hiện này không đặt câu hỏi về tính an toàn của công nghệ mRNA.

Một nhóm nghiên cứu khác [70] đã đưa ra nhận định nghiêm trọng hơn nhiều vào tháng 6 năm ngoái về sự thất bại lớn này của nền tảng mRNA:

• “Các mRNA điều chỉnh […] không phù hợp để sử dụng trong lâm sàng do bản chất kích thích miễn dịch, tồn tại lâu dài, thậm chí vĩnh viễn, của chúng. […] Bản chất tồn tại dai dẳng của mRNA mã hóa protein gai SARS-CoV-2 dẫn đến việc cơ thể tiếp xúc nguy hiểm với liều lượng không giới hạn của loại protein gây bệnh này, và do đó cần được đánh giá lại trước khi tiếp tục sử dụng trên người.”

12. Tiêm nhắc nhiều lần

Việc tiếp xúc lặp đi lặp lại với mRNA tổng hợp và protein Gai từ vaccine dẫn đến kiệt sức hệ miễn dịch [71].

Sự ức chế miễn dịch này, có thể được giải thích bởi tối ưu hóa codon và cơ chế tăng bệnh do kháng thể (ADE) [72], [73], vốn đã bị nghi ngờ từ các thử nghiệm lâm sàng, được đặc trưng bởi sự thay đổi lớp kháng thể (IgG4) [74], [75], [76], điều này hiện đã được ghi nhận rộng rãi và được hỗ trợ bởi một loạt nghiên cứu chứng minh hiệu quả âm của các mũi tiêm. Đến nay Peter McCullough Foundation đã chỉ ra bảy nghiên cứu cho thấy điều này [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83]. (ghi chú: hiệu quả dương thì phòng bệnh, còn hiệu quả âm thì làm dễ nhiễm bệnh hơn người không tiêm)

Sự thay đổi thảm khốc này của phản ứng miễn dịch, không được quan sát thấy sau tiêm vaccine dị loại hoặc vaccine DNA (Irrgang), dẫn đến dung nạp miễn dịch (pathogens không còn được nhận diện), từ đó tạo điều kiện cho tái nhiễm [84], [85] và làm tăng nguy cơ ung thư [86], [87], [88], [89].

13. Tồn dư DNA tạp trong vaccine Pfizer và Moderna

Các vaccine Pfizer và Moderna chứa plasmid DNA [90] [91] [92] [93] (đáng lẽ không được có), với cấu trúc vòng đôi sợi (double-stranded circular) khiến nó “có khả năng tự sao chép (replication competent)”, nghĩa là về lý thuyết có thể tích hợp vào genome, và do đó gây ung thư cho người được tiêm.

Chúng tôi đã viết nhiều bài về phát hiện này, đến nay đã được xác nhận bởi mười nhóm nghiên cứu [94] trên toàn thế giới, gần nhất là một nhà di truyền học phân tử (Dr. Soňa Peková) [95] được Chính phủ Slovakia ủy nhiệm.

Lượng DNA được báo cáo là cực kỳ lớn, lên tới 500 lần giới hạn tối đa do Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đặt ra, điều này ngụ ý rằng việc tích hợp vào bộ gien có thể xảy ra một cách tự phát, từ đó tối đa hóa nguy cơ ung thư.

14. Đoạn gien (trình tự) SV40 sinh ung thư trong vaccine Pfizer

Việc thêm các đoạn gien SV40 chiến lược, được sử dụng trong di truyền học để “hack” nhân tế bào [96], làm tăng gấp mười lần khả năng mRNA tích hợp vào bộ gien.

Việc sử dụng SV40 vốn bị FDA cấm, cuối cùng lại được Pfizer áp dụng, nhưng hãng dược này khẳng định nó không gây rủi ro sức khỏe. Tuy nhiên, tính sinh ung thư của SV40, vốn đã được ghi nhận rộng rãi, đã được xác nhận thêm vào tháng 10 năm ngoái bởi một nghiên cứu đăng trên New England Journal of Medicine [97]. Khả năng nó có thể gây ung thư cũng được gợi ý trong một nghiên cứu gần đây [98] liên quan đến người tiêm vaccine Pfizer và Moderna, trong đó các kháng nguyên khối u chỉ được tìm thấy trong máu người tiêm Pfizer.

Theo Dr. McKernan, người phát hiện ra điều này, tất cả vaccine Pfizer (người lớn, trẻ em, đơn trị, lưỡng trị) đều bị ảnh hưởng bởi sự gian lận này, mà nguyên nhân được cho là do thay đổi phương pháp sản xuất [99] sau khi vaccine được phê duyệt, nhằm đáp ứng các yêu cầu công nghiệp trong bối cảnh đại dịch.

Giáo sư Angus Dalgleish, một trong những nhà ung thư học xuất sắc nhất thế giới, đã nhắc lại trong bối cảnh này rằng SV40 chính là chất mà các nhà nghiên cứu ung thư tiêm vào chuột để gây ung thư khi họ muốn thử nghiệm hóa trị. Liệu Pfizer, hiện gần như độc quyền thị trường thuốc điều trị ung thư, có thể không biết điều này? Không, và họ cũng không thay đổi công thức dù nhu cầu vaccine đã sụp đổ.

15. Rối loạn hệ renin-angiotensin (RAS)

Protein Gai từ vaccine gây kích hoạt quá mức một thụ thể chính (AT1R) của hệ renin-angiotensin, vốn kiểm soát đáng kể sự nhân lên của tế bào. Sự kích hoạt quá mức này thúc đẩy sự hình thành mạch máu (vascularization), từ đó tăng sinh khối u, và tạo ra stress oxy hóa có hại cho tế bào.

Dr. Jean-Marc Sabatier [100] đã cảnh báo từ tháng 3/2020 về hậu quả của sự mất cân bằng sinh lý này, vốn gây mất cân bằng giữa đáp ứng miễn dịch bẩm sinh và thích nghi, và ông dự đoán nó có thể dẫn đến nhiều loại ung thư.

16. Phá huỷ hệ vi sinh (microbiota)

“Vaccine” mRNA tiêu diệt bifidobacteria có trong hệ vi sinh (hệ vi khuẩn ruột), vốn đóng vai trò then chốt trong điều hòa ung thư và phản ứng với các liệu pháp điều trị ung thư.

• Một nghiên cứu đột phá được công bố bởi Dr. Sabine Hazan [101] vào năm 2022 cho thấy tiêm vaccine mRNA COVID tiêu diệt bifidobacteria trong hệ vi sinh ruột, và sự mất mát này được quan sát ở bệnh nhân ung thư xâm lấn.

Hiện nay tác động có hại của vaccine lên hệ vi sinh có vẻ đã được xác nhận, với phát hiện protein Gai trong sinh thiết khối u đại tràng của một bệnh nhân tiêm Pfizer.

17. Tăng kháng điều trị

Protein Gai từ virus và có thể từ vaccine, giúp kéo dài sự sống của tế bào ung thư sau khi tiếp xúc với hóa trị. Phát hiện này được S. Zhang và W. S. El-Deiry công bố năm 2024. Mặc dù bằng chứng hiện chỉ giới hạn ở protein Gai virus, các tác giả cho rằng sự gián đoạn phản ứng miễn dịch này, vốn có mối tương quan chặt chẽ với việc ức chế gien p53 và suy giảm phản ứng sửa chữa tổn thương DNA, có thể được thúc đẩy bởi các mũi tiêm nhắc lặp lại, cùng với lượng protein Gai khổng lồ được sản xuất.

Bức tranh thảm khốc này [102], có thể được bổ sung thêm sự hiện diện khả dĩ của các gien ẩn trong vaccine, mà không ai có thể dự đoán tác động của chúng lên sức khỏe. Thật không may, không thể viện dẫn bằng chứng nào về độ an toàn của vaccine, vì khả năng gây ung thư của chúng chưa từng được đánh giá trong bất kỳ thử nghiệm nào, và chưa có nghiên cứu nào, theo hiểu biết của chúng tôi, chứng minh vaccine không thể gây ra, đánh thức hoặc tăng tốc ung thư.

Một thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn được khởi động năm 2021 tại Úc nhằm trả lời câu hỏi này. Nó đã bị chính quyền Úc dừng đột ngột mà không có lời giải thích, và họ đang chuẩn bị tiêu huỷ bất hợp pháp hàng triệu mẫu mô sinh học thu thập cho nghiên cứu này. Một diễn biến đáng lo ngại khác là nhiều quốc gia đã báo cáo tồn tại các lô Pfizer có độc tính rất cao, cho thấy hãng dược này đã phát triển sản phẩm với ba mức độ độc tính khác nhau. Các cụm ca ung thư gần đây đã xuất hiện ở nhiều bệnh viện tại Mỹ và Úc. Vaccine được tiêm cho một trong những y tá liên quan xuất phát từ một trong những lô nguy cơ cao này, cũng là lô chứa lượng DNA lớn nhất được phát hiện.

Liệu đại dịch ung thư toàn cầu hiện nay, mà không ai còn phủ nhận, có thể nào đã được đoán trước để thử nghiệm công nghệ mà ngành dược đã đặt cược khổng lồ bất chấp thất bại thảm hại [103], và họ đã đầu tư số tiền khổng lồ đến mức không thể dừng lại?

Nguồn dẫn chứng: (bấm vào để mở xem chi tiết)

[2]  Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .

[3]  Aldén M, Olofsson Falla F, Yang D, Barghouth M, Luan C, Rasmussen M, et al. Intracellular reverse transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 in vitro in human liver cell line. Curr Issues Mol Biol. 2022 Feb 25;44(3):1115-26. https://doi.org/10.3390/cimb44030073 .

[4]  Chandramouly G, Zhao J, McDevit S, Rusanov T, Hoang T, Borisonnik N, et al. Polθ reverse transcribes RNA and promotes RNA-templated DNA repair. Sci Adv. 2021 Jun 11;7(24):eabf1771. https://doi.org/10.1126/sciadv.abf1771 .

[5]  Zhang L, Richards A, Barrasa MI, Hughes SH, Young RA, Jaenisch R.. Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS. 2021 May 25;118(21):e2105968118. https://doi.org/10.1073/pnas.2105968118 .

[6]  Breda L, Papp TE, Triebwasser MP, Yadegari A, Fedorky MT, Tanaka N, et al. In vivo hematopoietic stem cell modification by mRNA delivery. Science. 2023 Jul 28;381(6656):436-443. https://www.doi.org/10.1126/science.ade6967 .

[7]  Dr. McKernan made this discovery by analyzing a colon cancer biopsy from a person who had received four injections of Pfizer mRNA. Japanese MP and former minister Kazuhiro Haraguchi publicly stated in late May that vaccine spike protein had also been found in the cancer cells of his malignant lymphoma.

[8] https://x.com/tatiann69922625/status/1931708697379480010 . This discovery was discussed with epidemiologist Nicolas Hulscher: https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-reverse-transcription-cancer .

[9]  Singh N, Singh AB. S2 Subunit of SARS-nCoV-2 interacts with tumor suppressor protein p53 and BRCA: an in silico study. Transl Oncol. 2020 Oct;13(10):100814. https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814 . The results of this study were published on June 30, 2020.

[10]  Chen X, Zhang T, Su W, Dou Z, Zhao D, Jin X, et al. Mutant p53 in cancer: from molecular mechanism to therapeutic modulation. Cell Death Dis. 2022 Nov 18;13(11):974. https://doi.org/10.1038/s41419-022-05408-1 .

[11]  According to Valdes Angues et al., “  Cancers associated with TP53 mutations include breast cancer, bone and soft tissue sarcomas, brain tumors, and adrenocortical carcinomas. Other less common cancers include leukemia, gastric cancer, and colorectal cancer . Cancers associated with altered BRCA1 activity include breast, uterine, and ovarian cancer in women, prostate and breast cancer in men, and a modest increase in pancreatic cancer in both men and women. The most frequently reported cancers with BRCA2 mutations include pancreatic, prostate in men, and melanoma  .”

[12]  Jiang H, Mei YF. SARS-CoV-2 spike odd DNA damage repair and inhibits v(d)j recombination in vitro. Viruses. 2021;13(10):2056. https://doi.org/10.3390/v13102056 . Link to the study in French: https://www-mdpi-com.translate.goog/1999-4915/13/10/2056?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp .

[13] Zhang S, El-Deiry WS. SARS-CoV-2 Spike protein inhibits tumor suppressor p53 and creates a vulnerability to cancer. bioRxiv (preprint). 2024 Apr 15. https://doi.org/10.1101/2024.04.12.589252 .

[14]  Zhang S, El-Deiry WS. Transfected SARS-CoV-2 spike DNA for mammalian cell expression inhibits p53 activation of p21(WAF1), TRAIL Death Receptor DR5 and MDM2 proteins in cancer cells and increases cancer cell viability after chemotherapy exposure. Oncotarget. 2024 May 3;15:275-284. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28582 .

[15] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .

[16]  Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 homology and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Front Virol. 2022 Feb;2:834808. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808 .

[17] http://genatlas.medecine.univ-paris5.fr/fiche.php?symbol=MSH3 .

[18] Başaran N, Szewczyk-Roszczenko O, Roszczenko P, Vassetzky Y, Sjakste N. Genotoxic risks in patients with COVID-19. Infect Genet Evol. 2025 Apr;129:105728. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2025.105728 .

[19] Kedmi R, Ben-Arie N, Peer D. The systemic toxicity of positively charged lipid nanoparticles and the role of Toll-like receptor 4 in immune activation. Biomaterials. 2010 Sep;31(26):6867-75. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2010.05.027 .

[20]  Turni C, Lefringhausen A. Covid-19 vaccines: An Australian review. J. Clin. Exp. Immunol. 2022 Sep 21;7(3):491-508. https://blog.fdik.org/2023-03/covid19-vaccinesan-australian-review.pdf .

[21]  Ndeupen S, Qin Z, Jacobsen S, Bouteau A, Estanbouli H, Igyártó BZ.The mRNA-LNP platform's lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. iScience. 2021 Dec 17;24(12):103479. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.103479 .

[22]  Alameh MG, Tombácz I, Bettini E, Lederer K, Sittplangkoon C, Wilmore JR, et al. Lipid nanoparticles enhance the efficacy of mRNA and protein subunit vaccines by inducing robust T follicular helper cell and humoral responses. Immunity. 2021 Dec 14;54(12):2877-2892.e7. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.11.001 .

[23]  Theoharides TC. Potential association of mast cell activation by the SARS-CoV-2 spike protein with cancer progression. Med Hypoth. 2022;160:110774. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2022.110774 .

[24] Sagala G. Apparent cytotoxicity and intrinsic cytotoxicity of lipid nanomaterials contained in a COVID-19 mRNA Vaccine. IJVTPR. 2023 Oct 16;3(1):957-72. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.84.

[25]  Estep BK, Kuhlmann CJ, Osuka S, Suryavanshi GW, Nagaoka-Kamata Y, Samuel CN, et al. Skewed fate and hematopoiesis of CD34 ⁺ HSPCs in umbilical cord blood amid the COVID-19 pandemic. iScience. 2022 Dec 22;25(12):105544. https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105544 .

[26] Jahankhani K, Ahangari F, Adcock IM, Mortaz E. Possible cancer-causing capacity of COVID-19: Is SARS-CoV-2 an oncogenic agent? Biochemistry. 2023 May 23;S0300-9084(23)00136-0. https://doi.org/10.1016/j.biochi.2023.05.014 .

[27]  Australian Therapeutic Goods Administration (TGA). Nonclinical evaluation report: BNT162b2 [mRNA] COVID-19 vaccine (COMIRNATY ^TM ). 2021 Jan. p. 45. https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf#page=45 .

[28]  Trougakos IP, Terpos E, Alexopoulos H, Politou M, Paraskevis D, et al. COVID-19 mRNA vaccine-induced adverse effects: unwinding the unknowns. Trends Mol Med. 2022 Oct;28(10):800-802. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.07.008 .

[29] Parry PI, Lefringhausen A, Turni C, Neil CJ, Cosford R, Hudson NJ, Gillespie J. 'Spikeopathy': COVID-19 spike protein is pathogenic, from both virus and vaccine mRNA. Biomedicines. 2023 Aug 17;11(8):2287. https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287 .

[30]  Posa A. Spike protein-related proteinopathies: A focus on the neurological side of spikeopathies. Ann Anat. 2025 Apr 18;260:152662. https://doi.org/10.1016/j.aanat.2025.152662 .

[31]  Petrosin S, Matende N. Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine-Produced Spike Protein: Scoping Review. Mathews J Nutr Diet. 2024;7(2):1-23. https://doi.org/10.30654/MJND.10034 .

[32]  Bhattacharjee B, Lu P, Monteiro VS, Tabachnikova A, Wang K, Hooper WB, et al. Immunological and antigenic signatures associated with chronic illnesses after 1 COVID-19 vaccination. MedRxiv (preprint). 2025 Feb 25. https://doi.org/10.1101/2025.02.18.25322379 .

[33]  Patterson BK, Yogendra R, Francisco EB, Guevara-Coto J, Long E, Pisa A, et al. Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals. Hum Vaccine Immunother. 2025 Dec;21(1):2494934. https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934 .

[34]  Alghamdi A, Hussain SD, Wani K, Sabico S, Alnaami AM, Amer OE, et al. Altered circulating cytokine profile among mRNA-vaccinated young adults: A year-long follow-up study. Immune Inflamm Dis. 2025 Apr;13(4):e70194. https://doi.org/10.1002/iid3.70194 .

[35]  Ota N, Itani M, Aoki T, Sakurai A, Fujisawa T, Okada Y, et al. Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral arteries: Implications for hemorrhagic stroke post-mRNA vaccination. J Clin Neurosci. 2025 Jun;136:111223. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223 .

[36]  Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .

[37]  Rubio-Casillas A, Cowley D, Raszek M, Uversky VN, Redwan EM. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer? Int J Biol Macromol. 2024 May;267(Pt 1):131427. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427 .

[38]  Ivanova EN, Shwetar J, Devlin JC, Buus TB, Gray-Gaillard S, Koide A, et al. mRNA COVID-19 vaccine elicits potent adaptive immune response without the acute inflammation of SARS-CoV-2 infection. iScience. 2023 Nov 24;26(12):108572. https://doi.org/10.1016/j.isci.2023.108572 .

[39]  Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .

[40]  Liu J, Wang J, Xu J, Xia H, Wang Y, Zhang C, et al. Comprehensive investigations revealed consistent pathophysiological alterations after vaccination with COVID-19 vaccines. Cell Discov. 2021 Oct 26;7(1):99. https://doi.org/10.1038/s41421-021-00329-3 .

[41]  Ning W, Xu W, Cong X, Fan H, Gilkeson G, Wu X, et al. COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 induces autoantibodies against type I interference in a healthy woman. J Autoimmune. 2022 Oct;132:102896. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2022.102896 .

[42]  Qin Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830 .

[43]  Föhse FK, Geckin B, Zoodsma M, Kilic G, Liu Z, Röring RJ, et al. The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses. Clin Immunol. 2023 Oct;255:109762. https://doi.org/10.1016/j.clim.2023.109762 .

[44]  Abramczyk H, Brozek-Pluska B, Beton K. Decoding COVID-19 mRNA vaccine immunometabolism in central nervous system: human brain normal glial and glioma cells by Raman imaging. Biovrix. 2022 Mar 2. https://doi.org/10.1101/2022.03.02.482639 .

[45]  Sahin U, Muik A, Derhovanessian E, Vogler I, Kranz LM, Vormehr M, et al. COVID-19 vaccine BNT162b1 elicits human antibody and T _H 1 T cell responses. Nature. 2020 Oct;586(7830):594-599. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2814-7 .

[46]  Mulligan MJ, Lyke KE, Kitchin N, Absalon J, Gurtman A, Lockhart S, et al. Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults. Nature. 2020 Oct;586(7830):589-593. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2639-4 .

[47] Raisch J, Darfeuille-Michaud A, Nguyen HT. Role of microRNAs in the immune system, inflammation and cancer. World J Gastroenterol. 2013 May 28;19(20):2985-96. https://doi.org/10.3748/wjg.v19.i20.2985 .

[48]  Han Z, Estephan RJ, Wu X. MicroRNA regulation of T-cell exhaustion in cutaneous T cell lymphoma. J Invest Dermatol. 2022 Mar;142(3 Pt A):603-612.e7. https://doi.org/10.1016/j.jid.2021.08.447 .

[49]  Mishra R, Banerjea AC. SARS-CoV-2 spike targets USP33-IRF9 axis via exosomal miR-148a to activate human microglia. Front Immunol. 2021 Apr 14;12:656700. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700 .

[50]  Kyriakopoulos AM, Nigh G, McCullough PA, Seneff S. Mitogen activated protein Kinase (MAPK) activation, p53, and autophagy inhibition characterize the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein induced neurotoxicity. Cureus. 2022 Dec 9;14(12):e32361. https://doi.org/10.7759/cureus.32361 .

[51]  Barreda D, Santiago C, Rodríguez JR, Rodríguez JF, Casasnovas JM, Mérida I, et al. SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding domain promote a proinflammatory activation profile on human dendritic cells. Cells. 2021 Nov 23;10(12):3279. https://doi.org/10.3390/cells10123279 .

[52]  Chaudhary JK, Yadav R, Chaudhary PK, Maurya A, Roshan R, Azam F, et al. Host cell and SARS-CoV-2-associated molecular structures and factors as potential therapeutic targets. Cells. 2021 Sep 15;10(9):2427. https://doi.org/10.3390/cells10092427 .

[53]  Erdoğdu B, Kaplan O, Fidan BB, Çelebier M, Malkan ÜY, Haznedaroglu IC. Metabolomic profiling of leukemic hematopoiesis: effects of BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine administration. Curr Mol Med. 2025 Jun 3. http://dx.doi.org/10.2174/0115665240361878250601074746 .

[54]  Omo-Lamai S, Wang Y, Patel MN, Essien EO, Shen M, Majumdar A, et al. Lipid nanoparticle-associated inflammation is triggered by sensing of endosomal damage: Engineering endosomal escape without side effects. BioRxiv (preprint). 2024 Apr 18. https://doi.org/10.1101/2024.04.16.589801 .

[55]  Ko M, Quiñones-Hinojosa A, Rao R. Emerging links between endosomal pH and cancer. Cancer Metastasis Rev. 2020 Jun;39(2):519-534. https://doi.org/10.1007/s10555-020-09870-1 .

[56]  Eens S, Van Hecke M, Favere K, Tousseyn T, Guns PJ, Roskams T, Heidbuchel H. B-cell lymphoblastic lymphoma following intravenous BNT162b2 mRNA booster in a BALB/c mouse: A case report. Front Oncol. 2023;13:1158124. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1158124 . See our article: https://lepointcritique.fr/2023/07/19/une-souris-decede-dun-turbo-cancer-deux-jours-apres-avoir-recu-une-deuxieme-dose-de-vaccin-pfizer/ .

[57]  Larsson J, Hellstrand E, Hammarström P, Nyström S. SARS-CoV-2 Spike amyloid fibrils specifically and selectively accelerates amyloid fibril formation of human prion protein and the amyloid β peptide. 2023 Sep 1. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.09.01.555834 .

[58]  Francescangeli F, De Angelis ML, Baiocchi M, Rossi R, Biffoni M, Zeuner A. COVID-19–induced modifications in the tumor microenvironment: Do they affect cancer reawakening and metastatic relapse? Forehead. Onco l. 2020 Oct 26. https://doi.org/10.3389/fonc.2020.592891 .

[59]  Theuerkauf SA, Michels A, Riechert V, Maier TJ, Flory E, Cichutek K, et al. Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without. iScience. 2021 Feb 9;24(3):102170. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170 .

[60]  Ou X, Liu Y, Lei X, Li P, Mi D, Ren L, et al. Characterization of spike glycoprotein of SARS-CoV-2 on virus entry and its immune cross-reactivity with SARS-CoV. Nat Commun. 2020 Mar 27;11(1):1620. https://doi.org/10.1038/s41467-020-15562-9 .

[61]  Nguyen HT, Zhang S, Wang Q, Anang S, Wang J, Ding H, et al. Spike glycoprotein and host cell determinants of SARS-CoV-2 entry and cytopathic effects. J Virol. 2021 Feb 10;95(5): e02304-20 https://doi.org/10.1128/JVI.02304-20 .

[62]  Lazebnik Y. Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID-19 complications, and vaccine side effects. Oncotarget. 2021 Dec 7;12 (25):2476-2488. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088 .

[63]  Tang M, Hu X, Wang Y. Ivermectin, a potential anticancer drug derived from an antiparasitic drug. Pharmacol Res. 2021 Jan;163:105207. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2020.105207 .

[64]  Braga L, Ali H, Secco I, Chiavacci E, Neves G, Goldhill D, et al. Drugs that inhibit TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike-induced syncytia. Nature. 2021; 594:88–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03491-6 .

[65]  Karikó K, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA. Immunity. 2005 Aug;23(2):165-75. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2005.06.008 .

[66]  Andries O, Mc Cafferty S, De Smedt SC, Weiss R, Sanders NN, Kitada T. N(1)-methylpseudouridine-incorporated mRNA outperforms pseudouridine-incorporated mRNA by providing enhanced protein expression and reduced immunogenicity in mammalian cell lines and mice. J Control Release. 2015 Nov 10;217:337-44. https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2015.08.051 .

[67]  Kauffman KJ, Mir FF, Jhunjhunwala S, et al. Efficacy and immunogenicity of unmodified and pseudouridine-modified mRNA delivered systemically with lipid nanoparticles in vivo. Biomaterials. 2016 Dec;109:78-87. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2016.09.006 .

[68] Kayesh MEH, Kohara M, Tsukiyama-Kohara K. An overview of recent insights into the response of TLR to SARS-CoV-2 infection and the potential of tlr agonists as SARS-CoV-2 vaccine adjuvants. Viruses. 2021 Nov 18;13(11):2302. https://doi.org/10.3390/v13112302 .

[69]  Mulroney TE, Pöyry T, Yam-Puc JC, Rust M, Harvey RF, Kalmar L, et al. N ¹ -methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting. Nature. 2024 Jan;625(7993):189-94. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06800-3

[70]  Boros LG, Kyriakopoulos AM, Brogna C, Piscopo M, McCullough PA, Seneff S. Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination. Pharmacol Res Perspect. 2024 Jun;12(3):e1218. https://doi.org/10.1002/prp2.1218 .

[71]  Benitez Fuentes JD, Mohamed Mohamed K, de Luna Aguilar A, Jiménez García C, Guevara-Hoyer K, Fernandez-Arquero M, et al. Evidence of exhausted lymphocytes after the third anti-SARS-CoV-2 vaccine dose in cancer patients. Front Oncol. 2022 Dec 20;12:975980. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.975980 .

[72]  Lacout A, Lesgards JF, Lounnas V, Azalbert X, Perronne C, Zizi M. Dealing with COVID-19 vaccine related antibody-dependent enhancement: A mini review. Arch Microbiol Immunol. 2024 Jun;8(2): 233-8. https://www.doi.org/10.26502/ami.936500170 .

[73]  Igyártó BZ, Qin Z. The mRNA-LNP vaccines – the good, the bad and the ugly? Front Immunol. 2024 Feb 8;15:1336906. https://www.doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906 .

[74]  Uversky VN, Redwan EM, Makis W, et al. IgG4 Antibodies induced by repeated vaccination may generate immune tolerance to the SARS-CoV-2 Spike protein. Vaccines. 2023 May 17;11(5):991. https://doi.org/10.3390/vaccines11050991 .

[75] Irrgang P, Gerling J, Kocher K, et al. Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Sci Immunol. 2023 Jan 27;8(79):eade2798. https://doi.org/10.1126/sciimmunol.ade2798 .

[76]  Selva KJ, Ramanathan P, Haycroft ER, Reynaldi A, Cromer D, Tan CW,Preexisting immunity restricts mucosal antibody recognition of SARS-CoV-2 and Fc profiles during breakthrough infections. JCI Insight. 2023 Sep 22;8(18):e172470. https://doi.org/10.1172/jci.insight.172470 .

[77]  Eythorsson E, Runolfsdottir HL, Ingvarsson RF, Sigurdsson MI, Palsson R. Rate of SARS-CoV-2 reinfection during an omicron wave in Iceland. JAMA Network Open. 2022 Aug 1;5(8):e2225320. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.25320 .

[78]  Shrestha NK, Shrestha P, Burke PC, Nowacki AS, Terpeluk P, Gordon SM. Coronavirus disease 2019 vaccine boosting in previously infected or vaccinated individuals. Clin Infect Dis. 2022 Dec 19;75(12):2169-77. https://doi.org/10.1093/cid/ciac327 .

[79]  Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, Coyle P, Yassine HM, Al Thani AA, et al. Long-term COVID-19 booster effectiveness by infection history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study. Lancet Infect Dis. 2023 Jul;23(7):816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00058-0 .

[80]  Nakatani E, Morioka H, Kikuchi T, Fukushima M. Behavioral and health outcomes of mRNA COVID-19 vaccination: A case-control study in Japanese small and medium-sized enterprises. Cureus. 2024 Dec 13;16(12):e75652. https://doi.org/10.7759/cureus.75652 .

[81]  Feldstein LR, Ruffin J, Wiegand R, Grant L, Babu TM, Briggs-Hagen M, et al. Protection From COVID-19 vaccination and prior SARS-CoV-2 infection among children aged 6 months-4 years, United States, September 2022-April 2023. J Pediatric Infect Dis Soc. 2025 Jan 20;14(1):piae121. https://doi.org/10.1093/jpids/piae121 .

[82]  Ioannou GN, Berry K, Rajeevan N, Li Y, Yan L, Huang Y, et al. Effectiveness of the 2023-to-2024 XBB.1.5 COVID-19 vaccines over long-term follow-up: A target trial emulation. Ann Intern Med. 2025 Mar;178(3):348-359. https://doi.org/10.7326/ANNALS-24-01015 .

[83]  Martín Pérez C, Ruiz-Rius S, Ramírez-Morros A, Vidal M, Opi DH, Santamaria P, et al. Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections. J Infect. 2025 Apr;90(4):106473. https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106473 .

[84]  Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, Simon JF, Hagen A, Gordon SM. Effectiveness of the coronavirus disease 2019 bivalent vaccine. Open Forum Infect Dis. 2023 Apr 19;10(6):ofad209. https://doi.org/10.1001/10.1093/ofid/ofad209 .

[85]  Yamamoto K. Adverse effects of COVID-19 vaccines and measures to prevent them. Virol J. 2022 Jun 5;19(1):100. https://doi.org/10.1186/s12985-022-01831-0 .

[86]  Raszek M, Cowley D, Redwan EM, Uversky VN, Rubio-Casillas A. Exploring the possible link between the spike protein immunoglobulin G4 antibodies and cancer progression. Explor Immunol. 2024;4:267-84. https://doi.org/10.37349/ei.2024.00140 .

[87]  Cavanna L, Grassi SO, Ruffini L, Michieletti E, Carella E, Palli D, et al. Non-Hodgkin lymphoma developed shortly after mRNA COVID-19 vaccination: report of a case and review of the literature. Medicine (Kaunas). 2023 Jan 12;59(1):157. https://doi.org/10.3390/medicina59010157 .

[88]  Goldman S, Bron D, Tousseyn T, Vierasu I, Dewispelaere L, Heimann P, et al. Rapid progression of angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT162b2 mRNA vaccine booster shot: a case report. Front Med (Lausanne). 2021 Nov 25;8:798095. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.798095 .

[89]  Sekizawa A, Hashimoto K, Kobayashi S, Kozono S, Kobayashi T, Kawamura Y, et al. Rapid progression of marginal zone B-cell lymphoma after COVID-19 vaccination (BNT162b2): a case report. Front Med (Lausanne). 2022 Aug 1;9:963393. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.963393 .

[90]  McKernan K. Pfizer and Moderna bivalent vaccines contain 20-35% expression vector and are transformation competent in E. coli. 2023. https://anandamide.substack.com/p/pfizer-and-moderna-bivalent-vaccines .

[91]  McKernan K (Medicinal Genomics, US), Nitta T (Tokyo Univ, Japan), Buckhaults PJ (University of South Carolina, US), König B and Kirchner JO (MMD Indep Lab, Magdeburg, Germany), Speicher DJ (University of Guelph, Canada) and McKernan K (Medicinal Genomics, US), Speicher DJ (University of Guelph, Canada), Raoult D (IHU Marseille, France), Kämmerer U (Univ. Hospital of Würzburg, Germany), Wang TJ, Kim A and Kim K, (FDA scientists, Centerville High School, US, executed at FDA White Oak Campus). Results in: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gJj3GSrM-UJR9c6Lrcn1k8_buQkQznuUVSKuMR8_2lU/edit?gid=0#gid=0 .

[92]  Speicher DJ. Full Detailed Report. 2024 Sep 9. https://russellbroadbent.com.au/wp-content/uploads/David-Speicher-Report-2.pdf .

[93]  Kämmerer U, Schulz V, Steger K. BioNTech RNA-Based COVID-19 Injections Contain Large Amounts of Residual DNA including an SV40 Promoter/Enhancer Sequence. Public Health Policy Law. 2024 Mar 12. https://publichealthpolicyjournal.com/biontech-rna-based-covid-19-injections-contain-large-amounts-of-residual-dna-including-an-sv40-promoter-enhancer-sequence/ .

[94]  Wang TJ, Kim A, Kim K. A rapid detection method of replication-competent plasmid DNA from COVID-19 mRNA vaccines for quality control. J High School Sc. 2024;8(4):427-39. https://jhss.scholasticahq.com/article/127890-a-rapid-detection-method-of-replication-competent-plasmid-dna-from-covid-19-mrna-vaccines-for-quality-control .

[95]  Peková S. Quantitative Multiplex Real-Time PCR analysis of Moderna (Spikevax) and Pfizer (BNT162b2) vaccines. 2025 Mar 8. https://www.10letters.org/CzechResearch.pdf .

[96]  Dean DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. https://doi.org/10.1006/excr.1999.4716 .

[97]  Duncan CN, Bledsoe JR, Grzywacz B, Beckman A, Bonner M, Eichler FS, et al. Hematologic cancer after gene therapy for cerebral adrenoleukodystrophy. N Engl J Med. 2024 Oct 10;391(14):1287-1301. https://doi.org/10.1056/nejmoa2405541 . See our article: https://lepointcritique.fr/2024/10/14/nouvelle-preuve-inedite-cancerogenicite-injections-anti-covid-pfizer/ .

[98]  Hickey TE, Mudunuri U, Hempel HA, Kemp TJ, Roche NV, Talsania K, et al. Proteomic and serologic assessments of responses to mRNA-1273 and BNT162b2 vaccines in human recipient sera. Front Immunol. 2025 Jan 27;15:1502458. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1502458 .

[99]  OpenVaet, Syed KA, Guetzkow J, Cobalt J, Kunadhasan J, Jackson B. Pfizer/BioNTech C4591001 Trial – Audit Report – v1 (2024-05-31) Reanalysis of the data and anomalies inventoried. 2024 May 31. https://openvaet.substack.com/p/pfizerbiontech-c4591001-trial-audit?open=false#%C2%A7evidence-the-planned-comparison-of-processes-and-was-never-conducted .

[100]  Fajloun Z, Sabatier JM. The unsuspected role of the renin-angiotensin system (RAS): Could its dysregulation be at the root of all non-genetic human diseases? Infect Disord Drug Targets. 2024;24(1):e140923221085. https://doi.org/10.2174/1871526524666230914114524 .

[101]  Hazan S, Dave S, Barrows B, Borody T. Messenger RNA SARS-CoV-2 vaccines affect the gut microbiome. Am J Gastroenterol. 2022 Oct;117(10S):e162. https://doi.org/10.14309/01.ajg.0000857548.07509.09 .

[102]  Beaudoin CA, Bartas M, Volná A, Pečinka P, Blundell TL. Are There Hidden Genes in DNA/RNA Vaccines? Front Immunol. 2022 Feb 8;13:801915. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.801915 .

[103]  Beyond the failure of the anti-COVID injections, which were approved on the laboratories' conviction that they could "  probably prevent new pandemic waves and thus considerably reduce mortality due to the disease  " (p. 14 of the evaluation report of the Pfizer/BioNTech Comirnaty vaccine), geneticist Alexandra Henrion Caude reports that in the space of twenty years, none of the 70 clinical trials in which this technology was tested, on 17 different diseases, has passed the phase 1-2 stage ( Les Apprentis Sorciers , p. 84). See the presentation of her book to the European Parliament, on April 18, 2023: https://www.youtube.com/watch?v=6HH5IyccJNk .

 

Tham khảo:

-  Bài tổng hợp các cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid.

-  Bằng chứng diện rộng về việc vaccine covid mRNA thúc đẩy ung thư: báo cáo nghiên cứu khoa học do cơ quan Bộ Khoa học Nhật Bản tài trợ.

Nhận định:

-  Đã có một lượng lớn bằng chứng khoa học (100+ nghiên cứu), chứng minh hàng loạt (17+) cơ chế sinh học mà vaccine covid mRNA có thể gây ra hoặc thúc đẩy ung thư. Bài báo khoa học trên đã chỉ rõ vấn đề, và hoàn toàn không thể chối cãi!

-  Những kẻ bảo rằng “không có bằng chứng vaccine covid gây hại” thì hoặc là dốt nát, hoặc là dối trá, không có trường hợp khác!

-  Vaccine covid, đặc biệt là mRNA, là những quả bom nổ chậm, với vô số những cơ chế gây ra đủ thứ tác hại với con người, mà hậu quả vẫn chưa dừng lại!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 29/05/2025: 

Ngưng tim đột ngột sau vaccine

Nghiên cứu khoa học từ Nhật: những người bị ngưng tim đột ngột sau khi tiêm 5-6 mũi vaccine covid, khám nghiệm tử thi cho thấy hàng trăm vết sẹo nhỏ ở tim! 

=> Nguy cơ ngưng tim & đột tử tiềm tàng, không thể phát hiện sớm (bất chấp chụp ảnh, xét nghiệm…), ở những người đã tiêm vaccine covid!!

Video clip: (link Rumble)

1. Nghiên cứu khoa học:

Tháng 3/2025, một nghiên cứu quan trọng về ngưng tim đột ngột sau khi tiêm vaccine covid được xuất bản, tựa đề “Cardiac Multiple Micro-Scars: An Autopsy Study”, từ Trung tâm Y tế quốc gia Mito, Nhật Bản. [1]

-  Đây là một báo cáo khám nghiệm tử thi 3 người chết do ngưng tim đột ngột sau khi tiêm vaccine covid mRNA. Và họ phát hiện ra: cơ tim của những người này có hàng trăm (ngàn) vết sẹo nhỏ, nhưng lại không phát hiện được khi khám bệnh, chụp MRI hay xét nghiệm các kiểu!!

-  Tình trạng của các sẹo nhỏ bất thường và không hề giống với các bệnh lý đã được biết đến, nên được đặt cho cái tên là “multiple micro-scars”, người viết sẽ tạm dịch là “đa vi sẹo”.

-  Nhóm nghiên cứu quan sát ít nhất là hàng trăm vết sẹo li ti, với kích thước trung bình khoảng 200 micromet, tức là 1/5 của 1 millimet.  (nghiên cứu không nêu rõ bao nhiêu vết sẹo, nhưng tâm thất trái có 64 vết, và nhiều nơi khác có hơn chục vết sẹo mỗi khu vực 7 mm2, nên cả trái tim có thể có từ hàng trăm đến hàng ngàn vết sẹo)

-  Điều đáng chú ý là những sẹo này không giống các bệnh lý đã từng được ghi nhận, nó không được gây ra bởi viêm cơ tim thông thường, nhồi máu cơ tim hay amyloid… Các bệnh nhân đã được khám lâm sàng, chụp ảnh và xét nghiệm trước đó, nhưng người ta đã không thể phát hiện được bệnh lý tim nào khác (vì sẹo quá nhỏ), ngoại trừ rối loạn nhịp tim!  (và đây cũng là lý do họ xin người nhà cho khám nghiệm tử thi để tìm hiểu)

-  Kết quả khám nghiệm cho biết nguyên nhân khả dĩ nhất là sự rối loạn đông máu ở mức vi mô, gây tắc nghẽn mao mạch, dẫn đến thiếu máu cục bộ làm hoại tử vi mô, tạo nên những vết sẹo này. Những vết sẹo nhỏ này có thể không đủ gây suy tim nhưng sẽ ảnh hưởng đến điện tim, gây rối loạn nhịp tim, cuối cùng dẫn đến ngưng tim và tử vong. (Và đáng sợ là người bệnh trong nghiên cứu đã chết trong bệnh viện chứ không phải ở nhà, bất chấp các nỗ lực cứu chữa của một bệnh viện Nhật Bản!)

-  Cuối cùng, nhóm nghiên cứu tuy không khẳng định, nhưng họ nhắc lại rất nhiều lần là chỉ có 1/3 bệnh nhân nhiễm covid, mà có tới 3/3 người (100%) đã tiêm 5-6 mũi vaccine covid (mRNA). Nghiên cứu có ám chỉ một cách rõ rệt rằng vaccine covid có khả năng là nguyên nhân. Họ viết như sau:

   “Gần đây, đã có báo cáo về mối liên hệ giữa rối loạn nhịp tim và tiêm vắc-xin COVID-19. Một khảo sát toàn cầu cho thấy bất kỳ loại vắc-xin COVID-19 nào cũng có thể kích hoạt rối loạn nhịp tim, và vắc-xin COVID-19 có thể dẫn đến bất thường dẫn truyền điện tim. Những cơ chế này được suy đoán phát sinh từ hiện tượng bắt chước phân tử (mimicry) hoặc sự sản xuất protein gai, phản ứng viêm tăng cường, và cuối cùng là hình thành sẹo và xơ hóa.”

Phân tích:

Tim là một bộ phận đặc biệt, tế bào cơ tim không phân chia để phục hồi được. Do đó, mọi tổn thương cơ tim đều để lại sẹo, dù là lớn hay nhỏ!

-  Và khi để lại sẹo, thì có khả năng gây ảnh hưởng điện tim, gây rối loạn nhịp tim và cuối cùng là ngưng tim, tử vong! Đó là lý do mà khoa học đã tìm thấy rằng có đến 20% người bị viêm cơ tim chết trong vòng 6,5 năm! [2]

=> Không có cái gọi là “viêm cơ tim nhẹ, phục hồi hoàn toàn” như các cơ quan y tế đã nói láo và lừa dối toàn thể nhân loại! Mọi loại viêm cơ tim dù là nhẹ nhất và thoáng qua đều để lại vết sẹo suốt đời ở tim dù lớn hay nhỏ, và đều có thể gây ra tử vong trong một vài năm sau!

Nghiên cứu trên đã phát hiện ra một loại tổn thương cơ tim khác do vaccine chưa từng được biết đến, với hàng trăm hoặc hàng ngàn vết sẹo (dù không phải viêm cơ tim)!

-  Nghiên cứu quan trọng ở chỗ nó chứng minh một cách trực quan rằng: có những tổn thương tim nhỏ không phát hiện được khi khám bệnh và xét nghiệm, kể cả chụp MRI, d-dimer, troponin… nhưng cuối cùng, nó gây tử vong một cách đột ngột mà không thể phòng bị trước!

=> Vaccine covid gây ra những vấn đề nghiêm trọng hơn tất cả những gì thế giới đang nghĩ. Người ta có thể tưởng rằng nó nhẹ, thoáng qua, không có ảnh hưởng gì, nhưng không ngờ được nó có thể để lại hàng trăm vết sẹo nhỏ ở tim, và vào một ngày nào đó, nó đột ngột gây ngưng tim và tử vong!!!

Đây là một nguy cơ lơ lửng trên đầu của tất cả những người đã tiêm vaccine covid, mà đặc biệt là vaccine mRNA (Nhật tiêm loại này), và tiêm càng nhiều mũi thì nguy cơ càng cao!

 

2. Nhận định:

Bệnh lý tim mạch là một tác dụng phụ nổi bật nhất của vaccine covid. Ngay trong báo cáo 6 tháng của thử nghiệm giai đoạn 3 vaccine Pfizer đã có dấu hiệu, nhưng các cơ quan y tế không thèm đọc hoặc là dốt quá không hiểu nổi: [3]

-  Đến ngày nay, các nghiên cứu quy mô lớn cho thấy người tiêm vaccine covid có nguy cơ viêm cơ tim gấp 7,2 lần (+620%), viêm màng tim gấp 2,75 lần (+175%) và nguy cơ mắc chứng đông máu gấp 1,98 lần (+98%)! [3] Ở người 16-39 tuổi, trong 1 tuần đầu tiên sau khi tiêm, thì rủi ro viêm cơ tim tăng gấp 5,34 lần với Pfizer và lên đến 56,48 lần với Moderna!! [8]

-  Thực chất là đã sớm có dữ liệu cho thấy vaccine Astrazeneca gây đông máu giảm tiểu cầu, vaccine mRNA thì gây viêm cơ tim…[4] Nhưng những thứ này đều bị nói giảm nhẹ đi, còn người dân thì bị xúi giục, thúc ép tiêm chủng cho đạt chỉ tiêu. Và khi người ta liên tục chết vì đột quỵ, nhồi máu cơ tim, ngưng tim… thì các cơ quan y tế phớt lờ, bảo “không rõ nguyên nhân”!!

-  Và đến hiện tại, dù đã có hơn 3.500 nghiên cứu về tác hại của vaccine covid, người ta vẫn chối bỏ sự thật! [5]

Nghiên cứu từ Nhật giúp làm sáng tỏ một sự thật chưa được biết đến, rất quan trọng mà cũng rất đáng sợ: vaccine covid có thể gây tổn thương tim nhỏ đến mức không phát hiện được, nhưng cuối cùng lại dẫn đến tử vong một cách đột ngột không báo trước!

=> Vaccine covid có thể giết người một cách thầm lặng sau nhiều năm mà không để lại chứng cứ!

-  Đây là một tội ác kinh hoàng, đến nay các tác dụng phụ được phát hiện ngày càng nhiều hơn và hậu quả thì vẫn chưa dừng lại!

Hiện tại, chưa rõ tỉ lệ và nguy cơ cụ thể, nhưng những người đã tiêm vaccine covid nếu thấy bất cứ vấn đề gì về tim mạch thì được khuyến cáo nên tìm những vị thuốc Nam hoặc cây lá tốt cho tim mạch mà dùng thường xuyên (không nên dùng thuốc Tây).

-  Có thể tham khảo bài thuốc Huyết phủ trục ứ thang [6] hay bài An Huyết Hồi Xuân Thang, [7] hay các vị thuốc/ cây lá phổ biến, dễ tìm dễ trồng giúp hỗ trợ rối loạn nhịp tim như: đan sâm, tim sen, lá cách (vọng cách), táo mèo, lạc tiên (nhãn lồng), ích mẫu, dâu tằm, đinh lăng, dong riềng đỏ, ngải cứu…

-  Ngoài ra, không nên vận động mạnh mà chỉ tập thể dục nhẹ nhàng, điều độ.

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 02/05/2025:

IgG4: Thảm họa vaccine covid mRNA (p.3)

Nghiên cứu khoa học đưa ra BẰNG CHỨNG trực tiếp chứng minh vaccine covid mRNA gây suy giảm miễn dịch! Cụ thể:

-  Vaccine mRNA làm gia tăng IgG4.

-  IgG4 làm GIẢM hiệu giá kháng thể trung hòa (nAbs) và các chức năng hiệu ứng Fc!!

1) Nghiên cứu khoa học đưa ra BẰNG CHỨNG trực tiếp chứng minh vaccine covid mRNA gây suy giảm miễn dịch! Cụ thể:

Trong phần 1 về IgG4, người viết đã chỉ ra nghiên cứu khoa học chính thống đưa ra bằng chứng gián tiếp, về dịch tễ học, chứng minh một sự thật quan trọng: việc gia tăng kháng thể IgG4 sau khi tiêm vaccine covid mRNA làm gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh, [1] cũng tức là suy giảm miễn dịch!

-  Từ năm 2024, nhiều nghiên cứu khoa học đã bắt đầu chỉ ra và chứng minh bằng thực nghiệm: sự gia tăng kháng thể IgG4 sau khi tiêm vaccine mRNA gây ra sự suy giảm chức năng hiệu ứng Fc! [2] [3] Cơ chế chi tiết cũng đang được làm rõ. [4]

-  Fc là phần đuôi của kháng thể. Việc suy giảm hiệu ứng Fc chính là một yếu tố cụ thể của sự suy giảm miễn dịch!

Gần đây, một nghiên cứu đã được công bố, đưa ra bằng chứng trực tiếp chứng minh một cách rõ nét sự suy giảm miễn dịch sau khi tiêm vaccine covid mRNA!

-  Kết quả nghiên cứu đã được trình bày sớm tại IDWeek 2024, hội nghị khoa học thường niên lớn nhất thế giới về bệnh truyền nhiễm, với báo cáo “SARS-CoV-2 Vaccine–Induced IgG4 Response Negatively Correlates with Neutralizing Antibodies and Fc Effector Functions”. [5]

-  Mới đây, nghiên cứu này đã hoàn thiện báo cáo và in trước với tựa đề “Anti-Spike IgG4 and Fc Effector Responses: The Impact of SARS-CoV-2 Vaccine Platform–Specific Priming and Immune Imprinting” [6]

Cập nhật: đã xuất bản chính thức tháng 8/2025. [14]

Nghiên cứu này chính là bằng chứng trực tiếp chứng minh một cách rõ nét sự suy giảm miễn dịch sau khi tiêm vaccine covid mRNA. Cụ thể như sau:

-  Kháng thể IgG4 càng tăng, thì hiệu giá kháng thể trung hòa càng GIẢM, với tương quan nhân quả gần như là chắc chắn (–0.39, 95% CI: –0.59 to –0.15, P=0.001)! [6]

-  Cả 3 chức năng hiệu ứng Fc cũng đều tương quan nghịch với IgG4: ADCP (–0.40, 95% CI: –0.60 to –0.16, P=0.001), ADCC (–0.53, 95% CI: –0.69 to –0.32, P<0.0001), và ADCD (–0.53, 95% CI: –0.69 to –0.31, P<0.0001)! [6]

Giải thích thêm:

-  Suy giảm hiệu giá kháng thể trung hòa (nAbs) có nghĩa là kháng thể giảm hiệu quả, khả năng ngăn virus xâm nhập tế bào yếu đi.

-  Suy giảm các chức năng hiệu ứng Fc (ADCC, ADCP, ADCD) tức là kháng thể không còn huy động được các protein và tế bào miễn dịch (NK cell, đại thực bào, bổ thể) để tiêu diệt virus/ tế bào bị nhiễm!

=> Cả 2 điều này chính là biểu hiện cụ thể của sự SUY GIẢM MIỄN DỊCH! Và nghiên cứu trên cho thấy sự suy giảm miễn dịch này xảy ra sau khi kháng thể IgG4 bị kích hoạt bởi vaccine covid mRNA! Tất cả các nhà miễn dịch học đọc vào nghiên cứu này đều không thể hiểu khác hơn!

 

2) Nhận định:

Về mặt miễn dịch học, IgG4 mang tính dung nạp (dị nguyên), là kháng thể xấu khi mầm bệnh là virus. Sự gia tăng IgG4 là một yếu tố dẫn đến suy giảm miễn dịch, và điều này hoàn toàn có thể được suy luận dựa trên các kiến thức miễn dịch học đã được biết đến. [7]

-  Nghiên cứu “Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections” tháng 4/2025 đã chứng minh rằng IgG4 sau khi tiêm vaccine mRNA có liên quan đến sự gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh và suy giảm chức năng Fc. [8] [9]

-  Các nghiên cứu khoa học quy mô lớn, có giá trị cao, từ Cleveland và Qatar, cũng đã chứng minh hết sức rõ ràng rằng vaccine covid mRNA có liên quan đến sự gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh một cách rõ nét: tiêm càng nhiều thì nguy cơ nhiễm bệnh càng cao! Đây là bằng chứng thuyết phục về dịch tễ học góp phần chứng minh cho vấn đề. [10] [11] [12] [13]

Tuy nhiên, các cơ quan y tế lại im lặng, hoặc đòi hỏi phải đưa ra bằng chứng cụ thể (trong khi đáng lẽ hồ sơ cấp phép phải có thông tin cụ thể về các lớp kháng thể)! Sự quan liêu này gây mất thời gian, và có khả năng nhằm bao che cho các nhà sản xuất vaccine và chính họ, thay vì nhanh chóng tìm giải pháp để khắc phục hậu quả!

-  Dù vậy, đến thời điểm hiện tại, với nghiên cứu khoa học mới vừa trình bày, ta đã có bằng chứng khoa học để khẳng định: vaccine covid mRNA gây dung nạp miễn dịch, làm suy giảm miễn dịch chống lại virus!

Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất, vì: sau khi tiêm vaccine, IgG4 tăng dẫn đến dễ tái nhiễm, tái nhiễm lại làm IgG4 tăng, dẫn đến một vòng lặp vô cùng nguy hiểm sẽ làm sụp đổ cả hệ miễn dịch!

=> Lỗi miễn dịch này sẽ ảnh hưởng tới hàng tỷ người đã tiêm vaccine mRNA trên toàn thế giới, mà hậu quả sẽ là bệnh tật gia tăng trên phạm vi toàn cầu!

=> Sẽ sớm thôi, ngay trong năm 2025 này, giới khoa học chính thống, vốn bị lừa gạt bởi các cơ quan y tế những năm 2020-2021, sẽ lên tiếng mạnh mẽ về loại vaccine gây nguy cơ sai lệch miễn dịch chưa từng thấy này!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 25/04/2025:

IgG4: Thảm họa vaccine covid (p.2) và Ung thư (p.11)

Nghiên cứu khoa học mới do Chính phủ Nhật tài trợ, xác định vaccine mRNA là yếu tố tiên lượng xấu đối với người ung thư (tuyến tụy):

-  Người tiêm 3+ mũi có thời gian sống sót giảm MỘT NỬA so với 0-2 mũi.

-  Người tiêm 3+ mũi có nguy cơ tử vong cao gấp 1,7~ 4 LẦN người không tiêm!

Nguyên nhân: vaccine mRNA tạo ra kháng thể xấu IgG4 tạo điều kiện cho ung thư => thảm họa diện rộng!

1) Nghiên cứu khoa học mới từ Nhật, xác định vaccine mRNA là yếu tố tiên lượng xấu đối với người ung thư (tuyến tụy):

Mới đây, một nghiên cứu khoa học từ Nhật Bản, xác định vaccine mRNA là yếu tố tiên lượng xấu đối với người ung thư tuyến tụy!

-  Nghiên cứu tên “Repeated COVID-19 Vaccination as a Poor Prognostic Factor in Pancreatic Cancer: A Retrospective, Single-Center Cohort Study”, [1] do các nhà nghiên cứu tại Trung tâm Ung thư Miyagi thực hiện, được tài trợ bởi JSPS thuộc Bộ Giáo dục, Văn hóa, Thể thao, Khoa học và Công nghệ Nhật Bản. (cho thấy nghiên cứu có độ khả tín cao)

 

Nghiên cứu xem xét 272 bệnh nhân ung thư tuyến tụy có hồ sơ rõ ràng tại Trung tâm Ung thư Miyagi, và thấy rằng: Tiêm vaccine covid mRNA càng nhiều, thì nguy cơ tử vong do ung thư càng cao.

-  Người tiêm 3+ mũi có nguy cơ tử vong cao gấp từ 1,72~4,08 lần!

-  Người tiêm 3+ mũi có thời gian sống sót trung bình 14,9 đến 20,8 tháng giảm xuống còn 10,3 tháng, tức là giảm từ 21%~50%!

-  Lưu ý rằng mặc dù là nghiên cứu trên người ung thư tuyến tụy, nhưng vì cơ chế là IgG4 nên kết luận có thể áp dụng cho tất cả các loại ung thư. (xem tiếp phân tích chi tiết trong mục 2 bên dưới)

Báo cáo kết luận rất cụ thể, không quanh co: “Những phát hiện này nhấn mạnh tiêm chủng lặp đi lặp lại là một yếu tố tiên lượng kém ở bệnh nhân ung thư tuyến tụy và cho thấy rằng IgG4 được gây ra bởi việc tiêm phòng lặp đi lặp lại có thể liên quan đến tiên lượng xấu ở những bệnh nhân này”.

 

2) Phân tích chi tiết về nghiên cứu, vaccine và IgG4:

Báo cáo khoa học cho biết:

-  Tiêm vaccine mRNA càng nhiều, thì nồng độ kháng thể IgG4 càng cao và nguy cơ tử vong do ung thư càng cao. Nồng độ kháng thể IgG4 càng cao, thì nguy cơ tử vong do ung thư cũng càng cao! => IgG4 do vaccine chính là nguyên nhân.

-  Nghiên cứu cũng thực hiện đo đạc cụ thể, cho thấy có nồng độ IgG4 cao thì thời gian sống sót trung vị giảm đặc biệt mạnh, từ 20,8 tháng xuống còn 10,3 tháng, tức là giảm đến 50% thời gian còn sống!

 

a. Vaccine mRNA và chuyển đổi lớp kháng thể IgG4:

Trong bài phần 1 về IgG4, người viết đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học, cho thấy vaccine mRNA tạo ra một phản ứng miễn dịch lỗi:

-  Ban đầu người tiêm vaccine mRNA vẫn tạo ra kháng thể IgG1/ IgG3 thông thường.

-  Tuy nhiên, sau khi tiêm nhắc lại (mũi 3 trở đi) hoặc nhiễm bệnh sau khi tiêm 2 mũi, thì xảy ra hiện tượng “chuyển đổi lớp kháng thể” (class switch), từ IgG1/ IgG3 sang IgG4 (và IgG2). [2] [3]

Việc tạo ra IgG4 là một lỗi miễn dịch nghiêm trọng, không nằm trong thiết kế (và cũng chưa từng có trong lịch sử). Vấn đề này đang gây ra những vấn đề hết sức nghiêm trọng, bao gồm tăng nguy cơ nhiễm bệnh và ung thư! [2] Chi tiết như sau:

 

b. Vaccine tạo ra IgG4, IgG4 làm tăng nguy cơ nhiễm bệnh (thay vì phòng bệnh):

Cơ chế khoa học của vấn đề:

-  Việc tiêm nhiều lần vaccine covid gây gia tăng kháng thể ‘xấu’ IgG4. (vaccine mRNA là Pfizer/ Moderna thì tăng mạnh, vaccine bất hoạt CoronaVac tăng nhẹ, riêng vaccine Astrazeneca thì chưa thấy hiện tượng này) [2] [3] [4]

-  Kháng thể IgG4 mang tính dung nạp thay vì tiêu diệt virus, nên làm gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh và tử vong (thay vì phòng bệnh)! [2] Điều này đã được xác minh bởi nhiều nghiên cứu khoa học khác nhau. [2] [5]

 

c. IgG4 làm tăng nguy cơ ung thư và tử vong do ung thư:

Trước đó, cũng đã có các nghiên cứu khoa học chỉ ra hàng loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid, đặc biệt là mRNA (giảm bạch cầu lympho; protein gai can thiệp vào việc truyền tín hiệu ACE2, tương tác với protein ức chế khối u p53, thụ thể CD147; vô hiệu hóa hệ miễn dịch bẩm sinh, làm tổn hại đến các phản ứng IFN tuýp I; rối loạn của hệ thống liên kết RNA G4-protein;  tính gây viêm cao; nguy cơ phiên mã ngược và tích hợp mã gien của RNA ngoại lai; IgG4; tồn dư DNA tạp…). Chi tiết xem tại bài 48, mục 25/5/2024 cũng như nhiều bài khác. [6] [7] [8]

-  IgG4 do vaccine tạo ra có mối liên hệ với ung thư cũng đã được một số nghiên cứu uy tín cảnh báo và chỉ ra các cơ chế cụ thể: IgG4 có thể cản trở hoạt động tiêu diệt tế bào ung thư của kháng thể IgG1; tương tác với các thụ thể FcγRIIB, dẫn đến giảm hoạt động của hệ miễn dịch bẩm sinh; tạo ra một môi trường vi mô thuận lợi cho ung thư… [6] [9]

-  Giải thích đơn giản như sau: hệ miễn dịch của con người có chức năng chống ung thư. Tế bào ung thư rất thường xuyên hình thành trong cơ thể, vì nhiều lý do khác nhau (đột biến gien, hóa chất, phóng xạ…) tuy nhiên, hệ miễn dịch luôn kiểm tra và tiêu diệt các tế bào ung thu, và do đó ngăn chặn sự hình thành khối u. Khi hệ miễn dịch bị “lập trình” sai do vaccine mRNA, việc ngăn chặn khối u không còn hiệu quả, thì ung thư trở nên mất kiểm soát, dẫn đến gia tăng ung thư và tử vong do ung thư. Nguyên lý của vấn đề hết sức rõ ràng!

Nghiên cứu khoa học từ Nhật ở trên đưa ra bằng chứng thực tế có giá trị cao, về việc thúc đẩy ung thư của vaccine covid, với cơ chế cụ thể: tiêm vaccine covid mRNA lặp lại gây tăng IgG4 và tăng nguy cơ tử vong do ung thư. [1]

 

3) Nhận định:

-  Hiện tại, ung thư và tử vong do ung thư đang gia tăng trên toàn thế giới.

-  Các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra hàng loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA. Đã có bắt đầu có nghiên cứu khoa học chứng minh mối liên hệ giữa vaccine covid, IgG4 và ung thư (là nghiên cứu được tài trợ bởi cơ quan thuộc Chính phủ Nhật)! Các nghiên cứu tương tự sẽ ngày càng nhiều hơn.

-  IgG4 là kháng thể xấu không mong muốn. Sự xuất hiện của IgG4 là một lỗi nghiêm trọng, cho thấy hệ miễn dịch đã bị ‘lập trình’ sai, bởi các loại vaccine covid, đặc biệt là mRNA. Điều này đặc biệt nghiêm trọng vì khoa học hiện nay cũng không có cách nào thay đổi ‘dấu ấn miễn dịch’ này, và vấn đề có thể kéo dài đến chết!

-  Ung thư và nhiều bệnh tật khác sẽ tiếp tục gia tăng, ở những người đã tiêm vaccine covid, trước nhất là mRNA (Pfizer và Moderna). Đây là một sự thật sẽ sớm trở nên sáng tỏ trong thời gian tới vì không còn có thể che giấu được nữa.

Tham khảo:

-  IgG4 - Phần 1.

-  Bài tổng hợp các cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid.

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 18/04/2025:

Nghiên cứu khoa học từ Nhật Bản đưa ra bằng chứng TRỰC TIẾP của việc vaccine covid gây Đột Quỵ não!!

+  Bằng chứng: protein gai do vaccine (không do virus) trong mô mạch máu não của người bị đột quỵ, đến 17 tháng sau khi tiêm!!

1) Nghiên cứu khoa học từ Nhật Bản đưa ra bằng chứng trực tiếp của việc vaccine covid gây đột quỵ não!!

Đầu tháng 4/2025, một nghiên cứu khoa học rất quan trọng từ Nhật Bản, đã đưa ra bằng chứng trực tiếp chứng minh việc vaccine covid có thể gây đột quỵ não!

- Nghiên cứu có tựa đề “Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries: Implications for hemorrhagic stroke Post-mRNA vaccination”, được công bố trên tạp chí Journal of Clinical Neuroscience, do một nhóm bác sĩ thần kinh và bệnh lý học từ nhiều bệnh viện đại học thực hiện. [1]

-  Nghiên cứu thực hiện khám nghiệm các mẫu mô từ những người bị đột quỵ xuất huyết não, và họ tìm thấy protein gai trong mô của động mạch não. Các protein gai này đã kích hoạt các tế bào miễn dịch CD4, CD8 và CD68 xung quanh đó! Đây là nguyên nhân gây tổn thương mạch máu não và dẫn đến đột quỵ xuất huyết não (do rò rỉ).

-  Protein gai được tìm thấy đến tận 17 tháng sau khi tiêm!! Số trường hợp tìm thấy protein gai trong mạch máu não chiếm đến 43,8% số người đột quỵ đã tiêm vaccine! Đây là một tỉ lệ rất lớn.

-  Bên cạnh đó, nhiều trường hợp chỉ tìm thấy protein gai, chứ không có nucleocapsid (protein quanh lõi virus), giúp xác định được rằng thủ phạm gây tổn thương mạch máu não dẫn đến đột quỵ chính là vaccine (mRNA), chứ không phải virus gây covid.

Nghiên cứu còn viết rất mạnh: “Hành vi thực tế của vắc-xin mRNA trong cơ thể người có thể khác với những gì người ta đã tưởng trước đây. Dựa trên kết quả của nghiên cứu này, chúng tôi đề xuất rằng các nghiên cứu nên được tái lập trên toàn cầu để xác minh hồ sơ an toàn thực chất của vắc-xin mRNA”.  Mục tiếp theo sẽ phân tích làm rõ vấn đề này.

2) Phân tích:

Nghiên cứu này đưa ra được bằng chứng cho rất nhiều vấn đề quan trọng:

-  Đưa ra bằng chứng trực tiếp, củng cố cho các nghiên cứu trước đó, rằng vaccine (mRNA) và protein gai được tạo ra có thể theo máu đi khắp cơ thể (và gây hại), chứ không chỉ tồn tại trong cơ vai. Ngoài ra, các protein gai (cũng như mRNA) có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể, đến 17 tháng sau khi tiêm, chứ không phải chỉ vài tuần như đã được tuyên truyền dối trá trước đó. Đây là cơ chế gây hại rất quan trọng của vaccine covid mRNA, nhưng đã bị chối bỏ bằng những tuyên bố dối trá!

-  Đưa ra thêm bằng chứng trực tiếp rằng protein gai (do vaccine) có thể gây tổn hại và vượt qua hàng rào máu não, là lớp bảo vệ cực kỳ quan trọng đối với não bộ.

-  Đưa ra bằng chứng trực tiếp (mô bệnh học) và chỉ ra cơ chế của việc vaccine covid (mRNA) có thể gây đột quỵ xuất huyết não: vaccine tạo ra protein gai gây tổn hại hàng rào máu-não, gây rò rỉ mạch máu (não), dẫn đến đột quỵ xuất huyết não!

   + Trước đó, nghiên cứu trên gần 5 triệu người ở Hong Kong cho thấy người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ đột quỵ xuất huyết não cao gấp 2,5 lần! [2]

-  Đưa ra bằng chứng gián tiếp cho thấy vaccine covid có thể gây đột quỵ do tắc mạch: các protein gai do vaccine hoàn toàn có thể gây viêm nội mô và kích hoạt tiểu cầu dẫn đến đông máu gây tắc mạch máu não và đột quỵ!  (Tuy nhiên, nghiên cứu này chỉ có mẫu mô của các bệnh nhân bị đột quỵ xuất huyết não để thực hiện, nên chỉ xem là bằng chứng gián tiếp.)

-  Củng cố bằng chứng (gián tiếp) cho việc vaccine covid có thể gây ra các loại bệnh tim mạch và thần kinh, bao gồm viêm cơ tim, viêm màng ngoài tim: các protein gai do vaccine tạo ra gây viêm, gây tổn hại cơ tim và thành mạch máu, rò rỉ mạch máu và đông máu. Hậu quả cuối cùng có thể dẫn đến bao gồm ngưng tim và đột tử!

-  Ngoài ra, nghiên cứu cũng cho thấy rằng một lượng lớn số ca đột quỵ hiện nay hoàn toàn có thể là do vaccine gây ra (43,8%). Việc protein gai được phát hiện đến 17 tháng sau khi tiêm cũng có nghĩa là vaccine có thể gây đột quỵ, đột tử… đến 17 tháng (hoặc hơn) sau khi tiêm, chứ không phải tiêm 1-2 ngày không sao thì vaccine là an toàn!!!

Một số nguồn dẫn chứng khoa học liên quan:

-  Vaccine mRNA và protein gai tồn tại lâu và có phân bổ sinh học khắp cơ thể: đã viết chi tiết tại bài 46, mục 04/09/2024. [3]

-  Protein gai có độc tính sinh học và gây hại (bất kể là virus hay vaccine): [4] [5] [6]

-  Protein gai (do vaccine) có thể gây tổn hại hàng rào máu não. [7] [4]

=> Chính vì những lý do trên, vaccine covid gây tổn hại tim mạch và thần kinh, và điều này cũng đã được xác nhận. [8] [9] [10]

 

3) Nhận định:

-  Việc vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA gây tăng nguy cơ bệnh tim mạch, bao gồm đột quỵ, đã là điều không còn có thể chối cãi. Đã có nhiều nhiều bác sĩ tim mạch hàng đầu thế giới lên tiếng và đến thời điểm hiện tại, các nghiên cứu khoa học đã trở nên rất rõ ràng.

-  Các cơ quan y tế đã cấp phép cho một loại vaccine nguy hiểm nhất trong lịch sử, và đã dùng nó lên hàng tỷ người trên thế giới. Sau các chiến dịch vaccine covid, bệnh tim mạch bao gồm đột quỵ tăng vọt, tử vong vượt mức cũng tăng vọt, trên toàn thế giới.

-  Nhưng hậu quả quá nghiêm trọng khiến không cơ quan y tế nào dám thừa nhận vấn đề; tất cả đều cố gắng phủ nhận và phớt lờ nó! Tuy nhiên, và việc phớt lờ không khiến vấn đề mất đi. Người chết vẫn đang chết và khi sự thật được sáng tỏ thì lịch sử sẽ ghi lại rằng đây là một tội ác, một bê bối y tế tồi tệ nhất lịch sử mà nhân loại từng chứng kiến.

(Tham khảo các bài viết: bài 48 về tác hại của vaccine covid, bài 53 về các bác sĩ nói lên sự thật, bài 46 về sự dối trá của các cơ quan y tế, bài 42 về số liệu tử vong, bài 50 về các clip đột quỵ/ đột tử)

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 31/03/2025:

IgG4: Thảm họa vaccine covid (1)

1) Mới: Nghiên cứu khoa học tháng 03/2025 xác nhận và chỉ ra cơ chế vaccine covid gây TĂNG nguy cơ nhiễm covid (thay vì giảm).

-  Cơ chế: Vaccine bị lỗi nghiêm trọng, tạo ra kháng thể ‘xấu’ IgG4 gây dung nạp miễn dịch.

2) AI (trí tuệ nhân tạo) phải thừa nhận vấn đề trên!

-  Hậu quả: người tiêm dễ nhiễm bệnh và suy giảm khả năng chống lại virus (suy giảm miễn dịch) => cực kỳ nghiêm trọng về lâu dài.

1) Nghiên cứu khoa học tháng 03/2025 xác nhận và chỉ ra cơ chế vaccine covid gây TĂNG nguy cơ nhiễm covid (thay vì giảm)

a) Nghiên cứu tháng 03/2025:

Trong loạt bài 42, người viết đã chỉ ra một loạt nghiên cứu khoa học chỉ ra số liệu thực tế, cho thấy: người tiêm vaccine covid có nguy cơ nhiễm covid cao hơn người không tiêm, và tiêm càng nhiều mũi thì nguy cơ nhiễm bệnh càng cao!!! [1][2] [3][4]

Tháng 03/2025, một nghiên cứu mới nhất, tựa đề “Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections”, được công bố trên tạp chí Journal of Infection (xếp thứ 3 toàn cầu về Bệnh truyền nhiễm), đã xác nhận vấn đề này. [5]

-  Nghiên cứu chỉ ra rằng: vaccine mRNA khiến cơ thể tạo ra kháng thể IgG4, mà lượng kháng thể này càng cao thì nguy cơ nhiễm covid càng cao (thay vì ngược lại)!!

-  Cụ thể là: hễ lượng kháng thể IgG4 tăng gấp 10 lần, thì nguy cơ nhiễm covid lại tăng 1,8 lần (~tăng 80%)!

b) Giải thích: Kháng thể xấu IgG4 gây dung nạp miễn dịch.

Kháng thể IgG được chia làm 4 nhóm: IgG1, IgG2, IgG3, IgG4. Trong đó, IgG1 và IgG3 là kháng thể thông thường, được cơ thể tạo ra nhằm tiêu diệt mầm bệnh.

-  IgG4 thì lại là một loại kháng thể đặc biệt, thay vì kích hoạt phản ứng miễn dịch tiêu diệt “đối tượng”, thì lại điều hòa hệ miễn dịch cho phớt lờ “đối tượng” đó. Đặc tính này có ích khi ‘đối tượng’ đó là các tác nhân gây dị ứng (dị nguyên), vốn vô hại. Lúc này IgG4 cho cơ thể biết để bỏ qua, không quan tâm.

-  Tuy nhiên, khi loại kháng thể IgG4 này nhắm vào virus (kháng nguyên), thì sẽ khiến cơ thể phớt lờ virus, bỏ qua không tấn công virus!! Virus không bị tiêu diệt thì dĩ nhiên sẽ gây hại cho cơ thể. (không khác gì để giặc vào nhà tự tung tự tác)

-  Điều này gọi là dung nạp miễn dịch (immune tolerance),  khiến cho dễ nhiễm bệnh hơn! [6]

Cuối 2022 đầu 2023, nhiều nghiên cứu đã khám phá ra rằng: vaccine mRNA và vaccine covid bất hoạt (của TQ) gây ra sự gia tăng kháng thể IgG4, trong khi vaccine Astrazeneca và nhiễm bệnh tự nhiên thì không (chỉ tạo ra IgG1/ IgG3 bình thường)! [7][8] [9][10] [11][12]

-  Khi tiêm chỉ 1 liều, thì không tạo ra IgG4, nhưng nếu tiêm 3+ liều, thì sẽ tạo ra IgG4. Nếu chỉ tiêm 2 liều, nhưng sau đó nhiễm covid, thì cũng tạo ra IgG4!

-  Mức kháng thể IgG4 thậm chí có thể cao hơn 480 lần bình thường! [13]

-  Điều này có nghĩa là vaccine mRNA (và vaccine TQ) gây ra một phản ứng miễn dịch sai, và sai rất nghiêm trọng! Bởi vì khi đó, các loại vaccine này khiến cho cơ thể dung nạp virus và không chống lại virus gây covid!

(Riêng đối với ung thư, thì kháng thể IgG4 khiến cơ thể sẽ bị giảm khả năng kiềm chế ung thư, dẫn đến ung thư phát triển nhanh hơn! [14] Đây có thể là một nguyên nhân của tình trạng ung thư tăng mạnh bất thường sau khi tiêm vaccine mRNA (hyperprogressive hay turbo cancer/ ung thư siêu tốc)!)

 

Như vậy, cùng với các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra trước đó, ta có vấn đề như sau:

-  Tiêm từ 2 mũi trở lên, vaccine mRNA sẽ làm cơ thể tạo ra kháng thể IgG4, tiêm càng nhiều thì lượng IgG4 càng cao. [7][8] [9][10] [11][12]

-  Lượng kháng thể IgG4 càng cao thì nguy cơ nhiễm covid càng cao (thay vì ngược lại)!! [5]

-  Số liệu thực tế: người tiêm vaccine covid có nguy cơ nhiễm covid cao hơn người không tiêm, tiêm càng nhiều thì nguy cơ nhiễm covid càng cao!!! [1][2] [3][4]

=> Vấn đề được chứng minh rõ ràng: vaccine covid gây gia tăng nguy cơ nhiễm covid, và IgG4 chính là cơ chế cụ thể!

 

2) AI (trí tuệ nhân tạo) phải thừa nhận vấn đề trên:

Logic trên cực kỳ rõ ràng, và người dùng đã thử chat với ChatGPT 4o (chat bot trí tuệ nhân tạo), thì ChatGPT đã thừa nhận là đúng! Chi tiết trong đoạn chat dưới đây: [15]

Đầu tiên, khi người viết đưa ra vấn đề, thì ChatGPT có đồng ý với vấn đề vaccine và IgG4, nhưng chưa đồng ý với việc vaccine gây tăng nguy cơ nhiễm bệnh.

Tuy nhiên, khi người viết nhấn mạnh “Yêu cầu đọc kỹ nghiên cứu khoa học để rút ra kết luận, không sử dụng các thông tin mang tính định hướng của truyền thông” (quan trọng, nếu không có câu này thì ChatGPT nói chuyện không khác gì báo chí lá cải),  thì ChatGPT đã đọc và phân tích các nghiên cứu rất tốt:

...

Và ChatGPT xác nhận kết luận mà người viết đã nêu ra, rằng vaccine covid mRNA khiến người tiêm dễ nhiễm bệnh hơn, vì tạo ra IgG4 (thay vì IgG1/ IgG3). [15]

...

 

Mấu chốt của vấn đề chính là sự dung nạp miễn dịch: IgG4 khiến cơ thể phớt lờ virus thay vì tiêu diệt chúng! [15]

 

ChatGPT xác nhận IgG4 chỉ được áp dụng trong điều trị dị ứng, không có bất cứ vaccine nào được thiết kế tạo ra IgG4 (trong toàn bộ lịch sử), và đây là một lỗi miễn dịch cực kỳ nghiêm trọng của vaccine covid mRNA! [15]

...

3) Kết luận:

Hiện nay, đã có đầy đủ cơ sở khoa học để xác định vấn đề gây dung nạp miễn dịch rất nghiêm trọng của vaccine covid:

-  Vaccine covid mRNA (và bất hoạt của TQ) khiến người tiêm vaccine tăng nguy cơ nhiễm covid!

-  Cơ chế cụ thể là việc tạo ra kháng thể ‘xấu’ IgG4, gây dung nạp miễn dịch. Đây là một lỗi miễn dịch đặc biệt nghiêm trọng.

Trong phần tiếp theo, người viết sẽ viết rõ hơn về những hậu quả của IgG4, vấn đề này cực kỳ nghiêm trọng, chứ không chỉ dừng lại ở việc tăng nguy cơ nhiễm bệnh. 

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 28/02/2025:

Hội chứng Hậu-vaccine

1) Nghiên cứu khoa học, từ Đại học Yale danh tiếng, thừa nhận “Hội chứng hậu-vaccine”.  (các cơ quan y tế phủ nhận suốt 4 năm qua)

2) Các vấn đề lớn:

-  Phát hiện protein gai (do vaccine) trong máu hàng năm trời sau khi tiêm, đến 709 ngày!  (nguy cơ tích hợp gien)

-  Dấu hiệu về Sự kiệt quệ tế bào T & suy giảm miễn dịch, sau khi tiêm!

-  Bệnh tự miễn.

1) Nghiên cứu khoa học, từ Đại học Yale danh tiếng, thừa nhận “Hội chứng hậu vaccine” (bị phủ nhận suốt 4 năm qua):

Sau khi nhiễm covid, nhiều người nói rằng mình bị các triệu chứng kéo dài như mệt mỏi, sương mù não, tiêm đập nhanh, đau đầu… y khoa gọi đây là “hậu covid”.

-  Tuy nhiên, rất nhiều người bị những tình trạng tương tự như vậy, không phải sau khi nhiễm bệnh, mà sau khi tiêm vaccine covid. Nhưng giới y khoa lại phủ nhận chúng, suốt 4 năm qua!

Năm  2023, một nhóm nhà nghiên cứu từ Đại học Yale danh tiếng (top 10 trường y thế giới) đã công bố một nghiên cứu, gọi thẳng cái tên “Hội chứng Hậu vaccine” (Post-Vaccination Syndrome - PVS). Tuy nhiên, đến nay đã 15 tháng, nghiên cứu này vẫn bị cho chờ đó và không được xuất bản chính thức, có khả năng là do “phạm húy”! [1]

-  Lưu ý rằng đây là nhóm nghiên cứu có tên tuổi: tác giả chính Harlan Krumholz có h-index đến 243 điểm, nằm trong top 50 nhà nghiên cứu y khoa hàng đầu thế giới, chứ không phải hạng vô danh. [2]

Mới đây, tháng 02/2025, nhóm nghiên cứu này tiếp tục công bố nghiên cứu mới về hội chứng hậu-vaccine, tựa đề “Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses after COVID-19 Vaccination”. [3][4]

 

2) Protein gai (do vaccine) hàng năm trời sau khi tiêm, Sự kiệt quệ tế bào T & suy giảm miễn dịch, sau khi tiêm:

Đây là một nghiên cứu đáng chú ý, vì nó thừa nhận hội chứng hậu-vaccine, là sự tổn thương kéo dài sau khi tiêm vaccine covid, vốn bị các cơ quan quản lý y tế cật lực bác bỏ suốt 4 năm qua, bất chấp một lượng lớn người tiêm cho biết họ gặp phải vấn đề này.

-  Báo cáo nêu ra các triệu chứng đặc thù của Hội chứng hậu-vaccine: không dung nạp gắng sức, mệt mỏi quá độ, tê bì chân tay, sương mù não, bệnh lý thần kinh ngoại biên, chứng mất ngủ, tim đập nhanh, đau nhức cơ, ù hoặc nghe tiếng vo ve trong tai, nhức đầu, cảm giác rát bỏng và choáng váng… [3]

-  Báo cáo viết rõ: “Không như hậu Covid, Hội chứng hậu-vaccine chưa được các cơ quan y tế công nhận chính thức, điều này đã hạn chế đáng kể việc chăm sóc và hỗ trợ bệnh nhân” [3]

-  Người tiêm không dối trá, mà là các cơ quan y tế dối trá. Thay vì bảo vệ sức khỏe và quyền lợi của người tiêm, thì họ bảo vệ cho các hãng dược!

Một trong những điểm đáng chú ý và gây kinh ngạc của nghiên cứu, là phát hiện ra protein gai trong máu của nhiều người tiêm vaccine hàng năm trời sau khi tiêm, lên đến 709 ngày, mà những người này không hề nhiễm covid (sàng lọc được bằng cách xác định kháng thể chống neucleocapsid).

-  Trước đó, người viết đã chỉ các nghiên cứu chứng minh rằng protein gai do vaccine tạo ra có thể tồn tại nhiều tháng trong cơ thể người tiêm, vượt xa những gì mà các cơ quan y tế tuyên bố. [5] Nghiên cứu này củng cố bằng chứng cho cơ chế gây hại của vaccine covid, đó là protein gai được tạo ra lâu dài trong cơ thể, dù nhiều hay ít.

-  Nghiên cứu này không khẳng định, nhưng một trong những nguyên nhân có thể gây ra tình trạng này, đó là việc tích hợp mã gien, dẫn đến tạo ra protein gai kéo dài, và thậm chí có nguy cơ kéo dài suốt đời, thậm chí là xuyên thế hệ (nếu việc tích hợp gien xảy ra ở tế bào sinh sản)! Đương nhiên có thể có nguyên nhân khác, nhưng dù là nguyên nhân gì, thì vaccine cũng có thể gây ra sự tồn tại lâu dài của protein gai và các vấn đề sức khỏe kéo dài.

Một phát hiện đáng lo ngại khác, chính là sự rối loạn miễn dịch (immune dysregulation) hay suy giảm miễn dịch (immune fatigue) ở nhiều người tiêm vaccine. [3][4]

-  Điều này được xác định thông qua xét nghiệm, và thấy rằng có sự kiệt quệ về tế bào T (T cell exhaust, cả CD4 lẫn CD8) ở nhiều người tiêm! [3] (sự kiệt quệ tế bào T này là đặc điểm của vài bệnh truyền nhiễm mạn tính như HIV, HCV…)

-  Sự suy giảm miễn dịch này có thể chính là nguyên nhân thực sự của việc gia tăng các bệnh đường hô hấp (cúm, RSV, adenovirus…), trong khoảng 2 năm qua! (mà các cơ quan y tế lấp liếm bằng cách đưa ra khái niệm “nợ miễn dịch”)

Và một vấn đề đáng chú ý khác, là các kháng thể tự miễn ở người bị hậu-vaccine cho thấy: vaccine covid có nguy cơ dẫn đến bệnh tự miễn!

Như vậy, 02 nghiên cứu từ Đại học Yale góp phần làm sáng tỏ sự thật về “Hội chứng hậu-vaccine” mà các cơ quan ý tế dối trá cố tình bác bỏ, cũng như hé lộ một số vấn đề đáng lo ngại của vaccine covid.

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 22/02/2025:

Tổng hợp bằng chứng gây hại của vaccine covid

Loạt 22 bài tổng hợp bằng chứng gây hại của vaccine covid mRNA.

Tháng 01/2025, nhà nghiên cứu độc lập James Roguski đã đăng hơn 20 bài tổng hợp bằng chứng gây hại của vaccine covid. Đây là một nguồn tổng hợp rất tốt, chứa một lượng lớn nguồn trích dẫn và tài liệu xác thực về vaccine covid. Dưới đây là đường dẫn của các bài viết:

1. Bài tổng hợp.

2-4. Các mẫu thư ngỏ.

5. Bằng chứng về sự kiểm soát của quân đội. (chỉ ra các bằng chứng xác thực cho thấy: các chính sách chống covid của nhiều chính phủ, vốn do quân đội & an ninh điều khiển ở đằng sau (ở Mỹ là Hội đồng An ninh Quốc gia - NSC), theo đường lối chống vũ khí sinh học, chứ không đơn thuần là vấn đề y tế công và dịch bệnh. Đây là một chìa khóa quan trọng để hiểu bản chất của dịch covid.)

6. Dòng thời gian của sự lừa dối, gian lận và che đậy. (dòng thời gian với các sự kiện đáng chú ý, chỉ ra sự dối trá của dịch covid.

7. Bằng chứng từ tài liệu của Pfizer. (chỉ ra các tài liệu của chính Pfizer, từ các báo cáo thử nghiệm cho đến hồ sơ an toàn, chứng minh rằng vaccine covid không hiệu quả cũng không an toàn.)

8. Bằng chứng gây hại. (của vaccine covid)

9. Bằng chứng gây hại từ VAERS. (VAERS: hệ thống báo cáo tai biến sau tiêm, do FDA và CDC quản lý)

10. Bằng chứng gây hại từ V-safe. (V-safe: hệ thống báo cáo tai biến sau tiêm, mới được tạo ra năm 2020 để phục vụ vaccine covid)

11. Bằng chứng về tác hại cho thai nhi, trẻ sơ sinh và người mẹ.

12. Lời khai và những câu chuyện truyền miệng. (số lượng những câu chuyện như vậy là rất nhiều, và nó là bằng chứng thực tế từ đời sống)

13. Bằng chứng cho thấy "vắc-xin" mRNA KHÔNG hiệu quả.

14. Bằng chứng cho thấy protein gai độc hại. (protein gai do vaccine mRNA tạo ra có sự khác biệt, bền vững và có thể gây hại hơn so với protein gai của virus)

15. Bằng chứng rằng các hạt nano lipid là độc hại. (các hạt nano LNP giúp mRNA đi vào tế bào dễ dàng, đi khắp nơi trong cơ thể thậm chí là não bộ. Về đặc tính hóa học, các chất này độc hại.)

16. Bằng chứng về ô nhiễm DNA. (cuối quá trình sản xuất, vaccine mRNA được lọc không đủ sạch, dẫn đến tồn dư DNA tạp có nguồn gốc vi khuẩn. Đây là một vấn đề rất nghiêm trọng về lâu dài, có thể gây tích hợp gien, bệnh tự miễn và ung thư…)

17. Bằng chứng về shedding. (người tiêm vaccine mRNA có thể gây hại cho người xung quanh)

18. Bằng chứng về việc gia tăng bệnh tật và tử vong. (thống kê thực tế từ khắp các quốc gia cho thấy sự gia tăng đột biến về bệnh tật và tử vong vượt mức kể từ sau các đợt tiêm vaccine covid. Nhiều ước tính có phương pháp khoa học cho rằng vaccine covid có thể đã dẫn tới hơn 10 triệu ca tử vong vượt mức kể từ 2021. Tử vong vượt mức vẫn chưa trở về mức bình thường!)

19. Bằng chứng từ khám nghiệm tử thi. (việc khám nghiệm tử thi cho thấy các hạt nano và protein gai từ vaccine gây tổn hại khắp các cơ quan trong cơ thể, cuối cùng dẫn đến tử vong)

20. Bằng chứng liên quan đến các sợi huyết trắng. (các cơ sở mai táng phát hiện một sự gia tăng các sợi máu đông màu trắng trong mạch máu, khi thực hiện khâm liệm tử thi. Họ nói rằng điều này là bất thường, và xuất hiện sau các chiến dịch vaccine.)

21. Bằng chứng từ giấy chứng tử. (số ca tử vong do covid đã bị thổi phồng, trong khi tử vong liên quan vaccine đã bị che giấu)

22. Tội ác toàn cầu. (các khái niệm cơ bản về vaccine, miễn dịch, hiệu quả, an toàn… đã bị thay đổi để lừa dối công chúng)

23. Bằng chứng về truyền thông dối trá. (các chính phủ, cơ quan y tế và truyền thông đã tuyên truyền sai trái và dối trá về vaccine covid)

24. Phim (tài liệu) và sách về các mũi tiêm covid-19 mRNA.

25. Bằng chứng ngược đãi trẻ em ở Mỹ. (vài chục năm trước, mỗi trẻ em chỉ tiêm vài mũi vaccine; ngày nay mỗi trẻ em phải tiêm vài chục mũi vaccine. Mỗi một mũi tiêm đều có một lượng độc tố nhỏ, nhưng không có một thử nghiệm nào về việc tiêm vài chục mũi như vậy gây hại như thế nào cho trẻ em.)

26. Sự phản đối tiêm mRNA từ khắp thế giới. (chỉ ra hàng loạt phong trào phản đối vaccine mRNA trên khắp thế giới)

27. Việc bạn có thể giúp.

 

Sự thật là những hồ sơ, bằng chứng xác thực về tác hại và số lượng người kêu gọi dừng vaccine covid là rất lớn, nhưng các cơ quan y tế, chính phủ và truyền thông đã cố tình lờ nó đi. Các bài tổng hợp trên được thực hiện một cách rất xuất sắc, tập hợp bằng chứng về tác hại của vaccine covid và những dối trá xung quanh nó.

(James Roguski là một chuyên gia đã được giới thiệu trong bài 53. Ông đã góp phần rất lớn vạch trần âm mưu thâu tóm quyền lực của WHO thông qua cái gọi là “Hiệp ước đại dịch”. Tham khảo thêm các bài viết khác trên substack của ông.)

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 04/01/2025:

Vaccine mRNA & Tồn dư DNA tạp và ung thư (Phần 10)

1) 03 học sinh trung học Mỹ công bố nghiên cứu khoa học chứng minh vaccine covid mRNA tồn dư DNA tạp gấp 6~470 lần mức cho phép.

=> cú tát vào mặt các cơ quan y tế và “chuyên gia” vaccine!

2) Cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế VN cũng đã đăng tin này! 

1) 03 học sinh trung học Mỹ công bố nghiên cứu khoa học chứng minh vaccine covid mRNA tồn dư DNA tạp gấp 6-470 lần mức cho phép.

Cuối tháng 12/2024, tập san khoa học Journal of High School Science đã xuất bản nghiên cứu do 03 học sinh trường trung học Centreville (Virginia, Mỹ) thực hiện, tựa đề “A rapid detection method of replication-competent plasmid DNA from COVID-19 mRNA vaccines for quality control”. [1]

-  Nghiên cứu phòng thí nghiệm này thực hiện định lượng lượng DNA tạp tồn dư trong vaccine covid mRNA (Pfizer & Moderna). Kết quả cho thấy lượng DNA tạp tồn dư cao gấp từ 6~470 lần mức cho phép!

-  Một điểm đáng chú ý là nghiên cứu này được thực hiện trong chính phòng thí nghiệm của FDA Mỹ, với sự hỗ trợ của 03 nhà khoa học FDA.  (suy đoán: mặc dù những quan chức quản lý chóp bu của FDA cố gắng che đậy vấn đề, nhưng vài chuyên gia này đã âm thầm hỗ trợ nghiên cứu để làm rõ sự thật)

-  Nghiên cứu cũng viết rõ nguy cơ mà y văn đã biết rõ: “Về mặt lý thuyết, các đoạn DNA có thể được tích hợp trực tiếp vào bộ gien của vật chủ, làm gia tăng nguy cơ đột biến chèn gien. Ngoài ra, các mảnh DNA này có thể chứa các gien gây ung thư nếu xâm nhập vào tế bào vật chủ.”

Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất của vaccine covid mRNA, có thể gây biến đổi gien, dị tật thai nhi và ung thư trên diện rộng. Ai chưa biết về vấn đề này thì đọc lại loạt bài Tồn dư DNA tạp: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5] [Phần 6] [Phần 7] [Phần 8] [Phần 9]

-  Tham khảo thêm: Danh sách các nghiên cứu khoa học xác định DNA tạp trong vaccine covid mRNA, được tổng hợp và cập nhật bởi Ts. Fujikawa Kenji.

-  Các thí nghiệm khoa học mới nhất đã chứng minh rằng việc chèn gien là có xảy ra, và vấn đề chỉ là tỉ lệ bao nhiêu phần trăm.[2] Hàng trăm nhà khoa học đã cùng ký tên kêu gọi dừng vaccine covid mRNA ngay lập tức vì lý do này, chi tiết tại bài 51. [11]

Nghiên cứu trên là một nghiên cứu tốt, tiếp tục xác nhận sự thật về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid, mà các cơ quan quản lý đã cố gắng chối bỏ một cách dối trá!

-  Tham khảo thêm bài viết của Ts. Maryanne Demasi với bình luận của Gs. Nikolai Petrovsky [3] và bài viết của nhà nghiên cứu Kevin McKernan [4] về nghiên cứu mới này.

+ Gs Petrovsky: “Thật trớ trêu. Những học sinh này đã thực hiện những công việc thiết yếu mà cơ quan quản lý đã không làm. Nó không quá phức tạp - lẽ ra ngay từ đầu chúng ta không nên dựa vào học sinh để thực hiện các kiểm nghiệm vốn là trách nhiệm của cơ quan quản lý.”

+ McKernan: “Báo cáo khoa học này của nhóm Wang chứng minh rằng ngay cả học sinh trung học (rất ấn tượng và vượt xa học sinh bình thường) cũng có thể tìm thấy DNA tạp này (trong vaccine). Tôi không biết liệu có một dự án khoa học nào khác do học sinh trung học thực hiện sẽ có thể được trích dẫn nhiều như vậy không. Xin chúc mừng các bạn với công trình khoa học tầm cỡ này…”

 

2) Cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế VN cũng đã đăng tin này!

Ngày 04/01/2025, báo Sức khỏe & Đời sống, cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế, cũng đã đăng bản tin này, viết rõ về nguy cơ biến đổi gien và ung thư [5] [5b]  

-  Đã gần 02 năm kể từ khi được phát hiện (tháng 2/2023), [6] sự thật này đã tiến đến chỗ không còn có thể che đậy được nữa!

Lưu ý 1 số điểm chưa chính xác:

“Nghiên cứu được thực hiện tại phòng thí nghiệm White Oak Campus của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Mỹ (FDA) ở Maryland, với sự tham gia của nhiều nhà khoa học có chuyên môn cao”

+  Mặc dù được hỗ trợ tiếp cận phòng thí nghiệm từ các chuyên gia FDA, nhưng nhóm tác giả nghiên cứu chỉ là học sinh trung học. Các báo tiếng Anh đều viết rõ “high schooler”, “student scientist” hoặc “student”. [7][8] [9] Cụ thể hơn, các tác giả học sinh Tyler Wang, Alex Kim, Kevin Kim này từng đạt giải 3 của “Association for Diagnostics and Laboratory Medicine” trong hội chợ khoa học tháng 3/2024, cũng với công trình về phát hiện DNA trong vaccine mRNA. [10]

+  Việc tác giả là học sinh trung học không ảnh hưởng đến giá trị của nghiên cứu, vì: báo cáo đã qua đánh giá ngang hàng, được xuất bản trên tập san khoa học và được nhiều nhà khoa học hàng đầu đánh giá tốt. (Ngoài ra, báo cáo này không phải là phát hiện mới mà chỉ củng cố thêm chứng cứ cho những gì đã biết trước đó!)

“nhiễm bẩn DNA”:

+  Trong tiếng Việt, từ “nhiễm bẩn” khiến người ta nghĩ DNA này từ bên ngoài lọt vào lọ vaccine. Đúng là các DNA này là tạp chất làm bẩn vaccine nhưng thực ra DNA này không phải đến từ bên ngoài, mà là vật liệu dùng để tạo ra mRNA! DNA này có nguồn gốc vi khuẩn, còn thừa sau quá trình sản xuất mà không được tinh lọc sạch (để tiết kiệm chi phí khi sản xuất số lượng lớn). Do đó, trong các bài viết của mình, người viết đều dùng cụm từ “tồn dư DNA tạp” chứ không viết “nhiễm bẩn” để tránh gây hiểu lầm.

+  Bản chất của điều này chính là nhà sản xuất muốn gia tăng lợi nhuận, bất chấp rủi ro cho người tiêu dùng. Thực tế là Pfizer đã biết rằng nó có thể gây ung thư, vì sau đó, họ đã bỏ ra đến 43 tỷ đô-la mua đứt luôn Seagen, hãng dược chuyên trị ung thư!

 

3) Nhận định:

-  Trước đó, người viết đã viết rằng bằng chứng về tồn dư DNA tạp và tác hại của nó sẽ xuất hiện ngày càng nhiều, đây là sự thật không thể che đậy được vì có những phương pháp khoa học rõ ràng để xác định.

-  Nghiên cứu trên của 03 học sinh trung học là một cú tát vào mặt tất cả các cơ quan quản lý y tế và những “chuyên gia” vaccine mà thực ra là những con vẹt với năng lực chỉ đủ để nhại lại những tuyên bố dối trá của FDA, WHO… không đủ năng lực đọc báo cáo khoa học, chứ đừng nói là thực hiện nghiên cứu! Thua cả học sinh trung học!

-  Biến đổi gien sẽ dẫn tới hàng loạt bệnh lạ/ bệnh tự miễn không rõ nguyên nhân, dị tật thai nhi, và đặc biệt là ung thư… ngày càng gia tăng trong thời gian tới. Vaccine mRNA sẽ là một thảm họa y tế kinh hoàng nhất mà nhân loại từng chứng kiến!

(Xem thêm bài 51: Hàng trăm nhà khoa học đã cùng ký tên kêu gọi dừng vaccine covid mRNA ngay lập tức vì các tác hại nghiêm trọng bởi tồn dư DNA tạp.)

.

.

. 

--------------------------------

Cập nhật 08/12/2024:

Vaccine mRNA & Tồn dư DNA tạp và ung thư (Phần 9)

1) Nghiên cứu khoa học tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine covid.

2) Trên sóng truyền hình Úc, giáo sư ung thư Angus Dalgleish tuyên bố vaccine mRNA là liệu pháp gien, chứa đầy những đoạn gien có thể thực sự chèn vào bộ gien người và gây ung thư!

1) Nghiên cứu khoa học tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine covid:

Các phần trước về ‘tồn dư DNA tạp trong vaccine covid’ đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học khẳng định thực tế rằng: vaccine covid mRNA (Pfizer & Moderna) được tạo ra từ plasmid DNA trong quá trình sản xuất, nhưng tinh lọc không sạch, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục đến hàng trăm lần giới hạn của WHO! Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2] [3][4] [5][6] [7]

-  Và hiện tại, đã có bằng chứng thí nghiệm khoa học cho thấy vaccine covid mRNA gây biến đổi gien ở tế bào người! [8]

-  (Chi tiết: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5] [Phần 6] [Phần 7] [Phần 8])

Mới đây, ngày 03/12/2024, một nghiên cứu khoa học mới đã được công bố, tiếp tục xác nhận DNA tạp tồn dư trong vaccine covid mRNA vượt quá mức cho phép:

-  Nghiên cứu có tựa đề “BioNTech RNA-Based COVID-19 Injections Contain Large Amounts Of Residual DNA Including An SV40 Promoter/Enhancer Sequence”, gửi tháng 7 và đến tháng 12 thì được bình duyệt và công bố. [8]

Người đọc nên tham khảo thêm bài viết của Kevin Mckernan, [9] chỉ ra nhiều vấn đề chuyên sâu, trong đó, việc nghiên cứu cho thấy lượng DNA tồn dư cao gấp 4 lần giới hạn là tín hiệu đã bị giảm bớt 70% vì là đối với các đoạn gien ngắn (dưới 23kb) à lượng tồn dư thật sự cao gấp hơn 3,3 lần, tức là khoảng gấp 13 lần giới hạn cho phép!

-  Ngoài ra, vấn đề quan trọng không phải gấp bao nhiêu lần, mà là các DNA này không phải DNA trần, mà được bọc trong các hạt chất béo nano LNP, giúp dễ dàng đi vào tế bào và gây tích hợp gien! [8]

-  Tham khảo: bài báo của Ts. Michael Nevradakis đăng trên Defender. [10]

-  Ở Việt Nam, bác sĩ quân y Phạm Ngọc Thắng có bài viết “ĐIỀU GHÊ SỢ NHẤT ĐÃ XẢY RA” về việc này. [11]

 

2) Trên sóng truyền hình Úc, giáo sư ung thư Angus Dalgleish tuyên bố vaccine mRNA là liệu pháp gien, chứa đầy những đoạn gien có thể thực sự chèn vào bộ gien người và gây ung thư!

Ngày 24/11/2024, giáo sư ung thư nổi tiếng thế giới Angus Dalgleish đã có một cuộc phỏng vấn gây chấn động trên sóng truyền hình Sky News, một trong những hãng truyền thông dòng được xem nhiều nhất nước Úc! [12a][12b] [13][14] (thông tin về Gs. Angus Dalgleish xem tại bài 53, mục 67)

Dịch trích đoạn:

"...ngay từ đầu, những loại vắc xin này đã không phải là vắc xin, đặc biệt là những vắc xin xuất hiện sau AstraZeneca với tất cả các cục máu đông và chúng đã bị ngưng sử dụng. Nhưng các vắc xin mRNA của Pfizer và Moderna thậm chí đã gây ra những vấn đề và tai hại không thể tin được cho con người, và tôi không nghĩ chúng ta sẽ thực sự có thể vượt qua được chuyện này!"

"Họ đã thay đổi cơ chế sản xuất từ ​​khi thử nghiệm đến khi triển khai cho khoảng sáu tỷ người. Thứ này chứa đầy tạp chất (DNA tồn dư). Nó chứa đầy các đoạn gien thực sự có thể xâm nhập vào bộ gien của bạn. Và mối quan tâm lớn nhất của tôi là rất nhiều trong số đó giải thích tại sao sau vài năm xảy ra dịch bệnh này, chúng ta vẫn có số ca tử vong vượt mức quá lớn, ở Úc, New Zealand và khắp nơi. Và rất nhiều trong số này hiện nay là do ung thư.... Những dấu hiệu đỏ quá lớn. Tại sao chính phủ không cấm các loại vắc xin này ngay lập tức? Đầu tiên, COVID không còn tồn tại nữa. Và nếu có thì nó cũng không giết ai nữa. Vậy tại sao bạn lại sử dụng vắc-xin, những mũi tăng cường mà chúng ta biết hiện nay làm tăng tỷ lệ ung thư và những căn bệnh ung thư thật kinh khủng, chúng là ung thư siêu tốc."

"Đây là những liệu pháp gien khủng khiếp có thể thực sự tích hợp vào bộ gien của bạn. Và đây là một trong những lý do khiến chúng ta thấy sự gia tăng khủng khiếp của bệnh ung thư siêu tốc. Tôi kinh hoàng về những gì chúng đã làm với con cái chúng ta."

"Hiện nay, tôi không thể tin vào MHRA, TGA và FDA, vì mức độ kém cỏi và cẩu thả. Và họ phải bị xử lý. Đây là một vụ án Nuremberg! Họ thật khủng khiếp. Bây giờ chúng ta đã biết về các tạp chất (DNA). TGA đã đứng lên và nói, "ồ, chúng tôi đã thực hiện nghiên cứu nhỏ này, nghiên cứu kia", "Nhưng nó không thực sự quan trọng, vì chúng an toàn và hiệu quả”. Họ bắt đầu bắt buộc rằng những loại vắc xin này phải an toàn và hiệu quả. Không, chúng chưa bao giờ có hiệu quả. Tôi đã xem hồ sơ đệ trình đầu tiên của Pfizer lên FDA. Không có bằng chứng nào cho thấy chúng có hiệu quả. Về cơ bản đó là hy vọng. Và chúng (vaccine) chưa bao giờ an toàn.”

 

3) Nhận định:

-  Bằng chứng về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA (Pfizer và Moderna) hiện nay đã quá nhiều, và không thể chối cãi. [1][2] [3][4] [5][6] [7]

-  Bằng chứng về việc các DNA tạp này chèn/ tích hợp gien tế bào người cũng đã có, với các thử nghiệm của Kevin McKernan và Gs. Phillip Buckhaults… [8]

-  Giả sử các mRNA không tích hợp gien người như được tuyên bố, thì các DNA tạp cũng đã thực sự gây ra điều đó, và vì vậy, việc Gs. Angus Dalgleish gọi chúng là liệu pháp gien là hoàn toàn chính xác!

-  Vaccine mRNA này (Pfizer & Moderna) là một tộ.i-á.c, đã và sẽ còn tiếp tục gây ra nhiều vấn đề sức khỏe cho người tiêm. Việc kéo dài không thu hồi nó là thêm một tộ.i-á.c khác!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 29/11/2024: 

Vaccine mRNA & Tồn dư DNA tạp và ung thư (Phần 8)

Đã có BẰNG CHỨNG khoa học vaccine mRNA (Pfizer & Moderna) gây bi.ến đổi gien!!!

(Cập nhật: nghiên cứu khoa học tháng 9/2025 “Genomic Integration and Molecular Dysregulation in Aggressive Stage IV Bladder Cancer Following COVID-19 mRNA Vaccination” đưa ra case study thực tế về một trường hợp bệnh nhân ung thư bàng quang, được kiểm tra xác định là đã xảy ra tình trạng tích hợp gien do vaccine mRNA gây ra. Đoạn gien được chèn thuộc protein gai được mã hóa bởi mRNA trong vaccine.)

1) Giáo sư y sinh & ung thư đưa ra BẰNG CHỨNG vaccine covid mRNA gây biến đổi gien!

Các phần trước về ‘tồn dư DNA tạp trong vaccine covid’ đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học khẳng định thực tế rằng: vaccine covid mRNA (Pfizer & Moderna) được tạo ra từ plasmid DNA, nhưng trong quá trình sản xuất tinh lọc không sạch, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục đến hàng trăm lần giới hạn của WHO! Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2] [3][4] [5][6] [7]

-  (Chi tiết: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5] [Phần 6] [Phần 7])

Trong Phần 3 của loạt bài, người viết đã chỉ ra 2 thí nghiệm của nhóm nhà khoa học McKernan & Ulrike Kaemmerer [9][10] và Hiroshi Arakawa [11a][11b], đưa ra bằng chứng cho thấy rằng việc biến đổi gien có xảy ra, khi làm thí nghiệm cho vaccine mRNA tiếp xúc với tế bào ung thư.

-  Dùng tế bào ung thư làm thí nghiệm y sinh là việc rất bình thường và phổ biến, vì dòng tế bào này được nhân giống và dễ mua bán để thực hiện thí nghiệm.

-  Tuy nhiên, các cơ quan chức năng gian dối lại bảo rằng xảy ra trên tế bào ung thư thì chưa chắc xảy ra trên tế bào thông thường, trong khi thực tế là không có lý do gì để nó không xảy ra cả!

Vì sự dối trá đó, Ts. Phillip Buckhaults (giáo sư sinh học phân tử & ung thư, ĐH South Carolina, h-index 35) đã thực hiện thí nghiệm với tế bào bình thường. Ngày 25/11/2024, ông công bố kết quả thí nghiệm, là bằng chứng cho thấy rằng việc chèn gien/ biến đổi gien có xảy ra khi tiêm vaccine covid mRNA! [12]

-  Nhiều nhà khoa học đã xem và đăng lại thông tin này: Ts. Maryanne Demasi, [13] Gs. Peter Gøtzsche, [14] Kevin McKernan, [15] Gs. Retsef Levi, [16] Nicolas Hulscher, [17] Ts. Geoff Pain, [18]… cũng như một số tờ báo độc lập [19][20] [21][22]…

-  Thí nghiệm được thực hiện như sau: Cho tế bào gốc biểu mô tiếp xúc vaccine, sau đó rửa đi n cho sạch. Phần tế bào đó được nuôi trong suốt 1 tháng (và rửa thường xuyên), sau đó thực hiện xét nghiệm qPCR để xem có phát hiện các plasmid DNA (tồn dư trong vaccine) hay không. Kết quả là: sau 1 tháng, vẫn tìm thấy các plasmid DNA tạp của vaccine trong các mô tế bào (xem hình bên dưới) => chứng minh rằng các DNA tạp này đã tích hợp vào gien tế bào người, được nhân bản và tồn tại dai dẳng!

-  Hiện tại Ts. Buckhaults chưa kịp công bố báo cáo này lên tạp chí khoa học tiêu chuẩn, bởi vì việc đó sẽ tốn ít nhất vài tháng. Do đó, ông công bố sớm kết quả và phương pháp thực hiện. [12] Các nhà nghiên cứu và các cơ quan chức năng (nếu họ còn chút lương tâm) có thể dùng phương pháp này tái lập thí nghiệm để củng cố bằng chứng cho vấn đề. Dự kiến sắp tới sẽ tiếp tục có nhiều bằng chứng khoa học tương tự!

Bên cạnh đó, một nghiên cứu khác “The bloodstream of mRNA vaccinated individuals (both Pfizer and Moderna) shows DNA expression vector contamination, including SV40 and kanamycin-resistant gene sequences” đã xuất sắc chứng minh được rằng các DNA tạp tồn dư (từ vaccine mRNA) đã đi vào máu của người tiêm, bằng dữ liệu chi tiết của các nghiên cứu được công bố trước đó!! [23a][23b] Báo cáo chỉ ra 2 nghiên cứu khoa học từ Đức và Úc, thực hiện xét nghiệm máu sau khi tiêm, và tìm ra các mảnh gien SV40 và DNA expression vectors (DNAAV) trong máu! [24][25] Tham khảo thêm bài phân tích của nhà nghiên cứu Kevin McKernan: [26]

-  Việc các DNA tạp đi vào máu có nghĩa là nó có thể gây biến đổi gien (và ung thư) ở bất cứ bộ phận nào trong cơ thể!

-  Đây vốn là điều có thể đoán được dễ dàng, vì vaccine chứa DNA tạp, mà vaccine đi vào máu thì DNA tạp cũng sẽ đi vào máu. Chỉ vì hiện nay người ta quá dối trá, mới cần phải làm nghiên cứu khoa học để chứng minh chuyện hiển nhiên như thế này! 

2) Nhận định:

Sự thật là các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra hàng loạt cơ chế mà vaccine covid có thể thúc đẩy ung thư, đặc biệt là vaccine mRNA. Chi tiết tại bài 48, mục 25/05/2024. [1]

-  Bài viết này tiếp tục cập nhật một nghiên cứu khoa học mới nhất củng cố bằng chứng thực nghiệm từ các nhà khoa học cho thấy DNA tạp tồn dư trong vaccine mRNA có thể tích hợp làm thay đổi bộ gien người (có thể gây ra rất nhiều hệ lụy khác nhau, bao gồm ung thư và dị dạng thai nhi)!

Lưu ý rằng việc chứng minh vaccine mRNA có làm biến đổi gien và có gây hại hoàn toàn không phải là nghĩa vụ của các nhà khoa học, mà nhiệm vụ của các cơ quan y tế chính là phải chứng minh rằng những chuyện đó không xảy ra! Về lý thuyết, khi có những dấu hiệu nguy hiểm mới được báo cáo, họ phải dừng vaccine covid lại và điều tra kỹ lưỡng trước khi tiếp tục cấp phép nó!

-  Nhưng các cơ quan y tế quá gian dối và lẩn tránh vấn đề, nên các nhà khoa học có trách nhiệm đang phải làm thay việc của các cơ quan này!

Sự thật là: vì đã lỡ thúc đẩy loại vaccine nguy hiểm này, hầu hết các cơ quan quản lý y tế trên thế giới đều đang cố gắng phớt lờ vấn đề và phủ nhận sự thật để trốn tránh trách nhiệm. Số cơ quan chính phủ trung thực cảnh báo về vaccine covid chỉ đếm được trên đầu ngón tay (Florida, Port Hedland, West Tamar và Ceduna…)

-  Tình hình này tiếp diễn, số lượng người ung thư, bệnh tật các kiểu và tử vong ngày càng gia tăng.Vấn đề sẽ không thể được giải quyết bằng cách phớt lờ và mong cho nó tự biến mất! Đây là một tộ.i-á.c trên quy mô lớn, được gây ra bởi sự kém cỏi và vô trách nhiệm trên diện rộng!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 22/11/2024: 

Vaccine mRNA & Tồn dư DNA tạp và ung thư (Phần 7)

1) Nghiên cứu khoa học từ nhà vi sinh học số 1 thế giới, Gs. Didier Raoult, tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine Pfizer (gây nguy cơ chèn mã gien, ung thư…)

2) Các nhà khoa học khắp nơi trên thế giới (Mỹ, Anh, Hà Lan…) tiếp tục cảnh báo ung thư gia tăng và kêu gọi dừng vaccine mRNA…

3) Thêm 2 chính quyền địa phương Úc cảnh báo sự nguy hiểm về tồn dư DNA trong vaccine covid

 

1) Nghiên cứu khoa học từ nhà vi sinh học số 1 thế giới, Gs. Didier Raoult, tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine Pfizer.

Các phần trước về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học xác nhận thực tế rằng: vaccine covid mRNA không được tinh lọc sạch plasmid DNA trong quá trình sản xuất, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục đến 500 lần giới hạn của WHO! [1][2] [3][4] [5]

-  Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2] [3][4] [5]

   (Loạt bài tồn dư DNA: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5] [Phần 6])

Gs. Didier Raoult là bác sĩ, giáo sư bệnh truyền nhiễm ĐH Aix-Marseille (nghỉ hưu năm 2022, hiện 72 tuổi).[6] Ông là một nhà khoa học hàng đầu thế giới, với h-index 211 và hơn 220.000 lượt trích dẫn, [7] xếp thứ 82 ngành y và xếp thứ 1 toàn cầu ngành Vi sinh! [8] Ông có đến hơn 3.400 ấn phẩm khoa học, từng nhận giải thưởng lớn Grand prix de l'Inserm năm 2010, giải Grand Prix scientifique de la Fondation Louis D. 2015, Nhà khoa học xuất sắc nhất năm 2022-2023 của Research.com, và nhiều giải thưởng khác. [8]   (ông đã được giới thiệu chi tiết trong bài 53, mục I.1 số 14)

-  Ngày 02/02/2024, Gs. Didier Raoult đã có một bài viết kêu gọi dừng vaccine covid lại, trong đó có nhắc đến vấn đề tồn dư DNA tạp (gây nguy cơ chèn gien, bệnh tự miễn và ung thư…). [9]

Sau đó, chính ông đã tự thực hiện xét nghiệm mẫu vaccine và công bố kết quả nghiên cứu của mình, xác nhận tìm thấy DNA tạp tồn dư trong vaccine Pfizer, cũng với nồng độ vượt xa giới hạn cho phép.

-  Nghiên cứu có tựa đề “Confirmation of the presence of vaccine DNA in the Pfizer anti-COVID-19 vaccine”, in trước ngày 12/11/2024 trên HAL. [10]

-  Nghiên cứu tìm thấy lượng DNA tồn dư vào khoảng 216 ng/liều, nhưng sau khi xử lý với Triton-X-100, thì tăng lên đến 5.160 ng/liều. (Nhắc lại rằng giới hạn cho phép chỉ là 10 ng/liều, và đó là còn chưa tính đến các hạt nano LNP.)

-  Điều này xác nhận kết quả của các nghiên cứu trước đó của McKernan, Speicher, König & Kirchner, Hughes.

Ông cũng có nhắc đến việc này trên trang cá nhân của mình, với tweet ngày 16/11/2024, với hơn 1,4 triệu lượt xem trong vòng chưa đến một tuần! [11]

 

2) Các nhà khoa học khắp nơi trên thế giới (Mỹ, Anh, Hà Lan…) tiếp tục cảnh báo ung thư gia tăng và kêu gọi dừng vaccine mRNA:

Hiện nay, ung thư tiếp tục tăng mạnh khắp nơi trên thế giới, bao gồm Việt Nam, và người ta cố tình phớt lờ nguyên nhân vaccine covid. Bên dưới cập nhật một vài tin tức trung thực đáng chú ý gần đây (cuối 2024).

Ngày 11/10/2024, Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRCPA, FRCPath, FmedSci, giáo sư ung thư nổi tiếng người Anh, có bài trình bày cho Hội đồng Port Hedland, về sự nguy hiểm của việc tồn dư DNA trong vaccine mRNA, có thể chèn mã gien cũng như gây ung thư cho người tiêm. [12][13] Bài trình bày đã được lắng nghe và có ảnh hưởng tới việc Hội đồng Port Hedland quyết định gửi cảnh báo trên toàn nước Úc đã viết trước đó trong Phần 6. [22]

-  Gs. Angus Dalgleish là giáo sư sáng lập ĐH St George's Luân Đôn, nổi tiếng toàn thế giới với công trình nghiên cứu năm 1984 phát hiện ra thụ thể CD4 là thụ thể chính mà virus HIV xâm nhập tế bào. Ông là chuyên gia hàng đầu, đã sớm nhìn thấy sự gia tăng ung thư sau mũi 3 vaccine covid và lên tiếng từ cuối 2022. [14]    

Cuói tháng 10/2024, James Royle, bác sĩ ung thư có tiếng từ Anh, có bài thuyết trình hội thảo về tình trạng ung thư tăng vọt. Ông cho rằng nó có sự trùng hợp với việc tiêm vaccine covid mRNA, và kêu gọi phải dừng vaccine này lại. [15][16]

Ngày 07/11/2024, Ethical Skeptic có bài viết “The State of Things Pandemic – Week 43 2024” chỉ ra số liệu từ CDC Mỹ cho thấy ung thư tăng vọt từ tuần 14 năm 2021, tức là rất liên quan đến chiến dịch tiêm vaccine tại nước này: [17]

-  Một biểu đồ khác về chi phí bỏ ra để điều trị ung thư cho thấy chi phí này tăng vọt 1 năm sau tuần 14/ 2021! [17]

-  Biểu đồ số ca khối u ác tính ở người 0-54 tuổi không nhiễm covid cũng cho thấy sự tăng vọt. (covid không phải nguyên nhân) [17]

Ngày 08/11/2024, Giáo sư Gabriel Oon từ Singapore có bài viết cảnh báo rằng chính ông và các đồng nghiệp đang thấy người xung quanh bị ung thư ngày càng nhiều, và lo ngại rằng đó có thể do vaccine covid mRNA gây ra. [18]

-  Gs. Gabriel Oon là chuyên gia ung thư hàng đầu Singapore, cựu chuyên gia tư vấn cho WHO, người có đóng góp lớn cho vaccine viêm gan B.

-  Trước đó, vào cuối năm 2023 ông cũng có 1 bài viết cảnh báo về vaccine covid mRNA (khiến chính Chính phủ Singapore phải lên tiếng phản bác). [19] Và vào tháng 5/2024, ông cũng có một tin nhắn cho biết Singapore đang gia tăng ung thư và tình trạng ung thư “siêu tốc” (turbo cancer) đang được thấy ở những quốc gia tiêm Pfizer. [20]

Ngày 12/11/2024, Ts. Maarten Fornerod đã có video clip trình bày về vấn đề tồn dư DNA trong vaccine mRNA, có thể dẫn đến chèn mã gien cũng như ung thư… Ông thậm chí nói rằng việc chèn vào gien người chắc chắn xảy ra, vấn đề chỉ là ở tần suất ra sao. [21]

-  Ts. Maarten Fornerod là một nhà sinh học phân tử người Hà Lan có tên tuổi, với h-index 49 và hơn 100 ấn phẩm khoa học. Trước đó, vào tháng 4/2024, ông cũng từng trình bày về nghiên cứu từ Nhật cho thấy ung thư gia tăng sau mũi 3 vaccine mRNA. [23]

Cuối tháng 10/2024, Gs. Paul Marik nói về tình trạng ung thư siêu tốc (turbo cancer) trên kênh National News Desk. [24]

-  Gs. Paul Marik là nhà khoa học lớn có tên tuổi với h-index 117 và hơn 60.000 lượt trích dẫn.

…

3) Thêm 2 chính quyền địa phương Úc cảnh báo sự nguy hiểm về tồn dư DNA trong vaccine covid:

Như đã viết trong Phần 6 của loạt bài tồn dư DNA, vào ngày 11/10/2024 Chính quyền thị trấn Port Hedland, Úc, đã bỏ phiếu thống nhất kêu gọi dừng vaccine covid mRNA và gửi cảnh báo chính thức trên toàn nước Úc về nguy cơ nghiêm trọng của việc tồn dư DNA trong vaccine, [22] kèm theo báo cáo khoa học được 52 chuyên gia đứng tên. [5]

Sau khi nhận được các thông tin trên, 2 chính quyền địa phương khác ở Úc là West Tamar và Ceduna đã bỏ phiếu thừa nhận nguy cơ trên là xác thực, và họ cũng tiến hành gửi cảnh báo cho tất cả y sĩ trên địa bàn của mình. [25][26]

-  Biên bản họp hội đồng Ceduna: [27]

-  Biên bản họp hội đồng West Tamar: [28]

 

4) Nhận định:

Hiện nay, ung thư tiếp tục tăng mạnh khắp nơi trên thế giới, bao gồm Việt Nam, và người ta cố tình phớt lờ nguyên nhân vaccine covid.

-  Sự thật là các nghiên cứu đã chỉ ra hàng loạt cơ chế mà vaccine covid, đặc biệt là loại mRNA, có thể thúc đẩy ung thư. Chi tiết tại bài 48, mục 25/05/2024. [1]

-  Bài viết này tiếp tục cập nhật một nghiên cứu khoa học mới nhất củng cố chứng cứ khoa học về tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA, và hàng loạt thông tin, lời cảnh báo của những chuyên gia hàng đầu thế giới về tình trạng gia tăng ung thư liên quan đến vaccine mRNA.

Tình hình này tiếp tục kéo dài, số lượng người ung thư và tử vong do ung thư ngày càng tăng không biết tại sao và không giải quyết được vấn đề.

-  Trong khi đó, vì đã lỡ thúc đẩy loại vaccine nguy hiểm này, hiện các cơ quan quản lý y tế lẫn đều cố gắng phớt lờ vấn đề và phủ nhận sự thật để trốn tránh trách nhiệm. Số cơ quan chính phủ trung thực cảnh báo về vaccine covid chỉ đếm được trên đầu ngón tay (Florida, Port Hedland, West Tamar và Ceduna).

-  Tương tự với truyền thông dòng chính, tức là các tờ báo đã lớn giọng cổ xúy vaccine dù không hề có chuyên môn về y tế, và họ né tránh việc đăng tin về các chuyên gia nói lên sự thật, vì sự thật đó ngược lại với những lời tuyên truyền của họ!

-  Sự thật là: cho dù việc cấp phép vaccine là khẩn cấp vì dịch bệnh nên không có thời gian xem xét kỹ lưỡng, thì đến giờ đã là 4 năm, vô số chứng cứ và cảnh báo của các chuyên gia hàng đầu thế giới về sự nguy hiểm của vaccine covid mRNA đang bị phớt lờ. Đây là một tộ.i-á.c trên quy mô lớn, được gây ra bởi sự kém cỏi và vô trách nhiệm trên diện rộng!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 26/10/2024:

Vaccine mRNA và Tồn dư DNA tạp (Phần 6)

1) Video clip bác sĩ William Makis (Canada) cảnh báo nguy cơ ung thư do tồn dư DNA tạp trong Hội nghị ICS 6 tại Nhật.

2) Chính quyền thị trấn Port Hedland kêu gọi dừng vaccine covid mRNA và gửi cảnh báo chính thức trên toàn nước Úc!

1) Video clip bác sĩ William Makis (Canada) cảnh báo nguy cơ ung thư do tồn dư DNA tạp trong Hội nghị ICS 6 tại Nhật.

Ngày 24-28/9/2024, hội nghị Thượng đỉnh Covid Quốc tế (ICS) lần 6 được tổ chức tại Tokyo, Nhật. [1] Đây là một hội nghị được tổ chức hàng năm, quy tụ rất nhiều chuyên gia, bác sĩ nói lên sự thật về covid và vaccine covid.

-  Chi tiết về ICS xem thêm tại mục III bài 53.

Trong hội nghị này, bác sĩ William Makis (Canada) đã có bài trình bày về sự nguy hiểm do tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA, bao gồm ung thư. [2] Chi tiết xem trong video clip có phụ đề tiếng Việt ở trên. Link video trên Rumble.

(Chi tiết vấn đề tồn dư DNA tạp xem thêm tại bài 48, loạt bài tồn dư DNA: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5])

 

2) Chính quyền thị trấn Port Hedland kêu gọi dừng vaccine covid mRNA và gửi cảnh báo chính thức trên toàn nước Úc!

Như đã nói trước đó ở Phần 5, nghị sĩ Broadbent ở Úc đã lên tiếng cảnh báo và kêu gọi dừng vaccine covid lại, vì báo cáo khoa học của 52 chuyên gia cho thấy: “có bằng chứng thuyết phục rằng DNA tổng hợp ngoại lai vượt mức được bọc trong các hạt nano lipid có khả năng tích hợp vào tế bào người, có nguy cơ dẫn đến mất ổn định gien, ung thư, rối loạn hệ thống miễn dịch và các tác động di truyền bất lợi.” [3][4]

Port Hedland là một thị trấn cảng ở miền Bắc của bang Tây Úc.

Ngày 11/10/2024, Hội đồng thị trấn (Council, tức là Cơ quan chính quyền cấp địa phương tại Úc) đã tổ chức thảo luận và bỏ phiếu về vấn đề tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA.[5] Kết quả là đa số thành viên Hội đồng thị trấn (5/7) đã bỏ phiếu quyết định gửi văn bản đến Thủ tướng Úc, kêu gọi dừng vaccine covid Pfizer và Moderna (mRNA) ngay lập tức. [6]

Ngoài ra, Hội đồng thị trấn còn thực hiện các công việc cảnh báo sau: [6]

-  Gửi đến tất cả các y bác sĩ và phòng khám ở Port Hedland Báo cáo khoa học về vấn đề tồn dư DNA mà nghị sĩ Broadbent đã nhắc đến trước đó, và nhấn mạnh các y bác sĩ chia sẻ thông tin này cho những người muốn tiêm vaccine, đảm bảo họ có đủ thông tin khi đưa ra quyết định.

-  Gửi cảnh báo đến tất cả (537) Hội đồng địa phương trên khắp nước Úc, kêu gọi họ chia sẻ thông tin cho các y bác sĩ trên địa bàn, và cùng gửi lời kêu gọi đến Thủ tướng.

-  …

Đến ngày 23/10/2024, thông tin từ phóng viên Rebekah Barnett cho biết Hội đồng Port Hedland đã gửi văn bản đến cho 4.100 Thành viên Hội đồng của chính quyền địa trên toàn nước Úc. Đây được xem là chiến dịch hành động ở quy mô lớn đầu tiên trên thế giới từ một Cơ quan chính quyền. [7]  (ở Mỹ có Sở Y tế Florida cũng đã đưa ra lời kêu gọi tương tự trên phương tiện truyền thông)

Nhắc lại rằng tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất, và theo thời gian sẽ dẫn đến những hậu quả to lớn, rộng khắp, mà người ta không thể phớt lờ được!

.

.

.

--------------------------------

Cập nhật 05/10/2024 và 08/10/2024:

Vaccine mRNA và Tồn dư DNA tạp (Phần 5)

1) Kiểm tra thực tế các lọ vaccine mRNA từ Úc cho thấy tồn dư DNA gấp từ 7 đến 145 lần giới hạn cho phép.

2) Nghị sĩ Úc và 52 giáo sư, bác sĩ, chuyên gia danh tiếng thế giới kêu gọi dừng vaccine covid.

-  Báo cáo KHOA HỌC cảnh báo: biến đổi gien, ung thư, rối loạn miễn dịch, tác hại di truyền (sảy thai, sinh con dị tật/ biến đổi gien)…

1) Kiểm tra thực tế các lọ vaccine mRNA từ Úc cho thấy tồn dư DNA gấp từ 7 đến 145 lần giới hạn cho phép:

Các phần trước về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học xác nhận thực tế rằng: vaccine covid mRNA không được tinh lọc sạch plasmid DNA trong quá trình sản xuất, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục đến 500 lần giới hạn của WHO! [1][2] [3][4]

-  Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2] [3][4]

Ngày 09/9/2024, Ts. David Speicher từ ĐH Guelph (Canada) đã công bố kết quả kiểm tra thực tế trong phòng thí nghiệm 3 lọ vaccine mRNA (2 Pfizer, 1 Moderna) tứ Úc, thì thấy rằng lượng DNA tạp tồn dư ở mức 78-1460 ng, tức là cao gấp từ 7 đến 145 lần so với mức giới hạn 10 ng của WHO và TGA Úc. Ông đã có báo cáo chi tiết công khai về vấn đề này.  [5][6]

2) Nghị sĩ Úc và 52 giáo sư, bác sĩ, chuyên gia danh tiếng thế giới kêu gọi dừng vaccine covid.

Nhận được thông tin về báo cáo của Ts. David Speicher, nghị sĩ Russell Broadbent (Hạ viện Úc) đã gửi 2 văn bản (ngày 20/9 và 25/9) đến Thủ tướng Úc, yêu cầu Chính phủ Úc phải điều tra vấn đề này, đồng thời ngưng vaccine covid lại ngay lập tức. [7] [8][9]

-  Các văn bản này được đăng tải trên website chính thức của ông, trong đó ông viết rõ: “có bằng chứng thuyết phục rằng DNA tổng hợp ngoại lai vượt mức được bọc trong các hạt nano lipid có khả năng tích hợp vào tế bào người, có nguy cơ dẫn đến mất ổn định gien, ung thư, rối loạn hệ thống miễn dịch và các tác động di truyền bất lợi.” [7] [8][9]

Đáng chú ý là văn bản không chỉ thể hiện ý kiến cá nhân của riêng ông. Mà ông đã thu thập được chữ ký của 52 giáo sư, bác sĩ, nhà khoa học danh tiếng từ khắp nơi trên thế giới ủng hộ lời kêu gọi này. [8]

-  Nhiều chuyên gia trong đó đã được giới thiệu chi tiết trong bài 53, ví dụ như Gs. Angus Dalgleish (h-index 62), Gs. Sucharit Bhakdi (h-index 91), Gs. Robert Clancy, Pgs. Byram Bridle, Ts. Tess Lawrie, Ts. Jessica Rose, Ts. David Speicher, Kevin McKernan, Ts. Phillip Altman… [9] và nhiều chuyên gia có tên tuổi ở tầm quốc tế khác như Gs. Wendy Hoy (h-index 67), Gs. Brendan Vote, Gs. Bonnie Mallard (h-index 48)…

Báo cáo KHOA HỌC cảnh báo: nguy cơ biến đổi gien, ung thư, rối loạn miễn dịch, tác hại di truyền (sảy thai, sinh con dị tật/ biến đổi gien)…

Trong văn bản 25/9, nghị sĩ Broadbent có kèm theo một Báo cáo khoa học tóm tắt được 52 nhà khoa học trên soạn thảo và ủng hộ. [8]

-  Báo cáo chỉ ra rằng: các DNA tạp tồn dư được bọc trong các hạt chất béo nano (LNP), tạo nên một phức hợp LNP-modDNA. Phức hợp LNP-modDNA này theo máu đi khắp nơi trong cơ thể, và đưa các DNA còn nguyên hoặc đã phân mảnh vào trong tế bào chất, rồi vào bên trong nhân tế bào (chứa bộ gien người)! Mà chỉ riêng việc DNA đi vào trong tế bào chất thôi là đã có thể gây ra ung thư! [8]

-  Báo cáo tóm tắt một số nguy cơ mà DNA tạp vượt mức trong vaccine Pfizer và Moderna có thể gây ra: [8]  (mà càng tiêm bổ sung thì nguy cơ càng cao)

+  Kéo dài thời gian sản xuất protein gai tổng hợp trong một khoảng thời gian không xác định, có thể là nhiều năm!

+  Thúc đẩy tình trạng kháng kháng sinh ở người tiêm và khắp cộng đồng.

+  Sao chép DNA tổng hợp (plasmid) trong vật chủ là người tiêm;

+  Chèn DNA tổng hợp vào bộ gien người tự nhiên;

+  Sự tích hợp gen gây bệnh ác tính, ung thư;

+  Bất hoạt p53, dẫn đến sự phát triển của khối u;

+  Sự xuất hiện DNA tổng hợp trong tế bào chất gây bệnh ác tính, ung thư;

+  (Trong trường hợp) Truyền vào tế bào trứng và tế bào sinh tinh sẽ dẫn đến: biến đổi gien ở con cái; Cản trở giai đoạn phát triển ban đầu của tử cung; Gây sẩy thai và dị tật.

 

3) Nhận định:

-  Tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA đã được khoa học xác nhận bằng thực nghiệm. Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này!

-  Các bằng chứng từ kiểm nghiệm thực tế tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA. Đây là sự tắc trách kinh hoàng của các nhà sản xuất vaccine covid cũng như các cơ quan quản lý y tế (FDA, WHO…). Các vaccine mRNA phải bị dừng lại ngay lập tức, và cần có điều tra kỹ lưỡng cũng như nghiên cứu giải pháp cho người đã tiêm.

Chi tiết vấn đề này xem thêm tại bài 48, loạt bài tồn dư DNA: [Phần 1] [Phần 2] [Phần 3] [Phần 4] [Phần 5]

.

.

--------------------------------

Cập nhật 03/08/2024:

1) Hai nghiên cứu khoa học mới về Vaccine covid và Bệnh tim mạch:

-  Người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ viêm cơ tim gấp 7,2 lần (+620%) và viêm màng tim gấp 2,75 lần (+175%)!

-  Người tiêm vaccine covid (mRNA lẫn vector) gia tăng nguy cơ mắc chứng đông máu gấp 1,98 lần (+98%).

2) Hai nghiên cứu khoa học mới về Vaccine covid và Bệnh thần kinh: gia tăng Alzheimer, suy giảm nhận thức, trầm cảm, rối loạn lo âu, rối loạn giấc ngủ…

1) Nghiên cứu khoa học Vaccine và Bệnh tim mạch:

1.1. Vaccine mRNA và viêm cơ tim/ viêm màng tim:

Tháng 7/2024, nghiên cứu khoa học “Long-term risk of autoimmune diseases after mRNA-based SARS-CoV2 vaccination in a Korean, nationwide, population-based cohort study” được công bố trên tạp chí của Nature. [1]

-  Đây là một nghiên cứu thuần tập quy mô lớn, trên hơn 9,2 triệu người Hàn Quốc.

-  Nghiên cứu cho thấy: người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ viêm cơ tim cao gấp 7,2 lần (+620%) và viêm màng tim cao gấp 2,75 lần (+175%)! Và điều đáng chú ý là ở những người chỉ tiêm mRNA này thì tỉ lệ này là rất cao (gấp 9 lần), cao hơn những người tiêm vaccine khác loại rất nhiều!

Kết quả rất nghiêm trọng, nhưng thực tế thì không hề bất ngờ, vì rất nhiều nghiên cứu trước đó sử dụng các phương pháp khác nhau đều chỉ ra điều tương tự.

-  Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng vaccine covid có nguy cơ gây bệnh tim mạch gấp 132-154 lần vaccine cúm. [2]

-  Hai nghiên cứu thuần tập tương lai, một từ Thái Lan và một từ Thụy Sĩ cho biết người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ viêm cơ tim/ viêm màng (lâm sàng/ cận lâm sàng) lên đến 2,3 - 2,8%, cao gấp 800 lần ước đoán trước đó! [3]

-  Và còn rất nhiều (hơn 350) nghiên cứu khác về viêm cơ tim/ viêm màng tim sau khi tiêm vaccine covid. [4](phân nhóm Myocarditis/Pericarditis)  Một số nghiên cứu đáng chú ý đã được nhắc đến trong bài 48. [5]

 

1.2. Vaccine covid và đông máu:

Tháng 11/2023, nghiên cứu khoa học “Hematologic abnormalities after COVID-19 vaccination: A large Korean population-based cohort study” được đăng in trước. (lưu ý: vẫn có giá trị tham khảo) [6]

-  Nghiên cứu thực hiện trên quy mô lớn với 4,2 triệu người.

-  Kết quả cho thấy: người tiêm vaccine covid gia tăng nguy cơ mắc chứng đông máu 1,98 lần (+98%)!

-  Nghiên cứu cũng cho biết vaccine vector (Astrazeneca…) và mRNA (Pfizer…) đều gây gia tăng nguy cơ này như nhau.

 

Tuy chỉ là bản in trước, nhưng kết quả nghiên cứu này cũng hoàn toàn phù hợp với nhiều nghiên cứu khác trước đây:

-  Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng vaccine covid có nguy cơ gây đông máu gấp 115-132 lần vaccine cúm. [2]

-   Hơn 230 nghiên cứu về đông máu sau khi tiêm vaccine covid. [4](phân nhóm Thrombolytic/Thrombocytopenia)  Trong đó có nhiều nghiên cứu đáng quan tâm đã được giới thiệu trong bài 48. [7]

-  Nhiều người làm nghề tẩm liệm tại các nhà tang lễ lớn cho biết họ quan sát thấy tình trạng đông máu bất thường ở tử thi gia tăng sau các chiến dịch tiêm vaccine covid. [8]

Thực tế là vaccine Astrazeneca đã bị rút giấy phép và thu hồi trên toàn cầu vì tác dụng phụ gây đông máu có thể dẫn đến chết người. [9]  (Tuy nhiên, vaccine mRNA gây tác hại còn nhiều hơn, thì vẫn chưa bị thu hồi!)

 

1.3. Thử nghiệm vaccine Pfizer: cứu 1 người thì giết 3 người!

Trước đó, vào tháng 9/2021, Báo cáo thử nghiệm 6 tháng của Pfizer được công bố trên NEJM. Trong đó, có một bảng số liệu được giấu sâu trong phần phụ lục chi tiết, đó là bảng S4 về các trường hợp tử vong khi tham gia thử nghiệm vaccine. [10]

-  Với người hiểu số liệu, ý nghĩa của Bảng S4 này là: trong suốt 6 tháng, vaccine Pfizer không cứu được bất cứ một người nào cả. Cụ thể là mặc dù nhóm tiêm Pfizer có giảm 1 ca tử vong do covid và viêm phổi covid, nhưng lại tăng 3 ca tử vong do ngừng tim đột ngột (cardiac arrest)! Tổng hợp tất cả nguyên nhân tử vong, nhóm giả dược chỉ có 14 người chết, còn nhóm tiêm Pfizer lại có đến 15 người chết!! [10]

-  Cứu 1 người nhưng giết 3 người, số liệu suốt 6 tháng hoàn toàn không cho thấy vaccine Pfizer có lợi, mà còn cho thấy vaccine này có nguy cơ gây bệnh tim mạch một cách rõ rệt.

Với những dấu hiệu về nguy cơ gây bệnh tim mạch rõ ràng đến như vậy ngay từ tháng giữa năm 2021, nhưng người ta vẫn không chịu dừng vaccine này lại! Và giờ đây, ngày càng nhiều nghiên cứu khẳng định nguy cơ này!

 

2) Nghiên cứu khoa học Vaccine và Bệnh thần kinh:

2.1. Hai nghiên cứu khoa học từ Hàn Quốc:

Tháng 5/2024, nghiên cứu “A potential association between COVID-19 vaccination and development of Alzheimer’s disease” được công bố trên tạp chí của Oxford. [11]

-  Nghiên cứu trên quy mô hơn 550.000 người.

-  Kết quả: người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ bị Alzheimer cao hơn 22,5% và suy giảm nhận thức nhẹ (MCI) cao hơn 137,7% so với người không tiêm!

Tháng 6/2024, nghiên cứu “Psychiatric adverse events following COVID-19 vaccination: a population-based cohort study in Seoul, South Korea” được công bố trên tạp chí của Nature. [12]

-  Nghiên cứu có quy mô lớn, hơn 4 triệu người.

-  Kết quả: so với người không tiêm, người tiêm vaccine covid có sự gia tăng rủi ro mắc các vấn đề về tâm thần như sau: Trầm cảm: tăng 68,3%; Rối loạn dạng cơ thể, phân ly, lo âu, stress: tăng 43,9%; Rối loạn giấc ngủ: tăng 93,4%.

2.2. Một số nghiên cứu khác:

-  Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng vaccine covid có nguy cơ gây bệnh thần kinh gấp 47-54 lần vaccine cúm. [2]

-   Hơn 650 nghiên cứu về bệnh lý tâm thần sau khi tiêm vaccine covid. [4](nhóm Neuro)

 

2.3. Tình trạng gia tăng bệnh lý tâm thần các năm gần đây:

Dưới đây là một số thông tin về gia tăng bệnh lý tâm thần gần đây. Lưu ý rằng nguyên nhân chưa được khẳng định, có thể do vaccine, có thể do phong tỏa cách ly [13], có thể do kinh tế suy thoái… (nguyên nhân được “đổ thừa” không cần nghiên cứu nhiều nhất là do covid)

-  Việt Nam (10/2022): gần 15 triệu người mắc rối loạn tâm thần. [14]

-  Việt Nam (12/2022): một nghiên cứu khảo sát tình trạng sức khỏe tâm thần của giáo viên THCS tại Quảng Trị, Huế và TP.HCM cho thấy có 41,1% số giáo viên bắt đầu có những dấu hiệu đáng lưu ý, 22% giáo viên có nguy cơ tổn thương sức khỏe tâm thần cao và khoảng 6,1% giáo viên có sức khỏe tâm thần không tốt.. [15]

-  Israel (02/2022): một khảo sát cho thấy 4,5% số người tiêm mũi tăng cường covid phát triển chứng lo âu hay trầm cảm. Với những người đã bị sẵn, 26,4% bị tăng nặng hơn. [16]

-  Hà Lan (quý 3/2023): số lượt khám bệnh về trí nhớ và khả năng tập trung gia tăng 24%, nếu tính riêng nhóm 45-74 tuổi thì là tăng 40%! [17]

Rối loạn tâm thần bao gồm giảm sức tập trung, trầm cảm, lo âu… có thể gây gia tăng tai nạn giao thông, tai nạn lao động cũng như tự sát (ý tưởng & hành vi). Đây là một tình trạng đáng lo ngại trong xã hội.

 

3) Nhận định:

-  Tác dụng phụ gây các bệnh lý về tim mạch của vaccine covid đã được nói đến từ rất sớm, trong đó rõ ràng nhất là sự gia tăng các ca ngưng tim đột ngột và đột quỵ trên khắp thế giới. Đặc biệt đáng chú ý là người trẻ đang chết đột ngột vì lý do này! [18]  (tham khảo bài 50 các video clip đột quỵ, đột tử, gục ngã…)

-  Các nghiên cứu quy mô lớn mới nhất từ Hàn Quốc tái xác nhận vấn đề này, cụ thể là: rủi ro viêm cơ tim cao gấp 7,2 lần (+620%) và viêm màng tim cao gấp 2,75 lần (+175%) sau khi tiêm vaccine mRNA; người tiêm vaccine covid có rủi ro mắc chứng đông máu cao gấp 1,98 lần (+98%) so với người không tiêm!

-  Ngoài ra, các nghiên cứu khoa học cũng đang chứng minh rằng vaccine covid gây gia tăng rủi ro mắc các chứng bệnh rối loạn tâm thần, lo âu, suy giảm trí nhớ…

 

.

--------------------------------

Cập nhật 25/05/2024:

Vaccine và Ung thư (4). Tồn dư DNA tạp (4). Frameshift (2)

1) Nghiên cứu từ Đức: vaccine Pfizer có tồn dư DNA bẩn cao gấp 500 lần mức cho phép => ung thư (và nhiều nguy cơ khác).

2) Nghiên cứu từ Mỹ: protein gai do vaccine hỗ trợ tế bào ung thư.

3) Nghiên cứu: vaccine mRNA gây lỗi miễn dịch, kích hoạt kháng thể IgG4 giúp ung thư phát triển.

4) Nghiên cứu tổng hợp: thiết kế mRNA của vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di căn.

5) Nghiên cứu tổng hợp chỉ ra một loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid.

6) Nghiên cứu từ Nhật: tử vong do ung thư tăng lên sau mũi 3 vaccine mRNA.

Các tin tức về ung thư gia tăng vẫn tiếp tục xuất hiện ở mức cực kỳ đáng báo động. [1][2][3] Bài này cập nhật các chứng cứ khoa học chỉ ra nguyên nhân vaccine.

Ảnh minh họa. Nguồn: alobacsi.

1) Nghiên cứu từ Đức: vaccine Pfizer có tồn dư DNA bẩn cao gấp 500 lần mức cho phép:  (Tồn dư DNA tạp – phần 4)

Tháng 5/2024, nghiên cứu khoa học từ Đức “Methodological Considerations Regarding the Quantification of DNA Impurities in the COVID-19 mRNA Vaccine Comirnaty” được xuất bản.

-  Nghiên cứu làm thí nghiệm thực tế, và xác định rằng lượng DNA bẩn tồn dư trong quá trình sản xuất của vaccine Pfizer vượt mức giới hạn cho phép hàng trăm lần, trong đó có những lọ vượt 500 lần! [4]

-  Nghiên cứu cũng nhắc lại rằng các DNA bẩn này được bọc trong các hạt chất béo nano, do đó được đưa thẳng vào tế bào, dẫn đến mức độ nguy hiểm của nó còn được tăng lên rất nhiều lần! [4]

-  Các DNA bẩn (plasmid) bị tồn dư này có nguy cơ gây ung thư và biến đổi gien. [5][29]

Đây là một nghiên cứu quan trọng, có thể là nghiên cứu khoa học đầu tiên về vấn đề này được xuất bản, giúp xác nhận sự thật, mặc dù trước đó đã có nhiều nhà khoa học cảnh báo và nhiều nghiên cứu được in trước nhưng vẫn chưa được xuất bản chính thức. [5][6]

-  Nghiên cứu này cũng giúp vạch trần sự dối trá của FDA Mỹ vì trước đó đã dối trá chối cãi chuyện này khi bị Tổng Y sĩ Joseph Ladapo chất vấn. [7]

-  Tham khảo thêm các bài viết và tin tức về nghiên cứu này. [8][9]

Ngoài ra, còn một bài viết đặc biệt đáng chú ý của Kevin McKernan (người khám phá ra vấn đề này), trong đó có chỉ ra sự dối trá của các cơ quan y tế lẫn bằng sáng chế vaccine Moderna và nghiên cứu khoa học chỉ rõ sự nguy hiểm của các plasmid DNA tồn dư này. [10]

(Xem link các phần trước về tồn dư DNA bẩn: Phần 1, Phần 2 và Phần 3)

 

2) Nghiên cứu từ Mỹ: protein gai do vaccine tạo ra hỗ trợ tế bào ung thư.

Tháng 4/2024, nghiên cứu từ Mỹ “Transfected SARS-CoV-2 spike DNA for mammalian cell expression inhibits p53 activation of p21(WAF1), TRAIL Death Receptor DR5 and MDM2 proteins in cancer cells and increases cancer cell viability after chemotherapy exposure” được xuất bản. [11]

-  Nghiên cứu có sự tham gia của Giáo sư ung thư học hàng đầu thế giới Wafik El-Deiry (h-index 128), đã được giới thiệu trong Phần 2 của loạt bài này. [11]

-  Nghiên cứu thực hiện thử nghiệm xác định rằng protein gai virus covid ngăn chặn protein ức chế khối u p53, điều này hỗ trợ tế bào ung thư, thậm chí gia tăng khả năng sống sót của tế bào ung thư khi hóa trị. [11]

-  Vấn đề nằm ở chỗ là vaccine covid cũng tạo ra protein gai tương tự virus, và thậm chí nó còn nguy hiểm hơn, vì khoa học đã chứng minh vaccine theo máu đi khắp nơi trong cơ thể, [12] trong khi virus thì thường bị hệ miễn dịch chặn lại ở đường hô hấp trên vì đây là một virus đường hô hấp.

-  Tham khảo bài báo của NTD về nghiên cứu này.

Như vậy, nghiên cứu này tái xác nhận việc vaccine covid có thể ức chế một phần hệ miễn dịch vốn có tác dụng ngăn chặn ung thư, cụ thể là p53. Và như vậy, việc tiêm vaccine covid gây tăng nguy cơ ung thư cũng như có thể giúp ung thư có sẵn tiến triển nhanh hơn (“turbo cancer”).

-  Đây là một nghiên cứu có ích cho việc xác nhận và khẳng định vấn đề này, dù không phải nghiên cứu đầu tiên. 

-  Trước đó đã có nghiên cứu quan trọng “Spikeopathy’: COVID-19 Spike Protein Is Pathogenic, from Both Virus and Vaccine mRNA”, tổng hợp một loạt nghiên cứu trước đó, về tác hại của các protein gai do vaccine gây ra, có nói về cơ chế gây ung thư này. [13]

-  Trong nghiên cứu đó cũng chỉ ra rằng mỗi mũi vaccine mRNA chứa 13-40 ngàn tỉ phân tử mRNA, mỗi phân tử có thể tạo ra 10-100 protein gai => số lượng protein gai do vaccine tạo ra có thể lớn hơn nhiều so với nhiễm bệnh tự nhiên và còn còn lớn hơn tổng số tế bào trong cơ thể nhiều lần! [13][28][31] Chi tiết tính toán có thể xem tại nguồn dẫn [32a][32b]. 

Tóm lại:

-  Nhiều nghiên cứu khoa học cho thấy protein gai do vaccine covid tạo ra là cực kỳ nguy hiểm, có nguy cơ gây ung thư/ hỗ trợ tế bào ung thư.

-  Và nguy cơ của vaccine lớn hơn nguy cơ từ nhiễm covid rất nhiều lần, vì vaccine tạo ra một lượng protein gai rất lớn, mà lại theo máu đi khắp nơi trong cơ thể!!

 

3) Nghiên cứu: vaccine mRNA gây lỗi miễn dịch, kích hoạt kháng thể xấu IgG4 giúp ung thư phát triển. 

Kháng thể IgG được chia làm 4 nhóm: IgG1, IgG2, IgG3, IgG4. Trong đó, IgG4 là một loại kháng thể đặc biệt, thay vì kích hoạt phản ứng miễn dịch tiêu diệt “đối tượng”, thì lại điều hòa hệ miễn dịch cho phớt lờ “đối tượng” đó. Đặc tính này có ích khi đối tượng đó là các tác nhân gây dị ứng, vốn vô hại. Tuy nhiên, khi loại kháng thể IgG4 này phát triển sai, thì sẽ có thể dẫn đến các nhiều vấn đề khác nhau, như dung nạp miễn dịch, cho phép tế bào ung thư phát triển, bệnh tự miễn… [14]

-  Cuối 2022 đầu 2023, nhiều nghiên cứu đã khám phá ra rằng vaccine mRNA gây ra sự gia tăng kháng thể IgG4, trong khi các loại vaccine covid khác cũng như nhiễm bệnh tự nhiên thì không! [15][16] [17][18] [19][20] Mức kháng thể IgG4 thậm chí có thể cao hơn 480 lần bình thường! [21] Điều này có nghĩa là vaccine mRNA gây ra một phản ứng miễn dịch sai, và đây là vấn đề riêng của loại vaccine này!

-  Từ sau đó, nghiên cứu khoa học bắt đầu cảnh báo vấn đề này. Và riêng đối với ung thư, thì kháng thể IgG4 có nghĩa là cơ thể sẽ bị giảm khả năng kiềm chế ung thư, và khiến cho ung thư phát triển nhanh hơn! [22] Đây có thể là một nguyên nhân của tình trạng ung thư tăng mạnh bất thường sau khi tiêm vaccine mRNA (hyperprogressive hay turbo cancer/ ung thư phi mã)!

Tháng 4/2024, nghiên cứu “Exploring the possible link between the spike protein immunoglobulin G4 antibodies and cancer progression” được xuất bản. [23]

-  Nghiên cứu này chỉ ra đến 3 cơ chế khác nhau mà vaccine mRNA, thông qua IgG4, có thể thúc đẩy ung thư! (vấn đề tương đối chuyên sâu, người đọc có thể đọc nghiên cứu để biết thêm chi tiết)

3 cơ chế này bao gồm:

-  IgG4 có thể cản trở hoạt động tiêu diệt tế bào ung thư của kháng thể IgG1.

-  IgG4 có thể tương tác với các thụ thể FcγRIIB, dẫn đến giảm hoạt động của hệ miễn dịch bẩm sinh.

-  IgG4 có thể tạo ra một môi trường vi mô thuận lợi cho ung thư. 

4) Nghiên cứu tổng hợp: thiết kế mRNA của vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di căn: (Frameshift – phần 2)

Khi chế tạo vaccine mRNA, người ta thực hiện thay thế nucleoside uridine trong mRNA bằng một đồng phân gọi là N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ hay 1-methylΨ) nhằm tăng độ ổn định của vaccine và giảm sự mẫn cảm của hệ miễn dịch bẩm sinh với RNA. [24]  

-  Tuy nhiên, việc điều chỉnh này lại dẫn đến một lỗi nghiêm trọng cho vaccine mRNA, mà trong đó, thay vì tạo ra protein gai như mong muốn, thì vaccine mRNA lại bị lỗi và tạo ra một loạt những protein rác ngoài ý muốn!! Lỗi này được gọi là “Frameshift”, và đây là một vấn đề đã được nghiên cứu khoa học xác thực. [24]  (xem lại phần 1 về Frameshift)

Tháng 5/2024, báo cáo tổng hợp “Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer?” được xuất bản. [25][26–pdf]

-  Trong đó viết rất rõ: “Chứng cứ chỉ ra rằng thêm m1Ψ vào vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di căn… điều này cho thấy vaccine covid-19 mRNA có thể thúc đẩy sự phát triển của ung thư. Với bằng chứng thuyết phục này…” [25][26–pdf]

-  Đây là một báo cáo tổng hợp kỹ lưỡng, với 151 nguồn trích dẫn, và trong phần kết luận nhóm tác giả cũng kêu gọi ngừng vaccine mRNA lại! [25][26–pdf]

Như vậy, chỉ riêng lỗi nghiêm trọng về thiết kế khiến vaccine hoạt động sai đã đủ lý do để thu hồi loại vaccine này, thì giờ đây khoa học lại cho thấy thêm rằng thiết kế này có thể thúc đẩy ung thư!!

 

5) Nghiên cứu tổng hợp chỉ ra một loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid:

Tháng 12/2023 cũng có một báo cáo tổng hợp về vaccine covid và ung thư, tựa đề “SARS-CoV-2 Vaccination and the Multi-Hit Hypothesis of Oncogenesis”. [27]

-  Đây là một báo cáo tổng hợp đáng chú ý, với 255 nguồn trích dẫn, chỉ ra một loạt những cơ chế gây ra hoặc thúc đẩy ung thư của vaccine covid! [27]

Các cơ chế hoặc nguy cơ gây ra/ thúc đẩy ung thư được đề cập trong bài bao gồm:

-  Giảm bạch cầu lympho.

-  Protein gai can thiệp vào việc truyền tín hiệu ACE2.

-  Vaccine mRNA được thiết kế để vô hiệu hóa hệ miễn dịch bẩm sinh, làm tổn hại đến các phản ứng IFN tuýp I.

-  Sự tối ưu hóa codon của vaccine mRNA có thể dẫn đến rối loạn của hệ thống liên kết RNA G4-protein.

-  Các hạt chất béo nano (LNP) trong vaccine mRNA có tính gây viêm cao.

-  Nguy cơ phiên mã ngược và tích hợp mã gien của RNA ngoại lai có thể làm ảnh hưởng sự ổn định của bộ gien.

-  Tiểu đơn vị S2 của protein gai tương tác với protein ức chế khối u p53.

-  Nguy cơ tương tác giữa protein gai và thụ thể CD147.

Ảnh hàng loạt cơ chế gây ung thư của vaccine covid từ nghiên cứu.

Đây có lẽ là báo cáo tổng hợp đầy đủ nhất về vaccine covid và ung thu tính đến thời điểm hiện tại (mặc dù chưa tổng hợp các phát hiện mới năm 2024 về tồn dư DNA bẩn).

Tháng 6/2024, báo cáo tổng hợp “Cancer Mortality Surges Post COVID ModRNA Vaccination” của Giáo sư Ronald Palacios Castrillo được đăng trên tạp chí European Journal of Clinical and Biomedical Sciences. [31]

-  Nội dung cũng tương tự, nhưng có cập nhật thêm một số phát hiện mới như IgG4 và N1-methyl-pseudouridine đã đề cập ở mục 3) và 4) phía trên. Người đọc có thể tham khảo thêm.

6) Nghiên cứu từ Nhật: tử vong do ung thư tăng lên sau mũi 3 vaccine mRNA.

Tháng 4/2024, nghiên cứu từ Nhật “Increased Age-Adjusted Cancer Mortality After the Third mRNA-Lipid Nanoparticle Vaccine Dose During the COVID-19 Pandemic in Japan” được xuất bản. [28]

-  Nghiên cứu thực hiện đánh giá tử vong vượt mức ở Nhật, tử vong do ung thư, và nhận thấy rằng tử vong do một số loại ung thư gia tăng sau đợt tiêm vaccine mũi 3 (mRNA)!! [28]

-  6 loại ung thư có sự gia tăng tử vong đáng kể trong năm 2022 (sau mũi 3) là: ung thư buồng trứng, ung thư máu (leukemia: máu trắng/ bệnh bạch cầu), ung thư tuyến tiền liệt, ung thư vòm họng, ung thư tụy, ung thư vú. [28]  (lưu ý là chỉ mới xét dữ liệu đến năm 2022, do đó vấn đề không nhất định dừng lại với 6 loại ung thư này)

Như vậy, nghiên cứu này bước đầu xác nhận việc gia tăng ung thư sau khi tiêm vaccine mRNA bằng dữ liệu thực tế trên quy mô quốc gia.

-  Sự thật là người ta chỉ cần thống kê số lượng ung thư và tử vong, thì sẽ thấy vấn đề ngay. Tuy nhiên, số liệu đang bị che giấu! 

 

7) Nhận định:

-  Cần lưu ý rằng ung thư thường mất nhiều năm để phát bệnh và dẫn tới tử vong. Việc gia tăng ung thư và tử vong sau tiêm dù còn ít nhưng đã có thể nhận thấy được qua thống kê cho thấy một vấn đề cực kỳ nghiêm trọng. Dự kiến số lượng ung thư và tình trạng ung thư mất kiểm soát sẽ tiếp tục tăng mạnh trong thời gian tới. Vấn đề đáng nói là hiện nay người ta vẫn đang chối bỏ nguyên nhân vaccine, mà mỗi một ngày trôi qua, là số người bị ung thư hoặc tử vong lại tăng thêm!

-  Bài viết này đã cập nhật các nghiên cứu khoa học mới nhất, chỉ ra hàng loạt cơ chế khác nhau mà vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA có thể gây ung thư: tồn dư DNA bẩn, kháng thể IgG4, protein gai (số lượng lớn và đi khắp cơ thể), thiết kế mRNA, lỗi miễn dịch…

Với một lượng lớn nghiên cứu và cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid như trên, đây là một vấn đề đã được khoa học khẳng định!

-  Trong số các vấn đề trên, tồn dư DNA bẩn là một vấn đề đặc biệt nghiêm trọng, không những vì những nguy cơ của nó (biến đổi gien, ung thư… thậm chí di truyền xuyên thế hệ), mà còn vì nhà sản xuất đã cố tình che giấu nguy cơ này, và các cơ quan quản lý y tế (như FDA…) cũng đã cố gắng lấp liếm khi vấn đề bị lộ ra!

-  Vấn đề kháng thể IgG4 cũng là một vấn đề nghiêm trọng, vì nó ảnh hưởng xấu đến hệ miễn dịch và điều đó có thể gây hậu quả lâu dài.

-  Riêng vấn đề “frameshift” là một lỗi thiết kế của vaccine mRNA, mà đúng ra với một sản phẩm lỗi hoạt động sai thiết kế như vậy, thì vaccine đã phải bị ngừng lại ngay lập tức!

Các vấn đề nghiêm trọng trên đều đã được nghiên cứu khoa học xác thực. Vaccine Astrazeneca đã bị rút giấy phép và thu hồi trên toàn cầu, vì tác dụng phụ nguy hiểm của nó. [30] Vaccine mRNA còn nguy hiểm gấp 10 lần như vậy!

-  Tất cả các vaccine mRNA cần phải bị rút giấy phép và thu hồi toàn bộ ngay lập tức; sự thật phải được công bố để nhanh chóng tìm kiếm giải pháp cho vấn đề này. 

 

.

--------------------------------

Cập nhật 20/03/2024: 

Tồn dư DNA tạp trong vaccine covid (P.3)

-  Bước đầu xác nhận việc vaccine covid chèn DNA tạp vào bộ gien người, và gây tổn thương gien!!!

-  Thí nghiệm được thực hiện/ phân tích bởi 2 nhóm nghiên cứu độc lập người Mỹ, Đức và Nhật.

Kevin Mckernan là nhà nghiên cứu người Mỹ (h-index 40+), người đầu tiên trình bày thí nghiệm chứng minh vaccine covid mRNA chứa một lượng lớn DNA tạp (plasmid DNA).

-  Đây không phải các mRNA theo thiết kế, mà là các DNA bẩn từ vi khuẩn, tồn dư trong vaccine covid do quy trình sản xuất không đảm bảo. Vấn đề này đã được khẳng định, và nhiều nhà khoa học khắp nơi đã lên tiếng kêu gọi dừng vaccine covid vì vấn đề này.

-  Xem nội dung chi tiết tại phần [1] và [2].

Các DNA bẩn này dẫn tới nhiều nguy cơ, nhưng nghiêm trọng nhất là việc chèn DNA làm biến đổi bộ mã gien người tiêm, gây tổn thương DNA và ung thư…

-  Bằng sáng chế về mRNA của chính Moderna viết rằng việc chèn gien này hoàn toàn có thể xảy ra [3] và nghiên cứu khoa học 2023 cũng đã thí nghiệm và xác nhận kết quả trên chuột! [4] 

-  Tuy nhiên, chưa có bằng chứng thực nghiệm cụ thể ở người tiêm, nên FDA vẫn luôn chối cãi, bảo rằng chuyện đó sẽ không xảy ra.

Do đó, Kevin McKernan đã phối hợp với Gs. Ulrike Kaemmerer từ Đức, để thực hiện thí nghiệm nhằm xác định xem liệu việc chèn gien này có thực sự xảy ra trên thực tế ở người (tiêm) không. (đúng ra đây là trách nhiệm của các hãng dược & FDA!!)

-  Tháng 02/2024, ông công bố kết quả thí nghiệm lẫn toàn bộ dữ liệu gien, bước đầu xác định rằng việc chèn gien thực sự có thể xảy ra! [5][6]

-  Ngày 26/02/2024, ông có trình bày công khai vấn đề này trong buổi hội nghị do Nghị sĩ Ron Johnson tổ chức. [7 – từ phút 1:10:11]

Ngay sau đó, Ts. Hiroshi Arakawa từ Viện Ung thư Phân tử (Ý) cũng tiến hành phân tích độc lập dữ liệu thu được, và tái xác nhận kết quả trên. [8a][8b]

-  Ông khẳng định rằng vấn đề có thể xảy ra trên tế bào ung thư thì cũng có thể xảy ra trên tế bào thường, rằng “thử nghiệm đưa mã gien chứa DNA bẩn vào tế bào đã được thực hiện khắp thế giới trên một lượng người khổng lồ” và “việc thay đổi bộ mã gien người là tác hại nghiêm trọng nhất mà vaccine mRNA có thể gây ra, và trong tương lai nó có khi nó sẽ còn đi vào lịch sử như là “nguyên tội” (hay “tội tổ tông”).

-  (Ts. Hiroshi Arakawa có phát minh về việc chuyển đổi mRNA thành gRNA library, là một chuyên gia thực thụ về mRNA)

Vaccine covid, đặc biệt là mRNA, cần phải bị ngừng lại để điều tra ngay lập tức, đây là một tộ.i-á.c đặc biệt nghiêm trọng với loài người khi tất cả những điều trên được chứng minh là sự thật! 

 

.

--------------------------------

Cập nhật 09/02/2024: Tồn dư DNA - PlasmidGate (2)

Hàng loạt nghiên cứu & nhà khoa học từ khắp nơi trên thế giới kêu gọi dừng tiêm vaccine covid và điều tra sự tồn dư DNA bẩn trong vaccine covid.

-  Các kênh truyền hình châu Âu đưa tin về vấn đề này.

Trong mục ngày 05/01/2024, người viết đã đưa tin về thông cáo chính thức của Ts. Joseph Ladapo, Tổng Y sĩ (Giám đốc Sở Y tế) bang Florida, kêu gọi dừng tiêm vaccine covid vì vaccine covid bị tồn dư DNA bẩn từ quá trình sản xuất. [1]

-  Ngoài việc hàm lượng tồn dư vượt mức tiêu chuẩn hàng trăm lần, vaccine covid càng đặc biệt nguy hiểm hơn vì các hạt lipid nano bao bọc các DNA đi thẳng vào tế bào một cách dễ dàng, cũng như đi khắp nơi trong cơ thể! [1]

Trong bài này, người viết chỉ ra các nghiên cứu khoa học và các nhà khoa học đã tiến hành kiểm nghiệm vaccine trên thực tế và đưa ra cảnh báo (là cơ sở khoa học dẫn đến quyết định của Sở Y tế Florida):

(xem thêm về các nhà khoa học dưới đây trong phần I.1. bài 53, từ mục 74 đến 82)

1. Các (nhóm) nhà khoa học trực tiếp làm thí nghiệm xác định tồn dư DNA trong vaccine covid:

i. Kevin McKernan (Mỹ):

Kevin McKernan là một nhà di truyền học, Nhà sáng lập và Giám đốc khoa học của Medicinal Genomics, [1] và cũng là một nhà khoa học với h-index 41 với hơn 100 ấn phẩm khoa học. [2]

Vào tháng 2/2023, nhóm nghiên cứu của Kevin McKernan đã có một phát hiện chấn động: tìm thấy một số đoạn gien virus SV40 trong vaccine Pfizer! Ông viết một số bài viết về việc này. [3][4][5][6] 

-  Báo cáo nghiên cứu viết rõ: tìm thấy 4 đoạn gien SV40 Promoter, SV40 Enhancer, SV40 Origin, SV40 polyA signal của virus SV40 trong vaccine Pfizer. Sự tồn dư DNA xảy ra là do quy trình sản xuất không tinh lọc hết DNA thừa!  (SV40 là một loại virus khỉ & người, nghi ngờ có thể gây ung thư)

-  Điều này gây ra nhiều rủi ro khác nhau không lường trước được, bao gồm tích hợp DNA lạ vào gien người, bệnh tự miễn, ung thư… 

-  Nhóm của ông sau đó đã viết thành báo cáo khoa học và đăng preprint tháng 4/2023 [7]

-  Và sau đó, ông có hợp tác trong một nghiên cứu tiếp theo, đăng tháng 10/2023 [8].

-  Nhiều nhóm nghiên cứu khác nhau trên thế giới nói rằng họ đã tái lập thành công thí nghiệm trên, và xác nhận thông tin xác thực. [9]

(Bs. Michael Palmer và Ts. Jonathan Gilthorpe cũng có bài viết giải thích dễ hiểu về vấn đề này, đồng thời kêu gọi thu hồi vaccine. [10])

 

ii. Gs. Murakami Yasufumi (Nhật):

Giáo sư dược lý học ĐH Tokyo, chuyên nghiên cứu về gien và ung thư với hơn 50 ấn phẩm khoa học. [1] [2]

Cuối tháng 4/2023, tức là không lâu sau công bố của nhóm Kevin McKernan, ông cũng công khai xác nhận đã tái lập thí nghiệm, và xác định có gien virus SV40 trong vaccine mRNA. [3] [4] [5] Ông có một video clip ngắn về vấn đề này. [6a] [6b]

Cuối tháng 10/2023, ông có một cuộc phỏng vấn, trong đó ông giải thích các vấn đề cực kỳ đáng lo ngại về vaccine covid: tồn dư DNA tạp, IgG4, protein gai, nguy cơ ung thư… [7] [7b]

iii. Gs. Phillip Buckhaults (Mỹ):

Tiến sĩ hóa sinh và sinh học phân tử, giáo sư và giám đốc phòng thí nghiệm Di truyền ung thư Trường dược ĐH South Carolina. [1][2] Ông là nhà nghiên cứu chuyên về sinh học phân tử, di truyền và ung thư, có h-index 34 với gần 100 ấn phẩm khoa học. [3]

Ông đã tái lập thí nghiệm của Kevin McKernan, xác nhận vaccine Pfizer chứa rất nhiều DNA tạp (tồn dư), bao gồm DNA virus SV40, có nguy cơ gây ung thư. Tháng 9/2023, ông đã đứng ra làm chứng tại Quốc hội Mỹ về vấn đề này, [4] có video clip hơn 30 phút [5] [6] [7] Một số nội dung đáng chú ý:

-  Mỗi một liều vaccine chứa khoảng 200 tỉ mảnh plasmid DNA bọc trong các hạt nano lipid!

-  Quy trình làm vaccine Pfizer đã dùng một số ‘đường tắt’ (lý do được cho là vì “tình huống khẩn cấp”), do đó cần phải siết chặt quản lý hơn.

-  Hậu quả: có thể gây ra nhiều biến chứng nghiêm trọng như: tích hợp vào gien người, ung thư, bệnh tự miễn, ngưng tim và đột tử…

-  FDA cần phải bắt Pfizer loại bỏ DNA khỏi vaccine và toàn bộ các vaccine trong tương lai. Quy định về tồn dư DNA trong vaccine cần phải được cập nhật khi có sử dụng các hạt nano lipid. [5] [6] [7] 

 

iv. Ts. David J Speicher (Canada) và v. Ts. David Wiseman:

David J Speicher: Tiến sĩ virus học phân tử, cựu giáo sư danh dự ĐH Bharath, hiện là nhà nghiên cứu tại ĐH Guelph. [1] [2]  Ông có hơn 3000 lượt trích dẫn và hơn 50 ấn phẩm khoa học. [2]

David Wiseman: Tiến sĩ sinh học tế bào và bệnh lý học, cựu chuyên gia nghiên cứu của Johnson & Johnson, nhà sáng lập International Adhesions Society và Synechion, đồng tác giả quyển “Handbook of Biodegradable Polymers”. [1][2][3][4][5] Ông là nhà nghiên cứu có h-index 24 với gần 100 ấn phẩm khoa học. [6]

Hai ông là đồng tác giả của nghiên cứu “DNA fragments detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada: Exploratory dose response relationship with serious adverse events.” hợp tác với Kevin McKernan và một số nhà khoa học khác, in trước tháng 10/2023. [3] Ts. Speicher cũng có một bài tóm tắt ngắn các nội dung chính trên substack của mình: [4]

-  Nghiên cứu cho biết sử dụng Qubit fluorometry, lượng plasmid DNA tồn dư đo được lên đến 5.100 ng, tương đương 188-509 lần quy định của FDA và WHO.

-  Ngoài ra, vaccine XBB mới của Moderna vẫn có lượng DNA tồn dư tương đương loại cũ, cho thấy vấn đề này vẫn không được xử lý.

Ông cho biết rằng vấn đề tồn dư DNA tạp này và việc vaccine mRNA sản xuất protein rác (“frameshift”) đã đủ lý do để ngừng tất cả những vaccine này trên toàn cầu. [5]

 

vi. Ts. Jürgen Kirchner và vii. Gs. Brigitte König (Đức):

Ts. Jürgen (Juergen) Kirchner: tiến sĩ, chuyên gia sinh học phân tử, tác giả sách “Cỗ máy mRNA” với bút danh David O. Fischer. [1] [2] [3] [4]

Gs. Brigitte König (Koenig): giáo sư vi sinh và virus học, truyền nhiễm miễn dịch học, Phó giám đốc viện Medical Microbiology and Epidemiology of Infectious Diseases thuộc ĐH Leipzig, Trưởng ngành Molecular Microbiology, Diagnostics and Biotechnology ĐH Otto von Guericke. Bà mở và làm giám đốc phòng lab Magdeburg Molecular Detections. Bà có hơn 500 ấn phẩm khoa học. [5][6]

Khi nhóm nghiên cứu Kevin McKernan công bố phát hiện về việc vaccine mRNA bị tồn dư DNA tạp, có gửi thư cảnh báo cho Sở Y tế bang Hessian về vấn đề này, nhưng không được trả lời thích đáng.

Sau đó, Ts. Kirchner và Gs. Koenig đã cùng kiểm tra các mẫu vaccine tại phòng thí nghiệm của Gs. Koenig. [7][8] [9] [1]

-  Kết quả cho thấy các mẫu vaccine có lượng DNA tồn dư vào khoảng 834-3540 ng, vượt quy định 83-354 lần (tùy lọ).

-  Sau đó, nhóm đã có gửi thư qua lại với Bộ Y tế Đức, kèm toàn bộ kết quả kiểm nghiệm vaccine, yêu cầu thu hồi vaccine mRNA ngay lập tức nhưng không thành công. [10]

-  Về sau, trong video clip phỏng vấn, nhóm cho biết rằng: các nhà chức trách đã không kiểm tra/ xét nghiệm các mẫu vaccine, và còn lảng tránh vấn đề! [7]

Tuy nhiên, nghiên cứu của nhóm cũng đã gây được sự chú ý.

-  Một nhóm nghị sĩ Đức đã có đặt câu hỏi về về vấn đề này. [1]

-  Và sau đó, chương trình Umschau của đài truyền hình Đức cũng đã làm một phóng sự ngắn về chuyện này. [7]  (Báo chí Mỹ thì lờ tin tức quan trọng này)

  

2. Một số nhà khoa học cảnh báo trên truyền hình, truyền thông:

i. Gs. Wafik S. El-Deiry (Mỹ):

Giáo sư y khoa, Phó khoa và Giám đốc Trung tâm ung thư ĐH Brown. [1] [2] Ông là một nhà ung thư học rất có uy tín và danh tiếng, với h-index trên 120 và 1000+ ấn phẩm khoa học. [3] Ông nằm trong top 40 những nhà nghiên cứu được trích dẫn nhiều nhất những năm 90, nổi tiếng với các nghiên cứu về protein p53 và ung thư. [1]

Ông không chống vaccine, nhưng ông xác nhận sự đúng đắn của những gì Ts. Buckhaults nói về tồn dư DNA, và nói rằng cần phải đánh giá những rủi ro này một cách kỹ lưỡng và khách quan. [4] Sau đó 2 tuần, ông có một tweet dài hơn, tái khẳng định quan điểm của mình. [5] [6]

 

ii. Ts. Monika Henninger-Erber (truyền hình Áo):

Tiến sĩ khoa học, chuyên gia tư vấn và quản lý cấp cao đã làm việc trong ngành công nghiệp dược 25 năm, Phó chủ tịch phát triển kinh doanh của Boehringer Ingelheim, tập đoàn dược tư nhân không cổ phần hóa lớn nhất thế giới. [1][2]

Bà từng có một thư ý kiến gửi Quốc hội Áo, phản biện và phản đối luật bắt buộc tiêm vaccine covid. [3]

Tháng 12/2023, chương trình Talk in Hangar 7 trên truyền hình Áo có phỏng vấn bà về tình trạng tồn dư DNA bẩn trong vaccine covid. [4][5] Bà nói rằng:

-  “…vaccine bị tồn dư plasmid DNA bẩn… đó không phải tin giả, mà là sự thật. Các phòng thí nghiệm độc lập đã tìm thấy tồn dư plasmid (DNA) ở nồng độ cao hơn tiêu chuẩn rất nhiều… và tiêu chuẩn đó là về DNA trần, trong khi vaccine này sử dụng các hạt lipid nano, đi thẳng vào tế bào. Và người ta lờ đi điều đó!”

-  “Các cơ quan chức năng đang im lặng về điều này! Nó cũng chưa được kiểm tra… Và truyền thông chính thống cũng không đăng tải thông tin rất quan trọng này… Theo ý tôi, đây là một vụ bê bối!” 

-  “Trước khi các vị kêu gọi người ta đi tiêm vaccine thêm, thì các vị phải nói rõ với người ta cần phải cẩn thận, và có sự tồn dư tạp chất!”

-  “Và một điều nữa là vaccine không chỉ nằm yên trong vai… một lượng nhỏ được xác định là đi đến khắp các cơ quan khác nhau… nhưng người ta không có nói cho người dân biết điều này!” [4][5]

 

iii. Gs. Gerald Dyker, Bs. Stefan von Lackum, Ts. Thomas Voshaar (truyền hình Đức):

Gs. Gerald Dyker: giáo sư khoa Hóa Sinh ĐH Ruhr, Bochum, Đức. [1]

Bs. Stefan von Lackum: bác sĩ ngoại khoa, đa khoa, chủ tịch Hội bác sĩ bảo hiểm y tế, Đức. [2]

Bs. Thomas Voshaar: bác sĩ trưởng khoa phổi BV Bethanien Moers, một bác sĩ tuyến đầu trong giai đoạn dịch covid, từng nhận huân chương danh dự của thành phố Moers, Đức. [3]

Ngày 18/01/2024, đài truyền hình Đức phát sóng một đoạn phỏng vấn Gs. Gerald Dyker, Bs. Stefan von Lackum, Ts. Thomas Voshaar về vấn đề tồn dư DNA bẩn trong vaccine covid. [4]

-  Các giáo sư, bác sĩ này đều lên tiếng về vấn đề tồn dư DNA bẩn, lo ngại nguy cơ tích hợp vào bộ gien người, về rủi ro tiềm ẩn không xác định được trong vài năm tới, yêu cầu có sự kiểm nghiệm từ các phòng thí nghiệm độc lập, và cho biết sự ngăn chặn thông tin về vấn đề này là không thể chấp nhận được. [4]

 

(xem thêm về các nhà khoa học trên trong phần I.1. bài 53, từ mục 74 đến 82) 

3. Nhận định:

-  Bài trên đây chỉ ra các nghiên cứu trực tiếp kiểm tra vaccine covid về vấn đề này, cũng như một số nhà khoa học cảnh báo vấn đề này trên các phương tiện truyền thông.

-  Việc tồn dư DNA tạp trong vaccine là một vấn đề đặc biệt nghiêm trọng, nhưng các cơ quan y tế đã cố gắng phủ nhận và che giấu để trốn tránh trách nhiệm đối với nguy cơ đã gây ra cho hàng tỉ người dân trên khắp thế giới!

-  Trong thời gian tới, vấn đề này chắc chắn sẽ tiếp tục được nhắc đến nhiều hơn, với các phòng thí nghiệm độc lập sẽ tiếp tục thử nghiệm và công bố.

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 05/01/2024:

Vaccine tồn dư DNA TẠP – PlasmidGate (1)

1) Tổng y sĩ/ Giám đốc Sở Y tế Florida, Ts. Ladapo kêu gọi DỪNG vaccine covid vì lo ngại GÂY HẠI DNA người!

2) Nguyên nhân: nhiều nghiên cứu phát hiện vaccine mRNA bị TỒN DƯ DNA TẠP, và có nguy cơ BIẾN ĐỔI GIEN người, thậm chí là DI TRUYỀN đời sau!

3) Ts. Ladapo cũng chỉ ra việc FDA chơi chữ, “lập lờ đánh lận con đen” để chối quanh một cách cực kỳ dối trá!!

4) Trước đó Bộ Y tế Canada và châu Âu đều thừa nhận có sự dư tạp DNA này!!

 

1) Tổng y sĩ/ Giám đốc Sở Y tế Florida kêu gọi DỪNG vaccine covid vì lo ngại GÂY HẠI DNA.

Trong mục 17/12/2023 cùng bài, người viết đã nói về việc Ts. Joseph Ladapo, Tổng y sĩ/ Giám đốc Sở Y tế bang Florida đã gửi thư ngày 06/12/2023 đến FDA, nêu lên lo ngại về việc vaccine mRNA chứa tạp chất là những mảnh gien vụn và những đoạn DNA virus SV40, có nguy cơ gây ung thư.

-  FDA đã có thư trả lời, nhưng rất dối trá (sẽ được nói rõ ở mục 3 phía dưới).

Điều đó dẫn đến việc ngày 03/01/2023, Ts. Joseph Ladapo chính thức phát hành một công văn kêu gọi ngừng tiêm vaccine covid mRNA vì lo ngại vaccine này có nguy cơ GÂY HẠI GIEN (DNA) người tiêm, với hàng tỉ mảnh gien vụn!! [1]

-  Đây là một sự việc lớn, vì mặc dù vấn đề này đã được nêu ra từ 8 tháng trước, nhưng đây là lần đầu tiên một cơ quan chính phủ thừa nhận nguy cơ và có phản ứng đúng đắn!

-  Ngay cả báo tiếng Việt cũng đang thuật lại việc này. Người đọc có thể đọc các bản tin này để biết thông tin cơ bản: [2] [3]

2) Nguyên nhân sự việc: nhiều nghiên cứu phát hiện vaccine mRNA bị TỒN DƯ DNA TẠP, và có nguy cơ BIẾN ĐỔI GIEN người, thậm chí là DI TRUYỀN đời sau!

Nguyên nhân:

-  Để tạo ra vaccine mRNA, người ta đưa một đoạn DNA (plasmid) vào vi khuẩn (E.Coli), để nó nhân giống đoạn gien đó lên, rồi sau đó chuyển thành mRNA.  

-  Sau đó, người ta phải tinh lọc (purify) để loại bỏ chúng khỏi vaccine! Vấn đề nghiêm trọng sẽ phát sinh nếu như quy trình và công nghệ tinh lọc không đáp ứng, và để tồn dư DNA tạp trong vaccine!

-  Đó là: gây tổn hại gien, chèn DNA lạ vào bộ gien người, thậm chí nguy cơ di truyền đến đời sau!!

Nhiều nghiên cứu khoa học đã thực hiện đo đạc và chứng minh rằng có tồn dư DNA tạp trong vaccine, bao gồm cả những đoạn gien từ virus SV40 (là một loại virus lây trên khỉ, bị nghi ngờ gây ung thư). Tạm không đi sâu (vì đây là vấn đề rất phức tạp), nhưng ta xét qua vài thông tin quan trọng:

-  Nghiên cứu khoa học đầu tiên chứng minh sự tồn dư DNA trong vaccine mRNA là từ nhóm nghiên cứu của nhà sinh học phân tử Kevin McKernan, đăng in trước tháng 4/2023, tựa đề “Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose”. [4] [4b] (Trước đó, từ tháng 02/2023, ông có công bố phát hiện này trên substack cá nhân của mình.)

-  Cuối tháng 10/2023, Ts. David Speicher cùng Kevin McKernan và các nhà khoa học Ts. Jessica Rose, Ts. David Wiseman và Ds. Maria Gutschi tiếp tục đăng tải thêm một nghiên cứu “DNA fragments detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada: Exploratory dose response relationship with serious adverse events.” về vấn đề này. Nghiên cứu này làm rõ hơn việc: khi đi kèm các hạt lipid nano trong vaccine mRNA, thì nguy cơ còn lớn gấp rất nhiều lần, vì chúng giúp đi sâu vào tế bào! [5]

-  Nghiên cứu đầu tiên bị vùi dập thậm tệ và không lên nổi mặt báo, cho đến tháng 9/2023, Gs. Phillip Buckhaults của Trường Dược ĐH South Carolina công khai làm chứng trước Quốc hội về vấn đề này. Ông cho biết đã tái lập thí nghiệm, xác nhận kết quả trên, và cực kỳ lo ngại về nguy cơ gây ung thư do sự nhiễm bẩn DNA này. [6]

-  Đoạn video clip của Gs. Phillip Buckhaults gây chấn động khắp nơi, và một Giáo sư ung thư rất có tên tuổi là Wafik S. El-Deiry (h-index 120+) đã công khai xác nhận Gs. Buckhaults nói đúng khoa học, và cho biết cần phải xem xét kỹ lưỡng nguy cơ rất nghiêm trọng này. [7]

 

3) Ts. Ladapo cũng chỉ ra việc FDA chơi chữ, “lập lờ đánh lận con đen” để chối quanh một cách cực kỳ dối trá!!

Trước đó, trong bài 46, mục 01/01/2023, người viết cũng đã nhắc sơ qua vấn đề này, về nghiên cứu phát hiện ra vài đoạn gien virus SV40 trong vaccine mRNA, mà hãng tin AFP giựt tít vào rằng “không có”, nhưng trong thân bài, và bài viết 5 tháng sau thì “CÓ”!!!  (nói láo phủ nhận vấn đề về vaccine là sự dối trá rất thường xuyên!)

Trên thực tế, chính FDA cũng chơi trò lập lờ đánh lận con đen trong văn bản trả lời Ts. Ladapo.

-  Trong bản tin phía trên, Ts. Ladapo nói: “Hơn thế nữa, họ đã gần như bỏ qua hai yếu tố khác biệt về tính tăng hoạt/tính khuếch tán giữa SV40 và protein SV40", ông Ladapo tuyên bố.” [2]

-  Thực ra, bài báo Tuổi trẻ này dịch sai (không lạ, vì đây là vấn đề phức tạp), khiến cho đoạn này bị tối nghĩa.

Chỗ này người đọc cần đọc công văn, đoạn từ “In addition…” [1]

-  Ý từ công văn của Ts. Ladapo được diễn dịch như sau: “Tôi hỏi về việc vaccine có chứa DNA từ virus SV40 (gọi là promoter và enhancer), tôi có nói gì về protein của virus SV40 đâu mà FDA lại bảo là ‘không có protein SV40 trong vaccine’. Đây là 2 thứ hoàn toàn khác biệt”!!! [1]

-  Người đọc lưu ý rằng: cách trả lời của FDA dùng để LỪA CON NÍT và người ngoài ngành (bao gồm công chúng) thì được, nhưng Ts. Ladapo là một Tiến sĩ y khoa ĐH Harvard, cựu giáo sư các trường đại học chứ không phải một kẻ ất ơ mà FDA lại định qua mặt như vậy!

-  Việc FDA trả lời kiểu lừa con nít như trên có vẻ đã khiến Ts. Ladapo tức giận (đọc văn bản của Florida có thể nhận thấy điều đó). Đây là vấn đề nghiêm trọng, và ông đã trao đổi bằng văn bản rất có thiện chí, nhưng FDA thì trả lời hết sức láo lếu và coi thường ông!!

Người viết lưu ý rằng kiểu chối quanh, chơi chữ, lập lờ đánh lận con đen là thứ xảy ra thường xuyên với các vấn đề liên quan đến dịch covid, đặc biệt là vaccine!

 

4) Trước đó Bộ Y tế Canada và châu Âu đều thừa nhận có sự dư tạp DNA này!!!

Trên thực tế, trước đó Epoch Times đã gửi thư điện tử cho Bộ Y tế Canada và Cơ quan Y tế châu Âu (EMA) hỏi về vấn đề này, và các thư trả lời XÁC NHẬN CÓ CÁC DNA TẠP TRONG VACCINE.  [8] [9]

-  Điều này lật tẩy sự dối trá của FDA, và đương nhiên là khi thấy FDA muốn qua mặt mình, thì Ts. Ladapo thấy không còn nói chuyện được nữa, và ông đã hành động quyết liệt hơn. (trong thời gian tới, có thể mong đợi nhiều động thái hấp dẫn hơn)

Lưu ý rằng các fact-check cũng gián tiếp thừa nhận các xác nhận trên của Bộ Y tế Canada và EMA, họ chỉ phủ nhận, lấp liếm rằng lượng DNA tồn dư là thấp hơn quy định, không gây nguy hiểm. Tuy nhiên, họ đã dối trá khi phớt lờ các nghiên cứu chỉ ra rằng:

-  Trong 2 phương pháp đo, thì 1 trong 2 phương pháp đo cho nồng độ DNA thấp là do các DNA này đã bị cắt nhỏ ra. Nhưng cắt nhỏ không phải loại bỏ, và nó vẫn có nguy cơ gây hại. Và nếu dùng phương pháp đo được các DNA bị cắt nhỏ, thì cho thấy nồng độ nó vượt quy định đến 188-509 lần! [5] [6]  (các fact-check đều dối trá lờ đi điều này!)

-  Và các hạt nanolipid trong vaccine có thể giúp các DNA này đi sâu vào tế bào dễ dàng, và đó là một yếu tố làm tăng mạnh độ nguy hiểm lên rất nhiều lần so với quy định cũ trước đó! [5] [6] [7]

 

5) Kết luận:

-  Việc tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA là một vấn đề CỰC KỲ NGHIÊM TRỌNG, các nhà khoa học đã chỉ ra nguy cơ gây biến đổi lẫn tổn hại bộ gien người, và thậm chí có thể di truyền đến đời sau!

-  Sở Y tế Florida có thể là một trong những cơ quan y tế TRUNG THỰC NHẤT thế giới, khi đã thừa nhận nguy cơ, và kêu gọi dừng vaccine lại để có nghiên cứu kỹ lưỡng hơn! Sự kiện này là một tiếng vang lớn, và trong tương lai gần, chắc chắn sẽ có thêm hàng loạt nhà khoa học kêu gọi dừng vaccine covid.

-  Người viết sẽ tiếp tục cập nhật chủ đề này.

(tham khảo thêm mục 24/12/2023 ngay bên dưới về vấn đề ‘frameshift’, là một LỖI nghiêm trọng của vaccine mRNA, đủ để ngưng vaccine này ngay lập tức!)

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 24/12/2023:

1) Nghiên cứu khoa học mới nhất: Tìm thấy protein gai CỦA VACCINE trong máu bệnh nhân “hậu covid”.

-  Phân tích DNA từ máu bệnh nhân tìm thấy mẫu gien “giống” trong vaccine, Tái Xác Nhận nguy cơ vaccine chèn gien vào DNA người!!!

=> vaccine covid có nguy cơ tích hợp vào gien người và GÂY BỆNH TRỌN ĐỜI!!!

2) Trước đó: “Nghiên cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được tiêm chủng cảm thấy ốm yếu hơn sau một năm”

3) Nghiên cứu khoa học xác nhận vaccine mRNA bị LỖI, gây phản ứng miễn dịch “ngoài ý muốn” ở 1/3 số người tiêm.

-  Khi một loại dược phẩm bị lỗi, đến mức gây phản ứng (miễn dịch) ngoài ý muốn (ngoài thiết kế), KHÔNG RÕ HẬU QUẢ, thì nó PHẢI BỊ THU HỒI NGAY LẬP TỨC, mà không thể có bất cứ lời bào chữa nào khác!!

1) Nghiên cứu khoa học mới nhất về protein gai vaccine trong máu & gien vaccine trong DNA người tiêm.

Tháng 12/2023, một nghiên cứu khoa học được xuất bản xác nhận tìm thấy protein gai của vaccine covid (khác gai của virus một chút) trong máu của bệnh nhân “hậu covid”. [1a] [1b - pdf]

-  Nghiên cứu do nhóm nhà khoa học Ý thực hiện, có tựa đề “Presence of viral spike protein and vaccinal spike protein in the blood serum of patients with long-COVID syndrome” được xuất bản trên Tạp chí Khoa học Y tế và Dược lý châu Âu.

Các điểm đáng chú ý:

-  Thứ nhất là protein gai (và mã gien) được dùng trong vaccine có hơi KHÁC với protein gai của virus. (lý giải được đưa ra là để tăng tính ổn định của vaccine)  Và do đó, trong nghiên cứu này người ta có thể phân biệt protein gai và mã gien của vaccine so với virus.

-  Thứ hai: thông tin chính thức được tuyên truyền là protein gai là vô hại, chỉ xuất hiện quanh khu vực tiêm và chỉ tồn tại tối đa vài tuần. Nhưng THỰC TẾ đã có nhiều nghiên cứu chứng minh rằng protein gai (của virus lẫn vaccine) là độc hại, gây viêm và đông máu, đồng thời protein gai của vaccine được tìm thấy trong máu tận NHIỀU THÁNG sau khi tiêm!!   (chỉ một đoạn ngắn này có đến 3 lời nói láo về vaccine covid, và trong nghiên cứu có nguồn trích dẫn đầy đủ cho từng ý)

 

-  Nghiên cứu thực hiện kiểm tra 81 bệnh nhân ‘hậu covid’, thì tìm ra protein gai virus trong mẫu máu của 1 bệnh nhân, và tìm ra protein gai vaccine trong mẫu máu của 2 bệnh nhân. Mẫu máu chứa protein gai này được lấy 02 tháng sau khi tiêm (mũi 2)  (tái khẳng định các nghiên cứu trước đó, và vạch trần lời tuyên truyền láo của các hãng dược và cơ quan y tế)

-  Đáng chú ý hơn nữa lại là một phần nằm trong Phụ lục của nghiên cứu. Trong đó, nhóm nghiên cứu đã thực hiện đối chiếu mã gien từ máu của người tiêm với gien của protein gai vaccine, cho thấy khả năng là đã có sự tích hợp gien vaccine vào gien người tiêm!!! Đây là một nguy cơ mà một nghiên cứu in vitro từ Thụy Điển ‘Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine’ trước đó đã chỉ ra, [3] và lần này được xác nhận bằng mẫu máu thực từ bệnh nhân!!

   (nghiên cứu Thụy Điển về việc vaccine chèn gien vào DNA người đã được viết chi tiết trước đó tại mục 3.2 bài 39)

   (một nghiên cứu khác đăng trên Nature tuy không cụ thể về vaccine covid, nhưng cũng cho thấy nguy cơ này về mặt lý thuyết)

Đây là một trong những vấn đề lớn nhất của vaccine mRNA: nguy cơ chèn mã gien vào DNA người có thể khiến cơ thể tạo ra protein gai (độc hại) cả đời, và đó là một căn bệnh mạn tính, kéo dài cho đến ngày bệnh nhân CHẾT!

-  Lưu ý rằng nghiên cứu không khẳng định kết luận một cách chắc chắn nhưng XÁC NHẬN có nguy cơ này, và đó là một rủi ro cho bất cứ ai tiêm vaccine covid! Việc nghi ngờ là cần phải có, vì các cơ quan y tế đã nói láo quá nhiều, và chính nghiên cứu này cũng xác nhận điều đó!!  (tham khảo thêm bài 46)

-  Và lưu ý rằng có một tỉ lệ nhỏ người bị cho là bị chèn gien virus vào khi nhiễm bệnh, thì đây vẫn là một tộ.i-á.c của những kẻ đã tạo ra con virus này. Và sự thật về việc đây là một con virus nhân tạo phải được phơi bày!  (chi tiết xem bài 47)

 

2) Trước đó: “Nghiên cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được tiêm chủng cảm thấy ốm yếu hơn sau một năm”.

Chỉ trước đó vài ngày, tin tức cho biết “Nghiên cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được tiêm chủng cảm thấy ốm yếu hơn sau một năm”. [4a] [4b]

-  Nghiên cứu có tựa đề “The prevalence of post-COVID-19 vaccination syndrome and quality of life among COVID-19-vaccinated individuals”, đăng trên tạp chí ScienceDirect. [5]

-  Đây là một nghiên cứu thuần tập, thực hiện theo dõi tình trạng sức khỏe của những người tiêm chủng, cho thấy rằng sau tiêm 1 tháng có 52,8% người bị mắc ít nhất một hội chứng hậu vaccine (PCVS), và sau 12 tháng, tỉ lệ này tăng lên thành 64,6%!

-  Ngoài ra: ở nhóm tiêm 1-2 mũi thì chỉ có 50,2% người mắc ít nhất một hội chứng hậu vaccine; nhưng ở nhóm tiêm 3+ mũi, thì có tới 83,9% người bị tình trạng này!

Ngoài nghiên cứu này, một nhóm nhà khoa học (rất danh tiếng) từ Đại học Yale cũng đang in trước một báo cáo nghiên cứu chi tiết về hội chứng hậu vaccine của 241 người tham gia vào chương trình LISTEN của Yale. Các dấu hiệu được ghi nhận như: mệt mỏi, kiệt sức, sương mù não, tổn hại thần kinh, trầm cảm… [6]

 

3) Nghiên cứu khoa học xác nhận vaccine mRNA bị LỖI, gây phản ứng miễn dịch “ngoài ý muốn” ở 1/3 số người tiêm.

Cũng thời gian đầu tháng 12/2023, một nghiên cứu khoa học gây sửng sốt cả thế giới, với hàng loạt bài báo viết: “Phát hiện 'lỗi' trong vắc xin COVID-19 Moderna, Pfizer… gây ra "phản ứng miễn dịch ngoài ý muốn" ở khoảng 1/3 người được tiêm chủng trong nghiên cứu” [7] [8]

-  Nghiên cứu có tựa đề “N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting”, do một nhóm nhà khoa học Cambridge và Oxford thực hiện, đăng trên tạp chí Nature danh tiếng. [9]

Nghiên cứu này có một ý nghĩa CỰC KỲ NGHIÊM TRỌNG, và 1/3 số người tiêm là một con số khổng lồ. 

-  Lý thuyết vaccine mRNA như sau: người ta đưa các đoạn gien thông tin mRNA vào cơ thể, khiến tế bào cơ thể tạo ra các protein gai MONG MUỐN, từ đó, cơ thể sẽ tạo ra phản ứng miễn dịch MONG MUỐN với các protein gai của virus. 

-  Nhưng đó là lý thuyết! Nghiên cứu này phát hiện ra rằng trong thực tế thì vaccine mRNA bị LỖI, và nó không chỉ tạo ra protein gai của virus, mà còn tạo ra hàng loạt những protein RÁC, và từ đó gây ra những phản ứng miễn dịch NGOÀI Ý MUỐN, không rõ hậu quả!!

Hình minh họa protein mong muốn (trái) và protein rác (phải). Nguồn: Aussie17.

-  Lưu ý rằng: việc “đọc sai” và tạo ra protein rác này không phải do tế bào cơ thể, mà là do một đoạn gien gọi là N1-methylpseudouridine hay 1-methylΨ được sử dụng một cách có chủ đích trong vaccine mRNA. Tựa đề cũng như nội dung nghiên cứu chỉ ra rõ điều này.

-  Nghiên cứu cũng nêu rõ: việc tạo ra protein sai này CHỈ XẢY RA khi tiêm vaccine mRNA, chứ không xảy ra khi nhiễm covid tự nhiên (hay vaccine AstraZeneca)!!!

Các điểm quan trọng cần lưu ý:

-  Đây là nghiên cứu đầu tiên về việc này, do đó CHƯA CÓ BẰNG CHỨNG là nó có gây hại gì không, và nếu có thì đến mức nào (nghiên cứu có nêu rõ như vậy). Nhưng điều đó không có nghĩa là nó an toàn, chưa có bất cứ bằng chứng nào là các phản ứng miễn dịch này an toàn, và bất cứ ai nói như vậy đều là nói láo!  

-  Điều quan trọng nhất là: một loại dược phẩm mà bị phát hiện là tạo ra những tác dụng ngoài ý muốn chưa rõ mức độ nguy hiểm, thì PHẢI BỊ THU HỒI NGAY LẬP TỨC. Và đó là chuyện đương nhiên!!!

-  Nên nhớ rằng hiện nay Covid đã KHÔNG CÒN là tình trạng khẩn cấp, và người ta có thể biện hộ cho việc cấp phép gấp gáp, nhưng KHÔNG THỂ biện hộ cho việc tiếp tục cho phép sử dụng loại dược phẩm này! Sản phẩm và giấy phép vaccine mRNA phải được thu hồi ngay lập tức, và nhà sản xuất CẦN PHẢI LÀM RÕ có bao nhiêu loại protein đã được tạo ra, tỉ lệ ra sao, và nó tạo ra bao nhiêu loại phản ứng miễn dịch, loại rủi ro và mức độ rủi ro như thế nào…

-  Việc chứng minh sản phẩm an toàn là TRÁCH NHIỆM CỦA NHÀ SẢN XUẤT, KHÔNG PHẢI của người dân!

 

4) Nhận định:

-  Vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA, là thứ dược phẩm cực kỳ nguy hiểm, và với sự hậu thuẫn của các cơ quan y tế vô trách nhiệm (FDA…), nó đã được cấp phép khi có vô số vấn đề nghiêm trọng. Những vấn đề này cần phải được làm rõ, và người ta không thể tiếp tục khuyến khích bất cứ ai tiêm những thứ này khi vẫn chưa làm rõ tất cả các nguy cơ!!

   (nhắc lại: chỉ trong 3 năm đã có hơn 3.500 nghiên cứu về tác hại của vaccine covid, không có loại dược phẩm nào khác như vậy cả!)

-  Bài viết này đã chỉ ra thêm một vài vấn đề nghiêm trọng mới nhất của vaccine covid, trong đó nguy cơ vaccine covid chèn mã gien, làm biến đổi DNA của người tiêm là một nguy cơ nghiêm trọng, và có thể theo người tiêm cả đời cho đến lúc chết!

   + Và người ta cũng quyền nghi ngờ rằng đây là một sự THỬ NGHIỆM LIỆU PHÁP GIEN trên diện rộng!!! Các chính phủ hoàn toàn có thể đã bị nhà sản xuất lừa! Đây là một nghi vấn cần phải được điều tra rõ ràng!

-  Một vấn đề nghiêm trọng khác đã được KHẲNG ĐỊNH là: vaccine mRNA tạo ra các protein LẠ, gây ra các tác dụng miễn dịch LẠ (ngoài chỉ định) không xác định được mức độ nguy hiểm, cũng không xác định được người tiêm nào sẽ gặp phải loại phản ứng nào!!! Loại dược phẩm này PHẢI BỊ THU HỒI ngay lập tức, mà không thể có bất kỳ lời biện hộ nào!!! 

   + Lý do nào cho phép duy trì giấy phép của một loại dược phẩm có những tác dụng và nguy cơ không xác định, trong khi không còn tình trạng khẩn cấp và đã có nhiều giải pháp thay thế khác???  

-  Đã có vô số những lời cảnh báo về vaccine covid, và người ta vẫn bất chấp chúng, hậu quả kinh hoàng từ vaccine chỉ mới bắt đầu được hé lộ và sẽ trở thành một thảm họa thực sự trong tương lai gần!

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 17/12/2023:

1) Báo trong nước tháng 12/2023: “Bệnh nhân ung thư mới tăng 50% và trẻ hóa”.

2) Trithucvn.co: “Giáo sư trẻ TQ qua đời, để lại lời nhắn liên quan đến vắc-xin COVID-19.”

3) Tổng Y sĩ (GĐ Sở Y tế) bang Florida: vaccine mRNA chứa những mảnh DNA vụn và SV40 enhancer DNA, có nguy cơ gây ung thư!

4) Trước đó: hàng chục bác sĩ, nhà khoa học nói về ung thư do vaccine covid.

1) Báo trong nước tháng 12/2023: “Bệnh nhân ung thư mới tăng 50% và trẻ hóa”.

Tháng 12/2023, nhiều tờ báo trong nước đăng tin về việc số ca ung thư tăng nhanh và trẻ hóa, trong đó, thống kê tại Bệnh viện Ung Bướu Tp.HCM cho thấy số ca ung thư mới tăng đến 50%. [1] [2] [3]

2) Trithucvn.co: “Giáo sư trẻ TQ qua đời, để lại lời nhắn liên quan đến vắc-xin COVID-19. Nội dung bị xóa lập tức sau đó”.

Cùng lúc đó, bản tin của Trithucvn.co cho biết Giáo sư Khâu Dũng Tài (Qiu Yongcai), Đại học Công nghệ Hoa Nam (Trung Quốc) vừa chết ở tuổi 40, ông để lại lời nhắn cho biết bệnh thiếu máu bất sản của mình có thể do vaccine covid gây ra. [4]

-  Bản tin cho biết sau khi tiêm vaccine covid, ông bị thiếu máu bất sản, tức là bệnh rối loạn tế bào gốc tạo máu, dẫn đến việc giảm tạo ra tủy xương và tế bào máu. (trước đó, đã có nhiều cảnh báo vaccine covid có thể gây ung thư máu)

-  Ngay trước lúc qua đời, khi đang ở trong phòng chờ để làm cấy ghép tế bào gốc tạo máu, ông đã gửi tin nhắn đến các bạn bè của mình nói về việc này.

-  Bản tin cũng đề cập đến nghi vấn vaccine covid gây ung thư máu, tiểu đường… ở người trẻ, với các bệnh nhân từ hơn 30 tỉnh thành đã gửi thư ngỏ đến chính quyền TQ về vấn đề này, nhưng bị đàn áp và bưng bít. [5]

3) Tổng Y sĩ (GĐ Sở Y tế) bang Florida: vaccine mRNA chứa những mảnh DNA vụn và SV40 enhancer DNA, có nguy cơ gây ung thư!

Ngày 06/12/2023, Ts. Joseph Ladapo, Tổng Y sĩ (Giám đốc Sở Y tế) bang Florida đã gửi công văn cho FDA và CDC Mỹ, nêu lên mối lo ngại về ngu cơ vaccine covid gây ung thư cho người tiêm. [6] [6b] [7] [8]

-  Ông cho biết có 2 phát hiện mới về vaccine covid (còn đang tranh cãi): vaccine mRNA chứa những mảnh DNA vụn và có nghiên cứu phát hiện SV40 enhancer DNA bên trong vaccine (mà lẽ ra không được có). Hai thứ này có nguy cơ gây ra ung thư cho người tiêm.

-  Bản tin cập nhật sau đó cho biết FDA có gửi thư trả lời Ts. Ladapo, nhưng ông cho biết rằng các câu hỏi của ông vẫn chưa được trả lời, FDA không đưa ra bất cứ dữ liệu hay bằng chứng nào chứng minh họ đã kiểm tra các vấn đề trên trước khi triển khai tiêm chủng diện rộng, và họ tiếp tục bác bỏ mọi mối lo ngại từ cộng đồng khoa học đối với bất cứ nguy cơ nào từ vaccine covid. [8]

4) Trước đó: đã có hàng chục bác sĩ, nhà khoa học nói về ung thư do vaccine covid:

Người đọc có thể xem lại mục ngày 27/8/2023, tổng hợp hàng chục bác sĩ, nhà khoa học cũng như các nghiên cứu khoa học về nguy cơ gây ra hoặc thúc đẩy ung thư của vaccine covid. [9]

Ngoài ra, nghị viên Kazuhiro Haraguchi từ Quốc hội Nhật cũng là một nhân chứng sống cho việc này. [10]

Nhiều bài báo còn bảo rằng “ung thư có thể trở thành đại dịch”, [11] [12] [13] thủ phạm là thứ gì khác, hay chính là vaccine covid??

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 07/09/2023:

Ông Kazuhiro Haraguchi, Nghị viên (đương nhiệm), cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ & Truyền thông Nhật công bố:

-  “Tôi bị ung thư hạch ác tính sau khi tiêm 3 mũi vaccine mRNA… 

-  Nhật có tỉ lệ tiêm mRNA cao nhất, và cũng có số lượng tử vong vượt mức cao nhất. Tôi lo lắng việc người dân Nhật đang chịu tổn thương và CHẾT do vaccine.

-  An ninh quốc gia bị đe dọa bởi ngành Dược và các Tập đoàn công nghệ (Mỹ) đang ngăn chặn thông tin.”

Ông Kazuhiro Haraguchi (原口 一博) là Nghị viên (Hạ nghị sĩ Quốc hội) đương nhiệm, cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ & Truyền thông Nhật Bản.

Tháng 4/2023, ông xuất hiện trong một video clip ngắn kể rằng ông bị buộc phải tiêm mũi 3 vaccine covid để theo phái đoàn Nhật đi Thái Lan dự Diễn đàn Nghị viện châu Á Thái Bình Dương APPF (tháng 10/2022). Ông bắt đầu có triệu chứng ngay sau khi tiêm, và kết quả khám bệnh là ung thư hạch ác tính (malignant lymphoma)! Hiện tại tóc ông đã rụng hết, ngoại hình thay đổi đáng kể so với trước khi tiêm (hình phía trên). 

Ngày 27/5/2023, ông viết trên Twitter như sau:

“Tôi đang bị ung thư hạch ác tính sau khi tiêm vắc xin Messenger RNA ba lần. Tôi là thành viên của quốc hội Nhật Bản. Video tôi thảo luận về tác dụng của vắc xin với Giáo sư Yasumasa Inoue, chuyên gia về sinh học phân tử, đã bị Google cấm.

Quốc gia của bạn có cho phép các công ty kiểm duyệt thông tin vắc xin không? Bạn có cho phép hành vi vi phạm quyền theo đuổi nguyên nhân căn bệnh của tôi không?

Nhật Bản là quốc gia có số lượng người được tiêm vắc xin Messenger RNA cao nhất trên toàn thế giới và cũng là quốc gia có số ca tử vong vượt mức cao nhất.

Tôi lo ngại rằng công dân Nhật Bản đang phải chịu tổn thương và tử vong vì tác dụng của vắc xin.

Mối đe dọa an ninh (quốc gia, Nhật) không phải đến từ Nga hay Trung Quốc, mà từ ngành công nghiệp dược phẩm của bạn và BigTech (giới Đại Công Nghệ) đang cản trở các cuộc điều tra về nó.

Tôi tin rằng cần phải triệu tập lãnh đạo các công ty này tới quốc hội Nhật Bản và thẩm vấn họ.

Tôi đã học về tự do và nhân quyền ở đất nước của bạn (Mỹ). Tôi yêu cầu các bạn hợp tác để bảo vệ tự do và nhân quyền.”

(ông tag Luật sư RFK Jr., ứng viên Tổng thống Mỹ , ở cuối bài)

(DML có bài báo về việc này) 

Trường hợp của ông rất giống tình trạng của Gs. Michel Goldman, tức là ung thư hạch sau khi tiêm vaccine (mRNA).  (xem tiếp ngay bên dưới)

Tham khảo:

-  Clip trình bày 40 phút (tiếng Nhật) của ông về vaccine covid: https://www.youtube.com/watch?v=TFE8erHbNNQ

-  Số liệu thảm họa vaccine covid ở Nhật: bài 42.

 

------------------------------------------

Cập nhật 27/08/2023:

1) Tháng 8/2023, báo Dân Trí công khai trường hợp Ung thư máu sau khi tiêm vaccine covid 2 tuần!

2) Tổng hợp cảnh báo nguy cơ ung thư và “UNG THƯ PHI MÔ (turbo cancer) sau tiêm, từ một loạt các giáo sư, bác sĩ lớn trên thế giới:

-  Gs. Eitan Friedman (Israel); Gs. Michel Goldman (Bỉ); Gs. Angus Dalgleish (Anh); Bs. Peter McCullough & Ts. Stephanie Seneff (Mỹ); Ts. Jessica Rose (Canada); Ts. Vladimir Uversky (Nga); Ts. Geert Vanden Bossche (Bỉ); Bs. Ute Krüger (Đức); Bs. Paul Marik (Nam Phi); Bs. Ryan Cole (Mỹ); Ts. Paul Alexander (Canada)… và hàng loạt chuyên gia, kênh truyền thông khác.

Trong mục ngày 14/08/2023, người viết đã chỉ ra Danh sách tổng hợp hơn 3.500 nghiên cứu khoa học về các tác hại của vaccine covid của React19 & Aaron Hertz, trong đó  có 196 nghiên cứu về ung thư (mục Oncology). Bài này sẽ tập trung nói về nguy cơ ung thư do vaccine covid.

1) Tháng 8/2023, báo Dân Trí công khai trường hợp Ung thư tủy sau khi tiêm vaccine covid 2 tuần:

Ngày 24/8/2023, báo Dân Trí lần đầu công khai trường hợp Ung thư tủy chỉ 2 tuần sau khi tiêm vaccine covid, trong bài báo “Nam sinh bị bạch cầu cấp dòng tủy xin… chết vì lo bố mẹ khổ” (link dự phòng).

-  Nam sinh trong bài viết bị sưng tay, không cử động được, kèm sốt cao, bạch cầu tăng cao bất thường chỉ 2 tuần sau khi tiêm vaccine covid vào cuối năm 2021. Sau đó, em làm xét nghiệm và được xác định bị bạch cầu cấp dòng tủy.

 

-  Thuật ngữ “bạch cầu cấp dòng tủy” nghe khó hiểu, nhưng nói nôm na chính là một loại ung thư máu, xuất phát từ tủy xương (nơi sinh máu), là một dạng ung thư cực kỳ khó điều trị vì không thể phẫu thuật cắt bỏ. (bệnh nhân trong bài đã phải vay nợ để chi trả hàng tỉ đồng chỉ để cầm cự) 

Dù là đăng lấp lửng, nhưng cho thấy những tác hại của vaccine covid là rất phổ biến, và báo chí chính thống có thể đang bắt đầu úp mở về vấn đề này.

 

2) Tổng hợp một loạt cảnh báo nguy cơ ung thư và “UNG THƯ PHI MÔ sau tiêm, từ các giáo sư bác sĩ quốc tế:

Phần này theo sẽ trích dẫn một loạt cảnh báo của các giáo sư, bác sĩ, nghiên cứu khoa học… về việc vaccine covid có khả năng gây ra ung thư, hoặc khiến ung thư tăng “phi mã” sau khi tiêm.

Có 2 nguy cơ riêng biệt đối với vaccine covid:

-  Gây ung thư (trực tiếp hoặc gián tiếp)

-  Ung thư có sẵn không do vaccine, nhưng bị kích thích tăng trưởng đột biến sau khi tiêm (ung thư phi mã).

Thuật ngữ tiếng Anh được các bác sĩ, nhà khoa học sử dụng ở đây là “turbo cancer”.

-  Cancer = ung thư.

-  Turbo lấy từ thuật ngữ “turbo tăng áp”, là một thiết kế làm tăng sức mạnh động cơ xe hơi, thường được dùng trong môn đua xe. Chữ turbo được dùng với ý nghĩa khiến ung thư đang tiềm ẩn hay đã bị kiềm chế lại tăng trưởng đột ngột (sau khi tiêm).

-  Do thiếu từ tiếng Việt tương đương, nên người viết tạm dịch là “ung thư phi mã”.

 

a) Gs. Eitan Friedman (Israel):

Gs. Eitan Friedman là bác sĩ, giáo sư ung thư & di truyền học, nhà sáng lập bộ phận The Suzanne Levy-Gertner Oncogenetics Unit tại Trung tâm Y tế Sheba. Ông có d-index 88, xếp 22 toàn Israel với hơn 500 ấn phẩm khoa học. Ông nằm trong số những nhà khoa học đầu tiên tham gia vào Tuyên bố Great Barrington nổi tiếng (có hơn 937.000 chữ ký ủng hộ) phản đối sự sai trái trong các chính sách chống dịch covid.

-   Tháng 6/2021, Gs. Friedman và nhóm công bố nghiên cứu “COVID-19 Vaccination Induced Lymphadenopathy in a Specialized Breast Imaging Clinic in Israel: Analysis of 163 cases”, với số liệu cho thấy tình trạng sưng hạch bạch huyết do vaccine covid gây ra tăng gấp 4 lần (394%) so với 2 năm trước đó, và được cho là liên quan đến chiến dịch tiêm vaccine covid.  

Đây là một trong những nghiên cứu sớm nhất cho thấy sự bất thường của vaccine covid, và nguy cơ dẫn đến ung thư, đặc biệt là ung thư hạch (sưng hạch bạch huyết là một trong những dấu hiệu), mà ta sẽ thấy là được xác nhận trong trường hợp của Gs. Michel Goldman ở mục tiếp theo.  

 

b) Gs. Michel Goldman (Bỉ):

Giáo sư miễn dịch học, giám đốc Viện Đổi mới Học thuật ĐH Université Libre de Bruxelles; giám đốc đầu tiên của Sáng kiến Đổi mới Y khoa (IMI) của Liên minh châu Âu; trưởng biên tập tạp chí y khoa Frontiers in Medicine. Ông nghiên cứu chuyên sâu về nội khoa, miễn dịch và ung bướu, là nhà khoa học danh tiếng đã đoạt nhiều giải thưởng, có d-index 105, với hơn 650 ấn phẩm khoa học, xếp hạng 4 nước Bỉ về miễn dịch học.

Là một nhà miễn dịch hàng đầu, ông là người ủng hộ vaccine nhiệt thành, và chính ông đã tiêm 3 mũi vaccine covid. Nhưng chính ông đã bị tai biến do vaccine covid (tương tự Ts. Kerryn Phelps và cha của Bs. Aseem Maholtra…), cụ thể ở đây là ung thư hạch bạch huyết (lymphoma) tăng vọt bất thường (ung thư phi mã) sau khi tiêm mũi bổ sung, và thậm chí có khả năng chính vaccine đã gây ra bệnh ung thư cho ông!

Là một nhà khoa học, ông cùng với em trai là Serge Goldman (cũng là 1 nhà khoa học, với h-index 69) và nhóm nghiên cứu, đã viết báo cáo khoa học về chính trường hợp ung thư sau tiêm của mình, tựa đề “Rapid Progression of Angioimmunoblastic T Cell Lymphoma Following BNT162b2 mRNA Vaccine Booster Shot: A Case Report”, xuất bản tháng 11/2021 trên tạp chí y khoa Frontiers.

-  Báo cáo nêu rõ rằng ông không bị ung thư trước đó, mà chỉ bị sưng hạch cổ vào ngày 01/9/2021.  (đó là 1 dấu hiệu, nhưng không khẳng định)

-  Ngày 08/9/2021, ông chụp cắt lớp 18F-FDG PET/CT lần đầu, cho thấy sưng hạch 1 ít. Ngày 22/9/2021, ông tiêm mũi 3 vaccine Pfizer. Hai bài báo trên cho biết ông ngay lập tức thấy mệt mỏi, đổ mồ hôi về đêm, và đặc biệt là hạch sưng nặng hơn! Ngày 30/9/2021, ông chụp 18F-FDG PET/CT thêm lần nữa, và họ sửng sốt khi thấy một loạt các thương tổn do ung thư mới xuất hiện (bài của Atlantic viết: “giống như có ai đó đốt pháo hoa trong người ông Michel”)!!

-  Báo cáo khoa học thừa nhận rằng tình trạng sưng hạch sau khi tiêm vaccine là đã được ghi nhận trước đó. Và ở trường hợp này, họ xác định rằng vaccine Pfizer có thể đã gây ra sự tiến triển nhanh chóng của bệnh ung thư hạch!  

-  Tham khảo Bài báo của Atlantic hoặc bài báo của Children’s Health Defense (link tiếng Việt) viết chi tiết về việc này.

Nhưng có 1 điều báo cáo khoa học có nhắc tới, nhưng bài báo của Atlantic đã phớt lờ, đó chính là: trước khi tiêm mũi 3 vào ngày 22/9/2022, ông đã tiêm 2 mũi Pfizer 5-6 tháng trước đó, tức là tháng 3-4/2021, trước khi có bất cứ triệu chứng nào về sưng hạch hay ung thư!!!

-  Liệu bệnh ung thư của ông có thể đã do vaccine gây ra không? – Không ai chứng minh hay phủ nhận được, nhưng HOÀN TOÀN CÓ KHẢ NĂNG ĐÓ!

-  Nhưng trong mọi trường hợp, điều có thể khẳng định được chính là: tình trạng ung thư hạch của ông đã bị thúc đẩy tăng vọt sau khi tiêm, và đó là “ung thư phi mã”!

Tháng 2/2023, ông có viết một lá thư gửi tạp chí BJGP, trong đó nêu rằng: “Sự sưng hạch sau khi tiêm vaccine mRNA là phổ biến hơn thông tin trước đó, có thể lên đến 16% sau mũi 2 vaccine Moderna… một số trường hợp sưng hạch dẫn đến ung thư hạch đã được ghi nhận… các ca biến đổi tế bào bạch huyết này có thể là do tính gây viêm miễn dịch của vaccine mRNA gây ra”

Tóm lại, bản thân ông là một nhân chứng sống trong chuyện này, gióng lên hồi chuông báo động vê tác dụng phụ gây/ thúc đẩy ung thư của vaccine covid.

 

c) Bs. Peter McCullough và Ts. Stephanie Seneff (Mỹ):

Bs. Peter McCullough là bác sĩ tim mạch, giáo sư Đại học A&M Texas, một trong những bác sĩ tim mạch danh tiếng nhất thế giới với h-index 126 và hơn 1.000 ấn phẩm khoa học với hơn 70.000 lượt trích dẫn. Ông cũng là nhà sáng lập Hội Tim Thận Mỹ, trưởng biên tập 2 tạp chí y khoa Cardiorenal Medicine và Reviews in Cardiovascular Medicine…

Ts. Stephanie Seneff là một tiến sĩ ngành điện và máy tính của đại học MIT danh tiếng. Bà có h-index là 51, với gần 300 bài báo khoa học đã xuất bản.

Ts. Stephanie Seneff và Bs. Peter McCullough (cùng với nhóm) đã viết chung nghiên cứu “Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs” (link pdf), trong đó đã cảnh báo rằng vaccine covid dẫn đến hàng loạt các bệnh tật nguy hiểm (thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tổn thương DNA…) và tăng sinh ung thư, thông qua việc chèn ép và tác động xấu đến hệ miễn dịch. (video clip phỏng vấn Ts. Stephanie Seneff)

-  Nghiên cứu được đăng từ tháng 01/2022 (và xuất bản tháng 6/2022), là một trong những nghiên cứu rất sớm cảnh báo nguy cơ của vaccine covid bao gồm ung thư, căn cứ trên cả lý thuyết lẫn thực tế báo cáo trên hệ thống VAERS.  

(Xem thêm nội dung chi tiết đã được viết tại bài 39, mục 3.4)

 

d) Gs. Angus Dalgleish (Anh):

Gs. Angus Dalgleish là bác sĩ, giáo sư ung thư học ĐH y St. George Luân Đôn, Anh quốc. Ông có h-index 51 với hơn 200 ấn phẩm khoa học. Ông không chỉ nghiên cứu về ung thư, mà còn về virus và miễn dịch. Ông nổi tiếng thế giới với công trình nghiên cứu năm 1984 phát hiện ra thụ thể CD4 là thụ thể chính mà virus HIV xâm nhập tế bào.  

Tháng 11/2022, ông lên tiếng cảnh báo công khai rằng tình trạng ung thư tăng trưởng mạnh sau khi tiêm mũi tăng cường vaccine covid, do đó, phải ngừng lại ngay lập tức! (link dự phòng kèm video clip)

-  Tháng 12/2022, ông tiếp tục cảnh báo vấn đề này, và kêu gọi phải ngừng việc tiêm vaccine tăng cường ngay lập tức!

Tháng 4/2023, ông tiếp tục có bài viết “Covid vaccine booster now does more harm than good, says Prof ANGUS DALGLEISH” phân tích việc vaccine covid đáng lẽ đã phải bị ngưng lại từ sớm, với một lượng tác dụng phụ cực kỳ lớn đã được báo cáo.

 

e) Ts. Jessica Rose (Canada):

Ts. Jessica Rose là nhà nghiên cứu, thạc sĩ y tế (ngành miễn dịch), tiến sĩ sinh học tính toán, và 2 học vị sau tiến sĩ về sinh học phân tử và hóa sinh, hiện làm việc tại Viện Technion Israel. Cô là người đã nghiên cứu và cảnh báo sớm các dấu hiệu nguy hiểm của vaccine covid, bằng chính dữ liệu trên hệ thống cảnh báo tai biến vaccine VAERS của CDC Mỹ.

Tháng 8/2022, cô có bài viết “Do the COVID-19 injections contain epigenetic factors inducing cancer, autoimmunity, neurological disorders diabetes and more?” cảnh báo nguy cơ gây ung thư của vaccine covid.

Tháng 12/2022, có một nghiên cứu gây chú ý phát hiện ra rằng vaccine mRNA gây kích thích nhóm kháng thể IgG4. (đây là nhóm kháng thể “xấu”, và chỉ riêng vaccine mRNA kích thích nhóm kháng thể này, trong khi các loại vaccine covid khác cũng như việc nhiễm bệnh tự nhiên thì không)

-  Cô nhận ra nguy cơ loại kháng thể này gây ra/ thúc đẩy ung thư ở người tiêm vaccine mRNA, và phân tích chi tiết trong bài viết “IgG4 and cancer - a mechanism of action for cancer relapse and onset”.

-  Đến tháng 5/2023, nghiên cứu của nhóm Ts. Uversky được công bố và giúp xác nhận vấn đề này. Chi tiết ở mục tiếp theo.

 

f) Ts. Vladimir Uversky (Nga):

Ts. Vladimir Uversky là giáo sư y học phân tử ĐH Nam Florida, giáo sư thỉnh giảng Viện Vật lý và Công nghệ Mát-xcơ-va. Ông có thành tích nghiên cứu ấn tượng với h-index 150, 145.000 lượt trích dẫn với hơn 1.000 ấn phẩm khoa học và xếp hạng 134 toàn cầu về hóa sinh.

Tháng 5/2023, ông và nhóm đã công bố nghiên cứu “IgG4 Antibodies Induced by Repeated Vaccination May Generate Immune Tolerance to the SARS-CoV-2 Spike Protein” cực kỳ đáng báo động về vaccine covid.  

-  Nghiên cứu phân tích tổng hợp, trích dẫn 166 nghiên cứu/ tài liệu khác, cho thấy rằng vaccine mRNA gây tăng kháng thể IgG4 theo thời gian. Đây là một vấn đề cực kỳ đáng báo động, và có thể gây ra thảm họa miễn dịch diện rộng đối với những người đã tiêm 2+ mũi vaccine mRNA trước khi nhiễm covid.  (Tham khảo thêm một số bài liên quan về vấn đề này của các tác giả: Jessica Rose, Rintrah, Igor Chudov…)

-  Nghiên cứu xác định: sự gia tăng IgG4 do vaccine mRNA này có nguy cơ gây ra các bệnh tự miễn, thúc đẩy ung thư và viêm cơ tim!

   + Đây là một nghiên cứu quan trọng về cơ chế gây hại của vaccine mRNA, vì nó làm hệ miễn dịch hoạt động sai đi, có thể gây ra vô số bệnh, và ảnh hưởng lâu dài là không thể lường được..

Nghiên cứu của nhóm Ts. Uversky giúp xác nhận các nguy cơ mà Ts. Jessica Rose đã phân tích trước đó.

 

g) Ts. Geert Vanden Bossche (Bỉ, Mỹ):

Ts. Geert Vanden Bossche là tiến sĩ virus học, nhà nghiên cứu, chuyên gia đã làm việc trong ngành vaccine gần 30 năm, với những tổ chức hàng đầu thế giới như GAVI (Liên minh vaccine toàn cầu), Gates Foundation…

Là một chuyên gia về miễn dịch cũng như người trực tiếp làm việc lâu năm trong ngành vaccine, ông vốn không hề phản đối vaccine cũng như vaccine covid. Nhưng từ tháng 02/2021, khi người ta lên kế hoạch tiêm chủng ồ ạt cho cả người trẻ tuổi (thay vì chỉ tiêm người già trên 65 tuổi và người có rủi ro cao), ngay giữa đại dịch, thì ông đã cảnh báo đây là một sai lầm nghiêm trọng, vi phạm nguyên tắc sử dụng vaccine một cách đúng đắn, và gửi thư ngỏ công khai đến Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) và không chỉ một lần đề nghị dừng việc này lại.

Từ tháng 2/2022, ông đã có những bài viết (1, 2, 3, 4) cảnh báo rằng tác động ảnh hưởng tiêu cực lên hệ miễn dịch của vaccine covid có thể làm tăng, thậm chí dẫn tới ung thư.

Năm 2023, các nghiên cứu mới về việc vaccine mRNA gây tăng kháng thể IgG4 giúp làm rõ thêm nguy cơ ung thư. Tháng 8/2023, ông đưa ra bài phân tích 58-trang “Immunological correlates of vaccine breakthrough infections caused by SARS-CoV-2 variants in highly C-19 vaccinated populations”, trong đó tái khẳng định nguy cơ này, liên quan đến IgG4.

h) Bs. Ute Krüger (Đức):

Bác sĩ, nhà bệnh lý học người Đức, hiện đang làm việc tại khoa Bệnh lý học lâm sàng ở bệnh viện khu vực Kalmar, Thụy Điển. Cô đã từng làm nhà nghiên cứu bệnh học tại Oskar-Ziethen-Krankenhaus, Charité Universitätsmedizin Berlin và Đại học Lund, với trọng tâm đặc biệt là ung thư vú. Cô có một số nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực ung thư. (hoặc Lund University Libraries)

Ngày 27/7/2022, bài báo “Senior Physician Warns: Aggressive and Unusual Cancers following Covid 'Vaccination' are on the Rise in Sweden (Video)” (link dự phòng) đăng video phân tích bệnh lý học của cô (phân tích trực tiếp các mô và tế bào). Trong đó, cô nhận thấy rằng vaccine covid làm thúc đẩy ung thư một cách bất thường:

“Bác sĩ Kruger cho biết: “Các loại vắc xin Covid-19 dường như kích thích ung thư phát triển nhanh, hay ung thư biểu mô (một loại ung thư da) và cả tình trạng viêm nhiễm trong cơ thể, còn được gọi là bệnh tự miễn dịch”. “Có thể sự phát triển ung thư này có liên quan đến tình trạng viêm nhiễm. Tôi đã nói chuyện với các nhà nghiên cứu bệnh học khác, những người đang nhận thấy số lượng khối u ngày càng tăng mà trước đây hiếm khi thấy. Ý tôi là những khối u hiếm gặp và số ca ung thư ở các cơ quan khác nhau đã tăng lên…”

Cô trình bày chi tiết hơn trong Bản tin kèm video clip phỏng vấn cô dài 26 phút, phỏng vấn bởi Doctors for Covid Ethics, tháng 12/2022. 

Ngày 22/01/2023, cô được mời trình bày tại Hội thảo quốc tế Läkaruppropet tại Stockholm, Thụy Sĩ (đây là hội thảo quốc tế lớn kéo dài 2 ngày, với nhiều diễn giả có tên tuổi). Trong đó, cô trình bày rất chi tiết về chủ đề vaccine gây ung thư trong bài thuyết trình dài 25 phút của mình.

-  DailyClout cũng có bài báo cáo chi tiết nội dung kèm slide trình bày của cô, được tóm tắt ngắn gọn như sau: (dịch tự động)

 

i) Gs. Paul Marik (Nam Phi, Mỹ):

Gs. Paul Marik (CV) là một bác sĩ, giáo sư và trưởng khoa Phổi và Cấp cứu Đại học Eastern Virginia, đạt hơn 30 giải thưởng/ vinh danh khác nhau sau hơn 30 năm công tác và giảng dạy ở nhiều trường đại học/ bệnh viện khác nhau. Ông cũng là một nhà khoa học hàng đầu thế giới (h-index=101) với hơn 45.000 lượt trích dẫn và hơn 750 ấn bản khoa học đã được công bố.

Ngày 20/02/2023, báo Ohio đăng một bài phỏng vấn độc quyền Gs. Paul Marik “Có phải các bệnh ung thư phi mã đang được thúc đẩy bởi các mũi tiêm và mũi tăng cường COVID-19?”

- “Marik cho biết, ung thư là một tác dụng phụ của việc tiêm phòng COVID-19 “chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng” bởi vì “các cơ quan có thẩm quyền” không thừa nhận mối liên hệ giữa ung thư và tiêm phòng COVID-19, và do đó các tổ chức y tế lớn từ chối nghiên cứu nó. Ông nói, tỷ lệ mắc bệnh ung thư tăng lên có thể liên quan đến việc tăng mức độ IgG4 do tiêm nhiều mũi, nhưng nói thêm rằng nó cũng có thể liên quan đến sự thay đổi trong biểu hiện gen; một số gien ức chế khối u nhất định, khi được biểu hiện đúng cách, sẽ giúp kiểm soát ung thư. Một ví dụ là gien ức chế khối u có tên P53, có thể bị tắt đi khi tiêm mRNA, theo phán đoán của một số nhà khoa học... “Chúng tôi liên tục nghe nói về những bệnh nhân được tiêm vắc-xin và bệnh ung thư của họ không còn thuyên giảm nữa. Các bác sĩ ung thư đang nhìn thấy những khối u bất thường, những khối u xâm lấn, những khối u trở nên mất kiểm soát.””

Ngày 03/8/2023, ông có một buổi trình bày (video clip) trên kênh The Absolute Truth.

-  Trong đó, từ phút 2:00, ông nói rõ như sau: “Sự gia tăng đột biến (về ung thư) gần đây tất nhiên là có liên quan đến các vaccine (covid). Có nhiều cơ chế trong đó vaccine covid có thể gây ra ung thư. Chúng ta cũng thấy ung thư tăng phi mã…”

-  Trong video clip đó, ông cũng điểm qua một số thứ đã được khoa học chứng minh là giúp giảm nguy cơ ung thư: chế độ ăn keto; vận động, giảm căng thẳng, giấc ngủ tốt; vitamin D; melatonin (có thể từ ánh nắng); trà xanh; nghệ…  (lưu ý là trong hình bên dưới ông chỉ liệt kê vấn đề, chứ không phải kê toa)

 

j) Một số bác sĩ, chuyên gia, nghiên cứu và thông tin báo chí khác về vấn đề này:

Ở trên đã trình bày 10 bác sĩ, nhà nghiên cứu nổi bật nhất cảnh báo về nguy cơ ung thư và ung thư phi mã sau khi tiêm vaccine covid. Đương nhiên đó chỉ là một phần rất nhỏ do người viết tổng hợp chứ KHÔNG PHẢI là tất cả.

Ví dụ về nghiên cứu khoa học:

-  Danh sách tổng hợp hơn 3.500 nghiên cứu khoa học về các tác hại của vaccine covid của React19 & Aaron Hertz, trong đó ung thư có 196 nghiên cứu (mục Oncology).

-  Nghiên cứu “Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose” của nhóm Ts. Kevin McKernan tìm thấy DNA SV40 trong vaccine Pfizer. (đang chờ bình duyệt)

-  …

Một số nhà nghiên cứu, chuyên gia khác:

-  Cảnh báo của Nghị sĩ Úc Malcolm Roberts, tháng 8/2023. 

-  Cảnh báo của Bs William Makis (Canada) (video clip Rumble) tháng 8/2023, dài 47 phút. (ông cũng đã từng cảnh báo rất nhiều lần, và liên tục tổng hợp các ca đột tử/ ung thư sau khi tiêm vaccine covid trên substack của mình)

-  Cảnh báo của Ts. Paul Alexander (Canada, Mỹ), kèm theo danh sách 1 số trường hợp ung thư sau tiêm do Bs. Willam Makis tổng hợp.

-  Cảnh báo của Bs. Richard Urso (Mỹ) (video clip Rumble) tháng 7/2022.

-  Cảnh báo của Bs. Ryan Cole (Mỹ), tháng 02/2022,

-  Cảnh báo của Bs. Charles Hoffe (Mỹ) (video clip 1, 2), tháng 11/2022.

-  Cảnh báo của Bs. Jesse Santiano (Philippines, Mỹ), tháng 02/2023.

-  Cảnh báo của Bs. David Cartland, tháng 5/2023.

-  Cảnh báo của Bs. Russell Blaylock, tháng 6/2022 & 11/2022. 

-  Cảnh báo của Bs. Lương Trường Sơn (VN), tháng 02/2023. (bài chi tiết dưới phần Bình luận)

-  Tổng hợp của Igor Chudov, tháng 10/2022. 

-  …

Một số kênh truyền thông và tổ chức:

-  Bài báo của Trithucvn.org (tiếng Việt), tháng 11/2021.

-  Bài báo của The Epoch Times (dịch tự động) tháng 3/2022 về những đứa trẻ bị bệnh máu trắng sau khi tiêm vaccine covid.

-  Bài báo của The Epoch Times (dịch tự động) tháng 7/2023.

-  Bài báo của Children Health Defense, tháng 01/2023.

-  Phóng sự tổng hợp của The Highwire, tháng 9/2021.

-  Bài báo của Cancer Active, tháng 5/2023.

-  Bài viết tổng hợp của Global Research, tháng 8/2023.

-  Bài viết của The Last American Vagabond, tháng 01/2023. 

-  Bài viết của Peter Imanuelsen (nhà báo Thụy Điển), tháng 01/2023. 

…

 

3) Kết luận

-  Vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA là một loại vaccine nguy hiểm, không được thử nghiệm đầy đủ, mà lại có hàng ngàn nghiên cứu về các tác dụng phụ dù chỉ mới sau 02 năm.

-  Bài viết này đã chỉ ra hàng loạt những nhà khoa học tên tuổi trên thế giới cảnh báo nguy cơ gây ra và thúc đẩy ung thư của vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA.

-  Trên thực tế, đó chỉ là một phần rất nhỏ, còn VÔ SỐ những cảnh báo tương tự như vậy, dù đã bị các cơ quan quyền lực và truyền thông “chính thống” che đậy.  (xem thêm bài 53 về hàng ngàn bác sĩ, chuyên gia vạch trần sự thật về covid & vaccine)

-  Đây là một thảm họa  không chỉ về y tế mà còn về xã hội & kinh tế, một quả bom nổ chậm phải được cảnh báo, và toàn bộ vaccine covid phải được ngừng lại NGAY LẬP TỨC.

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 14/08/2023:

TỔNG HỢP 3.500 NGHIÊN CỨU VỀ TÁC HẠI VACCINE COVID

-  Tập hồ sơ tổng hợp đầy đủ nhất thế giới các nghiên cứu về tác hại của vaccine covid. (vẫn đang cập nhật)  

-  Danh sách dạng web: 3.531 nghiên cứu. (đến tháng 08/2023)

-  Danh sách file excel: 3.267 nghiên cứu. (đến tháng 01/2023)

=> Vaccine covid xếp số 1 thế giới về độ MẤT AN TOÀN!

Hồ sơ HÀNG NGÀN nghiên cứu khoa học (đều đã xuất bản) này do nhà nghiên cứu độc lập Aaron Hertz (substack Ashmedai) tổng hợp, có 2 dạng:

-  Danh sách dạng web của React19.org (link dự phòng): đến tháng 8/2023 có 3.531 nghiên cứu, cập nhật thường xuyên. (đã được người viết đăng tải trước đó trong phần Phụ lục ở cuối bài viết này)

-  Danh sách file excel: đến tháng 01/2023 có 3.267 nghiên cứu. (cập nhật không thường xuyên)

Mặc dù cập nhật thường xuyên, nhưng cách trình bày của Danh sách dạng web hơi khó theo dõi (có một thời gian còn bị lỗi). Do đó, trong bài này giới thiệu chi tiết về file excel, dễ đọc hơn:

-  Tập hồ sơ (dạng file excel) do tác giả Aaron Hertz tổng hợp. (link dự phòng)

-  Tham khảo thêm: bài viết của tác giả về tập hồ sơ này.

 

Một số hình ảnh từ tập hồ sơ:

Ở tab đầu tiên “Cover Sheet” là tổng hợp số lượng phân theo từng nhóm của 3.267 nghiên cứu: (tiếng Việt là do người viết ghi chú thêm)

Bên trong từng sheet chi tiết thì nội dung được sắp xếp theo cột: Link, Tên nghiên cứu, Tác giả, Loại, Quốc gia, Bang, Số địa điểm, Thời gian…

Ví dụ như sheet Myo Studies:

Sheet Hema Studies:

Sheet Skin Studies:

Sheet Immunity Studies:

Sheet Neuro Studies:

…

Nhận định:

-  Đây là tập hồ sơ tổng hợp công phu nhất, với HÀNG NGÀN nghiên cứu về tác hại của vaccine covid, và vẫn được cập nhật theo thời gian.

-  Trên thế giới có lẽ không thể có bất cứ loại dược phẩm nào có số lượng nghiên cứu tác hại KHỔNG LỒ đến mức này (và chỉ mới 2 năm).

-  Và như vậy, đây là bộ bằng chứng rõ ràng nhất cho sự dối trá khi nói rằng vaccine covid “an toàn”.

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 07/08/2023:

Vaccine covid và BỆNH DA

1) SỐC: Nghiên cứu khoa học tại Bệnh viện Nhiệt đới Anh về các ca bệnh PHONG (hủi) năm 2021: 98% đã tiêm vaccine covid trong vòng 12 tuần, chỉ có 2% chưa tiêm!!!

2) Bs. Lương Trường Sơn (VN): VẢY NẾN và các bệnh da liễu gia tăng sau khi tiêm vaccine covid.

1) Nghiên cứu khoa học tại Bệnh viện Nhiệt đới Anh về các ca bệnh PHONG (hủi) từ năm 2021: 98% đã tiêm vaccine covid trong vòng 12 tuần, chỉ có 2% chưa tiêm!!!

Ngày 04/08/2023, tạp chí khoa học PLOS Neglected Tropical Diseases xuất bản nghiên cứu gây sốc “COVID-19 vaccination and leprosy–A UK hospital-based retrospective cohort study”.

-  Nghiên cứu được thực hiện tại khoa Phong của bệnh viện Nhiệt Đới (Anh).

-  Đây là nghiên cứu thuần tập hồi cứu (retrospective cohort), thực hiện xem xét các ca bệnh Phong tại bệnh viện này trong năm 2021.

-  Kết quả vô cùng gây sốc: năm 2021 có 52 ca bệnh, bỏ qua 2 ca không rõ tiền sử tiêm chủng, còn lại 50 ca, thì chỉ có 1 ca (2%) không tiêm vaccine covid, và đến 49 ca (98%) đều đã tiêm vaccine covid trong vòng 12 tuần!!!

Dưới đây là hình Table 2 của báo cáo khoa học trên, trong 50 ca thì: 01 ca không tiêm (2%), 01 ca 1-mũi (2%), 11 ca 2-mũi (22%), 30 ca 3-mũi (60%), 7 ca đã tiêm nhưng không rõ số mũi (14%)!

-  Điều này cho thấy rất rõ rằng: càng tiêm vaccine covid thì tỉ lệ phát bệnh Phong càng cao!!!

-  Chú thích: ChAdOx1=Astrazeneca, BNT162B2= Pfizer, mRNA-1273= Moderna, CoronaVac= SinoVac (TQ). 

Lưu ý thêm:

-  Đây là một nghiên cứu thống kê, không đặt mục tiêu giải thích lý do mà vaccine covid lại có thể gây ra bệnh Phong.

-  Do đó, nhóm nghiên cứu chỉ đưa ra giả thuyết ngắn gọn như sau: Phong là bệnh do vi khuẩn Mycobacterium leprae và Mycobacterium lepromatosis gây ra. Vaccine covid có thể gây ra tác động miễn dịch nào đó, dẫn đến việc tái kích hoạt các vi khuẩn tiềm tàng vốn đã bị hệ miễn dịch khống chế!

-  Nhắc lại rằng trước đó đã có nhiều nghiên cứu cho thấy rằng vaccine covid gây đè nén miễn dịch, cũng như gây ra những tác động miễn dịch không lường trước được. Nghiên cứu này góp thêm một bằng chứng cho sự bất thường và đáng báo động của vaccine covid!  

(Ghi chú: sau khi bình duyệt và xuất bản, tạp chí PLOS đã tự gắn thêm dòng chữ “This is uncorrected proof”. Trong tiếng Anh, “incorrect” mới có nghĩa là “sai”, còn “uncorrected” nghĩa là “chưa sửa đổi”. Câu này không có nghĩa lý gì ngoài việc cho thấy là có sự kiểm duyệt nghiêm trọng đối với các nghiên cứu khách quan chỉ ra tác hại của vaccine covid. Nghiên cứu này chỉ là một thống kê đơn giản, với dữ liệu rõ ràng của BV Nhiệt Đới Anh, và do nhóm bác sĩ tại đây thực hiện. Vì vậy, hoàn toàn không có gì để tranh cãi!)

 

2) Bs. Lương Trường Sơn (VN): VẢY NẾN và các bệnh da liễu gia tăng sau khi tiêm vaccine covid.

Bs. Lương Trường Sơn là Bác sĩ giám đốc phòng khám Da liễu Đồng Diều; Ủy viên Ban chấp hành Hội Da liễu Việt Nam; Nguyên Phó Viện trưởng Viện Sốt rét - Ký sinh trùng - Côn trùng TP HCM; Nguyên Phó Giám đốc bệnh viện Da liễu Trung Ương Quy Hòa. Ông là một trong những bác sĩ Việt Nam hiếm hoi đã tích cực lên tiếng về những dối trá về dịch bệnh và cảnh báo tác hại vaccine covid, và ông đã làm điều đó công khai trên Facebook cá nhân của mình.  (xem chi tiết tại bài 53, mục I.2)

Là một bác sĩ da kỳ cựu vẫn đang hành nghề tại phòng khám của mình (dù đã nghỉ hưu các chức vụ trong cơ quan nhà nước), ông cảnh báo về vấn đề này như sau:

-  Tháng 9/2022, ông có bài viết cảnh báo, với đầy đủ dẫn chứng khoa học, rằng vaccine covid có thể gây ra bệnh vảy nến, làm nặng thêm bệnh vảy nến:  (Ghi chú: ông dùng từ “bia” thay cho “vaccine” để tránh kiểm duyệt và chặn bài.)

   i) New onset of psoriasis following COVID-19 vaccination.

  ii) Generalized erythrodermic psoriasis triggered by vaccination against severe acute respiratory syndrome Coronavirus 2.

  iii) New Onset of Severe Plaque Psoriasis Following COVID-19 Vaccination: A Case Report.

  iv) A Case of de novo Annular-plaque Type Psoriasis Following Oxford- AstraZeneca COVID-19 Vaccination.

   v) De novo generalized pustular psoriasis following Oxford-AstraZeneca COVID-19 vaccine.

-  Và bài viết về rụng tóc từng mảng sau vaccine.

-  Tháng 6/2023, ông tiếp tục khẳng định thường xuyên khám chữa bệnh cho nhiều trường hợp vảy nến nặng sau khi tiêm vaccine covid.

 

3) Kết luận:

-  Vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA, gây ảnh hưởng hệ miễn dịch, từ đó có thể dẫn tới rất nhiều bệnh tật khó lường.

-  Bài này điểm qua một góc nhỏ về việc vaccine covid có thể gây tăng nguy cơ mắc bệnh da liễu, bao gồm bệnh Phong và Vảy nến, với bằng chứng khoa học cụ thể. 

 

.

------------------------------------------

Cập nhật 16/07/2023:

1) Nghiên cứu khoa học lớn nhất về BẰNG CHỨNG vaccine covid gây chết người:   (kèm video clip có phụ đề)

-  Tổng hợp 44 nghiên cứu &  325 ca khám nghiệm tử thi độc lập

=> 240 ca (74%) tử vong là do vaccine covid (trực tiếp hoặc góp phần lớn dẫn đến cái chết)!!!

=> Tất cả những câu nói “không có bằng chứng…” đều là nói láo!

2) Sự bưng bít và ngăn chặn thông tin đã xảy ra chỉ trong vòng 24 giờ sau khi báo cáo nghiên cứu được đăng tải.

(xem thêm các video khác Tại đây)

1) Nghiên cứu khoa học lớn nhất về bằng chứng vaccine covid GÂY CHẾT NGƯỜI:

a) Tổng quan về nghiên cứu và tác giả:

Đầu tháng 7/2023, một nhóm nhà khoa học Mỹ và Canada đã đăng tải nghiên cứu “A Systematic Review of Autopsy Findings in Deaths after Covid-19 Vaccination” (link Europe PMC), cung cấp báo cáo tổng hợp về bằng chứng (khám nghiệm tử thi) vaccine covid gây tử vong, lớn nhất đến thời điểm hiện tại.

-  Nhóm nghiên cứu đã tổng hợp và đánh giá 44 nghiên cứu &  325 ca khám nghiệm tử thi độc lập.

-  Kết quả: 240 ca (74%) tử vong là do vaccine covid (trực tiếp hoặc góp phần lớn dẫn đến cái chết)!!!

-  Hệ quả: tất cả những lời tuyên truyền “không có bằng chứng vaccine covid gây chết người” đều là dối trá.

   (Lưu ý rằng khi nói đây là bằng chứng lớn nhất, thì đó là bằng chứng trực tiếp thông qua khám nghiệm tử thi. Các bằng chứng gián tiếp thông qua phân tích số liệu tử vong vượt mức, báo cáo tai biến VAERS, hoặc đối chiếu rủi ro với các loại vaccine khác… thì có rất nhiều tại mục 19/5/2023 cũng như bài 42)

Nhóm tác giả có những nhà khoa học rất có danh tiếng và thành tích nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực của mình:

-  Bs. Peter McCullough: Bác sĩ tim mạch, giáo sư Đại học Texas A&M, một trong những bác sĩ tim mạch danh tiếng nhất thế giới với h-index 125 và hơn 1.000 nghiên cứu, bài báo khoa học đã được công bố và hơn 70.000 lượt trích dẫn. Ông cũng là nhà sáng lập Hội Tim Thận Mỹ, trưởng biên tập 2 tạp chí y khoa Cardiorenal Medicine và Reviews in Cardiovascular Medicine…

-  Ts. Harvey Risch: Giáo sư, nhà nghiên cứu dịch tễ học của Đại học Yale, biên tập viên của nhiều tạp chí khoa học danh tiếng (Journal of the National Cancer Institute, International Journal of Cancer, American Journal of Epidemiology) và cũng là một nhà khoa học hàng đầu thế giới, có h-index 106, hơn 50.000 lượt trích dẫn với hơn 400 ấn phẩm khoa học.

   (để hình dung: một nhà khoa học ngành y ở VN có chỉ số h-index cao nhất chỉ khoảng 56)

Chi tiết về các nhà khoa học cũng như tài liệu tham khảo xem thêm tại bài 53 (mục 19 và 41).

 

b) Thông tin chi tiết trong nghiên cứu:

Phương pháp đánh giá của nghiên cứu khá chặt chẽ và có tính khách quan: ở mỗi một ca khám nghiệm tử thi đều được đánh giá độc lập bởi 3 bác sĩ khác nhau, sau đó mới tổng hợp ý kiến. Và trong số 240 ca được đánh giá là chết do vaccine covid, thì có 203 ca là có ý kiến đồng ý hoàn toàn của cả 3 người.

Hình số 2 cho biết trong số các ca tử vong, thì tim mạch và máu là 2 nguyên nhân hàng đầu, chiếm đến 53% và 17% số ca.

Đa số các ca tử vong tập trung phần lớn trong tuần đầu tiên sau khi tiêm mũi cuối cùng. Hình số 4 cho thấy điều này:

Thông tin chi tiết về các báo cáo khám nghiệm tử thi và mối liên hệ với vaccine covid được liệt kê đầy đủ trong phần Tài liệu kèm theo (Supplementary Appendix) của nghiên cứu. Người đọc quan tâm có thể tự xem thêm. 

Và cuối cùng là đường link của 44 nghiên cứu được tổng hợp, nằm trong phần tài liệu tham khảo từ mục số 16 đến 59:

 

2) Sự bưng bít và ngăn chặn thông tin đã xảy ra chỉ trong vòng 24 giờ sau khi báo cáo nghiên cứu được đăng tải:

Một sự kiện liên quan đáng chú ý của nghiên cứu trên đó là sự bưng bít và ngăn chặn thông tin khoa học đã xảy ra.

-  Theo quy trình xuất bản nghiên cứu khoa học tiêu chuẩn, nghiên cứu trên được đăng tải ở dạng preprint trước, chờ bình duyệt (peer-review) và chỉnh sửa nếu có trước khi được xuất bản. Quá trình này thường kéo dài vài tháng.

-  Tuy nhiên, khi bài báo nghiên cứu này được đăng lên hệ thống preprint của The Lancet (một tạp chí y khoa hàng đầu thế giới), vào ngày 05/7, thì chỉ trong vòng 24 giờ, tức là ngày 06/7, The Lancet đã nhanh chóng loại bỏ nghiên cứu này ra khỏi hệ thống, với lời ngụy biện rất không thuyết phục là “vì kết luận không được ủng hộ bởi phương pháp luận của nghiên cứu”!!!

Nhận định:

-  Như đã nói ở mục a) phía trên, 2 trong số các tác giả nghiên cứu này là những nhà khoa học hàng đầu thế giới, với tổng số lượng ấn phẩm khoa học đã xuất bản lên đến hơn 1.400 và số lượt trích dẫn là hơn 120.000! Họ là những nhà khoa học vô cùng hiểu rõ thế nào là nghiên cứu khoa học và xuất bản khoa học.

-  Và một quá trình bình duyệt thường mất vài tháng, hoặc ít nhất vài tuần! Và việc bình duyệt là nếu có sai sót, thì người bình duyệt sẽ trao đổi với nhóm nghiên cứu để góp ý sửa đổi cho phù hợp. Chuyện này rõ ràng đã không hề xảy ra, mà ta chỉ có một sự xóa bài vô cùng vội vã (trong vòng 24 giờ)!!! 

-  Như vậy: việc The Lancet xóa bài rõ ràng là một sự kiểm duyệt, ngăn chặn thông tin không hơn không kém, và không theo bất cứ quy trình xuất bản nghiên cứu khoa học nào cả! 

   (nếu như có bất cứ ai dựa vào chuyện “đang preprint, chưa được xuất bản” để phớt lờ nghiên cứu này, thì đó là lời ngụy biện của một kẻ dối trá)

-  Và đây là chuyện đã xảy ra rất nhiều trong suốt 3 năm dịch covid, với một ví dụ tiêu biểu vừa được Ủy ban giám sát của Quốc hội Mỹ báo cáo, về sự dối trá trong nghiên cứu khoa học liên quan đến nguồn gốc covid. Chi tiết xem tại bài 47, mục ngày 14/07/2023.

Trong một buổi phỏng vấn, Bs. McCullough cho biết:

-  Bài báo khoa học trên đã nhận được hàng trăm lượt tải về mỗi phút, trước khi bị The Lancet xóa bỏ.

-  Việc The Lancet xóa bỏ nó sẽ không ảnh hưởng gì (nghiên cứu được đăng lại trên Zenodo, và tiếp tục thực hiện thủ tục xuất bản), mà nó chỉ gây tai tiếng kiểm duyệt y khoa cho chính The Lancet.

-  Và ông đặt ra một câu hỏi quan trọng, đó là: AI? AI đã báo và khiến The Lancet xóa bài?

Tham khảo:

-  Bài báo của Daily Sceptic và The Epoch Times.

-  Bài viết của Steve Kirsch.

-  Bài phỏng vấn Bs. McCullough của Naomi Wolf, đăng trên Daily Clout.

 

3) Kết luận:

-  Nghiên cứu “A Systematic Review of Autopsy Findings in Deaths after Covid-19 Vaccination” là một nghiên cứu quan trọng, cung cấp tập hợp BẰNG CHỨNG lớn nhất, rằng vaccine covid có thể gây chết người. Và đây không phải là một nghiên cứu riêng lẻ, mà là tổng hợp 44 nghiên cứu với 325 ca khám nghiệm tử thi độc lập từ khắp thế giới.

-  Như vậy, tất cả những lời tuyên truyền rằng “vaccine covid không gây chết người” “không có bằng chứng cho thấy vaccine covid gây chết người”… ĐỀU LÀ DỐI TRÁ!

-  Một điều rất quan trọng là các khám nghiệm này được thực hiện nhỏ lẻ, và gần như bị bưng bít. Tại sao với tỉ lệ tử vong vượt mức năm 2022 tăng vọt trên toàn thế giới, và ít nhất 10 nghiên cứu liên kết nó với vacicne covid, lại không có cơ quan chính phủ nào tổ chức những cuộc điều tra và công khai nguyên nhân cái chết?

-  Rất đơn giản: không một ai dám thừa nhận vaccine covid đang gây ra hàng triệu cái chết và bệnh tật trên toàn thế giới!!! Họ đã và đang cố ý phớt lờ, bịt miệng hàng ngàn bác sĩ và nhà nghiên cứu chân chính, và mong chuyện này mau chóng trôi qua.

 

.

------------------------------------------------

Cập nhật 19/05/2023:

10 NGHIÊN CỨU, phân tích số liệu tử vong ước tính có khoảng 5 – 13 TRIỆU NGƯỜI CHẾT TĂNG THÊM VÌ VACCINE COVID: (Tác giả,  tên nghiên cứu: tỉ lệ gia tăng tử vong  ~  ước tính số lượng tử vong):

1) Ts. Denis Rancourt, Ts. Marine Baudin, Ts. Joseph Hickey, Ts. Jérémie Mercier, “Age-stratified COVID-19 vaccine-dose fatality rate for Israel and Australia”: 0,05%-0,1% ~ 6,5–13 triệu người.

2) Ts. Spiro Pantazatosm, “COVID vaccination and age-stratified all-cause mortality risk” : 0,04% ~ 5,2 triệu.

3) Mathew Crawford, “Estimating Vaccine-Induced Mortality – Part 1”: 0,02%-0,05% ~ 2,6-6,5 triệu.

4) Mathew Crawford, “Estimating Vaccine-Induced Mortality, Part 2”: 0,041% ~ 5,3 triệu.

5) Mathew Crawford, Ts. Jessica Rose, Steve Kirsch, “Estimating the number of COVID vaccine deaths in America”: 0,04%-0,057% ~ 5,2–7,4 triệu.

6) Jessica Rose, “Critical Appraisal of VAERS Pharmacovigilance: Is the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) a Functioning Pharmacovigilance System?”: 0,056% ~ 7,3 triệu.

7) Gs. Mark Skidmore, “The role of social circle COVID-19 illness and vaccination experiences in COVID-19 vaccination decisions: an online survey of the United States population”: 0,053% ~ 6,9 triệu.

8) Edward Dowd,  Ts. Yuri Nunes,  Ts. Carlos Alegria, “V Damage project”: 0,05% ~ 6,5 triệu.

9) Josh Stirling: 0,07% ~ 9,1 triệu.

10) Fabian Spieker, “German excess mortality”: 0,06% ~ 7,8 triệu.

Trong các phần trước đó của bài viết này, người viết đã chỉ ra nhiều nghiên cứu chứng minh tác hại của vaccine covid, thậm chí có những danh sách liệt kê hàng ngàn nghiên cứu về vấn đề này. Năm 2021 và 2022, tình trạng tử vong vượt mức đã tăng vọt trên toàn thế giới, và đã có nhiều nhà thống kê sử dụng mô hình hồi quy tuyến tính cho thấy chính vaccine covid đã gây ra điều này (ví dụ 2 Gs. Norman Fenton và Martin Neil, hay Igor Chudov, Josh Stirling… tại bài 42, mục 18/02/2023).

Và trên thực tế, đã có ít nhất 10 nghiên cứu, phân tích số liệu ước tính rằng vaccine đã làm tăng thêm hàng triệu ca tử vong trên toàn thế giới. Các nội dung này đã được trình bày tại phần II bài 53. Sự thật về hàng ngàn bác sĩ, nhà khoa học vạch trần sự thật về covid và vaccine, nhưng được trích lại tại đây cho tiện việc theo dõi. Chi tiết như sau:

(Lưu ý rằng hầu hết cách nghiên cứu dưới đây tính theo tử vong vượt mức, do đó khi nói vaccine có tỉ lệ gây tử vong 0,05%-0,1% trên mỗi mũi tiêm, thì là đã trừ đi hiệu quả phòng bệnh nếu có của vaccine. Nói cách khác, tác hại gây tử vong do tác dụng phụ của vaccine LỚN HƠN lợi ích phòng bệnh (nếu có), và kết quả là gây GIA TĂNG NGUY CƠ TỬ VONG 0,05% - 0,1% với mỗi mũi tiêm, và chuyện “vaccine cứu hàng triệu người” là điều HOÀN TOÀN DỐI TRÁ!)

Giả sử tỉ lệ này cố định theo thời gian, thì muốn ước tính có bao nhiêu người đã chết tăng thêm do vaccine, chỉ cần lấy số mũi tiêm vaccine đã triển khai, nhân với tỉ lệ này là ra kết quả. Cụ thể là đến năm 2022, toàn thế giới đã tiêm 13 tỉ liều vaccine covid, nên 0,05%-0,1% tương ứng với 6,5-13 triệu người đã tử vong tăng thêm. Trên thực tế, tỉ lệ này có khả năng TĂNG dần theo thời gian, vì vaccine có thể để lại hậu quả lâu dài, và người ta chưa xác định được hết tác hại của nó.)

(Trong 2 năm 2021-2022, thế giới có khoảng 136 triệu người chết, nên 13 triệu có nghĩa là chương trình vaccine đã làm số người chết tăng thêm 10% so với bình thường, chưa kể một lượng lớn bệnh tật và tác hại lâu dài không lường trước được.)

1. Gs. Denis Rancourt (Canada):

Giáo sư vật lý (ĐH Ottawa), ông có h-index 41 với hơn 100 ấn phẩm khoa học.

Là một giáo sư vật lý, ông có chuyên môn về toán và thống kê, và đó là một nền tảng của dịch tễ học. Ông đã viết một số bài viết và nghiên cứu phân tích số liệu chuyên sâu rất đáng chú ý về dịch covid và vaccine, và đã được tổng hợp thành một quyển sách dày 894 trang gọi là “BOOK OF EXHIBITS of expert witness Denis Rancourt - NCI” làm ‘tang vật’ gửi cho cuộc điều tra National Citizen’s Inquiry. Trong quyển sách này có báo cáo nghiên cứu khoa học:

-     “Age-stratified COVID-19 vaccine-dose fatality rate for Israel and Australia” (file pdf, 40 trang): sử dụng số liệu chính thức, ước tính được là mỗi liều vaccine covid gây tăng nguy cơ tử vong trung bình là 0,05% đến 0,1%, tương ứng với khoảng 6,5 - 13 triệu người khắp thế giới đã chết do tác dụng phụ của vaccine covid! (điều này giúp lý giải việc tử vong vượt mức năm 2022 tăng đột biến trên toàn thế giới)

 

2. Ts. Spiro Pantazatos (Mỹ):

Phó giáo sư Tâm thần học ĐH Columbia, có hơn 80 ấn phẩm khoa học.

Tháng 10/2021, ông đưa ra nghiên cứu “COVID vaccination and age-stratified all-cause mortality risk” (file pdf), phân tích số liệu tử vong vượt mức, và xác định các vấn đề sau:

-       Sử dụng mô hình hồi quy tuyến tính, xác định được tử vong vượt mức tỉ lệ thuận với việc tiêm vaccine, hay nói cách khác: càng tiêm nhiều thì càng chết nhiều!  (cùng phương pháp và mô hình toán học mà 2 giáo sư Norman Fenton và Martin Niel ở trên sử dụng)

-       Tính đến tháng 8/2021, Mỹ đã tiêm 377 triệu, và có khoảng 146.988 ca tử vong vượt mức.  

-       Do đó, tỉ lệ gia tăng tử vong trung bình tại Mỹ tính được là 146.988 : 377 triệu = 0,04%.

-       Tính đến hết 2022, toàn thế giới tiêm 13 tỉ mũi vaccine. Tỉ lệ 0,04% trên tương ứng với số ca tử vong vượt mức do vaccine là 5,2 triệu người trên toàn thế giới.

3, 4, 5. Mathew Crawford, Ts. Jessica Rose (Canada) và Steve Kirsch (Mỹ):

Mathew Crawford là một chủ doanh nghiệp, nhà thống kê, chuyên gia tài chính ở Dallas-Fort Worth, Mỹ.

Ông cũng là một trong những người đầu tiên đưa ra nghiên cứu phân tích nguy cơ tử vong vượt mức do vaccine covid. Ông có đến 3 bài phân tích các bộ số liệu khác nhau để tính toán tỉ lệ tử vong do vaccine covid, cho ra kết quả hội tụ về một khoảng nhất định:

3.      “Estimating Vaccine-Induced Mortality – Part 1”: tỉ lệ là 200-500 ca tử vong trên 1 triệu mũi vaccine, tương đương với 0,02-0,05% ca tử vong/ mũi tiêm. (sử dụng số liệu ở châu Âu)

4.      “Estimating Vaccine-Induced Mortality, Part 2”: tỉ lệ là 411 ca tử vong trên 1 triệu mũi vaccine, tương đương với 0,041% ca tử vong/ mũi tiêm. (sử dụng số liệu ở 13 quốc gia khác)

5.      “Estimating the number of COVID vaccine deaths in America” (phiên bản đầu tiên tháng 8/2021, viết chung với Ts. Jessica Rose, phiên bản cập nhật tháng 12/2021 có thêm Steve Kirsch): đối chiếu nhiều phương pháp khác nhau, ước tính con số tử vong ở Mỹ vào khoảng là 148.000 - 216.000 ngàn người, trên tổng số 377 triệu mũi vaccine (tính tới 28/8/2021). Như vậy, tỉ lệ tử vong vượt mức là khoảng 0,04% đến 0,057%/ mũi tiêm. (tương ứng với 5,2-7,4 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)

6. Ts. Jessica Rose (Canada):

Nhà nghiên cứu, thạc sĩ y tế (ngành miễn dịch), tiến sĩ sinh học tính toán, và 2 học vị sau tiến sĩ về sinh học phân tử và hóa sinh, hiện làm việc tại Viện Technion Israel.

Sau khi viết chung báo cáo “Estimating the number of COVID vaccine deaths in America” với Mathew Crawford ở trên, cô đã cải tiến phương pháp luận và viết một nghiên cứu riêng “Critical Appraisal of VAERS Pharmacovigilance: Is the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) a Functioning Pharmacovigilance System?” tháng 10/2021.

-       Nghiên cứu này sử dụng số liệu VAERS và số liệu trong thử nghiệm vaccine Pfizer, ước tính ra được tỉ lệ báo cáo thiếu của VAERS (URF) vào khoảng 31 lần, và suy ra được đến ngày 06/8/2021 là vào khoảng 205.809 người Mỹ tử vong do vaccine covid.  

-       Tính đến thời điểm đó, ở Mỹ đã tiêm 360 triệu mũi vaccine, do đó tỉ lệ tử vong là 205 ngàn : 363 triệu = 0,056%. (tương ứng với 7,3 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)

7. Gs. Mark Skidmore (Mỹ):

Giáo sư kinh tế học ĐH Bang Michigan, h-index 30 với gần 100 ấn phẩm khoa học. Ông là một nhà nghiên cứu có tiếng, người vào năm 2017 đã phát hiện ra một sự kiện gây sốc là Bộ Quốc phòng Mỹ đã chi tiêu trái phép 21 NGÀN TỈ đô-la (nguồn 1, 2, 3).

Đầu năm 2023, ông công bố nghiên cứu “The role of social circle COVID-19 illness and vaccination experiences in COVID-19 vaccination decisions: an online survey of the United States population”.

-       Nghiên cứu thực hiện khảo sát thực tế, kết hợp với số liệu do CDC công bố và số liệu báo cáo tai biến sau tiêm VAERS, để ước tính ra số người đã tử vong do vaccine covid.

-       Kết quả ước tính là đã có khoảng 278.000 người Mỹ tử vong do vaccine covid.

-       Vì đến cuối năm 2021, ở Mỹ đã tiêm 521 triệu mũi vaccine covid, nên tỉ lệ tử vong theo nghiên cứu này là 278 ngàn : 521 triệu = 0,053%. (tương ứng với 6,9 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)

Một số lưu ý:

-       Nghiên cứu này nộp vào tháng 7/2022, được xuất bản tháng 01/2023 và nhận được sự chú ý lớn (hạng 2 trong lịch sử BMC Infectious Diseases) trước bị thu hồi vào tháng 4/2023. Ông đã phản đối việc thu hồi này.

-       Việc thu hồi đương nhiên là do áp lực chính trị, bởi vì nghiên cứu này đã trải qua 6 tháng bình duyệt, và báo cáo bình duyệt ngày 09/8/2022 còn viết rằng “đây là một nghiên cứu tuyệt vời”.

-       Kết quả được rút ra từ nghiên cứu hoàn toàn phù hợp với các nghiên cứu ở trên, dù sử dụng một phương pháp hoàn toàn khác biệt.

8. Edward Dowd,  Ts. Yuri Nunes,  Ts. Carlos Alegria:

3 chuyên gia tài chính, thống kê của Phinance Technologies, trong đó Edward Dowd là người được biết đến nhiều với quyển sách “Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022”.  

Nhóm nhà nghiên cứu này đã thực hiện 4 projects phân tích số liệu, trong đó đáng chú ý là Excess Mortality Project tính toán tỉ lệ tử vong vượt mức ở các quốc gia, và V Damage project tính toán thiệt hại do chương trình tiêm chủng gây ra, trên phạm vi toàn cầu.

Trong V Damage project, chia làm 2 phần: thiệt hại về kinh tế và thiệt hại về con người  (V Damage Project - Human Cost).

-       Phần thiệt hại về con người ước tính riêng nước Mỹ đã có 310.000 người chết do tác dụng phụ của vaccine. (chi tiết phương pháp tính)

   (Tỉ lệ tử vong do vaccine ở Mỹ theo nghiên cứu này là 0,05%/ mũi tiêm (tương ứng với 6,5 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới) 

9. Josh Stirling (Mỹ):

Josh Stirling là một Chuyên gia phân tích nghiên cứu cao cấp, có tên tuổi trong ngành bảo hiểm. Năm 2013, ông từng được bình chọn là chuyên gia phân tích số 2 nước Mỹ, mảng bảo hiểm phi nhân thọ.

Josh Stirling đã tham gia một buổi thảo luận ngày 22/12/2022 với Tổ chức Nghiên cứu An toàn Vaccine (VSRF). Sau đó, Josh Stirling có một buổi phỏng vấn ngày 24/01/2023, chi tiết hơn, với Epoch Times.

-       Tại phút 9:24 của video clip buổi phỏng vấn ngày 24/01/2023, Stirling cho thấy bảng số liệu, trong đó các bang ở Mỹ, cho thấy một xu hướng chung rằng bang nào tiêm nhiều, thì có sự tăng tử vong trong năm 2022, bang nào tiêm ít thì ít tăng hoặc giảm tử vong!

-       Dựa vào bảng số liệu đó, Josh Stirling đã dùng mô hình hồi quy tuyến tính (tương tự 2 giáo sư Norman Fenton và Martin Neil ở trên), và bộ số liệu của CDC cho ra kết quả rằng: mỗi 1 mũi tiêm vaccine tương ứng với sự tăng thêm 7% rủi ro tử vong vốn có!

-       Hàm số tương quan tìm được là Y = 0,0007.X + 0,8298

(giải thích thêm: con số 0,0007 trong hàm số tương đương nguy cơ tử vong 0,07% trên mỗi mũi vaccine, tức là nằm vào khoảng giữa so với ước tính 0,05% - 0,1% của Ts. Rancourt ở trên) (tương ứng với 9,1 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)

-       Mỗi điểm trên biểu đồ tương ứng với 1 bang/ thành phố ở Mỹ, với tọa độ Y là sự thay đổi về tử vong năm 2022 so với 2021 và X là số mũi tiêm trên 100 dân.

Với phương pháp này, và với việc Mỹ đã tiêm 667 triệu liều vaccine (2020-2022), thì công thức đơn giản cho thấy đã có khoảng 0,0007 x 667 triệu = 467 ngàn người Mỹ đã chết do tác dụng phụ của vaccine covid!  (trong tổng số 6,7 triệu người chết năm 2021-2022 ở Mỹ)

(Tham khảo thêm bài 42, mục 18/02/2023)

10. Fabian Spieker:

Một nhà nghiên cứu độc lập, sở hữu trang web https://pervaers.com/ và https://vigilance.pervaers.com/archive chuyên đăng tải và phân tích số liệu hệ thống cảnh báo VAERS của CDC Mỹ.

Tháng 01/2023, ông đã viết 1 loạt 4 bài phân tích số liệu tử vong và tiêm chủng ở Đức rất công phu (phần 1, phần 2, phần 3, phần 4).

-       Kết luận về tỉ lệ tử vong của loạt bài là: 1 ca tử vong trên mỗi 1642 mũi vaccine, tương ứng tỉ lệ tử vong là 0,06%! (tương ứng với 7,8 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới, cũng rất sát với các nghiên cứu của các nhóm nghiên cứu khác phía trên)

-       Ngoài ra, vì Đức đã tiêm 191 triệu mũi (đến cuối 2022), nên đã có khoảng 116.000 người Đức chết do vaccine!

 

KẾT LUẬN:

-     Trên đây chỉ là 10 nghiên cứu tiêu biểu do người viết chọn lọc và trình bày, không phải là tất cả. 

-     Các nghiên cứu trên, và rất nhiều những nghiên cứu khác trên thế giới, đều cho thấy vaccine covid là một loại vaccine nguy hiểm, và phải bị dừng lại ngay lập tức.

-     Vô số bác sĩ, nhà khoa học có lương tâm trên khắp thế giới đã và đang cảnh báo điều này. Chi tiết xem tại bài 53.

 

------------------------------------------------

Cập nhật 01/02/2023: ANECDOTALS

1) Anecdotals: PHIM TÀI LIỆU về tổn thương do vaccine, do nhà làm phim nổi tiếng Jennifer Sharp thực hiện. (dài 80 phút, có phụ đề tiếng Việt)

Hàng loạt bác sĩ, nghị sĩ khuyến nghị xem bộ Phim tài liệu này.

2) Bác Sĩ Joseph Fraiman công khai thừa nhận sai lầm, xin lỗi vì đã tuân thủ các chính sách chống dịch sai trái và kêu gọi các bác sĩ khác cũng vậy.

Ông công bố nghiên cứu phân tích số liệu của chính Pfizer và Moderna cho thấy vaccine covid có TỈ LỆ GÂY TAI BIẾN CAO GẤP KHOẢNG 1.000 LẦN so với vaccine truyền thống.

3) Chuyện về Angelia Desselle, một nạn nhân vaccine bị vu khống, chế nhạo, cho thấy thêm về sự TÀN NHẪN, VÔ NHÂN ĐẠO của truyền thông ‘thân-vaccine’.

(Kênh phim này đã được Nhà làm phim bổ sung phụ đề tiếng Việt do người viết dịch hoàn chỉnh, và phụ đề tiếng Việt là chế độ mặc định khi xem từ blog này) (khuyến khích chia sẻ đến nhiều người xem hơn)

Link phim trên kênh Youtube chính thức: https://www.youtube.com/watch?v=t36HntCJf6Y

Link phim dự phòng với phụ đề tích hợp sẵn: https://rumble.com/v27ud4g-anecdotals-phim-ti-liu-v-tn-thng-do-vc-xin.html 

1) Anecdotals: PHIM TÀI LIỆU về tổn thương do vaccine, do nhà làm phim nổi tiếng Jennifer Sharp thực hiện. (dài 80 phút, có phụ đề tiếng Việt)

Jennifer Sharp (Sharp Films) là một đạo diễn, người viết kịch bản, nhà sản xuất phim nổi tiếng, với nhiều giải thưởng quốc tế.

-         Ngày 12/12/2022, cô đăng tải bộ phim Anecdotals (Giai thoại) trên các kênh truyền thông khác nhau. Trong khoảng 01 tháng, bộ phim đã có hơn 250 ngàn lượt xem chỉ riêng trên kênh Youtube.

-         Link trang chủ bộ phim: https://www.anecdotalsmovie.com/ (với các tài liệu, nguồn trích dẫn liên quan)

-         Link phim trên kênh Youtube và Rumble chính thức: https://www.youtube.com/watch?v=t36HntCJf6Y; https://rumble.com/v21tg0e-anecdotals.html (cả 2 đều có tùy chỉnh phụ đề tiếng Việt)

Lời tựa của bộ phim:

-         Vào tháng 3 năm 2021, sau khi tiêm vắc-xin Pfizer, tôi đã không thể cảm thấy nửa mặt bên trái của mình trong một tháng. Mười tám tháng sau, những cảm giác sốc điện và sự yếu cơ vẫn tiếp diễn. Không thể tiêm liều thứ 2, tôi nằm trong nhóm những người chỉ tiêm vắc-xin một phần, những người bị xã hội ruồng bỏ về nhiều mặt một cách vô cảm.

-         Chúng tôi đã bị kiểm duyệt và bảo rằng nói về những câu chuyện của chúng tôi là phi đạo đức, bởi vì chúng tôi chỉ là “những chuyện kể”.

-         Bộ phim này cung cấp một cái nhìn thoáng qua về cuộc sống của những “Giai thoại” – những người trong chúng tôi có cuộc sống bị thay đổi đáng kể sau khi tiêm vắc-xin. Nó cũng phản ánh sự chia rẽ và chính trị ngăn cản chúng tôi nhận được sự chăm sóc cần thiết.

-         Anecdotals (Giai thoại) là một hành trình cá nhân tập trung vào các câu hỏi, không phải câu trả lời, và vào con người, không phải chính trị.

Theo dõi trang Twitter chính thức của bộ phim, để có nhiều thông tin hơn liên quan đến vấn đề này.

-         Ngày 31/01/2023, bộ phim đã được bổ sung thêm bản phụ đề tiếng Việt hoàn chỉnh (trong 2 link Youtube và Rumble phía trên). Người viết khuyến khích chia sẻ rộng rãi bộ phim này, để nhiều người được xem hơn.

(Tham khảo thêm 1 bộ phim khác Đề án Lời chứng nhận, cũng về những người bị tổn thương do vaccine. Phim chỉ có tiếng Anh)

Hàng loạt bác sĩ khuyến nghị xem bộ Phim tài liệu này:

Bộ phim Anecdoctals được nhiều bác sĩ, nghị sĩ ủng hộ và khuyến khích xem. Một số ví dụ:

-         Nghị sĩ Ron Johnson (Thượng viện Mỹ)

-         Bs. Peter McCullough

-         Ts. Jay Bhattacharya

-         Bs. Richard Urso

-         Ts. Maryanne Demasi

-         Bs. Paul Oosterhuis

-         Bs. Kelly Wheeler

-         Bs. Aaron Kheriaty

-         Ts. Andrew Huff

-         Kim Witczak

(và vô số những người thuộc các lĩnh vực, ngành nghề khác)

Vậy tại sao báo chí và các cơ quan y tế im lặng về vấn đề này? Điều đó đã được lý giải tại Cập nhật 20/01/2023 bài 49 và Cập nhật 25/01/2023 bài 46.

 

2) Bác Sĩ Joseph Fraiman công khai nhận sai, xin lỗi (vì đã tuân thủ các chính sách chống dịch sai trái) và kêu gọi các bác sĩ khác cũng vậy.

Trong mục cập nhật 16/01/2023 bài 49, về hội nghị bàn tròn về vaccine (13/12/2022) do Thống đốc Ron DeSantis (Florida) tổ chức, người viết đã có nhắc tới Bs. Joseph Fraiman, bác sĩ cấp cứu ở New Orleans.

-         Trước đó nữa, trong buổi hội nghị bàn tròn ngày 07/3/2022, Bs. Fraiman đã công khai thừa nhận mình đã sai lầm, xin lỗi vì từng làm theo những chính sách chống dịch sai trái, và kêu gọi các bác sĩ khác cũng vậy.

-         Chi tiết xem bản tin ngày 07/3/2022 hoặc bài viết này (link tiếng Việt).

Bs. Joseph Fraiman cũng là tác giả chính của nghiên cứu “Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults” (9/2022), trong đó phân tích chi tiết số liệu thử nghiệm của Pfizer (2020) và phát hiện ra rằng số liệu cho thấy tỉ gây gia tăng tai biến nghiêm trọng do vaccine với tỉ lệ 1:800 (so với nhóm giả dược).

-         Tỉ lệ gia tăng này là rất lớn, khi xét rằng các vaccine truyền thống vốn có mức gây tai biến được cho là chỉ vào khoảng 1-2 ca trên 1.000.000 người! Điều này có nghĩa vaccine covid có tỉ lệ gây tai biến CAO GẤP KHOẢNG 1.000 LẦN so với vaccine thông thường (điều này phù hợp với số liệu VAERS đã nói trước đây).

-         Và lưu ý rằng tỉ lệ trên chỉ là theo số liệu thử nghiệm, và thực tế có thể còn cao hơn!

 

3) Chuyện về Angelia Desselle, một nạn nhân vaccine bị công kích, chế nhạo, cho thấy thêm về sự TÀN ÁC, VÔ NHÂN ĐẠO của truyền thông ‘thân-vaccine’.

Angelia Desselle, 47 tuổi, là một phụ nữ Mỹ, từng quản lý một trung tâm phẫu thuật ở Louisiana.

-         Ngày 21/01/2023, cô đăng clip tweet về việc bị tai biến (biến cố tai hại) sau khi tiêm mũi 1 vaccine Pfizer ngày 05/01/2023. Clip cho thấy cô bị rung giật không kiểm soát (có lẽ là bị ảnh hưởng hệ thần kinh), và rất khó khăn chỉ để có thể đi đứng.

This is me after 1 dose of Pfizer on 1/5/2021 in the hospital. I was a very healthy 45 year old who managed a surgery center. Two years later I am still having major issues pic.twitter.com/x026LRy6L8

— Angelia Desselle (@AngeliaDesselle) January 21, 2023

Video clip của cô được xem và chia sẻ nhiều.

-         Nhưng sau đó, rất nhiều tờ báo và tài khoản mạng xã hội đã công kích, bảo rằng cô là giả bộ, bịa đặt… mà không hề liên lạc cô để kiểm chứng. (điều này là rất phổ biến trong cái gọi là “kiểm tra sự thật” về covid và vaccine, và việc “kiểm tra” mà không hề đến tận nơi, thì có thể được gọi là “nghe hơi nồi chõ”)

-         Thậm chí, nhiều người còn làm ra những điệu bộ nhảy rung giật để chế nhạo cô một cách ác ý!

-         Một bài viết ngày 30/01/2023 của Sharyl Lattkisson về chuyện này.

-         Một bản tin của Thời báo Ấn Độ cũng ghi lại một số chế nhạo ác ý này.

Sau đó, một số bác sĩ và nhà báo đã viết về chuyện này, và xác nhận cho tình trạng của cô là có thật, ví dụ Bs. Pierre Kory, Bs. Robert Malone, kênh truyền hình The Highwire, tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em,…

-         Tweet ngày 24/01/2023 của Bs. Pierre Kory xác nhận tình trạng của cô, và ông là bác sĩ điều trị của cô.

-         Trong bài viết ngày 31/01/2023, Bs. Robert Malone đưa ra hình chụp 02 văn bản ngày 15/4/2021 và 22/6/2021, trong đó phòng khám Culicchia xác nhận cô Angelia Desselle đã bị ảnh hưởng hệ thần kinh do vaccine covid.

-         Video clip cuộc phỏng vấn của The Highwire cũng đưa ra báo cáo tai biến vaccine gửi trên hệ thống VAERS, cho thấy đây là sự việc có thật, và đã được báo cáo chính thức.

-         Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em cũng có video phỏng vấn về việc này.

Nhận định:

-         Cũng như những gì đã thấy trong bộ phim Anecdotals ở trên, các nạn nhân vaccine đã bị phủ nhận (bất kể sự thật), thậm chí là vùi dập và chế nhạo.

-         Có khả năng đã có những ‘động tác’ dẫn dắt dư luận trong chuyện này.

 

4) Tổng kết:

-         Một số lượng lớn người trên khắp thế giới đã và đang chịu những thương tổn, tàn tật, thậm chí là tử vong, do vaccine covid; nhưng truyền thông chính thống đang im lặng về vấn đề này!

-         Không những có sự im lặng, mà thậm chí còn có những cuộc tổ chức tấn công tàn nhẫn vào những con người không may này!

-         Càng ngày càng có nhiều bác sĩ, y tá và nhiều người trong các ngành nghề khác đứng ra nói lên tác hại của vaccine covid, và họ cũng kêu gọi các bác sĩ khác cũng dũng cảm thừa nhận điều này.

-         Các nghiên cứu và số liệu khẳng định vấn đề này cũng đang ngày càng nhiều.

 

------------------------------------------------

Cập nhật 13/01/2023:

1)      Anh: Bác sĩ tim mạch Aseem Malhotra: “CHA TÔI CHẾT VÌ VACCINE mRNA. Xin hãy NGỪNG nó lại”. (Cha ông là Gs. Kailash Chand Malhotra OBE, cựu Phó chủ tịch Hội Y học Anh, một bác sĩ có tiếng tăm)

2)      Úc: Cựu Chủ tịch Hội Y học, cựu Nghị sĩ Úc, bác sĩ có danh vọng hàng đầu nước Úc Kerryn Phelps cho biết vợ chồng bà bị TAI BIẾN NGHIÊM TRỌNG do vaccine, và các cơ quan y tế đã KIỂM DUYỆT và ĐE DỌA CÁC BÁC SĨ để kiểm soát thông tin về vaccine.

-         Ts. Rado Faletic: bị tổn thương thần kinh, tim mạch, không thể làm việc suốt 8 tháng. Ông gọi đó là “HẬU VAX” và nói rằng cơ quan y tế Úc đã PHỚT LỜ và DỐI TRÁ về tai biến do vaccine covid.

3)      Nhật: Bài báo khoa học cho thấy ở người 20-39 tuổi, TỬ VONG do viêm cơ tim tăng TỪ 14 ĐẾN 35 LẦN sau khi tiêm. (càng trẻ nguy cơ càng cao) Điều này tái khẳng định số liệu và cảnh báo của bang Florida.

1) Bác sĩ tim mạch Anh Aseem Malhotra: “CHA TÔI CHẾT VÌ VACCINE mRNA. Xin hãy NGỪNG nó lại.” (Gs. Kailash Chand Malhotra OBE)

Aseem Malhotra là một bác sĩ tim mạch nổi tiếng. Ngoài là một chuyên gia tim mạch ở Anh, ông còn là giáo sư thỉnh giảng cho Đại học y Bahiana, Brazil và Chủ tịch của Public Health Collaboration ở Anh. Ông có tên trong danh sách 500 người có ảnh hưởng nhất thế giới năm 2016 của The Sunday Times và một số giải thưởng khác.

-         Trước đó, người viết từng post video clip “Trừ khi được chứng minh khác đi” (có phụ đề) với sự tham gia cho ý kiến của bác sĩ Aseem Malhotra (và Peter McCullough), đồng ý rằng sự gia tăng đột biến các ca đột tử có một phần lớn là do vaccine covid gây ra. (xem thêm nội dung chi tiết tại bài 45, cập nhật 13/11)

Bs. Aseem Malhotra đã có viết một tweet công khai ngày 18/12/2022, có tag cả Thủ tướng Rishi Sunak và Lãnh đạo đảng Lao động Keir Starmer vào, nội dung như sau: “Gửi Thủ tướng Rishi Sunak. ÔNG có quyền lực để chặn đứng sự gây hại không cần thiết đang tàn phá những cá nhân và gia đình. Ông Keir Starmer, Đảng Lao động cũng đã mất đi Bs. Kailash Chand, một trong những bác sĩ được vinh danh nhất, vì sản phẩm (vaccine) mRNA này. Xin hãy ngừng nó lại NGAY LẬP TỨC.”

-         Điều này có nghĩa là Bs. Aseem Malhotra công khai xác nhận rằng ông tin rằng cha mình (một bác sĩ lão làng) đã chết do vaccine covid.

Tương tự Bs. Kerryn Phelps và nhiều bác sĩ khác, Bs. Aseem Malhotra từng ủng hộ và khuyến khích tiêm vaccine covid, trước khi nhận ra sự thật và lên tiếng về vấn đề này. Và việc nhận ra sự thật này có thể liên quan đến cái chết của cha ông.

-         Cha của Bs. Aseem Malhotra là Gs. Kailash Chand Malhotra, cựu Phó chủ tịch Hội Y học Anh, từng được trao Huân chương Sĩ quan Đế quốc Anh (OBE), là một bác sĩ có danh tiếng.

-         Gs. Kailash Chand Malhotra chết vào tháng 7/2021, do NGƯNG TIM. Lúc đó Bs. Aseem Malhotra không có tại hiện trường vì ông sống tại khu vực khác, và lúc này ông vẫn chưa có nghi ngờ cơn đau tim của cha ông là do vaccine covid gây ra, mà chỉ cho là do sự tắc trách của xe cứu thương.

Hình: Bs. Aseem Malhotra (trái) và cha ông. Nguồn: Quest Media Network.

Đến tháng 6/2022, Bs. Aseem Malhotra đã gửi công bố 2 bài báo khoa học phản biện và vạch trần vaccine covid:

-         Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine - Part 1.

-         Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine - Part 2.

Như vậy, người viết tin rằng trong vòng 1 năm kể từ ngày cha ông chết, Bs. Aseem Malhotra đã xem xét lại vấn đề vaccine, và nhận ra sự thật về những tác động nguy hại của vaccine covid lên tim mạch, và cuối cùng đi đến kết luận rằng sự ngưng tim và cái chết của cha ông là do vaccine gây ra.

Một tờ báo Anh lớn và chính thống là Telegraph cũng có bài báo ngày 07/01/2023 (link tiếng Việt), đã tương đối thận trọng trích dẫn lại các ý kiến phản biện về việc vaccine gây bệnh tim mạch (mà giới truyền thông thường ngó lơ hoặc hấp tấp phủ nhận).Trong bài báo này có những đoạn tường thuật của chính Bs. Aseem Malhotra xác nhận suy đoán trên của người viết:

-         Trong một bài báo gần đây được đăng trên Tạp chí Kháng insulin, Bác sĩ Malhotra đã ca ngợi vắc-xin là “một trong những thành tựu lớn nhất của y học”. Anh là một trong những bác sĩ đầu tiên nhận hai liều Pfizer để bảo vệ bệnh nhân của mình. Anh ấy thậm chí còn xuất hiện trên chương trình Good Morning Britain của TV để khuyến khích sử dụng vắc xin. Anh nói với The Telegraph: “Vắc-xin truyền thống là một trong những loại thuốc an toàn nhất mà chúng tôi có. “Chúng là Chén Thánh của y học, và đối với tôi thậm chí không có khả năng chúng có thể gây hại.”

-         Nhưng cái chết của cha đã làm thay đổi suy nghĩ của anh. Bác sĩ Kailash Chand, cựu phó chủ tịch Hiệp hội Y khoa Anh (BMA), vốn là một người tương đối khỏe mạnh ở tuổi 73, khi ông bị ngừng tim vào tháng 7 năm ngoái.

-         Khám nghiệm tử thi cho thấy hai trong số ba động mạch chính bị tắc nghẽn nghiêm trọng. Mặc dù bác sĩ Chand đã tiêm vắc-xin tăng cường sáu tháng trước đó nhưng con trai ông tin rằng đó là một yếu tố.

-         Bác sĩ Malhotra nói: “Tôi biết rõ tiền sử bệnh tật của cha tôi. “Ông ấy là một trong những người khỏe mạnh nhất mà tôi biết, người luôn duy trì 10.000 bước mỗi ngày ngay cả khi bị phong tỏa. Chỉ vài tuần trước đó, chúng tôi còn đi leo núi cùng nhau.

-         “Chúng tôi đã thực hiện một số lần quét tim trước đó vài năm và tất cả đều thông suốt, vì vậy khi khám nghiệm tử thi cho thấy tình trạng tắc nghẽn nghiêm trọng, tôi không thể hiểu được, mặc dù đó là [lĩnh vực] chuyên môn của tôi.

-         “Vào thời điểm đó, người ta chế giễu tôi, nói rằng đó là do vắc-xin, và tôi đã thực sự tức giận và chặn họ, vì đó không phải là cách nghĩ của tôi. Nhưng sau đó tôi bắt đầu nhận thấy tỷ lệ tử vong do tim tăng lên và tôi bắt đầu băn khoăn.”

Tóm tắt các ý chính:

-         Bs. Aseem Malhotra là một bác sĩ tim mạch có danh tiếng từ trước khi có dịch covid. Ông đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine, nhưng cái chết của cha ông (nghi ngờ do vaccine) đã khiến ông xem xét lại và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn, đặc biệt là về tim mạch.

 

2) Cựu Chủ tịch Hội Y học, cựu Nghị sĩ Úc, Bs. Kerryn Phelps cho biết vợ chồng bà bị TAI BIẾN NGHIÊM TRỌNG do vaccine, và các cơ quan y tế đã KIỂM DUYỆT và ĐE DỌA CÁC BÁC SĨ để kiểm soát thông tin về vaccine.

Bs. Kerryn Phelps là một bác sĩ, tiến sĩ, giáo sư danh dự tại Đại học Western Sydney, là một trong những bác sĩ nổi tiếng nhất ở Úc. Bà từng là Chủ tịch Hội Y học Úc (AMA) (2000-2003), Chủ tịch Hiệp hội Y học Úc Thống nhất (AIMA) (2009-2012), Phó thị trưởng/ Thành viên Hội đồng Thành phố Sydney (2016-2021), và Nghị sĩ Úc (2018-2019). Bà được trao Huân chương trăm năm (2001), và Huân chương Thành viên Order of Australia (2011). Tóm lại: Kerryn Phelps là một trong những bác sĩ có danh vọng cao nhất tại Úc.

Tương tự nhiều bác sĩ khác, bà từng ủng hộ và kêu gọi tiêm vaccine covid. Tuy nhiên, tháng 12/2023, trong một phiên điều trần Quốc hội, KERRYN PHELPS ĐÃ TIẾT LỘ SỰ THẬT CHẤN ĐỘNG, rằng bản thân bà và cả vợ mình đã bị tai biến nghiêm trọng DO VACCINE COVID, và giới chức y tế Úc đã ĐE DỌA các bác sĩ để họ không dám nói về sự nguy hiểm của vaccine covid.

-         Tin tức được đăng trên tờ báo lớn ở Úc news.com.au.

-         Sau đó, bà tiếp tục nhắc lại vấn đề này trong một buổi phỏng vấn trên truyền hình, tin tức được đăng trên báo Úc The Chronicle.

-         Sau đó, báo Anh DailyMail (link tiếng Việt) cũng đã có phỏng vấn chi tiết bà Jackie Stricker-Phelps (vợ Ts. Kerryn Phelps) về tình trạng tổn thương kéo dài suốt 19 tháng chưa kết thúc của bà.  

(Ta nhớ lại rằng đã từng có nhiều tổng thống, quan chức quốc tế, bài báo… nói rằng những người cảnh báo vaccine là những kẻ phản khoa học: hãy đối chiếu với sự nghiệp của Kerryn Phelps, và ta sẽ thấy ai mới chính là những kẻ phản khoa học ở đây.)

Trích dẫn một số nội dung từ các bài báo trên:

-         Tiến sĩ Kerryn Phelps đã phá vỡ sự im lặng của cô ấy về một chấn thương “tàn khốc” do vắc-xin Covid, chỉ trích các cơ quan quản lý vì đã “kiểm duyệt” thảo luận của công chúng bằng cách “đe dọa” các bác sĩ.

-         Cựu nghị sĩ liên bang, Tiến sĩ Kerryn Phelps tiết lộ rằng bà và vợ đều bị thương nặng và liên tục do vắc xin Covid, đồng thời cho thấy tỷ lệ thực sự của các tác dụng phụ cao hơn nhiều so với những gì được thừa nhận do báo cáo không đầy đủ và những “sự đe dọa” từ các cơ quan quản lý y tế.

-         “Đây là vấn đề mà tôi đã tận mắt chứng kiến khi vợ tôi bị phản ứng thần kinh nghiêm trọng với vắc xin Pfizer đầu tiên của cô ấy trong vòng vài phút, bao gồm bỏng rát mặt và nướu, dị cảm, tê tay chân, trong khi tôi đang theo dõi, một vấn đề khác bác sĩ và một y tá đã đăng ký tại thời điểm tiêm chủng,” tiến sĩ 65 tuổi nói. “MỘT NĂM RƯỠI SAU, tôi tiếp tục quan sát thấy những tác động tàn phá với việc thêm mệt mỏi và các triệu chứng thần kinh khác bao gồm đau dây thần kinh, khứu giác thay đổi, rối loạn thị giác và viêm cơ xương. Chẩn đoán và nguyên nhân đã được xác nhận bởi một số bác sĩ chuyên khoa, những người đã nói với tôi rằng họ đã gặp ‘RẤT NHIỀU’ bệnh nhân trong tình huống tương tự.”

-         Bác sĩ Phelps tiết lộ rằng cô ấy cũng được chẩn đoán bị chấn thương do vắc-xin từ liều thứ hai của Pfizer vào tháng 7 năm 2021, “với chẩn đoán và nguyên nhân đã được các đồng nghiệp chuyên khoa xác nhận”. “Trong trường hợp của tôi, chấn thương dẫn đến chứng mất tự chủ với các cơn sốt liên tục và các tác động tim mạch bao gồm khó thở, nhịp tim nhanh bất thường và huyết áp dao động.”

-         Tiến sĩ Phelps cho biết cả hai phản ứng đã được báo cáo cho Cơ quan Quản lý Sản phẩm Trị liệu (TGA) “nhưng không bao giờ được theo dõi”.

-         Tiến sĩ Phelps đã chỉ ra dữ liệu từ cơ quan quản lý dược của Đức, Viện Paul Ehrlich (PEI), cơ quan đã “thực hiện các cuộc khảo sát liên tục về những người tiêm vắc xin… trái ngược với TGA chỉ chấp nhận các báo cáo thụ động hoặc AusVaxSafety đã dừng cuộc khảo sát sau sáu tuần”. Cô ấy nói: “Họ đã phát hiện ra rằng tỷ lệ xảy ra các phản ứng nghiêm trọng là 0,3 trên 1000 mũi tiêm (không phải người). Xét rằng phần lớn người Úc trưởng thành hiện đã tiêm ít nhất một lần nhắc lại, điều này cho thấy tỷ lệ phản ứng bất lợi nghiêm trọng có thể là hơn 1 trên 1000 trên mỗi người được tiêm chủng.”

-         Cô ấy tiết lộ rằng cô ấy đã nói chuyện với các bác sĩ khác “những người đã trải qua một biến cố nghiêm trọng và dai dẳng” nhưng rằng “tổn thương do vắc-xin là một chủ đề mà ít người trong ngành y muốn nói đến”.

-         “Các cơ quan quản lý ngành y tế đã KIỂM DUYỆT các cuộc thảo luận công khai về các tác dụng phụ sau khi tiêm chủng, ĐE DỌA CÁC BÁC SĨ không được đưa ra bất kỳ tuyên bố công khai nào về bất kỳ điều gì 'có thể làm suy yếu việc triển khai vắc xin của chính phủ' hoặc có nguy cơ bị đình chỉ hoặc mất đăng ký," cô nói.

-         Khi được hỏi tại sao cơ quan quản lý y tế cảnh báo các bác sĩ không được lên tiếng về tác dụng phụ của vắc-xin, Tiến sĩ Phelps nói: “Bạn phải tự hỏi AHPRA về động cơ của họ. Nhưng chắc chắn khá nhiều bác sĩ mà tôi đã nói chuyện đã cảm thấy bị cản trở khi nói ra những lo ngại của họ về tác dụng phụ của vắc xin vì tuyên bố của AHPRA rằng các bác sĩ không nên nói bất cứ điều gì có thể cản trở việc triển khai vắc xin của chính phủ. Họ cho rằng điều đó có nghĩa là không được công khai bày tỏ mối quan ngại của mình.”

-         Vào tháng 3 năm 2021, cơ quan quản lý đã cảnh báo rằng bất kỳ ai tìm cách “phá hoại” việc triển khai vắc xin Covid quốc gia đều có thể bị hủy giấy phép hành nghề hoặc thậm chí bị truy tố.

Trước đó, cũng có một nhà khoa học Úc khác là Ts. Rado Faletic đã nói về việc mình bị tai biến nghiêm trọng sau khi tiêm, mà các cơ quan y tế đã phớt lờ vấn đề của ông, và DỐI TRÁ TRƠ TRẼN về việc các tai biến do vaccine covid là ‘hiếm gặp’. Một số đoạn trích dẫn từ bản tin của Úc:

-         Một nhà khoa học Úc, không thể làm việc trong 8 tháng sau khi bị phản ứng thần kinh suy nhược mà ông xác định là do tiêm vắc-xin Covid…

-         Tiến sĩ Rado Faletic đã chỉ trích quy trình báo cáo tác dụng phụ của Cơ quan Quản lý Sản phẩm Trị liệu (TGA), nói rằng cơ quan quản lý thuốc được giao nhiệm vụ giám sát an toàn vắc-xin “đơn giản là không quan tâm” đến việc điều tra các triệu chứng của anh ấy mặc dù đã gửi nhiều báo cáo.

-         “Tôi giống như hàng ngàn người Úc. Sau khi tiêm vắc-xin, tôi có cả ngàn triệu chứng từ đầu đến chân”, nhà khoa học 46 tuổi nói, mô tả nó tương tự như “hậu covid đột biến”.

-         Ông ấy đã tiêm mũi Pfizer đầu tiên vào ngày 19 tháng 10 năm ngoái (2021) và mũi thứ hai vào ngày 9 tháng 11. Ông đã có phản ứng xấu với cả hai liều "trong vòng vài giờ", nhưng nói rằng lần thứ hai "cực kỳ nghiêm trọng".

-         “Điều tồi tệ nhất là sương mù não nặng nề. Tôi bị đau đầu, đau ngực, đau bụng, co giật cơ bắp liên tục, các vấn đề về tập trung thị lực. Về cơ bản, tôi đã không thể làm việc trong tám tháng. Bây giờ tôi chỉ mới bắt đầu cảm thấy một chút bình thường. Đây không phải là một tác dụng phụ nhẹ - điều này gây thay đổi cuộc sống.”

-         Tiến sĩ Faletic cho biết các bác sĩ và chuyên gia không thể tìm thấy bất cứ điều gì không ổn cụ thể với anh ta. “Bạn đến bệnh viện, họ lấy máu của bạn, siêu âm tim, chụp X-quang hoặc MRI và không tìm thấy gì,” anh nói. “Họ nói, 'Chà, bạn trông ổn, hãy về nhà và nghỉ ngơi.'” Anh ấy nói thêm, “Tôi không đổ lỗi cho các bác sĩ. Vấn đề là chưa có một bài xét nghiệm nào để tìm ra vấn đề. Tôi biết một số người đang bị chẩn đoán nhầm mắc chứng lo âu hoặc rối loạn thần kinh chức năng - đó không phải là điều đang xảy ra. Đó là một chấn thương thể chất.

-         “Tôi đã đợi một khoảng thời gian [trước khi tiêm vắc-xin] – Tôi làm việc với công nghệ và có kiến thức về khoa học, vì vậy tôi hiểu rằng với một sản phẩm mới, công nghệ mới, có thể có một số điều chúng ta chưa biết,” anh nói.

-         (Sau gần 1 năm) "Tôi đã nghĩ, đã đủ thời gian, hẳn là chính phủ của chúng tôi đã phát hiện nếu có bất kỳ phản ứng đáng lo ngại nào. Tôi đã tiêm nó và tất cả những thứ này đã xảy ra với tôi. Đó không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên - tất cả đều xảy ra trong vòng vài giờ sau khi quay. Sau đó, tôi nghĩ, chắc hẳn chính phủ sẽ chú ý đến những gì đã xảy ra với tôi? KHÔNG."

-         Tiến sĩ Faletic nói rằng ông đã sớm nhận ra rằng TGA không quan tâm. (TGA: cơ quan quản lý dược của Úc)

-         Ông nói: “Tôi đã trao đổi 50 hiệp với TGA về việc này.” “Họ nói, 'Chúng tôi không thể tìm thấy dấu hiệu nguy hiểm nào', điều mà tôi nghĩ là không trung thực nếu không muốn nói là DỐI TRÁ TRƠ TRẼN. Trong những mối quan hệ cá nhân ít ỏi của mình, tôi biết hơn chục người mắc các vấn đề về HẬU VAX khác nhau, [từ] những cơn đau đầu liên tục, các vấn đề về trí nhớ hoặc sương mù não cho đến một số người đã phải nằm liệt giường trong nhiều tháng.”

-         Khi tìm kiếm câu trả lời, anh ấy đã tìm thấy “hàng trăm người” trong các nhóm trực tuyến đã trải qua các triệu chứng tương tự và đã tự gửi báo cáo.

-         Ông nói: “TGA vẫn tuyên bố rằng không có gì để thấy.”

Sau trải nghiệm đau thương với vaccine covid, Ts. Rado Faletic và bà Jackie Stricker-Phelps (vợ của Ts. Kerryn Phelps) đã cùng sáng lập COVERSE, một tổ chức phi lợi nhuận nhằm hỗ trợ cho các nạn nhân bị tổn thương do vaccine covid.

Tóm tắt các ý chính:

-         Bs. Kerryn Phelps là một bác sĩ có tên tuổi hàng đầu ở Úc, từ trước khi có dịch covid. Bà đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine. Nhưng chính bà và vợ mình đã bị tai biến nặng nề do vaccine gây ra, khiến bà xem xét lại vấn đề và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn. Bà cũng nhận thấy rằng các cơ quan y tế đã đe dọa các bác sĩ khiến họ không muốn nói về tai biến do vaccine.

-         Ts. Rado Faletic cũng là một nhà khoa học có tên tuổi. Ông cũng đã tiêm vaccine và bị tổn thương nặng nề do vaccine, và ông cho biết rằng các cơ quan y tế đã phớt lờ và dối trá về vấn đề này.

 

3) Nhật: Bài báo khoa học cho thấy ở người 20-49 tuổi, Tử vong do VIÊM CƠ TIM tăng từ 6 đến 35 lần SAU KHI TIÊM. (càng trẻ nguy cơ càng cao).

Tháng 5/2022, một bài báo khoa học “SARS-CoV-2 Vaccination Information Increased myocarditis mortality especially in 20s to 30s adults” ở Nhật đã chỉ ra tỉ lệ TỬ VONG do viêm cơ tim gia tăng đáng kể ở người tiêm vaccine covid dưới 40 tuổi, cụ thể là:

-         20-29 tuổi: tăng từ 21-35 lần (2100% đến 3500%)

-         30-39 tuổi: tăng từ 14-16 lần (1400% đến 1600%)

-         40-49 tuổi: tăng từ 4,7-5,9 lần (470% đến 590%)

-         Bài báo kết luận: vaccine covid CỰC KỲ NGUY HẠI với người 20-49 tuổi.

Nhận định:

-         Trước đó, ở phần cập nhật ngày 10/12/2022, người viết đã chỉ ra các nghiên cứu cho thấy tỉ lệ gây viêm cơ tim do vaccine covid cao gấp 800 lần ước tính trước đó. Đương nhiên không phải tất cả bệnh nhân đều chết, đặc biệt là không chết ngay lập tức (nhưng có thể chết sau đó vài tháng/ năm), do đó, các con số gia tăng tỉ lệ tử vong do viêm cơ tim trong khoảng thời gian nghiên cứu của bài báo Nhật này là hợp lý.

-         Việc vaccine covid làm tỉ lệ tử vong DO VIÊM CƠ TIM ở độ tuổi 20-39 tăng từ 14 đến 35 lần theo báo cáo này là CỰC KỲ ĐÁNG BÁO ĐỘNG, và nó phù hợp với kết quả phân tích số liệu của bang Florida, rằng việc tiêm vaccine mRNA làm gia tăng 84% tỉ lệ tử vong DO TIM MẠCH ở người dưới 40 tuổi. (chi tiết xem tại bài 45, mục ngày 09/10/2022)

-         Kết luận “vaccine covid CỰC KỲ CÓ HẠI với người 20-49 tuổi” là hợp lý, và nó cũng lý giải được việc Đan Mạch đã đột ngột dừng chương trình vaccine cho người dưới 50 tuổi. (chi tiết xem tại bài 45, mục ngày 09/10/2022)

 

4) KẾT LUẬN:

Càng ngày càng có NHIỀU BÁC SĨ DANH TIẾNG đứng ra vạch trần sự nguy hại của vaccine covid, và một phần trong số đó đã trực tiếp trải qua sự tổn thương do vaccine gây ra.

-         Bs. Aseem Malhotra là một bác sĩ tim mạch có danh tiếng từ trước khi có dịch covid. Ông đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine, nhưng cái chết của cha ông (nghi ngờ do vaccine) đã khiến ông xem xét lại và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn, đặc biệt là về tim mạch.

-         Bs. Kerryn Phelps là một bác sĩ có tên tuổi hàng đầu ở Úc, từ trước khi có dịch covid. Bà đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine. Nhưng chính bà và vợ mình đã bị tai biến nặng nề do vaccine gây ra, khiến bà xem xét lại vấn đề và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn. Bà cũng nhận thấy rằng các cơ quan y tế đã đe dọa các bác sĩ khiến họ không muốn nói về tai biến do vaccine.

-         Ts. Rado Faletic cũng là một nhà khoa học có tên tuổi. Ông cũng đã tiêm vaccine và bị tổn thương nặng nề do vaccine, và ông cho biết rằng các cơ quan y tế đã phớt lờ và dối trá về vấn đề này.

(tham khảo: bài 51 và bài 46 về sự dối trá tràn lan về vaccine covid)

Vaccine covid CỰC KỲ NGUY HẠI, đặc biệt là với người trẻ tuổi, trong đó, các ảnh hưởng tim mạch đang rất phổ biến.

-         Việc vaccine covid làm tỉ lệ tử vong DO VIÊM CƠ TIM ở độ tuổi 20-39 tăng từ 14 đến 35 lần theo báo cáo này là CỰC KỲ ĐÁNG BÁO ĐỘNG, và nó phù hợp với kết quả phân tích số liệu của bang Florida, rằng việc tiêm vaccine mRNA làm gia tăng 84% tỉ lệ tử vong DO TIM MẠCH ở người dưới 40 tuổi. (chi tiết xem tại bài 45, mục ngày 09/10/2022)

-         Kết luận “vaccine covid CỰC KỲ CÓ HẠI với người 20-49 tuổi” là hợp lý, và nó cũng lý giải được việc Đan Mạch đã đột ngột dừng chương trình vaccine cho người dưới 50 tuổi. (chi tiết xem tại bài 45, mục ngày 09/10/2022)

-         Và bởi vì càng trẻ tiêm vaccine covid càng tăng cao nguy cơ viêm cơ tim, thì SỰ NGUY HẠI CỦA VACCINE NÀY ĐỐI VỚI TRẺ EM LÀ CÀNG TO LỚN HƠN GẤP NHIỀU LẦN.

(tham khảo: bài 50 về tình trạng đột tử, đột quỵ gia tăng khắp nơi)

------------------------------------------------

Cập nhật 10/12/2022:

1)      CHẤN ĐỘNG: Video clip Ts. Peter McCullough dẫn chứng các nghiên cứu khoa học mới, cho thấy rằng covid (gần như) KHÔNG gây viêm cơ tim. Trong khi đó, vaccine covid có nguy cơ gây viêm cơ tim RẤT CAO, vào khoảng 2,3-2,8%, gấp 800 LẦN ước đoán trước đó!

Điều này hoàn toàn trái ngược với các thông tin phổ biến trước đó, nhưng phù hợp với thực tế.

2)      SỰ SAI TRÁI, VÔ NHÂN TÍNH của các hãng dược và FDA, CDC khi không tiến hành nghiên cứu viêm cơ tim do vaccine!

3)      Một số nhà nghiên cứu chỉ ra sự DỐI TRÁ trong thông tin về viêm cơ tim trước đó!  

Link Rumble: https://rumble.com/v1zypfe-vaccine-gy-vim-c-tim.html.

(Trích từ Video clip gốc dài hơn 1 giờ của The Highwire)

1) Ts. Peter McCullough dẫn chứng về vấn đề viêm cơ tim do vaccine

a) Về việc vaccine có tỉ lệ gây viêm cơ tim cao:

Trước đó, ở mục cập nhật ngày 29/11/2022 cùng bài này, người viết đã chỉ ra một loạt các nghiên cứu khoa học chỉ ra rằng tất cả các loại vaccine covid đều có thể gây ra viêm cơ tim, và một nguyên nhân quan trọng chính là do protein gai mà vaccine tạo ra. Nhưng thêm vào đó, các nghiên cứu khác còn chỉ ra sự kích thích hệ miễn dịch quá mức của các mRNA và các hạt chất béo nano cũng có thể gây ra viêm cơ tim, và khiến cho nguy cơ gây viêm cơ tim do vaccine gây ra là lớn hơn (nhiều) so với covid.

Trong video clip trên, Ts. Peter McCullough chỉ ra 2 nghiên cứu quan trọng giúp xác định tỉ lệ bị viêm cơ tim sau khi tiêm vaccine covid: (giúp ta hình dung được tác hại của vaccine covid trên diện rộng)

i) Cardiovascular Manifestation of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine in Adolescents.

-        Một trong những lý do mà trước đó người ta nói rằng rủi ro viêm cơ tim do vaccine là thấp là bởi vì người ta chỉ thụ động chờ có ca nhập viện do viêm cơ tim thì mới kiểm tra (và lại thường lờ đi lý do vaccine), mà KHÔNG tiến hành đo đạc, xét nghiệm từng người sau khi tiêm. Đây là một nghiên cứu thuần tập tương lai (prospective cohort) đầu tiên về viêm cơ tim do vaccine, được thực hiện có bài bản và đo đạc, xét nghiệm kỹ lưỡng TỪNG NGƯỜI. Do đó, tỉ lệ phát hiện viêm cơ tim là tương đối chính xác so với thực tế!

-        Nghiên cứu cho thấy có đến 29% người tiêm vaccine gặp vấn đề tim mạch, và trong đó 2,3% bị viêm cơ tim/ viêm màng tim. (Nguyên văn: “Seven participants (2.33%) exhibited at least one elevated cardiac biomarker or positive lab assessments. Cardiovascular manifestations were found in 29.24% of patients, ranging from tachycardia or palpitation to myopericarditis.”)

-        Bảng số 3 chứa dữ liệu chi tiết của 7/301 người (tỉ lệ 2,3%) bị viêm cơ tim/ viêm màng tim: (bao gồm cả triệu chứng rõ ràng lẫn không rõ ràng nhưng kết quả xét nghiệm chi tiết giúp khẳng định viêm cơ/màng tim)

ii) “Myocardial injury after Covid-19 mRNA booster vaccination”.

-        Nghiên cứu này ở Thụy Sĩ, đã được Gs. Christian Muller trình bày báo cáo (file báo cáo dạng slide pdf) tại cuộc họp thường niên của Hội tim mạch Châu Âu (ESC Congress 2022) vào tháng 8/2022, tại Barcelona, Tây Ban Nha. (Gs. Christian Mueller là nhà sáng lập Viện Nghiên cứu Tim mạch Basel, và là một bác sĩ tim mạch, nhà khoa học hàng đầu thế giới với d-index 115 và gần 900 báo cáo, nghiên cứu khoa học đã bình duyệt và công bố)

(cập nhật: Nghiên cứu này hiện đã được xuất bản tháng 7/2023 trên tạp chí European Journal of Heart Failure)

-        Đây cũng là nghiên cứu thuần tập, chủ động theo dõi và tiến hành xét nghiệm người tiêm vaccine (Prospective active surveillance study), và xác định được tỉ lệ viêm cơ tim là 2,8% trên tổng số trường hợp, và ghi rõ rằng con số này lớn hơn 800 lần so với ước đoán trước đó!! (lý do là trước đây người ta không chủ động xét nghiệm mà chỉ thụ động chờ báo cáo, và thậm chí lờ đi nguy cơ)

-        Nguyên văn báo cáo: “Incidence 2.8%, >800-times estimated”.

-        (Số liệu chi tiết tại trang 13 trong báo cáo cũng cho biết trong số những người bị viêm cơ tim, thì chỉ có 9% là từng nhiễm covid, còn lại 91% chỉ tiêm vaccine mà không hề nhiễm covid. Và ngay cả với 9% người từng nhiễm covid, thì họ cũng chỉ xét nghiệm thấy viêm cơ tim sau khi tiêm, chứ không phải sau khi nhiễm. Do đó, 2,8% số người được xác định là viêm cơ tim hoàn toàn do vaccine gây ra, không hề có nhầm lẫn do covid gây ra.)

(Tham khảo video clip Bs. Vinay Prasad trình bày tóm tắt kết quả nghiên cứu trên)

Kết luận mục a:

-        Vaccine covid có tỉ lệ gây viêm cơ tim vào khoảng 2,3-2,8% (gấp 800 lần ước đoán trước đó).

 

b) Về việc covid gần như không gây viêm cơ tim:

Ổng cũng chỉ ra 2 nghiên cứu cho thấy việc nhiễm covid (gần như) KHÔNG gây viêm cơ tim (vẫn có gây các ảnh hưởng tim mạch khác như đông máu… nhưng ở đây sẽ chỉ xét riêng viêm cơ tim)

i) Prospective Case-Control Study of Cardiovascular Abnormalities 6 Months Following Mild COVID-19 in Healthcare Workers.

-        Như tên gọi, đây là 1 nghiên cứu bệnh chứng theo thời gian, có kiểm soát và đo đạc kỹ lưỡng.

-        Nghiên cứu được thực hiện kéo dài 6 tháng, và kết luận: KHÔNG THẤY BẤT CỨ KHÁC BIỆT NÀO về viêm cơ tim (bất thường tim mạch) ở người nhiễm covid!

ii) The Incidence of Myocarditis and Pericarditis in Post COVID-19 Unvaccinated Patients—A Large Population-Based Study.

-        Đây là nghiên cứu RẤT LỚN, trên gần 790.000 người Israel, có đối chứng, cuối cùng kết luận: “Chúng tôi KHÔNG thấy tìm bất kỳ sự gia tăng nào về viêm cơ tim hay viêm màng tim ở bệnh nhân phục hồi sau Covid-19”!

-        Tờ News của Úc cũng có đăng tin tức về nghiên cứu này.

-        Nghiên cứu này kỹ lưỡng ở chỗ là đã thực hiện sàng lọc, loại bỏ tất cả những trường hợp đã tiêm vaccine, để đảm bảo kết quả thu được không bị lẫn lộn, tránh việc viêm cơ tim do tiêm vaccine nhưng lại kết luận là do covid!

-        (có một số nghiên cứu không thực hiện tách bạch vấn đề này, do đó, dẫn tới kết quả sai lạc hoặc đáng nghi ngờ, như sẽ nói rõ ở phần dưới)

Bổ sung cho mục b:

-        Lưu ý rằng 2 nghiên cứu trên chỉ tập trung vào viêm cơ tim, không phủ nhận các tác động khác gây ảnh hưởng xấu đến tim mạch của covid (ví dụ gây đông máu).

-        Cả 2 nghiên cứu trên đều thực hiện trong 6 tháng, và có đo đạc kỹ lưỡng, và đặc biệt là nghiên cứu ở Israel có quy mô rất lớn, và cho thấy covid không gây nguy cơ viêm cơ tim.

-        Một nghiên cứu khác từ Ý là “Incidence of acute myocarditis and pericarditis during the coronavirus disease 2019 pandemic: comparison with the prepandemic period” cũng cho ra kết luận rằng covid không gây viêm cơ tim.

-        Tuy nhiên, cũng nên tham khảo thêm một nghiên cứu khác là “SARS-CoV-2 Cardiac Involvement in Young Competitive Athletes”, được thực hiện ở 42 trường đại học Mỹ, với hơn 19.000 vận động viên trẻ. Nghiên cứu xác định Covid vẫn có một tỉ lệ tác động xấu đến tim dù là khá thấp, ở mức 0,7%!

-        Như vậy, khi xem xét các nghiên cứu khác nhau, có thể ước tính nguy cơ gây viêm cơ tim do nhiễm covid ở vào khoảng từ 0% đến 0,7%.

 

c) Nhận định:

-        Ở mục a), các nghiên cứu xác định được vaccine covid có rủi ro gây viêm cơ tim vào khoảng 2,3% đến 2,8%, nguy cơ này cao gấp 800 lần ước đoán trước đó (và đương nhiên là càng tiêm bổ sung, thì càng dễ bị viêm cơ tim).

-        Ở mục b), các nghiên cứu cho thấy việc nhiễm covid có rủi ro gây viêm cơ tim vào khoảng 0% đến 0,7%.

-        Như vậy, ở mức thấp nhất, vaccine có rủi ro gây viêm cơ tim cao hơn việc nhiễm covid gấp 2,3/ 0,7 = 3,3 LẦN; và ở mức cao nhất, vaccine có rủi ro gây viêm cơ tim cao hơn 2,8/ 0 = VÔ SỐ LẦN so với việc nhiễm covid. 

 

2) SỰ NGHIÊM TRỌNG của viêm cơ tim và SỰ SAI TRÁI của các hãng dược và FDA, CDC! 

Ở phần cập nhật ngày 29/11, người viết đã chỉ ra rằng viêm cơ tim là một vấn đề nghiêm trọng:

-        Nghiên cứu khoa học đã chỉ ra rằng có đến 20% bệnh nhân viêm cơ tim CHẾT TRONG VÒNG 6,5 NĂM! Và viêm cơ tim chính là nguyên nhân đứng THỨ BA gây đột tử.

-        Các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra rằng: ngay cả khi ít triệu chứng, thậm chí không hề có triệu chứng, viêm cơ tim vẫn có thể gây ra những cái chết đột ngột, hoàn toàn không lường trước được. Đây là một vấn đề vô cùng nghiêm trọng mà CDC đang cố tình lờ đi, và nói rằng nó “nhẹ”. Một nguyên nhân gây chết người đột ngột không kịp cứu vãn, thì không thể gọi là “nhẹ” được!

Đến ngày 27/11/2022, một nghiên cứu mới từ Đức được công bố “Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination” tiến hành khám nghiệm tử thi một số người chết đột ngột trong vòng 20 ngày sau khi tiêm vaccine, thì có tới 20% trong số đó là do VIÊM CƠ TIM DO VACCINE gây ra!!!

-        Tham khảo thêm bài viết của Igor Chudov (link tiếng Việt), và video clip “Chết đột ngột sau khi tiêm” của Bs. Keith Moran, hoặc video clip “Bằng chứng viêm cơ tim từ Đức” của John Campbell, về nghiên cứu này.

Trong video clip ở trên, Ts. Peter McCullough đã chỉ ra rằng:

-        FDA đã thông báo rằng các hãng dược PHẢI tiến hành nghiên cứu việc vaccine covid có gây ra viêm cơ tim hay không, bằng cách ĐO ĐẠC, XÉT NGHIỆM kỹ lưỡng từng người trước và sau khi tiêm vaccine (dạng nghiên cứu thuần tập tương lai), để xác định rõ tình trạng sau khi tiêm bằng các chỉ số đo đạc được (chứ không phải thụ động chờ đợi xem có ai báo cáo vì bệnh hay tử vong không).

-        Nhưng các hãng dược đã KHÔNG HỀ thực hiện điều này. Mà những nghiên cứu thuần tập tương lai đầu tiên được thực hiện lại là do những nhóm nhà nghiên cứu độc lập (từ Thái Lan và Thụy Sĩ)!

-        Và bất chấp những nghiên cứu có ý nghĩa CHẤN ĐỘNG, về tỉ lệ gây viêm cơ tim, ảnh hưởng tim mạch với tỉ lệ rất cao (từ 2,3%-2,8%) của các nghiên cứu, các hãng dược, FDA, CDC… VẪN LỜ ĐI, và tiếp tục khuyến cáo người dân tiêm vaccine!

Đây là một sự VÔ TRÁCH NHIỆM, SAI TRÁI, thậm chí là VÔ NHÂN TÍNH của các tổ chức này!

(xem thêm về những sai trái của các tổ chức này tại bài số 46)

 

3) Một số nhà nghiên cứu chỉ ra sự DỐI TRÁ trong thông tin về viêm cơ tim trước đó! 

Nội dung trình bày của Ts. Peter McCullough, và các nghiên cứu quy mô lớn được trích dẫn ở phần 1) hoàn toàn trái ngược với những tuyên bố trước đây trên báo chí truyền thông, rằng việc nhiễm covid gây nguy cơ viêm cơ tim cao hơn so với tiêm vaccine.

Một bài viết khoa học “Myocarditis Misinformation From “Trusted Sources”” tháng 11/2022, của Gs. Paul Bourdon, đại học Virginia, chỉ ra rằng:

-        Thông tin trên được đưa ra bởi một nghiên cứu ở Anh, của nhóm nghiên cứu M. Patone, nhưng nghiên cứu này CÓ NHIỀU LỖI SAI NGHIÊM TRỌNG.

-        Bài viết của Gs. Bourdon chỉ ra và phân tích chi tiết nhiều lỗi sai, người đọc có thể tham khảo thêm. Nhưng một lý do quan trọng là đây không phải 1 nghiên cứu có đo đạc, xét nghiệm kỹ lưỡng (như các nghiên cứu đã đưa ra ở phần 1 phía trên), mà chỉ là quan sát và sử dụng rất nhiều GIẢ ĐỊNH, để đưa ra tỉ lệ rủi ro!

-        Các nghiên cứu chi tiết, kỹ lưỡng đã được đưa ra ở phần 1 chính là bằng chứng xác thực cho cái sai của nghiên cứu ở Anh này, và các lỗi sai về phương pháp luận cũng được Gs. Bourdon phân tích cụ thể.

Trước đó, vào tháng 10/2022, một bài viết khoa học khác “Either COVID-19 Jab-Induced Myocarditis is 'Mild' or a Bunch of Physicians are Incompetent” của PGs. Byram Bridle, đại học Guelph (Canada) chỉ ra một nghiên cứu sai khác về viêm cơ tim, nhưng không phải chỉ là lỗi sai về lý luận, mà gần như là MỘT SỰ DỐI TRÁ CỐ Ý.

-        Ông phân tích và chỉ ra cái sai của nghiên cứu “Outcomes at Least 90 Days Since Onset of Myocarditis After mRNA COVID-19 Vaccination in Adolescents and Young Adults in the USA: a Follow-Up Surveillance Study” do chính CDC Mỹ thực hiện. (và lưu ý rằng đây là 1 cơ quan dối trá trong dịch covid)

-        Nghiên cứu trên KHÔNG phản bác việc vaccine covid gây viêm cơ tim (và họ dễ dàng huy động được hơn 800 người bị viêm cơ tim sau tiêm để thực hiện nghiên cứu) mà thực hiện theo dõi trong 90 ngày, để xem những người bị viêm cơ tim này có thuyên giảm hay không.

-        Kết luận của nghiên cứu này là sau 90 ngày, trong số 393 người được theo dõi và xét nghiệm, thì đa số (261 người, chiếm 66%) được xem là đã hồi phục đầy đủ.

-        Tuy nhiên, khi đào sâu vào phần dữ liệu trong phụ lục chi tiết của nghiên cứu, PGs Byram Bridle phát hiện ra rằng:

o   Trong số 195 người mà báo cáo nghiên cứu viết rằng “hoàn toàn khôi phục”, thì có tới 27 người bị thiếu kết quả một số xét nghiệm (thể hiện bằng ô màu trắng), và do đó chỉ còn 195-27 = 168 người có thể đánh giá.

o   Trong số 168 người đó, thì chỉ có 5 người (3%) là có các kết quả xét nghiệm thật sự là bình thường (thể hiện bằng các ô màu xanh đậm), còn lại 163 người (97%) đều có một vài xét nghiệm bất thường hoặc vẫn còn triệu chứng (thể hiện bằng các ô màu xanh lợt), hoặc là không có dữ liệu (các ô màu trắng)!! Không có dữ liệu xét nghiệm, thì lấy cái gì biết người ta đã "hoàn toàn bình phục"??? Và nếu nhìn kỹ vào hàng cuối cùng, MRI tim, sẽ thấy: đại đa số là bất thường hoặc không có dữ liệu! MRI tim bất thường mà bảo là bình phục??

o   Bên dưới là bảng dữ liệu S2 ở cuối phụ lục chi tiết của nghiên cứu, được PGs Bridle chỉ ra, và ghi chú vào.

-        Như vậy, bằng việc đọc kỹ lưỡng báo cáo nghiên cứu, PGs Bridle đã chỉ ra được sự láo lếu của CDC (mà người viết đã chỉ ra nhiều lần trong các bài viết khác), khi mà người ta bị viêm cơ tim, và 97% vẫn chưa hồi phục, thì CDC vẫn trắng trợn nói láo rằng họ đã hồi phục!!!

 

4) Kết luận:

-        Các nghiên cứu khoa học chỉ ra: Covid không gây nguy cơ viêm cơ tim, hoặc nguy cơ này là thấp (trong khoảng từ 0% đến 0,7%).

-        Các nghiên cứu khoa học chỉ ra: tiêm vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA gây nguy cơ viêm cơ tim RẤT CAO (từ 2,3% đến 2,8%), gấp 800 lần ước đoán trước đó, và cao gấp từ 3 đến hàng ngàn lần so với nhiễm covid!  (điều này phù hợp với kết quả nghiên cứu của chính quyền Florida rằng việc tiêm vaccine covid gây tăng +84% nguy cơ tử vong do tim mạch; chi tiết xem tại bài 45, cập nhật ngày 09/10)

-        Viêm cơ tim là một tác dụng phụ NGHIÊM TRỌNG, có đến 20% người chết trong vòng 6,5 năm, và là nguyên nhân đột tử thứ 3 trên thế giới, và có thể chết người dù không có triệu chứng!

-        Rất nhiều nghiên cứu khoa học và tuyên bố về vấn đề này là DỐI TRÁ, và đã được các nhà khoa học nghiêm túc như Gs. Paul Bourdon và PGs. Byram Bridle chỉ ra.

-        Với kết quả nghiên cứu khoa học như trên, vaccine covid phải được xem là MỘT LOẠI DƯỢC PHẨM NGUY HIỂM.

-        Các hãng dược, FDA, CDC… VẪN LỜ ĐI, và tiếp tục khuyến cáo người dân tiêm vaccine! Đây là một sự VÔ TRÁCH NHIỆM, SAI TRÁI, thậm chí là VÔ NHÂN TÍNH.

 

------------------------------------------------

Cập nhật 29/11/2022:

1)      Nghiên cứu khoa học chỉ ra: các loại vaccine covid đều có thể gây viêm cơ tim và dẫn đến CHẾT NGƯỜI. 

2)      Nghiên cứu khoa học chỉ ra sự nguy hiểm của viêm cơ tim: HƠN 20% người bị viêm cơ tim CHẾT trong vòng 6,5 năm. Đây là nguyên nhân đứng thứ ba gây ĐỘT TỬ ở người trẻ tuổi. 

ð Sự nguy hiểm của vaccine covid.  

1) Các loại vaccine covid đều có thể gây viêm cơ tim và dẫn đến CHẾT NGƯỜI.

Một số nghiên cứu xác nhận rằng loại vaccine covid nào cũng có thể gây viêm cơ tim: (bởi vì tất cả đều chứa hoặc tạo ra protein gai)

-        “Myocarditis-induced Sudden Death after BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccination in Korea: Case Report Focusing on Histopathological Findings”: vaccine Pfizer, và không phải chỉ là viêm cơ tim, mà tử vong chỉ 7 giờ sau khi có triệu chứng đau ngực! Bệnh nhân chỉ 22 tuổi.

-        “Autopsy Histopathologic Cardiac Findings in 2 Adolescents Following the Second COVID-19 Vaccine Dose”: vaccine Pfizer, 2 thiếu niên tử vong trong vòng 1 tuần sau khi tiêm mũi 2. Một điểm được lưu ý là không có triệu chứng tim rõ ràng nào, và họ đã chết!

-        “Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex”: vaccine Astrazeneca, Pfizer và Moderna, rất nhiều trường hợp tử vong.

-        “A Case Report for Acute Myopericarditis After NVX-CoV2373 (Novavax®) COVID-19 Vaccination”: vaccine Novavax. Novavax là loại vaccine cho thấy rõ nhất việc protein gai gây hại (cụ thể là viêm cơ tim), mà không cần cơ chế gì quá phức tạp, vì việc tạo ra protein gai được thực hiện ở trong phòng thí nghiệm (thay vì trong cơ thể người như các vaccine khác), sau đó chỉ tiêm 5 mcg protein gai này vào cơ thể.

-        “Case Report: COVID-19 Vaccination Associated Fulminant Myocarditis”: vaccine Vero cell. Đây là loại vaccine bất hoạt, tức là virus đã bị tiêu diệt, nhưng nghiên cứu cũng cho thấy rằng nó vẫn có thể gây ra viêm cơ tim!

-        “Covaxin-Induced Lymphocytic Myocarditis”: vaccine Covaxin (Ấn Độ). Đây cũng là vaccine bất hoạt tương tự Vero cell.

Các nghiên cứu trên cho thấy rằng: không cần toàn bộ virus, mà chỉ cần PROTEIN GAI là đủ gây ra tổn thương tim mạch, dẫn tới VIÊM CƠ TIM. Đây cũng là cơ chế khiến cho TẤT CẢ các loại vaccine covid đều có thể gây viêm cơ tim. Và một số nghiên cứu xác nhận điều này:

-        “The SARS-CoV-2 Spike protein disrupts human cardiac pericytes function through CD147 receptor-mediated signalling: a potential non-infective mechanism of COVID-19 microvascular disease”: cho thấy tác hại của protein gai gây tổn thương tim mạch.

-        “Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series” (Đây cũng là 1 nghiên cứu cho thấy sự kiểm duyệt/ hạn chế gắt gao các nghiên cứu cho thấy tác hại của vaccine: 14/15 người bị viêm cơ tim sau khi tiêm vaccine, đã kiểm tra hoàn toàn không nhiễm covid, tìm thấy protein gai do vaccine tạo ra Ở TRONG CƠ TIM của bệnh nhân, nhưng nghiên cứu phải “rào trước đón sau” là “chưa chứng minh được chắc chắn mối quan hệ nhân quả, nhưng dữ liệu cho thấy có mối liên hệ”. Tuy nhiên, với hàng loạt nghiên cứu khác, giúp khẳng định vấn đề.)

Chi tiết tham khảo cập nhật ngày 06/11 cùng bài 48 về các bằng chứng khoa học về hàng loạt tác hại khác của protein gai do vaccine tạo ra: đông máu, tổn thương tim mạch, máu, não, và hàng loạt cơ quan nội tạng khác… và dẫn đến TỬ VONG. 

 

2) Sự nguy hiểm của viêm cơ tim:

-        Về mặt lý thuyết, viêm cơ tim là tình trạng cơ tim bị viêm, dẫn đến tim bị phồng lên và yếu đi, tạo ra các VẾT SẸO, khiến tim đập yếu đi. Viêm cơ tim đứng thứ ba trong các nguyên nhân gây ĐỘT TỬ ở người trẻ tuổi. (tham khảo bài 45, cập nhật ngày 13/11/2022 với video clip “Trừ khi được chứng minh khác đi” về tình trạng đột tử ở người trẻ tuổi gia tăng hàng loạt)

-        Nhiều năm trước, đã có một nghiên cứu “Long-term follow-up after viral myocarditis established by endomyocardical biopsy: Predictors of mortality” kiên nhẫn theo sát những người bị viêm cơ tim trong 6,5 năm, và xác định rằng HƠN 20% NGƯỜI BỊ VIÊM CƠ TIM CHẾT TRONG VÒNG 6,5 NĂM (tức là 3,5% người chết sẽ mỗi năm, trong 6,5 năm)!!!

Như vậy:

-        Tất cả các vaccine covid đều có nguy cơ gây viêm cơ tim, đây là MỘT MỐI HIỂM HỌA LỚN, và có nguy cơ GÂY GIẢM TUỔI THỌ của những người tiêm. Và đương nhiên là người càng nhỏ tuổi tiêm, thì việc này càng có hậu quả lớn! Việc tiêm vaccine gần như một BẢN ÁN TỬ HÌNH treo lơ lửng! (và đây điều mà nghị sĩ châu Âu Mislav Kolakusic nói giữa nghị viện châu Âu)

-        Và bởi vì vaccine covid có thể gây tử vong (vì viêm cơ tim, cũng như những nguyên nhân khác), thì rõ ràng có thể khẳng định: vaccine covid KHÔNG HỀ an toàn.

 

------------------------------------------------

Cập nhật 07/11/2022:

1)      Những người làm trong ngành tang lễ Mỹ, châu Âu... cho biết tình trạng máu đông ở tử thi gia tăng liên tục từ sau khi có vaccine covid.

Theo Richard Hirschman, trước 2021 khoảng 5-10%, từ tháng 01/2021 bắt đầu gia tăng, đến tháng 01/2022 là 50-70%, tháng 09/2022 là 85%!!!

2)      Một số bác sĩ, chuyên gia xác nhận vấn đề.

Link video clip: https://rumble.com/v1rze62-85-nguoi-chet-co-mau-dong.html

Link video clip thí nghiệm chứng minh vaccine gây hại máu của Ts. Richard Fleming: https://rumble.com/v1mos0m-thi-nghiem-vacxin.html

1) Thông tin chi tiết trong clip phỏng vấn về tình trạng máu đông ở tử thi gia tăng liên tục từ sau khi có vaccine covid:

Video clip phía trên đến từ Frontline Health và RAIR Foundation, với đoạn trình bày ngắn của John O’Looney, giám đốc nhà tang lễ ở Anh, và phần phỏng vấn Richard Hirschman (link tiếng Việt) giám đốc nhà tang lễ ở Mỹ. Họ nói về tình trạng gia tăng bất thường việc gặp phải các khối (sợi) máu đông ở thi thể của những người được chuẩn bị trước khi chôn cất.

Ông Hirschman cho biết:

-         Trước năm 2021, tỉ lệ gặp máu đông ở người chết chỉ là 5-10%.

-         Kể từ tháng 01/2021 (vaccine bắt đầu từ tháng 12/2021), thì ông bắt đầu gặp nhiều hơn các trường hợp có máu đông.

-         Đến tháng 01/2022, ông cho biết (link tiếng Việt) tỉ lệ gặp máu đông tăng lên đến khoảng 50-70%.

-         Trong video phỏng vấn trên là vào tháng 9/2022, ông cho biết tính từ đầu 2022, chỉ có 60/358 trường hợp không có máu đông, tức là 298/358 trường hợp có máu đông, chiếm khoảng 85% các trường hợp!

o   Tham khảo thêm bài báo “Embalmers Have Been Finding Numerous Long, Fibrous Clots That Lack Post-Mortem Characteristics” (link tiếng Việt) nếu cần thêm số liệu chi tiết mà ông đã thống kê (bắt đầu ghi chú chính xác số trường hợp đông máu gặp phải từ tháng 11/2021)

Ông nói rõ mình không khẳng định vì ông không phải bác sĩ, nhưng ông nêu nhiều quan sát chi tiết cho nhận định của mình:

-         Một số trường hợp nhiễm covid cũng có thấy máu đông. Nhưng nhiều trường hợp không nhiễm covid, nhưng đã tiêm vaccine cũng có thấy máu đông.

-         Số trường hợp máu đông được quan sát thấy bắt đầu gia tăng từ tháng 01/2021, trong khi vaccine bắt đầu được triển khai từ tháng 12/2020. (lưu ý rằng số ca tử vong năm 2021 do covid ở Mỹ cao hơn 2020, nhưng không nhiều, trong khi Hirschman chỉ nhận thấy sự gia tăng ĐỘT BIẾN các trường hợp đông máu từ 2021, tức là sau khi có vaccine, mà không phải trước đó)

-         Độ tuổi tử vong và có máu đông dần TRẺ HÓA. Điều này rõ ràng nghiêng về lý do vaccine hơn covid, bởi lẽ người chết do covid đại đa số là người già (do đó, nếu là do covid, thì đại đa số tử thi có máu đông sẽ là người già chứ không phải trẻ). Ngoài ra, việc trẻ hóa độ tuổi dần là rất trùng khớp với tiến độ tiêm vaccine, không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới.

Một vài buổi phỏng vấn khác với Hirschman:

-         Buổi phỏng vấn tháng 01/2022. (lần đầu tiên vấn đề được nêu ra)

-         Buổi phỏng vấn tháng 02/2022.

 

2) Một số bác sĩ, chuyên gia xác nhận vấn đề:

Richard Hirschman không phải người trong ngành mai táng duy nhất lên tiếng về vấn đề này.

John O’Looney, 15 năm làm giám đốc nhà tang lễ ở Anh cũng đã nhiều lần lên tiếng và cảnh báo về vấn đề này.

-         Totality of Evidence đã tổng hợp khoảng 18 buổi phỏng vấn ông John O’Looney: https://totalityofevidence.com/john-olooney/

Wallace Hooker, người ướp xác, giám đốc nhà tang lễ ở Indiana, Mỹ, cựu Chủ tịch Hội Giám đốc Nhà tang lễ Indiana, một diễn giả khá nổi tiếng cũng xác nhận vấn đề này.

-         Trả lời phỏng vấn, ông cho biết có rất nhiều người trong nghề đang nhận thấy vấn đề này, và ông nhận được hình ảnh họ gửi tới ông hàng tuần.

Anna Foster, một người ướp xác, giám đốc nhà tang lễ ở Missouri, Mỹ, 11 năm trong nghề, cũng xác nhận tình trạng đông máu phổ biến ở các thi thể trong thời gian gần đây.

-         Vào tháng 02/2022, trong buổi phỏng vấn với Steve Kirsch (bài viết kèm clip) (link tiếng Việt), cô cho biết trong 30 thi thể cuối cùng mà cô thực hiện, thì có đến 28 cái có máu đông, chiếm 93%!

Larry Mills, một người ướp xác từ năm 1968, giám đốc nhà tang lễ ở Alabama, Mỹ.

-         Trả lời phỏng vấn, ông cho biết các sợi máu đông hiện nay nhìn như giun, và ông chưa bao giờ thấy trước đó.

Nhiều người ướp xác không muốn công khai tên khác cũng cho biết nhìn thấy những sợi máu đông kỳ lạ kể từ khoảng tháng 5/2021 (sau khi vaccine được triển khai rầm rộ).

Bs. Ryan Cole, một nhà bệnh lý học có phòng xét nghiệm riêng ở Idaho, Mỹ, cũng xác nhận những thông tin trên, ông cho biết (link tiếng Việt) phòng thí nghiệm của mình cũng đã nhận được nhiều mẫu máu đông tương tự gửi từ nhiều bang khác nhau, và cho biết các nghiên cứu cho thấy chỉ riêng phần protein gai (do covid hoặc vaccine) là có thể gây đông máu.

-         Tham khảo thêm video clip phỏng vấn Ts. Ryan Cole.

Bản tin của Epoch Times dẫn lời Bs. Wade Hamilton và Bs. Sherri Tenpenny, cho biết các protein gai do vaccine tạo ra có thể là nguyên nhân của vấn đề, và nó có thể gây suy đa tạng và dẫn đến tử vong.

Xem tiếp phần cập nhật ngày 06/11/2022 ngay bên dưới, để thấy các bằng chứng, tài liệu khoa học xác nhận việc vaccine gây hại máu, và tim, não, khắp các nơi trong cơ thể… 

------------------------------------------------

Cập nhật 06/11/2022:

-           Nghiên cứu khoa học CHỨNG MINH 100% việc vaccine gây đông máu, và hàng loạt tổn thương tim mạch, máu, não, và các cơ quan nội tạng khác.

i) Bằng chứng PROTEIN GAI do VACCINE tạo ra GÂY HẠI tim mạch, máu, não, nội tạng:

Ngày 01/10/2022, nghiên cứu Đức “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19” đưa ra BẰNG CHỨNG cụ thể cho việc vaccine gây hại tim, máu và các bộ phận khác.

-         Bằng chứng cụ thể đó chính là khi khám nghiệm tử thi một người chết 3 tuần sau khi tiêm mũi 3, người ta chỉ tìm thấy các sợi máu đông và có protein gai (spike) ở trong máu, tim, não... MÀ KHÔNG HỀ CÓ nucleocapsid protein (là loại protein chỉ có trong virus mà không có trong vaccine).

-         Nguyên văn: “Although there was no history of COVID-19 for this patient, immunohistochemistry for SARS-CoV-2 antigens (spike and nucleocapsid proteins) was performed. Surprisingly, only spike protein but no nucleocapsid protein could be detected within the foci of inflammation in both the brain and the heart, particularly in the endothelial cells of small blood vessels. Since no nucleocapsid protein could be detected, the presence of spike protein must be ascribed to vaccination rather than to viral infection. The findings corroborate previous reports of encephalitis and myocarditis caused by gene-based COVID-19 vaccines.”

-         Đây chính là bằng chứng khoa học xác thực nhất về tác hại của PROTEIN GAI do vaccine covid tạo ra. Tất cả những câu nói như “không có bằng chứng” hay “việc này có thể do nhiễm covid gây ra” đều là ngụy biện!

Nghiên cứu “A Case Report: Acute Myocardial Infarction, Coronal Arteritis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against Covid-19” cũng cho ra kết quả tương tự:

-         Một người 55 tuổi đã chết 04 tháng sau khi tiêm mũi 2. Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy bị đông máu ngay tại mạch vành, viêm cơ tim và nhồi máu cơ tim dẫn đến tử vong. Và tương tự như trên: có protein gai (S), nhưng không có nucleocapsid (N) protein.

ii) Nghiên cứu về một số ca tiêu biểu:

Nghiên cứu từ Nhật Bản “An autopsy case report of aortic dissection complicated with histiolymphocytic pericarditis and aortic inflammation after mRNA COVID-19 vaccination” chết 2 tuần sau khi tiêm mũi 3. Khám nghiệm cho thấy màng tim bị xơ hóa với máu đông màu đen.  

Nghiên cứu từ Nhật Bản “Histopathologically TMA-like distribution of multiple organ thromboses following the initial dose of the BNT162b2 mRNA vaccine (Comirnaty, Pfizer/BioNTech): an autopsy case report” khám nghiệm tử khi của một người phụ nữ chết 2 ngày sau khi tiêm mũi đầu tiên (Pfizer), xác nhận tình trạng viêm màng tim, tổn thương cơ tim và sự đông máu ở nhiều cơ quan nội tạng khác nhau!!

Nghiên cứu “Dark-Field Microscopic Analysis on the Blood of  1,006 Symptomatic Persons After Anti-COVID mRNA Injections from Pfizer/BioNtech or Moderna” cho thấy trong số những người gặp vấn đề sau khi tiêm vaccine covid thì có đến 94% có hồng cầu bất thường và có xu hướng tụ lại, gây ra đông máu.

iii) Bằng chứng protein gai do vaccine tạo theo máu ĐI KHẮP CƠ THỂ:

Các tài liệu chứng minh việc protein gai (và cả mRNA) do vaccine tạo ra theo máu đi khắp cơ thể (và gây hại, như đã nói ở trên):

-        Nghiên cứu “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients”.

-        Bài báo khoa học “Canceling the Spike Protein - Striking Visual Evidence”.

-        Nghiên cứu “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines”.

-        Tài liệu về “Biodistribution” của chính Pfizer (bản tiếng Anh, bản tiếng Nhật) cũng nêu rõ điều này, kèm theo cả chỉ số cụ thể đo được (vaccine theo máu đi khắp cơ thể: gan, máu, tim, buồng trứng, tinh hoàn, phổi, ruột, thận, xương, tủy, mắt, não, các hạch bạch huyết, các tuyến nội tiết, …).

vi) Bằng chứng vaccine tồn tại (và gây hại) LÂU DÀI trong cơ thể:

-        Nghiên cứu “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination” cho thấy: mRNA và protein gai của vaccine có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể (nhiều tháng, hoặc hơn)

-        Hai nghiên cứu “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines” và “A Case Report: Acute Myocardial Infarction, Coronal Arteritis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against Covid-19”  cho thấy đến 04 tháng và vẫn tìm thấy protein gai do vaccine tạo ra (có thể hơn, nếu tiếp tục nghiên cứu).

v) Các nghiên cứu khác:

React19.org đã tổng hợp hơn 1.250 nghiên cứu khoa học (link pdf), tính tới tháng 7/2022, với đầy đủ nguồn dẫn, chứng minh vaccine covid gây hại, có sắp xếp theo thành từng nhóm tác hại riêng biệt.

Trước đó, bài báo “Covid Vaccine Scientific Proof Lethal”, ngày 05/01/2022, cũng đã liệt kê hơn 1.000 nghiên cứu khoa học, với đầy đủ nguồn dẫn, chứng minh vaccine covid gây hại.

(đây là 2 nhóm tổng hợp độc lập, nhiều nghiên cứu được liệt kê ở trang này mà không có ở trang kia và ngược lại, do đó nếu tính hết cả 2 bên, thì con số lớn hơn 1.250 nghiên cứu)

2 nghiên cứu từ các nhóm nhà khoa học người Đức:

-        Tháng 8/2021, Gs Ts Peter Schirmacher (người nằm trong top 100 nhà bệnh lý học hàng đầu thế giới), công bố việc thực hiện khám nghiệm tử thi cho thấy có đến 30-40% người chết trong 2 tuần kể từ khi tiêm vaccine chính là do vaccine gây ra. Xem bản tin tiếng Đức (link tiếng Việt)và bản tin tiếng Anh về việc này này. 

-        Sau đó, một nhóm nhà khoa học Đức khác cũng thực hiện khám nghiệm và kiểm tra độc lập, cho thấy các protein gai gây hại máu người tiêm (có thể dẫn đến tử vong), đồng thời phát hiện ra rất nhiều kim loại, tạp chất, chất lạ… trong vaccine. Họ đã tổ chức 2 buổi họp báo công khai về vấn đề này. Trang chủ (tiếng Anh) của nhóm nhà khoa học này, với các tài liệu video clip chứng minh (và họp báo):

https://pathologie-konferenz.de/en/;  https://odysee.com/@en:a5/Pathology-Conference_Burkhardt_Presentation_EN_20220311:7;

https://odysee.com/@en:a5/Pathology-Conference-2-en:b;

https://odysee.com/@en:a5/PK_Tot-durch-Impfung_english:a.

 

Kết luận:

-         Protein gai do vaccine tạo ra đã được chứng minh rõ ràng là độc hại, và không thể chối cãi.

-         mRNA và protein gai do vaccine tạo ra đã được chứng minh là có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể, và theo máu đi khắp nơi trong cơ thể.

-         Từ các cơ chế trên, đã chứng minh rằng vaccine covid có khả năng gây hại đến khắp các cơ quan trong cơ thể, có thể gây đủ thứ tổn thương và tác hại về lâu dài!

-        Việc những giám đốc nhà tang lễ, bác sĩ lên tiếng về tình trạng đông máu bất thường gia tăng với số lượng lớn ở người chết từ sau khi triển khai vaccine covid là hoàn toàn có cơ sở. (chi tiết xem cập nhật ngày 07/11 ở phía trên)

-         Và đó cũng mới chỉ là một phần các cơ chế gây hại của vaccine covid. Trong phần ngắn gọn này vẫn chưa nói đến các tác hại khác lên hệ miễn dịch, gây bệnh tự miễn, biến đổi gien, gây ung thư...

 

------------------------------------------------

Ngày 03/11/2022:

-           Dữ liệu an toàn vaccine v-safe bị CDC che giấu cho thấy tới 33,1% người tiêm vaccine gặp tai biến đáng kể!!!

Ngày 03/10/2022, bản tin của nhóm ICAN (link tiếng Việt) cho biết đã đạt được lệnh của Tòa án bắt buộc CDC công bố dữ liệu v-safe:

-         v-safe là cơ sở dữ liệu công mà người tiêm vaccine có thể báo cáo nếu gặp phải vấn đề sau khi tiêm. Đây là một cơ sở dữ liệu quan trọng để theo dõi tác dụng phụ của vaccine.

-         Phần đầu tiên được công bố của dữ liệu v-safe cho thấy ở Mỹ có tới 33,1% người gặp phải tai biến đáng kể sau khi tiêm vaccine, bao gồm 7,7% phải đi chữa bệnh và hơn 25% phải nghỉ việc/ nghỉ học. Đây là con số KHỔNG LỒ, chưa hề có trong lịch sử, vì các vaccine trẻ em có tỉ lệ tai biến nghiêm trọng rất thấp, có lẽ dưới 1 phần ngàn. (dashboard và dữ liệu có thể được tải tại đây: https://icandecide.org/v-safe-data/)

-         Tuy nhiên, thay vì xác định vaccine covid là không an toàn, và cần ngưng tiêm, thì CDC đã cố ý che giấu dữ liệu này suốt hơn 1 năm, nhóm ICAN phải kiện 2 lần và có lệnh của Tòa án, thì mới có thể bắt buộc CDC công bố một phần dữ liệu đầu tiên!!!

-         (Lưu ý rằng mục 6 bài 39 có viết về việc FDA đã tìm cách che dấu dữ liệu của Pfizer trong 55-75 năm, và chỉ bị bắt buộc công bố dần do quyết định của Tòa án. Các tổ chức này rõ ràng coi trọng việc kiếm tiền cho hãng dược hơn là bảo vệ sức khỏe người dân!)

Tham khảo thêm bài viết “Why did the CDC hide the v-safe data from the American people for almost 2 years? (link tiếng Việt)

------------------------------------------------

Ngày 01/11/2022:

1)      Nghiên cứu khoa học: vaccine covid làm GIẢM nồng độ tinh trùng, lượng tinh trùng di động và KHÔNG THẤY SỰ PHỤC HỒI SAU 5 THÁNG!

2)      Sự dối trá của CDC.

1) Nghiên cứu khoa học: vaccine covid làm GIẢM nồng độ tinh trùng, lượng tinh trùng di động và KHÔNG THẤY SỰ PHỤC HỒI SAU 5 THÁNG!

Ngày 17/6/2022, một nghiên cứu khoa học ở Israel “Covid-19 vaccination BNT162b2 temporarily impairs semen concentration and total motile count among semen donors” được công bố về vấn đề này.

-         Nghiên cứu thực hiện lấy mẫu và đo đạc chỉ số tinh trùng ở nhiều người trước và sau khi tiêm (tất cả đều tiêm 2 mũi), theo từng mốc thời gian cụ thể. T0: trước khi tiêm; T1: 15-45 ngày sau tiêm; T2: 75-125 ngày sau tiêm; T3: trên 145 ngày sau tiêm.

-         Dữ liệu cần quan tâm nằm ở Bảng số 2 của nghiên cứu, được ghi chú như hình bên dưới:

-         Nồng độ tinh trùng (Sperm concentration), tức là số lượng tinh trùng trong một thể tích tinh dịch:

o   Sau khi tiêm 15-45 ngày (T1), nồng độ tinh trùng giảm trung bình 14,5% so với trước khi tiêm.

o   Sau khi tiêm 75-125 ngày (T2), nồng độ tinh trùng giảm tới 15,4% (so với trước khi tiêm).

o   Sau 145 ngày (T3), nồng độ tinh trùng được vẫn giảm 15,9%.

o   Lưu ý rằng 15,4% và 15,9% gần như không khác nhau. Như vậy, KHÔNG THẤY CÓ SỰ PHỤC HỒI.

-         Tổng lượng tinh trùng di động (Total motile count): (tinh trùng di động thì mới có khả năng thụ thai)

o   Sau khi tiêm 15-45 ngày (T1), lượng tinh trùng di động giảm 2%, không đáng kể.

o   Sau khi tiêm 75-125 ngày (T2), lượng tinh trùng di động giảm trung bình 22,1% so với trước khi tiêm.

o   Sau 145 ngày (T3), lượng tinh trùng di động vẫn giảm 19,4% so với trước khi tiêm.

o   Lưu ý rằng 19,4% thì không khác 22,1% bao nhiêu cả. Đây chỉ là một sự dao động nhỏ (con người không phải cái máy). Do đó, trên thực tế: cũng KHÔNG THẤY CÓ SỰ PHỤC HỒI ĐÁNG KỂ NÀO.

Nhận xét:

-         Việc vaccine covid có thể gây ảnh hưởng tinh trùng đã được cảnh báo từ sớm, bởi sẽ vaccine này theo máu đi khắp cơ thể, bao gồm tinh hoàn, và sản xuất ra những cái protein gai đã được chứng minh là có hại. (chi tiết các tài liệu khoa học chứng minh xem tại mục 3.2 bài 39) Và lưu ý rằng nghiên cứu này chỉ đo một vài chỉ số về tinh trùng, vẫn chưa phải là toàn bộ vấn đề về sinh dục.

-         Lượng tinh trùng di động chỉ cho thấy sự sụt giảm từ 75 ngày sau khi tiêm. Đây là một điểm cho thấy tác hại kéo dài của vaccine covid. Và bất cứ nghiên cứu nào thực hiện đo đạc quá ngắn, thì sẽ không phát hiện ra.

-         Nghiên cứu này đáng lo ngại vì không cho thấy sự phục hồi về chất lượng tinh trùng ở người đã tiêm vaccine.

-         Người viết lưu ý rằng: bất chấp việc nhóm nghiên cứu viết tài bài báo rằng “số liệu T3 cho thấy có sự hồi phục”, nhưng việc đọc số liệu cho thấy rất rõ ràng là “không có sự hồi phục đáng kể nào”.

-         Hiện tại, áp lực trên những nghiên cứu liên quan đến vaccine là rất lớn. Có khả năng nhóm nghiên cứu buộc phải viết như vậy để nghiên cứu được xuất bản. Do đó, người viết đã chỉ ra số liệu, và khuyến cáo người đọc cũng tự nhận định dựa trên việc đọc hiểu số liệu, và KHÔNG CẦN AI NHẬN ĐỊNH DÙM (kể cả chính tác giả nghiên cứu, vì ta không biết vì lý do gì họ phải viết như vậy).

Vấn đề:

-         Một vấn đề chưa được giải quyết là: nếu như việc tiêm vaccine có thể gây hại cho tinh trùng kéo dài hơn 5 tháng, thì việc tiêm bổ sung mỗi 4-5 tháng sẽ ảnh hưởng như thế nào? Giảm khả năng sinh sản kéo dài?? 

-         Cơ thể có khả năng phục hồi sau mũi 3, 4, 5... không??? 

2) Sự dối trá của CDC:

Trang web của CDC viết rằng “không có bằng chứng có vaccine nào, bao gồm vaccine covid, gây vấn đề về sinh sản nam.”

-         Trang web này hoàn toàn không dám nhắc tới nghiên cứu ở trên!

-         Lưu ý rằng tạm không nhắc tới việc giảm nồng độ và lượng tinh trùng di động có phục hồi được không, và sẽ kéo dài bao lâu, thì chỉ nghiên cứu trên thôi ĐÃ LÀ BẰNG CHỨNG KHÔNG THỂ CHỐI CÃI về việc vaccine covid gây vấn đề về sinh sản nam.

-         Bất cứ một cá nhân, tổ chức nào phủ nhận điều này đều là nói láo và phản khoa học!

 

------------------------------------------------

Ngày 21/10/2022:

1)      Bác sĩ phụ sản Mỹ: từ sau chiến dịch tiêm vaccine, số ca SINH NỞ GIẢM 50%, số ca SẢY THAI TĂNG 50%, xét nghiệm cổ tử cung BẤT THƯỜNG và UNG THƯ cổ tử cung TĂNG 50%.

2)      217 nữ hộ sinh Áo gửi thư báo động về số lượng CHƯA TỪNG THẤY các ca sảy thai, thai chết lưu, sinh non, vỡ ối sớm, viêm cơ tim... sau khi tiêm. Và các cơ quan y tế đã KHÔNG theo dõi đúng mức các trường hợp này.

3)      Tỉ lệ sảy thai KINH HOÀNG trong chính báo cáo số liệu của Pfizer và v-safe của CDC.

Video clip có phụ đề tiếng Việt trên gồm 2 phần:

-         Clip phỏng vấn của Steve Kirsch, một nhà phân tích số liệu hàng đầu về covid.

-         Clip tin tức có lồng tiếng Việt (dịch máy) của kla.tv.

1) Cảnh báo từ bác sĩ phụ sản Florida:

Cô Kimberly Biss, bác sĩ phụ sản Mỹ có 24 năm công tác, đã nhận xét tình trạng ĐÁNG BÁO ĐỘNG trong video clip phỏng vấn vào tháng 10/2022 như trên.

2) Cảnh báo của 217 nữ hộ sinh Áo:

Trước đó, vào ngày 04/01/2022, 217 nữ hộ sinh Áo cũng đã gửi một văn bản (link dịch tiếng Việt) (link dự phòng) cho Ủy ban Nữ hộ sinh Áo (ÖHG), Tổng thống Áo, một số chính trị gia và giới truyền thông. Các nội dung chính bao gồm:

-         Có một sự PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ đối với phụ nữ mang thai không tiêm vaccine, họ không được chăm sóc, và điều này là VÔ NHÂN TÍNH, VÔ NHÂN ĐẠO, và PHI PHÁP!

-         Phụ nữ mang thai và cho con bú được tiêm vắc xin Covid-19 lại không được ghi lại và theo dõi đầy đủ (và đây là việc BẤT THƯỜNG): sảy thai, chuyển dạ sớm, vỡ ối sớm, chảy máu âm đạo, sinh non, sản giật, viêm cơ tim…  

-         Có số lượng CHƯA TỪNG THẤY các ca sẩy thai và thai chết lưu cũng như các dị tật bẩm sinh ngày càng nghiêm trọng ở trẻ sơ sinh.

-         Ngày càng có nhiều biểu hiện bất thường khi tiêm chủng trong thời kỳ cho con bú: Trẻ quay đầu đi, không muốn bú, không còn ngủ suốt đêm, căng đầu và trằn trọc…

-         Các cơ quan có trách nhiệm không ghi chép đầy đủ các trường hợp nghi ngờ tác dụng phụ của vắc xin để kiểm tra một cách khoa học và y tế.

------------------------------------------------

Trước tháng 10/2022:

-           Tỉ lệ sảy thai KINH HOÀNG trong chính báo cáo số liệu của Pfizer và v-safe của CDC:

Trước đó, người viết đã có bài viết chi tiết về số liệu sảy thai KINH HOÀNG (theo cách nói của Nghị sĩ Sylvia Limmer trong video clip vạch trần một số vấn đề về vaccine) mà các vaccine covid gây ra, đặc biệt là vaccine mRNA. Ngoài ra, còn có vấn đề ảnh hưởng trẻ bú mẹ và sữa mẹ.

a) Tác hại của vaccine với thai nhi: sảy thai, sinh non, dị tật…

Trong tài liệu mật “Cumulative Analysis of Post-authorization Adverse Event Reports” của chính Pfizer, trang 12, cho thấy tác hại kinh hoàng của vaccine Pfizer đối với phụ nữ mang thai:

-         Trong 270 phụ nữ mang thai, có tới 124 ca gặp vấn đề, trong đó có 75 ca nghiêm trọng, chiếm tới 27%!!! (nói nôm na là hơn 1/4 số phụ nữ mang thai chích vaccine sẽ gặp vấn đề nghiêm trọng)

-        Về tác hại với thai nhi còn kinh hoàng hơn.

o   Vì tài liệu này chốt dữ liệu tới ngày 28/02/2021, nên trong 270 phụ nữ có thai, thì có 238 trường hợp chưa có kết quả. Như vậy, chỉ có 270 – 238 = 32 trường hợp có kết quả.

o   Trong 32 phụ nữ này có tổng cộng 34 thai nhi (2 ca sinh đôi): 23 ca sảy thai (67,6%), 5 ca sinh muộn (14,7%), 2 sinh non chết thai (5,8%), 2 sảy thai (5,8%), 1 thai chết lưu (2,9%), 1 sinh bình thường (2,9%).   (Ghi chú: “abortion” là phá thai, nhưng “spontaneous abortion” là thuật ngữ của “miscarriage”, chỉ thai chết không do tác động bên ngoài, tức là sảy thai.)

o   Nhấn mạnh: trong 34 thai nhi mà mẹ chích vaccine Pfizer, CHỈ CÓ 1 CA SINH RA BÌNH THƯỜNG!!!

Tháng 10/2021, một nghiên cứu “Spontaneous Abortions and Policies on COVID-19 mRNA Vaccine Use During Pregnancy”, sử dụng số liệu chính thức từ hệ thống v-safe và VAERS của CDC Mỹ, cho thấy: có tới 81,9-92,3% phụ nữ mang thai dưới 20 tuần bị sảy thai khi chích vaccine Pfizer!

-        Trước đó, cũng có 1 nghiên cứu sử dụng bộ số liệu này, nhưng do các tác giả trong các tổ chức thuộc CDC Mỹ (có ghi rõ ở mục Author Affiliations, và email của tác giả chính là tshimabukuro@cdc.gov), nói rằng chỉ có 13,9% sảy thai trong số các phụ nữ mang thai chích vaccine.

-        Tuy nhiên, nghiên cứu “Spontaneous Abortions and Policies on COVID-19 mRNA Vaccine Use During Pregnancy” đã chỉ ra nghiên cứu này sai ở chỗ đã nhập 2 nhóm phụ nữ mang thai chích vaccine trước và sau 20 thai tuần và gộp chung kết quả. Đại đa số trường hợp sảy thai xảy ra trước 20 tuần, sự khác biệt về tính chất này là không thể gộp lại. (việc gộp lại thể hiện sự gian dối trong nghiên cứu, và lưu ý rằng nhóm tác giả trên làm việc trong cơ quan thuộc CDC)

-        Khi tách biệt số phụ nữ chích vaccine khi có thai trước và sau 20 tuần, thì con số tìm ra như trên: có tới 81,9-92,3% phụ nữ mang thai dưới 20 tuần bị sảy thai khi chích vaccine Pfizer! Nhấn mạnh: Hồ sơ của chính Pfizer ở trên xác nhận tính đúng đắn của con số này.

-        Như vậy, điều đúng đắn cần làm là khuyên phụ nữ mang thai dưới 20 tuần không chích vaccine covid, để tránh sảy thai, vì rủi ro quá cao. Nhưng không, CDC và báo chí vẫn hăng say kêu gọi phụ nữ mang thai chích, ĐỂ BẢO VỆ THAI NHI!!! Người đọc có thể tự hiểu ý nghĩa của điều này.

Lý do của chuyện này chính là: vaccine theo máu đi khắp cơ thể, nhưng có một lượng đáng kể đổ về buồng trứng. Điều này đã được cả nghiên cứu lẫn tài liệu của chính pfizer chứng minh chi tiết ở Mục 3 phía trên.

Và một điều nguy hiểm khác cũng đã được chỉ ra ở Mục 3 là vaccine mRNA có thể gây đột biến gien! Và khi sự đột biến gien xảy ra ở tế bào trứng, thì có thể gây dị tật ở thai nhi.

-        Một bài báo “Babies could be born with tails and animal hair!” warn Turkish doctors” đưa tin kèm video clip về một nhóm bác sĩ và lãnh đạo đảng Welfare Party ở Thổ Nhĩ Kỳ đã tổ chức họp báo tuyên bố (kèm hình chụp) và cảnh báo rằng mRNA vaccine là một liệu pháp gien, có thể biến đổi gien và gây đột biến gien thai nhi, có thể dẫn đến những đứa trẻ có đuôi, trẻ có lông như động vật, trẻ có 4 chân 3 tay, một mắt…

-        Video clip trong bài báo trên cho thấy cuộc họp báo được quay phim và chiếu trên kênh truyền hình Beyaz ở Thổ Nhĩ Kỳ.

-        Những hình ảnh trong video clip không do vaccine gây ra, nhưng là minh họa cho nguy cơ đáng sợ cho những đứa trẻ. Người mang thai cần phải tránh các loại vaccine gây đột biến gien này.   

Trên thực tế, các hãng vaccine và FDA, CDC… đều biết đến những nguy cơ trên (về sảy thai, đột biến gien…), họ vẫn kêu gọi phụ nữ mang thai đi chích vaccine. Nhưng:

-        Đảng Dân chủ Mỹ ủng hộ phá thai.

-        Bài báo “Coronavirus cure: Scientists plan bizarre 'self-spreading vaccine' to fight pandemic”, của tờ Express (Anh), cho biết rằng: trong thời kỳ Apartheid ở Nam Phi, một số nhà khoa học đã phát triển một loại vaccine gây vô sinh nhắm vào một bộ phận dân số, chương trình gọi là “Project Coast”. Bản tin cho biết các nhà khoa học này nói rằng dự án trên “phù hợp định hướng của WHO về kiểm soát dân số”.

-        Bài báo “Sterilization Plot: Kenyan Doctors Find Anti-Fertility Agent In UN Tetanus Vaccines” và “Is The WHO Using Vaccines To Secretly Sterilize Women In Africa” năm 2014, của African Globe, cho biết các bác sĩ ở Kenya đã làm thí nghiệm và phát hiện trong chương trình vaccine uốn ván 5 mũi của WHO và UNICEF (loại này khác các loại vaccine uốn ván khác) có chứa HCG, là một loại hóc-môn sẽ gây vô sinh SAU 3 NĂM kể từ lúc chích vaccine, và họ chỉ chích phụ nữ từ 15 tuổi trở lên. Bài báo cho biết rằng chuyện đó đã từng xảy ra vào năm 1992, và khi đó chính phủ Kenya đã dừng chương trình vaccine, nhưng lần này (2014) thì không!      (Ghi chú: sự kiện “sau 3 năm” cho thấy vấn đề lớn với vaccine covid: không ai biết sau 3 năm sẽ xảy ra chuyện gì!)

b) Phát ban, phát ban ở trẻ bú mẹ

Phát ban là một tác dụng phụ thường gặp sau khi chích vaccine. Theo tài liệu sub study của chính Pfizer (trang 5 pdf), thì phát ban có thể xảy ra ở 1 người trong 100-1000 người chích vaccine.

-        Một bài viết “Phát ban và phản ứng do thuốc” trên MSD manuals phiên bản dành cho chuyên gia viết rõ: “Vì thuốc có thể gây ra nhiều phản ứng, nên xem xét THUỐC LÀ NGUYÊN NHÂN GÂY RA HẦU HẾT CÁC PHẢN ỨNG DA KHÔNG GIẢI THÍCH ĐƯỢC.”

Trong tài liệu mật “Cumulative Analysis of Post-authorization Adverse Event Reports”  của chính Pfizer, bị bắt buộc công khai theo lệnh tòa án, thì có 4/133 trẻ bú mẹ bị phát ban/ nổi mẩn (rash) do mẹ chích vaccine (trang 12).

-        3/133 tức là 1 ca trên 44 trẻ, tỉ lệ cao gấp hàng chục lần so với tỉ lệ phát ban ở người lớn chích vaccine. Và những trẻ này không chích vaccine mà chỉ bú mẹ thôi đã bị phát ban!

-        Và đó là chưa kể đến Pfizer còn mô tả một loạt tác dụng phụ khác lên trẻ bú mẹ: sốt, kích ứng, nôn mửa, ngủ mê man, đau bụng, tiêu chảy, mất ngủ…

-        Điều này cho biết: ai đang cho con bú và chích vaccine cần phải theo dõi cẩn thận sức khỏe của con mình, sữa mẹ đã bị ảnh hưởng xấu bởi vaccine!

Cập nhật:

-         Nghiên cứu khoa học ‘Detection of Messenger RNA COVID-19 Vaccines in Human Breast Milk’ (link dự phòng), được công bố trên tạp chí JAMA ngày 26/9/2022 thực hiện lấy mẫu thử ở phụ nữ cho con bú, và xác nhận tìm thấy mRNA trong sữa của những phụ nữ này. Một nghiên cứu khác trước đó “Neutralizing Activity and SARS-CoV-2 Vaccine mRNA Persistence in Serum and Breastmilk After BNT162b2 Vaccination in Lactating Women” cũng xác nhận điều này.  

 

------------------------------------------------

Ngày 05/05/2022:

-          Các NGHIÊN CỨU KHOA HỌC chỉ ra ít nhất 6 CÁCH KHÁC NHAU của vaccine covid gây tổn thương cơ thể, tổn hại hệ miễn dịch, dẫn tới hàng loạt tai biến và bệnh tật, thậm chí có nguy cơ tích hợp gien virus vào gien người (như HIV)!     (trích mục 3 bài 39, về tác hại vaccine)

1. Các nghiên cứu khác cho thấy 03 cách khác nhau mà vaccine covid gây hại.

i) Tiến vào nhân tế bào, cản trở việc sửa chữa DNA:

Tháng 8/2021, một nghiên cứu có tựa đề “SARS–CoV–2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro” được công bố.

-        Nghiên cứu này quan trọng ở chỗ chỉ ra rằng những cái gai (spike protein) do vaccine tạo ra có thể tiến vào nhân tế bào, tác động xấu đến việc sửa chữa DNA, gây ảnh hưởng hệ miễn dịch, từ đó có thể gây ra nhiều biến chứng khác nhau (ung thư, bệnh tự miễn, tăng lão hóa…), chứ hoàn toàn không “lành tính” như người ta nói.

-        Nguyên văn: “…we report that the SARS–CoV–2 spike protein significantly inhibits DNA damage repair, which is required for effective V(D)J recombination in adaptive immunity. Mechanistically, we found that the spike protein localizes in the nucleus and inhibits DNA damage repair… our data provide valuable details on the involvement of spike protein subunits in DNA damage repair, indicating that full–length spike–based vaccines may inhibit the recombination of V(D)J in B cells… our findings also imply a potential side effect of the full–length spike–based vaccine”

-        Trước đó, vào tháng 4/2021, nghiên cứu “SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2” cũng chứng minh rằng: không cần con virus hoàn chỉnh, mà chỉ cần phần gai thôi, là cũng đủ gây bệnh: “…we show that S protein alone can damage vascular endothelial cells (ECs)”

-        Do đó, trong một video clip từ tháng 5/2021, Ts. Byram Bridle (một phó giáo sư đã việc cả đời về miễn dịch) đã nhận ra và cảnh báo rằng người ta đã phạm một sai lầm lớn vì protein gai do vaccine tạo ra có hại (toxic) và không an toàn như người ta tưởng. Nhưng (một lần nữa) các fact-check dối trá của truyền thông như AP đã bác bỏ điều này ngay sau đó! 

-        Một bài báo “Children In China Diagnosed With Leukemia After Taking Chinese Vaccines” cho biết nhiều trẻ em ở Trung Quốc bị bệnh máu trắng (ung thư máu) sau khi chích vaccine.

-        Tóm lại, các nghiên cứu khoa học đã chứng minh: những cái gai do vaccine covid tạo ra trong cơ thể là nguy hiểm, và có thể gây bệnh. 

ii) Vaccine covid theo máu đi khắp cơ thể:

Một nghiên cứu “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients” tháng 5/2021 và một bài báo khoa học “Canceling the Spike Protein - Striking Visual Evidence” tháng 10/2021 chỉ ra rằng những cái gai virus do vaccine tạo ra THEO MÁU ĐI KHẮP NƠI TRONG CƠ THỂ NGƯỜI, thay vì ngoan ngoãn ở yên một khu vực và tạo ra đáp ứng miễn dịch như báo chí hay các “fact-check” hay tuyên truyền (láo). Điều này gây tăng cao nguy cơ mắc bệnh tự miễn, và bất cứ loại bệnh tự miễn nào!

-        Nguyên văn 1: “Here we provide evidence that circulating SARS-CoV-2 proteins are present in the plasma of participants vaccinated with the mRNA-1273 vaccine.” (Ghi chú: plasma là huyết tương, có nghĩa là protein gai theo máu đi khắp cơ thể, vì không có nơi nào trong cơ thể sống mà không có máu)

-        Nguyên văn 2: “Concern has been raised regarding the dissemination of the spike protein throughout the body after vaccination. Rather than staying localized at the injection site in order to provoke the immune response and nothing more, spike protein presence has been detected throughout the body of some vaccinated individuals. Furthermore, it appears that some of the circulating spike proteins simply     bind the ACE2 receptors without entering the cell, inducing an autoimmune response to the entire cell-spike protein entity. Depending on the cell type that binds the spike protein, any of a number of autoimmune medical conditions can result.”

-        Tương tự, một tài liệu về “Biodistribution” của chính Pfizer (bản tiếng Anh, bản tiếng Nhật) cũng nêu rõ điều này, kèm theo cả chỉ số cụ thể đo được (vaccine theo máu đi khắp cơ thể: gan, máu, buồng trứng, tim, phổi, ruột, thận, xương, tủy, mắt, não, các hạch bạch huyết, các tuyến nội tiết…). 

iii) Tổn thương tim mạch, thần kinh, nội tạng:

Ngày 13/01/2022, Bs. Jesse Santiano đăng tải một bài báo khoa học “13 ways that the SARS-CoV-2 spike protein causes damage”, trong đó chỉ ra 13 cách mà những cái gai (do vaccine tạo ra) có thể gây tổn thương (cho cơ thể người).

-        Mỗi một mục trong 13 cách đó đều có 1-2 trích dẫn để chứng minh cho luận điểm được nêu ra.

Bài báo “How the Spike Protein Hurts the Heart” ngày 01/4/2022 cũng chỉ ra các nghiên cứu khác nhau cho thấy rằng các protein gai trong máu do vaccine covid tạo ra chính là nguyên nhân gây ra các tổn thương tim mạch ở người tiêm vaccine.

Một nhóm bác sĩ, nhà khoa học người Đức gồm Gs. Arne Burkhardt, Gs. Walter Lang, Gs. Werner Bergholz (đã được nhắc đến trong mục 3 bài 31. SỐ CA ĐỘT QUỴ TĂNG GẤP 4,3 LẦN) tiếp tục công bố thêm các video clip báo cáo kết quả khám nghiệm tử thi những người chết sau khi tiêm vaccine, cho thấy: các protein gai do vaccine tạo ra những tổn thương nghiêm trọng khắp các cơ quan trong cơ thể: mạch máu, tim, gan, lá lách, não…

-        Trang chủ của nhóm: https://pathologie-konferenz.de/en/

-        Clip tháng 3/2022.

iv) Tồn tại kéo dài nhiều tháng trong cơ thể/ gây hại hệ miễn dịch:

Ngày 24/01/2022, một nghiên cứu có tựa đề “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination” được công bố. Nghiên cứu này phát hiện ra 3 vấn đề quan trọng:

-        Các mRNA lẫn gai (spike protein) do vaccine tạo ra có thể tồn tại đến 02 THÁNG (thậm chí là hơn), trong các nang bạch huyết thuộc các hạch bạch huyết: “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases… persistence of spike antigen accumulated in the GCs of mRNA vaccinees and detectable vaccine RNA in GCs for up to 2 months post-second dose”. Điều này HOÀN TOÀN TRÁI NGƯỢC với các fact-check của truyền thông pro-vax cũng như các chính trị gia và chuyên gia dối trá, ví dụ như trong bài này hay bài này, nói rằng mRNA và gai chỉ tồn tại 12 giờ hay vài ngày!! Và lưu ý rằng nghiên cứu không hề nói rằng sau 60 ngày hay bao nhiêu ngày thì mRNA và các gai này sẽ biến mất, mà đơn giản nghiên cứu chỉ thực hiện tới đây mà thôi!

-        Phản ứng miễn dịch do vaccine gây ra có sự KHÁC BIỆT so với phản ứng miễn dịch do nhiễm bệnh tự nhiên: “…distinct histological and antigenic contexts in infection compared with vaccination… Differences in B cell responses to SARS-CoV-2 infection and vaccination… differences in the serological responses observed in SARS-CoV-2 infection compared with vaccination”. Điều này tái khẳng định luận điểm của nghiên cứu ở mục 3.1.

-        Do vaccine được thiết kế với chủng ban đầu (Vũ Hán), nên khi người chích vaccine nhiễm chủng Alpha hay Delta, thì cơ thể lại sản sinh ra kháng thể của chủng Vũ Hán, điều này chính là hiện tượng ‘Sai sót kháng nguyên ban đầu’, và nó xảy ra nhiều ở người chích vaccine hơn là người không chích vaccine: “We find that prior vaccination with Wuhan-Hu-1-like antigens followed by infection with Alpha or Delta variants gives rise to plasma antibody responses with apparent Wuhan-Hu-1-specific imprinting manifesting as relatively decreased responses to the variant virus epitopes, compared with unvaccinated patients infected with those variant viruses… as in the “original antigenic sin” phenomenon”. Hiện tượng Sai sót kháng nguyên ban đầu (Original Antigenic Sin) đã được nhắc tới từ Bài 14, và nó là một nguyên nhân dẫn đến Antibody-Dependent Enhancement, tức là hiện tượng kháng thể của chủng cũ thay vì phòng bệnh thì còn gây bệnh nặng hơn khi gặp chủng mới! Và đây chính là lý do mà vaccine covid khiến người ta dễ nhiễm bệnh hơn cả không chích vaccine, như số liệu thực tế ở các nước đã được chỉ ra ở Bài 34, cũng như việc số ca nhiễm tăng cao gấp 5-10 lần so với trước đây một cách kinh hoàng sẽ được chỉ ra ở mục số 9 bên dưới!

v) Vaccine chứa gien lạ, gây hậu quả KHÔNG LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC:

Ngày 08/02/2022, một nghiên cứu tựa đề “Are There Hidden Genes in DNA/RNA Vaccines?” được các nhà khoa học Cambridge và Ostrava công bố trên tạp chí uy tín Frontiers In Immunology.

-        Nghiên cứu này nêu ra một vấn đề rất nghiêm trọng, và cần được điều tra kỹ lưỡng: TRONG VACCINE CÓ NHỮNG ĐOẠN MÃ GIEN BỊ CHE GIẤU HOẶC KHÔNG MONG MUỐN, và nó sẽ được chuyển thành những protein lạ, cũng như tạo ra NHỮNG TÁC DỤNG PHỤ KHÔNG LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC: “…but numerous unintended effects, ranging from muscle pain to death, have led to concerns about the safety of RNA/DNA vaccines… several open reading frames (ORFs) have been found to be overlapping SARS-CoV-2 accessory genes, two of which, ORF2b and ORF-Sh, overlap the spike protein sequence . Thus, the presence of these, and potentially other ORFs on SARS-CoV-2 DNA/RNA vaccines, could lead to the translation of undesired proteins during vaccination… The presence of putative ORFs on DNA/RNA vaccine candidates implies that overlapping genes may contribute to the translation of smaller peptides, potentially leading to UNINTENDED CLINICAL OUTCOMES, and that the protein-coding potential of DNA/RNA vaccines should be rigorously examined prior to administration… ”

-         Nghiên cứu này thêm 1 lần nữa tái khẳng định: miễn dịch và vaccine không phải đơn giản, và một loại vaccine mRNA chưa từng được cấp phép sử dụng cho người (trước covid), thì lại càng không, và vô số vấn đề trong thực tế có thể phát sinh. Thực tế cho thấy việc chuyển các đoạn mã thành gai virus hoàn toàn không đơn giản và dễ dàng như lý thuyết.

-        Sau đó, một nghiên cứu “In vitro Characterization of SARS-CoV-2 Protein Translated from the Moderna mRNA-1273 Vaccine” được preprint vào tháng 3/2022, cho thấy các protein gai do vaccine Moderna tạo ra không hề ổn định, mà có khối lượng phân tử dao động với một biên độ rất lớn, từ 135-200 kilodaltons!!! (nghiên cứu cũng cho biết Moderna thậm chí còn không có mô tả các đặc điểm của protein gai do vaccine tạo ra!!!)

2. Nghiên cứu cho thấy vaccine có thể tích hợp gien (RNA) virus vào gien người (như HIV) 

Ngày 23/02/2022, một nghiên cứu từ Thụy Điển được công bố (peer reviewed) “Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line” cho biết thử nghiệm trong ống nghiệm (in vitro) cho thấy ĐOẠN GIEN (RNA) VIRUS TRONG VACCINE PFIZER THẬT SỰ TÍCH HỢP ĐƯỢC (REVERSE TRANSCRIBE) VÀO DNA CỦA TẾ BÀO GAN NGƯỜI, chỉ 6 tiếng kể từ khi tiếp xúc!!!

-        “Our results indicate a fast up-take of BNT162b2 into human liver cell line Huh7, leading to changes in LINE-1 expression and distribution. We also show that BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA in as fast as 6 h upon BNT162b2 exposure…We present evidence on fast entry of BNT162b2 into the cells and subsequent intracellular reverse transcription of BNT162b2 mRNA into DNA.”

-        Lý do sử dụng tế bào gan là vì các nghiên cứu trước đó cho thấy vaccine có chạy nhiều về gan (chứ không phải chỉ có tế bào gan có nguy cơ này).

-        Điều này rất đáng sợ, vì nó cho thấy vaccine có nguy cơ thay đổi gien người chích, và có thể là lý do mà protein gai có thể được tạo ra suốt mấy tháng sau khi chích mà nghiên cứu “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination” ở phía trên đã chỉ ra (tức là gien của tế bào có thể bị tích hợp đoạn gien virus, nên cứ thường xuyên tạo ra protein gai).

-        Điều gì sẽ xảy ra nếu sự tích hợp mã gien virus vào tế bào người kéo dài? – Cơ thể người sẽ tự động sinh ra protein gai liên tục (mãn tính), và những protein gai này có thể theo máu đi khắp nơi gây tổn hại trong cơ thể, và nguy cơ gây ra ĐỦ LOẠI BỆNH TẬT (bệnh tự miễn, suy giảm miễn dịch, ung thư…) sẽ cứ tăng dần theo thời gian. Đó là chưa kể những mã gien không mong muốn, đột biến gien khác có thể phát sinh!!!

o   Một ví dụ trong tự nhiên về một loại virus có khả năng tích hợp mã gien của nó vào DNA người đó là HIV: “Khi xâm nhập tế bào mục tiêu, bộ gen RNA virus biến đổi thành DNA sợi kép bởi một enzym mã hóa là transcriptase ngược (enzym phiên mã ngược) được vận chuyển cùng bộ gen virus trong hạt virus. Tiếp đó DNA virus nhập vào nhân tế bào và hợp nhất thành DNA tế bào bởi một enzym mã hóa là integrase (enzym hợp nhất) và các đồng nhân tố tế bào chủ.[18] Khi đã hợp nhất, virus có thể trở nên tiềm ẩn cho phép nó và tế bào chủ trốn tránh hệ miễn dịch trong một thời gian vô định.” Và khả năng đó khiến loại virus này được gọi là retrovirus: “Retrovirus là một loại virus RNA chèn một bản sao bộ gen của nó vào DNA của tế bào vật chủ mà nó xâm nhập, do đó thay đổi bộ gen của tế bào đó.”

o   Như vậy, trong trường hợp mà vaccine khiến mã gien virus chèn vào DNA người, thì gần giống nhiễm HIV.

o   Đây là sự vô tình hay cố ý? Pfizer và Moderna cần phải bị đưa ra tòa án quốc tế để điều tra! (trong Phụ lục 2 bài 36, người viết đã chỉ ra nghiên cứu khoa học chứng minh 1 đoạn gien của SARS-CoV-2 vốn đã được Moderna đăng ký bằng sáng chế từ năm 2016!)   

-        Xác suất mà đoạn gien virus trong vaccine tích hợp và làm biến đổi gien người là bao nhiêu thì chưa thể khẳng định. Nhưng CHỈ CẦN CÓ MỘT NGUY CƠ RẤT NHỎ THÔI CŨNG CẦN PHẢI NGỪNG VIỆC CHÍCH VACCINE COVID NGAY LẬP TỨC (mỗi một mũi vaccine được đưa vào người, thì nguy cơ càng tăng lên). Tác hại lâu dài của sự kiện này là hoàn toàn không thể lường trước được!

(Ta cũng nhớ rằng vào năm 2021, đã có nhiều nhà khoa hoc cảnh báo nguy cơ chuyện này có thể xảy ra, và cần kiểm tra kỹ trước khi triển khai vaccine, nhưng Reuters và nhiều tờ báo khác đã bác bỏ. Nên nhớ rằng James C. Smith, thành viên hội đồng quản trị của Pfizer cũng đồng thời là Giám đốc Reuters.)

Ở Phụ lục 2 bài 36, mục 2, người viết đã chỉ ra rằng phần gai virus SARS-CoV-2 có những đoạn gien HIV, và đã có những nghiên cứu cho thấy SARS-CoV-2 có thể tấn công các tế bào miễn dịch tương tự HIV. Nhưng vaccine covid thậm chí còn nguy hiểm hơn virus SARS-CoV-2 vì:

-        Nếu người ta không chích vaccine, thì chưa chắc nhiễm covid (vì cơ thể còn có hệ miễn dịch bẩm sinh), nhưng khi đã chích vaccine, thì CHẮC CHẮN đã đưa gai virus vào người. Và việc này thậm chí gây suy giảm miễn dịch, và khiến dễ nhiễm covid hơn không chích (tham khảo số liệu ở bài 34)

-        Những hạt nano trong vaccine khiến mRNA rất bền vững, có thể tồn tại 2 tháng, hoặc hơn, tức là hơn việc nhiễm bệnh thông thường (mục 3.2 ở trên). Thậm chí là nghiên cứu đã chỉ ra rằng vaccine khiến các chuỗi mRNA được mang đi khắp cơ thể!

-        Do đó, vaccine covid có nguy cơ chèn gien và tạo gai virus ở khắp nơi trong cơ thể một thời gian dài (mà chưa rõ là bao lâu), gây suy giảm miễn dịch cũng như hư hại tất cả các cơ quan khác nhau trong cơ thể.

NGƯỜI CHÍCH VACCINE NÊN TIẾN HÀNH CÁC XÉT NGHIỆM VỀ BẠCH CẦU TRONG CƠ THỂ, NẾU THẤP HƠN BÌNH THƯỜNG, THÌ NÊN XÉT NGHIỆM HIV!

 

3. Các hạt nano trong vaccine mRNA được tạo thành từ những hóa chất nguy hiểm.

Tháng 9/2021, một bác sĩ quân y lâu năm, trung tá Theresa Long, đã viết một tờ khai có tuyên thệ trước tòa. Trong đó có một vài ý về các hóa chất nano trong vaccine mRNA như sau: (chi tiết tờ khai xem tại mục 7)

-        Một trong những thành phần hạt nano của vaccine Pfizer là ALC-0315, được ghi rõ là “chưa được phê duyệt sử dụng trong y tế, CHỈ DÙNG TRONG NGHIÊN CỨU”! Thành phần này cũng CHƯA BAO GIỜ được sử dụng trên cơ thể người!

-        Một thành phần cấu thành hạt nano là Polyethylen glycol (“PEG”), cũng lần đầu tiên được nghiên cứu trong chất tiêm vào cơ thể người.

-        Moderna sử dụng hạt SM-102 thay vì ALC-0315, và chất này còn nguy hiểm hơn.

-        Tất cả những chất này đều độc hại khi tiếp xúc hoặc hít vào, thậm chí gây chết người, và theo các quy định thì nó không được dùng cho người hoặc thú vật! Các loại hạt nano này có thể là nguyên nhân gây ra số lượng tai biến sau tiêm rất lớn của các vaccine này.  

Ngày 21/4/2022, Ts. Jessica Rose có bài viết “What is SM-102?”, chỉ ra rằng: (các dẫn chứng có thể được xem chi tiết trong bài viết)

-        SM-102 là một loại hóa chất độc hại, Bảng dữ liệu an toàn vật liệu (Material Safety Data Sheet – MSDS) của SM-102 ghi rằng nó có thể gây bệnh thiếu máu, ho, trầm cảm, buồn ngủ, đau đầu, tổn thương tim, mệt mỏi, tổn thương gan, tổn hại sinh sản.

-        Xếp hạng mức độ nguy hiểm cho sức khỏe của SM-102 (mức 2) còn cao hơn xăng và dầu diesel (mức 1).

-        Bảng dữ liệu an toàn vật liệu của LNP-102 (hạt chất béo nano, chứa SM-102) ghi rằng: “Sản phẩm này chỉ dùng trong thí nghiệm – không dùng để chẩn đoán hay điều trị cho người hay thú vật”.

Trước đó, vào tháng 9/2021, cũng có một nghiên cứu “Polyethylene Glycol Immunogenicity: Theoretical, Clinical, and Practical Aspects of Anti-Polyethylene Glycol Antibodies” cho thấy nguy cơ khi sử dụng vật liệu Polyethylen glycol (PEG) trong vaccine mRNA:

-        Nghiên cứu cho biết rằng PEG có thể kích hoạt phản ứng miễn dịch của cơ thể, tạo ra các kháng thể nhằm vào các hạt PEG này (anti-PEG antibody).

-        Điều này dẫn đến việc khi tiêm các mũi tiếp theo (mũi 2, mũi 3…), cơ thể sẽ có rủi ro phản ứng quá mức với PEG trong vaccine, và gây ra tình trạng dị ứng, viêm, hay sốc phản vệ… có thể dẫn đến tử vong. Và điều nguy hiểm là càng tiêm nhắc lại thì nguy cơ tử vong vì lý do này càng cao!

-        Các triệu chứng của tình trạng phản ứng PEG được nêu ra bao gồm: đỏ mặt, hụt hơi, sưng mặt, đau đầu, đau lưng, tức ngực hay cổ họng, hạ thân nhiệt và hạ huyết áp, tử vong. Và đây lại là các phản ứng khá thường gặp sau khi tiêm vaccine!

-        Một điều đáng ngại khác là một số thuốc (đường uống) có chứa PEG. Điều này cho thấy ngay cả ở mũi tiêm đầu, 1 số người đã dùng thuốc chứa PEG trước đó cũng có nguy cơ sốc phản vệ và tử vong.     (Tuy vậy, không có cơ quan chức năng như FDA nào đưa ra khuyến cáo về chuyện này. Điều này tiếp tục chứng tỏ thêm sự vô trách nhiệm của các cơ quan này!!!)

-        Tham khảo thêm video clip “Vaccines Allergies and Polyethylene Glycol (PEG)” của Ts. Mobeen Syed giải thích về vấn đề này.

Bên cạnh đó, một thư ngỏ “Other excipients than PEG might cause serious hypersensitivity reactions in COVID‐19 vaccines” của một nhóm nhà nghiên cứu Hà Lan cũng đưa ra các dẫn chứng cho thấy:

-        Các hạt PEG trong vaccine có khả năng dẫn tới sốc phản vệ hay các phản ứng nghiêm trọng.

-        Không chỉ riêng PEG, mà hai tá dược khác trong vaccine mRNA là tromethamol và distearoylphosphatidylcholine (DSPC, một thành phần khác trong các hạt nano lipid) cũng có thể gây ra các phản ứng nghiêm trọng.

-        Ngay cả vaccine Astrazeneca (vector vaccine), có polysorbate 80 và EDTA cũng có khả năng gây sốc phản vệ.

Tóm lại: trong vaccine covid có chứa nhiều thành phần khác nhau có thể gây nguy hiểm như sốc phản vệ (nghiêm trọng) cũng như những tác dụng chưa biết hết khác.

4. Nghiên cứu chứng minh vaccine gây tác động xấu đến hệ miễn dịch, và có liên hệ nhân quả trực tiếp dẫn đến một loạt loại bệnh tật nguy hiểm (thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA…) 

Vaccine gây ảnh hưởng hệ miễn dịch theo hướng tiêu cực: (tương tự kết quả của nghiên cứu ở mục 3.1)

-        Nghiên cứu “The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses” chứng minh các vaccine mRNA gây biến đổi cả hệ miễn dịch thích ứng lẫn miễn dịch bẩm sinh. Nghiên cứu chưa kết luận điều đó là tốt hay xấu, nhưng cho thấy cần phải xem xét kỹ lưỡng và thận trọng.  

-        Tháng 11/2021, một bài báo “Nghiên cứu: Vắc-xin bất hoạt Trung Quốc làm giảm khả năng miễn dịch và thay đổi biểu hiện gen” trích dẫn nghiên cứu “Comprehensive investigations revealed consistent pathophysiological alterations after vaccination with COVID-19 vaccines” cũng cho biết vaccine Trung Quốc có tác động xấu đến hệ miễn dịch.

-        Tháng 03/2022, nghiên cứu “Decoding COVID-19 mRNA Vaccine Immunometabolism in Central Nervous System: human brain normal glial and glioma cells by Raman imaging” sử dụng chụp quang phổ Raman cho thấy vaccine mRNA làm biến đổi hệ miễn dịch bẩm sinh (innate immunity), làm suy giảm phản ứng miễn dịch, từ đó gây ảnh hưởng tế bào não, thậm chí là ung thư não! 

Ngày 21/01/2022, một nhóm nhà nghiên cứu Mỹ đã đăng tải nghiên cứu “Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs”, trong đó chứng minh các vấn đề mà người viết đã đề cập trong các bài viết trước: vaccine covid dẫn đến hàng loạt các bệnh tật nguy hiểm (thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA…), thông qua việc chèn ép và tác động xấu đến hệ miễn dịch.

Link nghiên cứu: https://www.authorea.com/users/455597/articles/552937

Link nghiên cứu đã được peer-reviewed và đăng trên Science Direct ngày 15/4/2022: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X#bib107  (link pdf)

-        Tham khảo: video clip phỏng vấn Ts. Stephanie Seneff từ Đại học MIT, một trong các tác giả chính của nghiên cứu.

Dịch nguyên văn một số đoạn:

-        Việc sử dụng vaccine mRNA để chống lại bệnh truyền nhiễm là chưa từng có tiền lệ… Tuy vậy, bằng chứng trong thử nghiệm lẫn quan sát đều cho thấy phản ứng miễn dịch rất khác biệt (của cơ thể) đối với vaccine, so với phản ứng khi nhiễm bệnh bởi SARS-CoV-2. Chúng tôi sẽ chỉ ra rằng, những sự thay đổi về gien tạo ra bởi vaccine là nguyên nhân khả dĩ của những phản ứng khác biệt này.

-        Trong nghiên cứu này, chúng tôi đưa ra bằng chứng rằng: khác với nhiễm bệnh tự nhiên, vaccine làm suy yếu sự truyền tín hiệu interferon loại I, GÂY MỘT LOẠT TÁC ĐỘNG XẤU đến sức khỏe con người… Chúng tôi cũng phát hiện ra những tác động gây nhiễu lớn đến sự điều hòa tổng hợp protein và chống ung thư. Những tác động nhiễu loạn này có một mối liên hệ nhân quả trực tiếp đến bệnh thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tổn thương miễn dịch thích ứng, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA. Chúng tôi chỉ ra các báo cáo tai biến trên cơ sở dữ liệu VAERS là bằng chứng cho nhận định của chúng tôi.

-        Chúng tôi tin rằng một sự đánh giá đầy đủ rủi ro/ lợi ích của vaccine mRNA sẽ phủ nhận giả thuyết là nó có ích cho sức khỏe cộng đồng, kể cả trong ngữ cảnh của đại dịch Covid-19.

-        …Tóm lược các nội dung đến thời điểm này, lượng GC content cao trong vaccine mRNA sẽ không thể tránh khỏi dẫn đến sự gia tăng pG4 content trong vaccine. Điều này lại dẫn đến sự mất cân bằng của hệ thống G4-RNA-protein binding system và một loạt nguy cơ gây các bệnh tật liên quan bao gồm SỰ CHÈN ÉP HỆ MIỄN DỊCH BẨM SINH, thoái hóa thần kinh, và tạo khối u ác tính.     (Ghi chú: GC là Guanin và Cytosine, pG4 là potential G quadruplex)

-        …Nếu các mRNA vaccine ảnh hưởng đến việc truyền tín hiệu interferon loại I, như đã chỉ ra ở trên, thì người ta sẽ dễ nhiễm covid-19 hơn trong 2 tuần lễ đầu sau khi chích mũi 1, trước khi phản ứng kháng thể được thiết lập.     

(Ghi chú: điều này phù hợp với các dữ liệu cho thấy nhóm chích 1 mũi vaccine có tỉ lệ nhiễm bệnh rất cao. Và điều này cũng tương tự hiện tượng ở vaccine Ebola, mà Ts. Geert Vanden Bossche cho biết rằng nếu chích vaccine trong thời gian ủ bệnh 10 ngày của virus Ebola, thì sẽ dẫn đến tử vong. Điều này đã được trình bày ở mục 2.4 bài số 36. Vì tỉ lệ tử vong ở covid vốn thấp, nên không dẫn đến tác hại to lớn như Ebola, nhưng điều này đã chứng minh rằng cách chích vaccine chống dịch kể cả khi đã nhiễm bệnh theo khuyến cáo của WHO và CDC Mỹ là hoàn toàn sai về mặt khoa học!)

-        …Một điểm trung tâm trong phân tích của chúng tôi ở phía dưới là sự khác biệt quan trọng giữa tác động của vaccine so với nhiễm bệnh tự nhiên lên IFN (Interferon) loại I. Nhiễm bệnh tự nhiên làm thúc đẩy tạo ra IFN loại I, còn vaccine thì ức chế nó.

-        …Những tình trạng này thường làm chèn ép sự truyền tín hiệu IFN loại I, dẫn đến tình trạng bệnh nặng hơn, thậm chí là tử vong. Và nếu sự chèn ép này mà bị duy trì trong khi mức kháng thể giảm theo thời gian, thì điều này sẽ dẫn đến việc vaccine gây ra bệnh nặng hơn so với không chích vaccine.   (Ghi chú: điều này phù hợp với số liệu ở Anh, và lý giải được hiện tượng “hiệu quả ÂM” của vaccine covid, như đã chỉ ra trong bài số 34)

-        …Một hệ quả có thể dự báo được của sự kiềm hãm IFN loại I sẽ là SỰ TÁI KÍCH HOẠT CỦA CÁC BỆNH VIRUS HIỆN HỮU, TÀNG ẨN BÊN TRONG CƠ THỂ…

-        …Sự truyền tín hiệu IFN loại I trong các tế bào CD8+ T cells là cực kỳ quan trọng cho các tế bào trí nhớ trong việc phản ứng lại với sự nhiễm virus. Các tế bào CD8+ T cells có thể ngăn chặn tự tái kích hoạt của bệnh herpes ở tế bào thần kinh cảm giác. Nếu sự truyền tín hiệu IFN loại I bị đè nén, bởi vaccine, chứ không xảy ra khi nhiễm bệnh tự nhiên với SARS-CoV-2, thì các tế bào CD8+ T cells cũng sẽ bị giảm khả năng kiểm soát herpes… Có một ca tái kích hoạt virus khác đáng lưu ý. Đây là trường hợp của một phụ nữ 82 tuổi đã nhiễm virus viêm gan C (HCV) vào năm 2007. Một sự gia tăng mạnh về tải lượng HCV xuất hiện chỉ vài ngày sau khi chích vaccine mRNA Pfizer, cùng với tình trạng vàng da. Bà chết ba tuần sau khi chích vaccine vì suy gan [142].

-        …Trùng khớp với những nghiên cứu khác, họ (nhóm nghiên cứu ở Thượng Hải) phát hiện ra rằng STAT2 và IRF7 bị mất điều hòa đáng kể 28 ngày sau khi chích vaccine, cho thấy dấu hiệu của sự kìm hãm IFN loại I. Họ viết: “Tổng hợp những dữ liệu này, cho thấy rằng sau khi chích vaccine, hệ miễn dịch của người chích, gồm cả lymphocytes và monocytes, rơi vào một trạng thái suy yếu.” [52]. Các nhà nghiên cứu này cũng phát hiện ra những thay đổi đang lo ngại về biểu hiện gien ám chỉ sự suy giảm khả năng sửa chữa DNA.

-        …Và như vậy, có thể hiểu rằng các gai (do vaccine tạo ra) cũng bám vào sulfatide, và điều này có thể kích hoạt phản ứng miễn dịch nhằm vào phức hợp gai-sulfatide. Như đã mô tả ở phần trước, sự suy giảm tổng hợp sulfatide ở gan do đè nén IRF9 sẽ dẫn đến sự thiếu hụt sulfatide lâu dài. Sự thiếu hụt sulfatide có thể  gây tổn hại nghiêm trọng ở não và hệ thần kinh… Sự thiếu hụt sulfatide có thể dẫn đến yếu cơ bắp, run rẩy, và mất điều hòa [173], là những triệu chứng thường gặp của Guillain Barré Syndrome. Sự viêm mô thần kinh mãn tính tạo ra bởi microglia và atrocytes trong não dẫn đến sự giảm sút sulfatide não đáng kể, và thiếu hụt sulfatide ở não là một biểu hiện chính của bệnh Alzheimer.

-        Bell’s palsy là một trường hợp ảnh hưởng thần kinh sọ gây ra chứng liệt một bên mặt… Một nguyên nhân thường gặp gây Bell’s palsy là sự tái kích hoạt virus herpes đơn hình xung quanh hạch geniculate [198]. Điều này lại có thể bị gây ra bởi sự rối loạn truyền tín hiệu IFN loại I.   (Ghi chú: Bell’s palsy thường được chẩn đoán là liệt dây thần kinh số 7)

-        Truyền thông đã có chú ý đáng kể đến thực tế là các vaccine covid-19 gây ra viêm cơ tim và viêm màng tim, với rủi ro gia tăng đáng kể đặc biệt là ở đàn ông dưới 30 tuổi.    (Ghi chú: nghiên cứu này chỉ ra thêm 1 nguyên nhân khác chuyên sâu về mặt khoa học, nên ở đây chỉ nhắc lại, không dịch thêm)

-        Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) của FDA là một hệ thống bất toàn, nhưng là một nguồn thông tin có giá trị để đánh giá rủi ro tai biến do vaccine… Chính CDC phải thừa nhận rằng các báo cáo trên VAERS chỉ là ‘một phần nhỏ của các tai biến xảy ra trong thực tế’ [207]. Một báo cáo thường được trích dẫn cho biết chưa tới 1% các tai biến do vaccine được báo cáo lên VAERS [208]… (Jessica) Rose đã công bố một bài phân tích dữ liệu VAERS công phu và đưa ra hệ số báo cáo giảm là 31 [209].    (Ghi chú: hệ số báo cáo giảm (underreporting factor) nghĩa là số lượng tai biến xảy ra trên thực tế nhiều gấp khoảng 31 lần so với số báo cáo lên hệ thống)

-        Trong suốt lịch sử 31 năm của VAERS, có tổng cộng 9.153 ca tử vong liên quan một loại vaccine bất kỳ, và 7.114 (78%) trong số đó lại liên quan đến vaccine covid-19! Quan trọng hơn, là chỉ có khoảng 14% các ca tử vong đến thời điểm tháng 6/2021 là có thể loại bỏ nguyên nhân cái chết là do vaccine [210]. Điều này cho thấy rõ ràng rằng những vaccine (covid) này có một tác động độc hại bất thường khác hẳn với các vaccine truyền thống khác. 

(Ghi chú: con số 7.114 ca tử vong là con số của thời điểm nghiên cứu. Đến ngày 31/01/2022, thì trên hệ thống VAERS ghi nhận 10.316 ca tử vong. Nếu theo cách tính do Ts. Rose chỉ ra, giảm 14%, thì ta sẽ có 10.316 x 31 x (100%-14%) = 275.000 người chết vì vaccine covid ở Mỹ! Đương nhiên là đa số những người này chết không vì trực tiếp sốc vaccine, mà do viêm cơ tim, hay do tác động gián tiếp như việc chèn ép hệ miễn dịch dẫn các bệnh khác…)

-         Một con số gây sốc là trong số ca Bell’s palsy gây ra bởi bất cứ vaccine nào từ 1990 thì có đến 96% là liên quan đến vaccine Covid-19 (3.197 trên 3.331 ca).      (Ghi chú: phải nhân thêm 31 lần để ước lượng con số xảy ra trong thực tế. Tương tự cho bất cứ loại tai biến nào.)

-        Có 653 báo cáo VAERS về giảm tiểu cầu do vaccine covid-19. Trong khi chỉ có 774 ca trong tất cả các loại vaccine suốt 31 năm từ 1990-2021.

-        Bảng số 1. Số trường hợp trên cơ sở dữ liệu VAERS từ 1990 đến ngày 12/12/2021, trong đó các thuật ngữ đều là ung thư xảy ra liên quan vaccine Covid-19 hoặc với tất cả những vaccine khác, cùng với tỉ lệ giữa 2 cột. Số lượng này chỉ tính dữ liệu ở Mỹ. Lưu ý rằng số trường hợp của tất cả những vaccine còn lại là trong 31 năm, trong khi vaccine covid chỉ là 1 loại vaccine trong chưa đầy 1 năm.      

-        Ung thư là một căn bệnh thường được hiểu là phải mất nhiều tháng hay nhiều năm để từ một biến đổi ác tính trong tế bào tiến triển thành một tình trạng bệnh lý có thể nhận biết được. Vì các báo cáo VERS chủ yếu xảy ra trong vòng 1 tháng đầu hay vài ngày sau khi chích vaccine [209], nên sự phát triển thành ung thư do vaccine sẽ rất khó để nhận ra. Hơn nữa, hầu hết người ta không ngờ rằng ung thư có thể là một tai biến gây ra bởi vaccine. Mặc dù vậy, như chúng tôi đã chỉ ra trong báo cáo này, nếu các vaccine mRNA dẫn đến một sự mất điều hòa trong kiểm soát oncogene (gien đột biến gây ung thư), sự điều hòa chu kỳ tế bào, và apoptosis (cơ chế đào thải tế bào bị tổn thương), thì các báo cáo VAERS đương nhiên sẽ cho thấy một sự tăng vọt về báo cáo ung thư so với các vaccine khác. Và thật sự là các báo cáo VERS đã cho thấy điều đó, một cách rõ ràng. Bảng 1 minh họa các ca ung thư phổ biến nhất được báo cáo lên VAERS ở Mỹ. Nó so sánh số ca giữa vaccine covid-19 so với tất cả những vaccine khác trong suốt 31 năm lịch sử của VAERS. Những số liệu này được lấy từ nguồn chính thức  http://wonder.cdc.gov/vaers.html, với từ khóa tìm kiếm như “ung thư”, “khối u”… và tổng hợp lại trên một cơ quan cụ thể, chẳng hạn như “phổi”. Các số liệu này được tổng kết đến ngày 12/12/2021.

-         Điều này không thể được giải thích một cách ước đoán là do số người chích vaccine mRNA trong năm qua nhiều hơn tất cả những vaccine khác. Số lượng người chích vaccine khác covid-19 là chưa rõ, nhưng trong suốt 31 năm lịch sử của VAERS, nó chắc chắn là lớn hơn rất nhiều lần so với số người chích vaccine mRNA trong năm qua. Tóm lại, trong bảng trên,  số ca ung thư liên quan vaccine Covid-19  (01 năm) nhiều GẤP ĐÔI tất cả những loại vaccine khác cộng lại  (31 năm). Chúng tôi cho rằng điều này cho thấy cần một sự điều tra khẩn cấp.  

-        Trong báo cáo này chúng tôi kêu gọi sự chú ý đến ba khía cạnh rất quan trọng về tính an toàn của những vaccine này. Đầu tiên, là sự gây tổn thương cho hệ miễn dịch bẩm sinh, đã được ghi lại rõ ràng, chủ yếu do sự kìm hãm IFN- α và các tầng tín hiệu liên quan. Sự kìm hãm này gây ra rất nhiều hệ quả, trong đó bao gồm sự tái kích hoạt các bệnh virus âm ỉ trong người và sự giảm khả năng chống lại các căn bệnh trong tương lai. Thứ hai là sự mất điều hòa của hệ thống trong cả việc phòng lẫn phát hiện các biến đổi ác tính do gien bên trong tế bào, và sự thúc đẩy của vaccine đối với các biến đổi này. Thứ ba, vaccine mRNA có khả năng phá hoại sự liên lạc nội bào bởi các exosomes, và khiến cho các tế bào tiếp nhận mRNA gai sản xuất ra một lượng lớn exosome mang gai, có nguy cơ gây ra các tình trạng viêm nghiêm trọng. Bất cứ nguy cơ nào trong số này mà được nhận biết một cách rõ ràng, thì ta sẽ thấy TÁC ĐỘNG LÊN HÀNG TỈ NGƯỜI TRÊN TOÀN THẾ GIỚI là khổng lồ, và có thể gây bệnh tạo gánh nặng ngắn hạn và dài hạn lên hệ thống y tế.

-        Bắt buộc phải dừng việc chích vaccine mRNA trên toàn cầu ngay lập tức, cho đến khi có thêm các nghiên cứu xác định mức độ cụ thể của các nguy cơ được đưa ra trong nghiên cứu này. Không thể nào các chiến dịch chích vaccine cứ tiếp tục mà không phân tích chi tiết các tác động gây hại có tiềm năng to lớn của nó… Cuối cùng, chúng tôi không hề phóng đại khi nói rằng HÀNG TỈ MẠNG SỐNG ĐANG GẶP NGUY HIỂM. Chúng tôi kêu gọi các tổ chức y tế công cộng, hoặc là chứng minh, với bằng chứng, là những vấn đề chúng tôi nêu ra là không quan trọng; hoặc là chấp nhận chúng và hành động theo một cách hợp lý. Và cho đến khi các tổ chức y tế công có hành động hợp lý, chúng tôi khuyến khích tất cả các cá nhân đưa ra quyết định y tế hợp lý cho chính mình, với những thông tin trên, và cũng là yếu tố ảnh hưởng đến các quyết định đó.

5. Kết luận

Như vậy, nhiều nghiên cứu nghiêm túc đã chỉ ra  ít nhất 6 cơ chế khác nhau mà vaccine covid có thể gây hại:

-        Thứ nhất: các protein gai do vaccine tạo ra, gây ảnh hưởng việc sửa chữa DNA, ảnh hưởng miễn dịch và có thể dẫn đến các bệnh khác nhau bao gồm ung thư. Những protein gai này đã được nghiên cứu chỉ ra là có thể theo máu đi khắp cơ thể, và có thể kéo dài nhiều tháng trong cơ thể (hoàn toàn khác với những gì mà các hãng vaccine công bố trước đó), dẫn tới rất nhiều loại bệnh khác nhau có thể xảy ra trên khắp cơ thể như tim mạch, thần kinh, gan…!   (mục 1)

-        Thứ hai: hiện tượng ‘Sai sót kháng nguyên ban đầu’ đã được xác định xảy ra với vaccine covid, có thể dẫn đến ‘Antibody-Dependent Enhancement’, gây bệnh nặng hơn (đặc biệt là với các biến chủng sẽ tiếp tục xuất hiện trong tương lai).  (mục 1)

-        Thứ ba: do các đoạn mã gien ẩn/không mong muốn, tạo ra các protein không mong muốn, dẫn đến các tác dụng phụ không lường trước được.  (mục 3.1)

-        Thứ tư: mã gien virus trong vaccine (đặc biệt là mRNA vaccine) có thể bị chèn vào DNA người chích, gây tổn hại miễn dịch lâu dài (dẫn đến đủ thứ các loại bệnh cơ hội khác nhau: bệnh truyền nhiễm, bệnh tự miễn, ung thư…) và những hậu quả không thể lường trước được.  (mục 2)

-        Thứ năm: Các thành phần hạt nano trong vaccine covid là có hại, nguy hiểm! (mục 3)

-        Thứ sáu: vaccine làm tổn thương/ biến đổi hệ miễn dịch, dẫn đến việc  giảm sức đề kháng và dễ dẫn đến các loại bệnh khác nhau (covid, bệnh truyền nhiễm, bệnh tự miễn, ung thư…)  (mục 4)

-        Thêm vào đó, vaccine có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể và gây hại! (mục 1)

Với rất nhiều cơ chế gây hại như trên, vaccine covid (đặc biệt là mRNA) có thể gây ra đủ thứ loại bệnh tật khác nhau, ở tất cả mọi bộ phận trên cơ thể, mà người ta không ngờ được đó là do vaccine. Một sự gia tăng về số lượng bệnh tật do tất cả nguyên nhân được dự báo sẽ xảy ra ở những quốc gia có tỉ lệ tiêm chủng cao, đặc biệt là vaccine mRNA. 

------------------------------------

PHỤ LỤC – HÀNG NGÀN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC VỀ TÁC HẠI CỦA VACCINE COVID

Tổng hợp của React19, ngày 09/7/2022, đầy đủ nhất, hơn 3.400 nghiên cứu: https://react19.org/science/   (link dự phòng)

Tổng hợp của Save Us Now, ngày 05/01/2022, hơn 1.000 nghiên cứu: https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal/

Tổng hợp đăng bởi Steve Kirsch, ngày 28/5/2022, khoảng 500 nghiên cứu: https://stevekirsch.substack.com/p/vaccine-adverse-reaction-articles

Hơn 750 nghiên cứu: https://doctors4covidethics.org/750-studies-about-the-dangers-of-the-covid-19-injections/

(các danh sách này được tổng hợp độc lập, nên một số bị trùng, một số thì không)

Ngày 17/11/2021, FDA phải công bố một số hồ sơ của Pfizer theo lệnh của tòa án (trước đó, FDA muốn giấu hồ sơ này trong 55 năm, chi tiết vụ kiện của PHMPT xem ở mục 9.4 bài 39). Trong loạt báo cáo đầu tiên được công bố, tài liệu “5.3.6 Cumulative Analysis of Post-authorization Adverse Event Reports” (Appendix 1, trang 30-38 file pdf): liệt kê HƠN 1.200 LOẠI TAI BIẾN SAU TIÊM vaccine có thể gây ra.

 

PHỤ LỤC – SỐ LIỆU CỦA CHÍNH PFIZER CHỨNG MINH VACCINE GIẾT NGƯỜI NHIỀU HƠN CỨU NGƯỜI 

Xem video bên dưới. Chi tiết xem thêm tại Mục 5 bài 39. 

PHỤ LỤC – TỔNG HỢP MỘT SỐ TÁC DỤNG PHỤ ĐÁNG LƯU Ý CỦA VACCINE (TIM MẠCH, THẦN KINH VÀ TỰ SÁT, SẢY THAI, ĐỘT BIẾN GIEN, TỔN THƯƠNG MIỄN DỊCH, UNG THƯ…)

Chi tiết xem tại Phụ lục 4 bài 39. 

PHỤ LỤC – HỆ THỐNG BÁO CÁO TAI BIẾN VAERS VÀ V-SAFE

Hệ thống báo cáo tai biến VAERS cho thấy số lượng tai biến sau tiêm của riêng vaccine covid đã nhiều hơn nhiều lần TẤT CẢ CÁC MŨI VACCINE KHÁC ĐÃ TIÊM TRONG 30 NĂM QUA!

Chi tiết xem tại bài 39, mục 8. Phân tích hệ thống báo cáo tác dụng phụ của VAERS Mỹ cho thấy một góc nhỏ về số lượng tác dụng phụ khổng lồ của vaccine trên thực tế.

Tổng hợp các số liệu chính từ OpenVAERS:

-           https://openvaers.com/covid-data (tiếng Anh).

-           Website tiếng Việt (dịch máy).

(đây là trang web tổng hợp số liệu chính thức của VAERS, được trình bày ở dạng tổng quát và dễ hiểu)

VAERS: https://wonder.cdc.gov/vaers.html (dùng để truy xuất dữ liệu)

v-Safe:

-           https://icandecide.org/v-safe-data/ được công bố nhờ vụ kiện công khai thông tin, trình bày dạng biểu đồ dễ hiểu;

-           https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/vsafe.html.