Hơn 750 nghiên cứu
khoa học về các cơ chế gây hại của vaccine mRNA.
Cuối 2024, một nhóm nhà khoa học đã thực hiện tổng hợp một cơ
sở dữ liệu nghiên cứu khoa học về tác hại của vaccine mRNA. Tổng hợp này có tên
“COVID-19 mRNA
"vaccine" harms research collection”, với 767 nghiên cứu khoa
học, được phân thành 6 nhóm cơ chế:
I. Tính gây bệnh của protein
gai: 375nghiên cứu
Protein gai là phần protein mà virus dùng để xâm nhập tế bào
người. Người ta dùng phần này để tạo ra vaccine. Vấn đề “không ngờ” là chỉ
riêng phần protein gai này cũng đủ gây hại và 375 nghiên cứu cho thấy điều
này.
Các nghiên cứu này lại được nhóm tác giả phân loại theo tác
hại mà nó có thể gây ra: Amyloid / Prion-like; Tự miễn; Huyết áp; Đông máu;
Thần kinh; Mạch máu; Rối loạn miễn dịch; Viêm cơ tim… (chi tiết xem trong file
“COVID-19 mRNA
"vaccine" harms research collection”)
(bấm vào nút bên dưới để xem danh sách 375 nghiên cứu)
1. Abdi A et al., “Biomed Interaction of SARS-CoV-2 with cardiomyocytes: Insight
into the underlying molecular mechanisms of cardiac injury and
pharmacotherapy,” Pharmacother. 2022, 146: 112518. doi:
10.1016/j.biopha.2021.112518
2. Aboudounya MM and RJ Heads, “COVID-19 and Toll-Like Receptor 4 (TLR4):
SARS-CoV-2 May Bind and Activate TLR4 to Increase ACE2 Expression,
Facilitating Entry and Causing Hyperinflammation,” Mediators Inflamm. 2021,
8874339. doi: https://doi.org/10.1155/2021/8874339
3. Acevedo-Whitehouse K and R Bruno, “Potential health risks of mRNA-based
vaccine therapy: A hypothesis,” Med. Hypotheses 2023, 171: 111015. doi:
https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015
4. Ahn WM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Stimulates Macropinocytosis in Murine
and Human Macrophages via PKC-NADPH Oxidase Signaling,” Antioxidants 2024, 13, 2: 175. doi: https://doi.org/10.3390/antiox13020175
5. Ait-Belkacem I et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces a differential monocyte
activation that may contribute to age bias in COVID-19 severity,” Sci.
Rep. 2022, 12: 20824. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-022-25259-2
6. Aksenova AY et al., “The increased amyloidogenicity of Spike RBD and pH-
dependent binding to ACE2 may contribute to the transmissibility and pathogenic
properties of SARS-CoV-2 omicron as suggested by in silico study,” Int. J. Mol. Sci.
2022, 23, 21: 13502. doi: https://doi.org/10.3390/ijms232113502
7. Al-Kuraishy HM et al., “Changes in the Blood Viscosity in Patients With SARS-CoV-
2 Infection,” Front. Med. 2022, 9: 876017. doi: 10.3389/fmed.2022.876017
8. Al-Kuraishy HM et al., “Hemolytic anemia in COVID-19,” Ann. Hematol. 2022, 101:
1887–1895. doi: 10.1007/s00277-022-04907-7
9. Albornoz EA et al., “SARS-CoV-2 drives NLRP3 inflammasome activation in
human microglia through spike protein,” Mol. Psychiatr. 2023, 28: 2878–2893. doi:
https://doi.org/10.1038/s41380-022-01831-0
10. Almehdi AM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein: Pathogenesis, Vaccines, and
Potential Therapies,” Infection 2021, 49, 5: 855–876. doi:
https://doi.org/10.1007/s15010-021-01677-8
11. Alghmadi A et al., “Altered Circulating Cytokine Profile Among mRNA-Vaccinated
Young Adults: A Year-Long Follow-Up Study,” Immun. Inflamm. Dis. 2025, 13, 4:
e70194. doi: https://doi.org/10.1002/iid3.70194
12. Alves V et al., “SARS-CoV-2 Spike protein alters microglial purinergic signaling
Front. Immunol. 2023, 14: 1158460. doi: 10.3389/fimmu.2023.1158460
13. Anft M et al., “Effect of immunoadsorption on clinical presentation and immune
alterations in COVID-19–induced and/or aggravated ME/CFS,” Mol. Ther. 2025, 33,
6: 2886-2899. doi: 10.1016/j.ymthe.2025.01.007
14. Angeli F et al., “COVID-19, vaccines and deficiency of ACE2 and other
angiotensinases. Closing the loop on the ‘Spike effect’,” Eur J. Intern. Med. 2022,
103: 23–28. doi: 10.1016/j.ejim.2022.06.015
15. Angeli F et al., “The spike effect of acute respiratory syndrome coronavirus 2 and
coronavirus disease 2019 vaccines on blood pressure,” Eur. J. Intern. Med. 2022,
109: 12-21. doi: 10.1016/j.ejim.2022.12.004
16. Ao Z et al., “SARS-CoV-2 Delta spike protein enhances the viral fusogenicity and
inflammatory cytokine production,” iScience 2022, 25, 8: 104759. doi:
10.1016/j.isci.2022.104759
17. Appelbaum K et al., “SARS-CoV-2 spike-dependent platelet activation in COVID-
19 vaccine-induced thrombocytopenia,” Blood Adv. 2022, 6: 2250–2253. doi:
10.1182/bloodadvances.2021005050
18. Arjsri P et al., “Hesperetin from root extract of Clerodendrum petasites S. Moore
inhibits SARS-CoV-2 spike protein S1 subunit-induced Nlrp3 inflammasome in
A549 lung cells via modulation of the Akt/Mapk/Ap-1 pathway,” Int. J. Mol.
Sci. 2022, 23, 18: 10346. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810346
19. Asandei A et al., “Non-Receptor-Mediated Lipid Membrane Permeabilization by
the SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit,” ACS Appl. Mater. Interfaces 2020, 12,
50: 55649–55658. doi: https://doi.org/10.1021/acsami.0c17044
20. Avolio E et al., “The SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Human Cardiac Pericytes
Function through CD147 Receptor-Mediated Signalling: A Potential Non-infective
Mechanism of COVID-19 Microvascular Disease,” Clin. Sci. 2021, 135, 24: 2667–
2689. doi: https://doi.org/10.1042/CS20210735
21. Azzarone B et al., “Soluble SARS-CoV-2 Spike glycoprotein: considering some
potential pathogenic effects,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. Cytokines and
Soluble Mediators in Immunity). doi: 10.3389/fimmu.2025.1616106
22. Baldari CT et al., “Emerging Roles of SARS-CoV-2 Spike-ACE2 in Immune Evasion
and Pathogenesis,” Trends Immunol. 2023, 44, 6. doi: 10.1016/j.it.2023.04.001
23. Balzanelli MG et al., “The Role of SARS-CoV-2 Spike Protein in Long-term Damage
of Tissues and Organs, the Underestimated Role of Retrotransposons and Stem
Cells, a Working Hypothesis,” Endocr Metab Immune Disord Drug Targets 2025,
25, 2: 85-98. doi: 10.2174/0118715303283480240227113401
24. Bansal S et al., “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein
Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of
Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J.
Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637
25. Barhoumi T et al., “SARS-CoV-2 coronavirus Spike protein-induced apoptosis,
inflammatory, and oxidative stress responses in THP-1-like-macrophages:
potential role of angiotensin-converting enzyme inhibitor (perindopril),” Front
Immunol. 2021, 12: 728896. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.728896
26. Barreda D et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Its Receptor Binding Domain
Promote a Proinflammatory Activation Profile on Human Dendritic
Cells,” Cells 2021, 10, 12: 3279. doi: https://doi.org/10.3390/cells10123279
27. Baumeier C et al., “Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An
Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23: 6940. doi:
https://doi.org/10.3390/ijms23136940
28. Becker RC et al., “The COVID-19 thrombus: distinguishing pathological,
mechanistic, and phenotypic features and management,” J. Thromb.
Thrombolysis 2025, 58: 15-49. doi: https://doi.org/10.1007/s11239-024-03028-4
29. Bellavite P et al., “Immune response and molecular mechanisms of
cardiovascular adverse effects of spike proteins from SARS-coV-2 and mRNA
vaccines,” Biomedicines 2023, 11, 2: 451. doi: 10.3390/biomedicines11020451
30. Bellucci M et al., “Post-SARS-CoV-2 infection and post-vaccine-related
neurological complications share clinical features and the same positivity to anti-
ACE2 antibodies,” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Multiple Sclerosis and
Neuroimmunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1398028
31. Bhargavan B and GD Kanmogne, “SARS-CoV-2 spike proteins and cell–cell
communication inhibits TFPI and induces thrombogenic factors in human lung
microvascular endothelial cells and neutrophils: implications for COVID-19
coagulopathy pathogenesis,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10436. doi:
https://doi.org/10.3390/ijms231810436
32. Bhattacharyya S and JK Tobacman, “SARS-CoV-2 spike protein-ACE2 interaction
increases carbohydrate sulfotransferases and reduces N-acetylgalactosamine-4-
sulfatase by p38 MAPK,” Signal Transduct Target Ther 2024, 9, 39. doi:
https://doi.org/10.1038/s41392-024-01741-3
33. Biancatelli RMLC et al., “The SARS-CoV-2 spike protein subunit S1 induces
COVID-19-like acute lung injury in Kappa18-hACE2 transgenic mice and barrier
dysfunction in human endothelial cells,” Am. J. Physiol. Lung Cell. Mol.
Physiol. 2021, 321, L477–L484. doi: https://doi.org/10.1152/ajplung.00223.2021
34. Biering SB et al., “SARS-CoV-2 Spike Triggers Barrier Dysfunction and Vascular
Leak via Integrins and TGF-β Signaling,” Nat. Commun. 2022, 13: 7630. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-022-34910-5
35. Bocquet-Garcon A, “Impact of the SARS-CoV-2 Spike Protein on the Innate
Immune System: A Review,” Cureus 2024, 16, 3: e57008. doi:
10.7759/cureus.57008
36. Boretti A, “PQQ Supplementation and SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Heart
Inflammation,” Nat. Prod. Commun. 2022, 17, 1934578x221080929. doi:
https://doi.org/10.1177/1934578X221080929
37. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its
frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after
COVID-19 vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218.
doi: https://doi.org/10.1002/prp2.1218
38. Bortolotti D et al., “SARS-CoV-2 Spike 1 Protein Controls Natural Killer Cell
Activation via the HLA-E/NKG2A Pathway,” Cells 2020, 9, 9: 1975.
doi: https://doi.org/10.3390/cells9091975
39. Boschi C et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Hemagglutination:
Implications for COVID-19 Morbidities and Therapeutics and for Vaccine Adverse
Effects,” Int. J. Biol. Macromol. 2022, 23, 24: 15480. doi: 10.3390/ijms232415480
40. Brady M et al., “Spike protein multiorgan tropism suppressed by antibodies
targeting SARS-CoV-2,” Comm. Biol. 2021, 4, 1318. doi: 10.1038/s42003-021-
02856-x
41. Braga L et al., “Drugs that inhibit TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike-
induced syncytia,” Nature 2021, 594: 88–93. doi: 10.1038/s41586-021-03491-6
2. Buoninfante A et al., “Myocarditis associated with COVID-19 vaccination,” npj
Vaccines 2024, 122. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00893-1
43. Burkhardt A, “Pathology Conference: Vaccine-Induced Spike Protein Production
in the Brain, Organs etc., now Proven,” Report24.news. 2022,
https://report24.news/pathologie-konferenz-impfinduzierte-spike-produktion-in-
gehirn-u-a-organen-nun-erwiesen/
44. Burnett FN et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Intensifies Cerebrovascular
Complications in Diabetic hACE2 Mice through RAAS and TLR Signaling
Activation,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 22: 16394. doi: 10.3390/ijms242216394
45. Buzhdygan TP et al., “The SARS-CoV-2 Spike Protein Alters Barrier Function in 2D
Static and 3D Microfluidic in-Vitro Models of the Human Blood-Brain
Barrier,” Neurobiol. Dis. 2020, 146, 105131. doi: 10.1016/j.nbd.2020.105131
46. Bye AP et al., “Aberrant glycosylation of anti-SARS-CoV-2 spike IgG is a
prothrombotic stimulus for platelets,” Blood 2021, 138, 6: 1481–9. doi:
https://doi.org/10.1182/blood.2021011871
47. Cao JB et al., “Mast cell degranulation-triggered by SARS-CoV-2 induces tracheal-
bronchial epithelial inflammation and injury,” Virol. Sin. 2024, 39, 2: 309-318. doi:
https://doi.org/10.1016/j.virs.2024.03.001
48. Cao S et al., “Spike Protein Fragments Promote Alzheimer’s Amyloidogenesis,”
ACS Appl. Mater. Interfaces 2023, 15, 34: 40317-40329. doi:
10.1021/acsami.3c09815
49. Cao X et al., “Spike protein of SARS-CoV-2 activates macrophages and
contributes to induction of acute lung inflammation in male mice,” FASEB J. 2021,
35, e21801. doi: https://doi.org/10.1096/fj.202002742RR
50. Cao X et al., “The SARS-CoV-2 spike protein induces long-term transcriptional
perturbations of mitochondrial metabolic genes, causes cardiac fibrosis, and
reduces myocardial contractile in obese mice,” Mol. Metab. 2023, 74, 101756.
doi: https://doi.org/10.1016/j.molmet.2023.101756
51. Caohuy H et al., “Inflammation in the COVID-19 airway is due to inhibition of
CFTR signaling by the SARS-CoV-2 spike protein,” Sci. Rep. 2024, 14: 16895. doi:
https://doi.org/10.1038/s41598-024-66473-4
52. Cappalletti G et al., “iPSC-derived human cortical organoids display profound
alterations of cellular homeostasis following SARS-CoV-2 infection and Spike
protein exposure,” FASEB J 2025 39, 4: e70396. doi: 10.1096/fj.202401604RRR
53. Cari L et al., “Differences in the expression levels of SARS-CoV-2 spike protein in
cells treated with mRNA-based COVID-19 vaccines: a study on vaccines from the
real world,” Vaccines 2023, 11, 4: 879. doi: 10.3390/vaccines11040879
54. Carnevale R et al., “Toll-Like Receptor 4-Dependent Platelet-Related Thrombosis
in SARS-CoV-2 Infection,” Circ. Res. 2023, 132, 3: 290– 305, doi:
https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.122.321541
55. Castro-Robles B et al., “Distinct response patterns of endothelial markers to the
BNT162b2 mRNA COVID-19 booster vaccine are associated with the spike-
specific IgG antibody production,” Front. Immunol. 2025, 15 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1471401
56. Cattin-Ortolá J et al., “Sequences in the cytoplasmic tail of SARS-CoV-2 Spike
facilitate expression at the cell surface and syncytia formation,” Nat
Commun 2021, 12, 1: 5333. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-021-25589-1
57. Chakrabarti SS et al., “Rapidly Progressive Dementia with Asymmetric Rigidity
Following ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination,” Aging Dis. 2022, 13, 3: 633-636. doi:
10.14336/AD.2021.1102
58. Chang A et al., “Recovery from antibody-mediated biliary ductopenia and
multiorgan inflammation after COVID-19 vaccination,” NPJ Vaccines 2024, 9, 75.
doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00861-9
59. Chang MH et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein 1 Causes Aggregation of α-Synuclein
via Microglia-Induced Inflammation and Production of Mitochondrial ROS:
Potential Therapeutic Applications of Metformin,” Biomedicines 2024, 12, 6:
1223. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12061223
60. Chaves JCS et al., “Differential Cytokine Responses of APOE3 and APOE4 Blood–
brain Barrier Cell Types to SARS-CoV-2 Spike Proteins,” J. Neuroimmune
Pharmacol. 2024, 19, 22. doi: https://doi.org/10.1007/s11481-024-10127-9
61. Chen Y et al., “New-onset autoimmune phenomena post-COVID-19 vaccination,”
Immunology 2022, 165, 4: 386-401. doi: https://doi.org/10.1111/imm.13443
62. Cheng MH et al., “Superantigenic character of an insert unique to SARS-CoV-2
spike supported by skewed TCR repertoire in patients with hyperinflammation,”
Proc Natl Acad Sci 2020, 117: 25254–25262. doi: 10.1073/pnas.201072211
63. Cheng MY et al., “Clinical Research into Central Nervous System Inflammatory
Demyelinating Diseases Related to COVID-19 Vaccines,” Diseases 2024, 12, 3:
60. doi: https://doi.org/10.3390/diseases12030060
64. Cheung CCL et al., “Residual SARS-CoV-2 viral antigens detected in GI and
hepatic tissues from five recovered patients with COVID-19,” Gut 2022, 71, 1:
226–9. doi: https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-324280
65. Chiok K et al., “Proinflammatory Responses in SARS-CoV-2 and Soluble Spike
Glycoprotein S1 Subunit Activated Human Macrophages,” Viruses 2023, 15, 3:
754. doi: https://doi.org/10.3390/v15030754
66. Chrestia JF et al., “A Functional Interaction Between Y674-R685 Region of the
SARS-CoV-2 Spike Protein and the Human α7 Nicotinic Receptor,” Mol.
Neurobiol. 2022, 59: 676-690. doi: https://doi.org/10.1007/s12035-022-02947-8
67. Chittasupho C et al., “Inhibition of SARS-CoV-2-Induced NLRP3 Inflammasome-
Mediated Lung Cell Inflammation by Triphala-Loaded Nanoparticle Targeting
Spike Glycoprotein S1,” Pharmaceutics 2024, 16, 6: 751. doi:
https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16060751
68. Chittasupho C et al., “Targeting spike glycoprotein S1 mediated by NLRP3
inflammasome machinery and the cytokine releases in A549 lung epithelial cells
by nanocurcumin,” Pharmaceuticals (Basel) 2023, 16, 6: 862. doi:
https://doi.org/10.3390/ph16060862
69. Choi JY et al., “SARS-CoV-2 spike S1 subunit protein-mediated increase of beta-
secretase 1 (BACE1) impairs human brain vessel cells,” Biochem. Biophys. Res.
Commun. 2022, 625, 20: 66-71. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbrc.2022.07.113
70. Clemens DJ et al., “SARS-CoV-2 spike protein-mediated cardiomyocyte fusion
may contribute to increased arrhythmic risk in COVID-19,” PLoS One 2023, 18, 3:
e0282151. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0282151
71. Clough E et al., “Mitochondrial Dynamics in SARS-COV2 Spike Protein Treated
Human Microglia: Implications for Neuro-COVID,” Journal of Neuroimmune
Pharmacology 2021, 16, 4: 770–784. doi: 10.1007/s11481-021-10015-6
72. Codoni G et al., “Histological and serological features of acute liver injury after
SARS-CoV-2 vaccination,” JHP Rep. 2023, 5, 1: 100605. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jhepr.2022.100605
73. Colmenero I et al., “SARS-CoV-2 endothelial infection causes COVID-19
chilblains: histopathological, immunohistochemical and ultrastructural study of
seven paediatric cases,” Br J Dermatol. 2020, 183: 729-737. doi:
10.1111/bjd.19327/
74. Coly M, et al., “Subacute monomelic radiculoplexus neuropathy following
Comirnaty(c) (Pfizer-BioNTech COVID-19) vaccination: A case report,” Revue
Neurologique 2023, 179, 6: 636-639. doi: 10.1016/j.neurol.2023.02.063
75. Corpetti C et al., “Cannabidiol inhibits SARS-Cov-2 spike (S) protein-induced
cytotoxicity and inflammation through a PPARγ-dependent TLR4/NLRP3/Caspase-1 signaling suppression in Caco-2 cell line,” Phytother.
Res. 2021, 35, 12: 6893–6903. doi: https://doi.org/10.1002/ptr.7302
76. Correa Y et al., “SARS-CoV-2 spike protein removes lipids from model
membranes and interferes with the capacity of high-density lipoprotein to
exchange lipids,” J. Colloid Interface Sci. 2021, 602: 732-739. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jcis.2021.06.056
77. Cory TJ et al., “Metformin Suppresses Monocyte Immunometabolic Activation by
SARS-CoV-2 Spike Protein Subunit 1,” Front. Immunol. 2021, 12 (Sec. Cytokines
and Soluble Mediators in Immunity): 733921. doi: 10.3389/fimmu.2021.733921
78. Cosentino M and Franca Marino, “Understanding the Pharmacology of COVID- 19
mRNA Vaccines: Playing Dice with the Spike?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18:
10881. doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810881
79. Cosenza LC et al., “Inhibitory effects of SARS-CoV-2 spike protein and BNT162b2
vaccine on erythropoietin-induced globin gene expression in erythroid precursor
cells from patients with β-thalassemia,” Exp. Hematol. 2024, 129, 104128. doi:
https://doi.org/10.1016/j.exphem.2023.11.002
80. Craddock V et al., “Persistent circulation of soluble and extracellular vesicle-
linked Spike protein in individuals with postacute sequelae of COVID-19,” J Med.
Virol. 2023, 95, 2: e28568. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.28568
81. Dadonite B et al., “SARS-CoV-2 neutralizing antibody specificities differ
dramatically between recently infected infants and immune-imprinted
individuals,” J. Virol. 2025, 99, 4. doi: https://doi.org/10.1128/jvi.00109-25
82. Das T et al., “N-glycosylation of the SARS-CoV-2 spike protein at Asn331 and
Asn343 is involved in spike-ACE2 binding, virus entry, and regulation of IL-6,”
Microbiol. Immunol. 2024, 68, 5: 165-178. doi: 10.1111/1348-0421.13121
83. De Melo BP et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Long COVID—Part 1: Impact of
Spike Protein in Pathophysiological Mechanisms of Long COVID Syndrome,”
Viruses 2025, 17, 5: 617. doi: https://doi.org/10.3390/v17050617
84. De Michele M et al., “Evidence of SARS-CoV-2 Spike Protein on Retrieved Thrombi
from COVID-19 Patients,” Journal of Hematology Oncology 2022, 15, 108. doi:
https://doi.org/10.1186/s13045-022-01329-w
85. De Michele M et al., “Vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia: a
possible pathogenic role of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine-encoded soluble SARS-
CoV-2 spike protein,” Haematologica 2022, 107, 7: 1687–92. doi:
https://doi.org/10.3324/haematol.2021.280180
86. De Sousa PMB et al., “Fatal Myocarditis following COVID-19 mRNA Immunization:
A Case Report and Differential Diagnosis Review,” Vaccines 2024, 12, 2: 194.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines12020194
87. Del Re A et al., “Intranasal delivery of PEA-producing Lactobacillus paracasei
F19 alleviates SARS-CoV-2 spike protein-induced lung injury in mice,” Transl.
Med. Commun. 2024, 9, 9. doi: https://doi.org/10.1186/s41231-024-00167-x
88. Del Re A et al., “Ultramicronized Palmitoylethanolamide Inhibits NLRP3
Inflammasome Expression and Pro-Inflammatory Response Activated by SARS-
CoV-2 Spike Protein in Cultured Murine Alveolar Macrophages,” Metabolites
2021, 11, 9: 592. doi: 10.3390/metabo11090592
89. Delgado JF et al., “SARS-CoV-2 spike protein vaccine-induced immune imprinting
reduces nucleocapsid protein antibody response in SARS-CoV-2 infection,” J.
Immunol. Res. 2022: 8287087. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8287087
90. DeOre BJ et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Blood-Brain Barrier Integrity
via RhoA Activation,” J Neuroimmune Pharmacol. 2021, 16, 4: 722-728. doi:
https://doi.org/10.1007/s11481-021-10029-0
91. Devaux CA and L. Camoin-Jau, “Molecular mimicry of the viral spike in the SARS-
CoV-2 vaccine possibly triggers transient dysregulation of ACE2, leading to
vascular and coagulation dysfunction similar to SARS-CoV-2 infection,” Viruses
2023, 15, 5: 1045. doi: https://doi.org/10.3390/v15051045
92. DeVries A et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein is Sufficient to Induce Enhanced Pro-
inflammatory Transcriptional Responses in Nasal Epithelial Cells from Atopic
Asthmatics,” J Allergy Clin Immunol 2025, 155, 2: AB85. doi:
10.1016/j.jaci.2024.12.271
93. Dhandapani S et al., “Lipid-encapsulated gold nanoparticles: an advanced
strategy for attenuating the inflammatory response in SARS-CoV-2 infection,” J.
Nanobiotechnology 2025, 23, 15. doi: 10.1186/s12951-024-03064-5
94. Diaz M et al., “SARS-CoV-2 spike peptide analysis reveals a highly conserved
region that elicits potentially pathogenic autoantibodies: implications to pan-
coronavirus vaccine development,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. B Cell
Biology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1488388
95. Dissook S et al., “Luteolin-rich fraction from Perilla frutescens seed meal inhibits
spike glycoprotein S1 of SARS-CoV-2-induced NLRP3 inflammasome lung cell
inflammation via regulation of JAK1/STAT3 pathway: A potential anti-inflammatory
compound against inflammation-induced long-COVID,” Front. Med. 2023, 9: 1072056. doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1072056
96. Du Preez HN et al., “COVID-19 vaccine adverse events: Evaluating the
pathophysiology with an emphasis on sulfur metabolism and endotheliopathy,”
Eur J Clin Invest. 2024, 54, 10: e14296. doi: https://doi.org/10.1111/eci.14296
97. Duarte C, “Age-dependent effects of the recombinant spike protein/SARS-CoV-2
on the M-CSF- and IL-34-differentiated macrophages in vitro,” Biochem. Biophys.
Res. Commun. 2021, 546: 97–102. doi: 10.1016/j.bbrc.2021.01.104
98. Elrashdy F et al., “Autoimmunity roots of the thrombotic events after COVID-19
vaccination,” Autoimmun. Rev. 2021, 20, 11: 102941. doi:
10.1016/j.autrev.2021.102941
99. Erdogan MA, “Prenatal SARS-CoV-2 Spike Protein Exposure Induces Autism-Like
Neurobehavioral Changes in Male Neonatal Rats,” J Neuroimmune Pharmacol.
2023, 18, 4 :573-591. doi: 10.1007/s11481-023-10089-4
100. Erickson MA et al., “Blood-brain barrier penetration of non-replicating SARS-CoV-
2 and S1 variants of concern induce neuroinflammation which is accentuated in
a mouse model of Alzheimer’s disease,” Brain Behav Immun 2023, 109: 251-268.
doi: https://doi.org/10.1016/j.bbi.2023.01.010
101. Fajloun Z et al., “COVID-19 and Ehlers-Danlos Syndrome: The Dangers of the
Spike Protein of SARS-CoV-2,” Infect. Disord. Drug Targets 2023, 23, 3: 26-28. doi:
https://doi.org/10.2174/1871526523666230104145108
102. Fajloun Z et al., “SARS-CoV-2 or Vaccinal Spike Protein can Induce Mast Cell
Activation Syndrome (MCAS),” Infect Disord Drug Targets, 2025, 25, 1:
e300424229561. doi: 10.2174/0118715265319896240427045026
103. Fajloun Z et al., “Unveiling the Role of SARS-CoV-2 or mRNA Vaccine Spike
Protein in Macrophage Activation Syndrome (MAS),” Infect. Disord. Drug Targets
2025, 25, 2: E220724232138. doi: 10.2174/0118715265341206240722050403
1 04. Ferrer MD et al., “Nitrite Attenuates the In Vitro Inflammatory Response of
Immune Cells to the SARS-CoV-2 S Protein without Interfering in the Antioxidant
Enzyme Activation,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 5: 3001. doi: 10.3390/ijms25053001
105. Fertig TE et al., “Beyond the injection site: identifying the cellular targets of mRNA
vaccines,” J Cell Ident 2024, 3, 1. doi: 10.47570/joci.2024.004
106. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post
Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi:
10.3390/biomedicines10071538
107. Fontes-Dantas FL, “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces TLR4-Mediated Long-
Term Cognitive Dysfunction Recapitulating Post-COVID-19 Syndrome in Mice,”
Cell Reports 2023, 42, 3: 112189. doi: 10.1016/j.celrep.2023.112189
108. Forsyth CB et al., “The SARS-CoV-2 S1 spike protein promotes MAPK and NF-kB
activation in human lung cells and inflammatory cytokine production in human
lung and intestinal epithelial cells,” Microorganisms 2022, 10, 10: 1996.
doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms10101996
109. Forte E, “Circulating spike protein may contribute to myocarditis after COVID-19
vaccination,” Nat. Cardiovasc. Res. 2023, 2: 100. doi: 10.1038/s44161-023-
00222-0
110. Foster K et al., “Abstract 111: Cerebrovascular Effects Of Pre/post-losartan
Treatment In Humanized ACE2 Knock-in Mice After SARS-CoV-2 Spike Protein
Injection,” Stroke 2023, 54. doi: https://doi.org/10.1161/str.54.suppl_1.11
111. Frank MG et al., “Exploring the immunogenic properties of SARS-CoV-2 structural
proteins: PAMP:TLR signaling in the mediation of the neuroinflammatory and
neurologic sequelae of COVID-19,” Brain Behav Immun 2023, 111. doi:
https://doi.org/10.1016/j.bbi.2023.04.009
112. Frank MG et al., “SARS-CoV-2 Spike S1 Subunit Induces Neuroinflammatory,
Microglial and Behavioral Sickness Responses: Evidence of PAMP-Like
Properties,” Brain Behav. Immun. 2022, 100: 267277. doi:
10.1016/j.bbi.2021.12.007
113. Frank MG et al., “SARS-CoV-2 S1 subunit produces a protracted priming of the
neuroinflammatory, physiological, and behavioral responses to a remote immune
challenge: A role for corticosteroids,” Brain Behav. Immun. 2024, 121: 87-103. doi:
https://doi.org/10.1016/j.bbi.2024.07.034
114. Fraser ME at al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Viral RNA Persist in the Lung of
Patients With Post-COVID Lung Disease (abstract),” Am J Respir Crit Care
Med 2024, 209: A4193. doi: 10.1164/ajrccm-
conference.2024.209.1_MeetingAbstracts.A4193
115. Freeborn J, “Misfolded Spike Protein Could Explain Complicated COVID-19
Symptoms,” Medical News Today, May 26, 2022,
https://www.medicalnewstoday.com/articles/misfolded-spike-protein-could-
explain-complicated-covid-19-symptoms
116. Freitas RS et al., “SARS-CoV-2 Spike antagonizes innate antiviral immunity by
targeting interferon regulatory factor 3,” Front Cell Infect Microbiol. 2021, 11:
789462. doi: https://doi.org/10.3389/fcimb.2021.789462
117. Frühbeck G et al., “FNDC4 and FNDC5 reduce SARS-CoV-2 entry points and
spike glycoprotein S1-induced pyroptosis, apoptosis, and necroptosis in human
adipocytes,” Cell Mol Immunol. 2021, 18, 10: 2457–9. doi:
https://doi.org/10.1038/s41423-021-00762-0
118. Gamblicher T et al., “SARS-CoV-2 spike protein is present in both endothelial and
eccrine cells of a chilblain-like skin lesion,” J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020,
1, 10: e187-e189. doi: https://doi.org/10.1111/jdv.16970
119. Gao X et al., “Spike-Mediated ACE2 Down-Regulation Was Involved in the
Pathogenesis of SARS-CoV-2 Infection,” Journal of Infection 2022, 85, 4: 418–427.
doi: 10.1016/j.jinf.2022.06.030
120. Gasparello J et al., “Aged Garlic Extract (AGE) and Its Constituent S-Allyl-Cysteine
(SAC) Inhibit the Expression of Pro-Inflammatory Genes Induced in Bronchial
Epithelial IB3-1 Cells by Exposure to the SARS-CoV-2 Spike Protein and the
BNT162b2 Vaccine,” Molecules 2024, 29, 24: 5938. doi:
10.3390/molecules29245938
121. Gasparello J et al., “Assessing the interaction between hemoglobin and the
receptor binding domain of SARS-CoV-2 spike protein through MARTINI coarse-
grained molecular dynamics,” Int. J. Biol. Macromol., 2023, 253: 127088.
doi: 10.1016/j.ijbiomac.2023.127088
122. Gasparello J et al., “In vitro induction of interleukin-8 by SARS-CoV-2 Spike
protein is inhibited in bronchial epithelial IB3-1 cells by a miR-93-5p agomiR,” Int.
Immunopharmacol. 2021, 101: 108201. doi: 10.1016/j.intimp.2021.108201
123. Gasparello J et al., “Sulforaphane inhibits the expression of interleukin-6 and
interleukin-8 induced in bronchial epithelial IB3-1 cells by exposure to the SARS-
CoV-2 Spike protein,” Phytomedicine 2021, 87: 153583. doi:
https://doi.org/10.1016/j.phymed.2021.153583
124. Gawaz A et al., “SARS-CoV-2–Induced Vasculitic Skin Lesions Are Associated
with Massive Spike Protein Depositions in Autophagosomes,” J Invest Dermatol.
2024, 144, 2: 369-377.e4. doi: https://doi.org/10.1016/j.jid.2023.07.018
125. Ghazanfari D et al., “Mechanistic insights into SARS-CoV-2 spike protein
induction of the chemokine CXCL10,” Sci. Rep. 2024, 14: 11179. doi:
https://doi.org/10.1038/s41598-024-61906-6
126. Giannotta G et al., “COVID-19 mRNA Vaccines: The Molecular Basis of Some
Adverse Events,” Vaccines 2023, 11, 4: 747. doi: 10.3390/vaccines11040747
127. Goh D et al., “Case report: Persistence of residual antigen and RNA of the SARS-
CoV-2 virus in tissues of two patients with long COVID,” Front. Immunol. 2022, 13
(Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.939989
128. Golob-Schwarzl N et al., “SARS-CoV-2 spike protein functionally interacts with
primary human conjunctival epithelial cells to induce a pro-inflammatory
response,” Eye 2022, 36: 2353–5. doi: 10.1038/s41433-022-02066-7
129. Gracie NP et al., “Cellular signalling by SARS-CoV-2 spike protein,” Microbiology
Australia 2024, 45, 1: 13-17. doi: https://doi.org/10.1071/MA24005
130. Greenberger JS et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Oxidative Stress and
Senescence in Mouse and Human Lung,” In Vivo 2024, 38, 4: 1546-1556; doi:
https://doi.org/10.21873/invivo.13605
131. Grishma K and Das Sarma, “The Role of Coronavirus Spike Protein in Inducing
Optic Neuritis in Mice: Parallels to the SARS-CoV-2 Virus,” J Neuroophthalmol
2024, 44, 3: 319-329. doi: 10.1097/WNO.0000000000002234
132. Grobbelaar LM et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Induces Fibrin(ogen)
Resistant to Fibrinolysis: Implications for Microclot Formation in COVID-19,”
Biosicence Reports 2021, 41, 8: BSR20210611. doi: 10.1042/BSR20210611
133. Gu T et al., “Cytokine Signature Induced by SARS-CoV-2 Spike Protein in a Mouse
Model,” Front. Immunol. 2021 (Sec. Inflammation). doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.621441
134. Gultom M et al., “Sustained Vascular Inflammatory Effects of SARS-CoV-2 Spike
Protein on Human Endothelial Cells,” Inflammation 2024. doi:
https://doi.org/10.1007/s10753-024-02208-x
135. Guo X et al., “Regulation of proinflammatory molecules and tissue factor by
SARS-CoV-2 spike protein in human placental cells: implications for SARS-CoV-2
pathogenesis in pregnant women,” Front Immunol 2022, 13: 876555–876555. doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.876555
136. Guo Y and V Kanamarlapudi, “Molecular Analysis of SARS-CoV-2 Spike Protein-
Induced Endothelial Cell Permeability and vWF Secretion,” Int. J. Mol.
Sci. 2023, 24, 6: 5664. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24065664
137. Gussow AB et al., “Genomic Determinants of Pathogenicity in SARS-CoV-2 and
Other Human Coronaviruses,” PNAS 2020, 117, 26: 15193–15199. doi:
https://doi.org/10.1073/pnas.2008176117
138. Halma MTJ et al., “Exploring autophagy in treating SARS-CoV-2 spike protein-
related pathology,” Endocrinol Metab (EnM) 2024, 14: 100163. doi:
https://doi.org/10.1016/j.endmts.2024.100163
139. Halma MTJ et al., “Strategies for the Management of Spike Protein-Related
Pathology,” Microorganisms 2023, 11, 5: 1308, doi:
10.3390/microorganisms11051308
140. Hano S et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following
a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike
protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep
dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816
141. Hasan MZ et al., “SARS-CoV-2 infection induces adaptive NK cell responses by
spike protein-mediated induction of HLA-E expression,” Emerg Microbes Infect.
2024, 13: 2361019. doi: https://doi.org/10.1080/22221751.2024.2361019
142. Heath SP et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Exacerbates Thromboembolic
Cerebrovascular Complications in Humanized ACE2 Mouse Model,” Transl Stroke
Res. 2024. doi: https://doi.org/10.1007/s12975-024-01301-5
143. Heil M, “Self-DNA driven inflammation in COVID-19 and after mRNA-based
vaccination: lessons for non-COVID-19 pathologies,” Front. Immunol., 2023, 14.
doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2023.1259879
144. Hillard P et al., “Abstract WP400: SARS-CoV-2 Spike Protein Accelerates
Alzheimer’s Disease-Related Dementia Through Increased Cerebrovascular
Inflammation in hACE2 Mice,” Stroke 2025, 56. doi:
10.1161/str.56.suppl_1.WP400
145. Huang X et al., “Sars-Cov-2 Spike Protein-Induced Damage of hiPSC-Derived
Cardiomyocytes,” Adv. Biol. 2022, 6, 7: e2101327. doi: 10.1002/adbi.202101327
146. Hulscher N et al., “Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced
myocarditis,” ESC Heart Failure 2024. doi: https://doi.org/10.1002/ehf2.14680
147. Huynh TV et al., “Spike Protein Impairs Mitochondrial Function in Human
Cardiomyocytes: Mechanisms Underlying Cardiac Injury in COVID-
19,” Cells 2023, 12, 877. doi: https://doi.org/10.3390/cells12060877
148. Huynh TV et al., “Spike Protein of SARS-CoV-2 Activates Cardiac Fibrogenesis
through NLRP3 Inflammasomes and NF-κB Signaling,” Cells 2024, 13, 16: 1331:
doi: https://doi.org/10.3390/cells13161331
149. Iba T and JH Levy, “The roles of platelets in COVID-19-associated coagulopathy
and vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia,” Trends Cardiovasc
Med. 2022, 32, 1: 1-9. doi: https://doi.org/10.1016/j.tcm.2021.08.012
150. Idrees D and Vijay Kumar, “SARS-CoV-2 Spike Protein Interactions with
Amyloidogenic Proteins: Potential Clues to Neurodegeneration,” Biochem
Biophys Res Commun. 2021, 554 : 94–98, doi: 10.1016/j.bbrc.2021.03.100
151. Imig JD, “SARS-CoV-2 spike protein causes cardiovascular disease independent
of viral infection,” Clin Sci (Lond) 2022, 136, 6: 431–434. doi:
10.1042/CS20220028
152. Irrgang P et al., “Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4
antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination,” Sci. Immunol. 2022,
8, 79. doi: 10.1126/sciimmunol.ade2798
153. Jabi MSA et al., “Abstract 53: Covid-19 Spike-protein Causes Cerebrovascular
Rarefaction And Deteriorates Cognitive Functions In A Mouse Model Of
Humanized ACE2,” Stroke 2022, 53. doi: 10.1161/str.53.suppl_1.53
154. Jana S et al., “Cell-free hemoglobin does not attenuate the effects of SARS-CoV-2
spike protein S1 subunit in pulmonary endothelial cells,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22,
16: 9041. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22169041
155. Jiang Q et al., “SARS-CoV-2 spike S1 protein induces microglial NLRP3-
dependent neuroinflammation and cognitive impairment in mice,” Exp. Neurol.
2025, 383: 115020. doi: https://doi.org/10.1016/j.expneurol.2024.115020
156. Johnson EL et al., “The S1 spike protein of SARS-CoV-2 upregulates the
ERK/MAPK signaling pathway in DC-SIGN-expressing THP-1 cells,” Cell Stress
Chaperones 2024, 29, 2: 227-234. doi: 10.1016/j.cstres.2024.03.002
157. Jugler C et al, “SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Interleukin 6 Signaling Is
Blocked by a Plant-Produced Anti-Interleukin 6 Receptor Monoclonal Antibody,”
Vaccines 2021, 9, 11: 1365. https://doi.org/10.3390/vaccines9111365
158. Kammala AK et al., “In vitro mRNA-S maternal vaccination induced altered
immune regulation at the maternal-fetal interface,” Am. J. Reprod. Immunol.
2024, 91, 5: e13861. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13861
159. Kanduc D, “From Anti-SARS-CoV-2 Immune Responses to COVID-19 via
Molecular Mimicry,” Antibodies 2020, 9, 3: 33. doi: 10.3390/antib9030033
160. Kanduc D and Y Shoenfeld, “Molecular mimicry between SARS-CoV-2 spike
glycoprotein and mammalian proteomes: implications for the vaccine,” Immunol
Res 2020, 68: 310-313. doi: https://doi.org/10.1007/s12026-020-09152-6
161. Karrow NA et al., “Maternal COVID-19 Vaccination and Its Potential Impact on
Fetal and Neonatal Development,” Vaccines 2021, 9: 1351. doi:
https://doi.org/10.3390/vaccines9111351
162. Karwaciak I et al., “Nucleocapsid and Spike Proteins of the Coronavirus Sars-
Cov-2 Induce Il6 in Monocytes and Macrophages—Potential Implications for
Cytokine Storm Syndrome,” Vaccines 2021, 9(1), 54: 1–10. doi:
https://doi.org/10.3390/vaccines9010054
163. Kato Y et al., “TRPC3-Nox2 Protein Complex Formation Increases the Risk of
SARS-CoV-2 Spike Protein-Induced Cardiomyocyte Dysfunction through ACE2
Upregulation,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 1: 102. doi:
https://doi.org/10.3390/ijms24010102
164. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease
Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325.
doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22
165. Kawata D et al., “Diverse pro-inflammatory ability of mutated spike protein
derived from variant strains of SARS-CoV-2,” Cytokine 2024, 178: 156592. doi:
https://doi.org/10.1016/j.cyto.2024.156592
166. Kempuraj D et al., “Long COVID elevated MMP-9 and release from microglia by
SARS-CoV-2 Spike protein,” Transl. Neurosci. 2024, 15: 20220352. doi:
https://doi.org/10.1515/tnsci-2022-0352
167. Ken W et al., “Low dose radiation therapy attenuates ACE2 depression and
inflammatory cytokines induction by COVID-19 viral spike protein in human
bronchial epithelial cells,” Int J Radiat Biol. 2022, 98, 10: 1532-1541. doi:
https://doi.org/10.1080/09553002.2022.2055806
168. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA
Vaccine in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi:
https://doi.org/10.1021/acsnano.4c11652
169. Khaddaj-Mallat R et al., “SARS-CoV-2 deregulates the vascular and immune
functions of brain pericytes via Spike protein,” Neurobiol. Dis. 2021, 161, 105561.
doi: https://doi.org/10.1016/j.nbd.2021.105561
170. Khan S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Inflammation via TLR2-
Dependent Activation of the NF-κB Pathway,” eLife 2021, 10: e68563. doi:
https://doi.org/10.7554/elife.68563
171. Kim ES et al., “Spike Proteins of SARS-CoV-2 Induce Pathological Changes in
Molecular Delivery and Metabolic Function in the Brain Endothelial Cells,”
Viruses, 2021, 13, 10. doi: https://doi.org/10.3390/v13102021
172. Kim MJ et al., “The SARS-CoV-2 spike protein induces lung cancer migration and
invasion in a TLR2-dependent manner,” Cancer Commun (London), 2023, 44, 2:
273–277. doi: https://doi.org/10.1002/cac2.12485
173. Kim SY et al., “Characterization of heparin and severe acute respiratory
syndrome-related coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike glycoprotein binding
interactions,” Antivir Res. 2020, 181: 104873. doi:
https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104873
174. Kircheis R, “Coagulopathies after Vaccination against SARS-CoV-2 May Be
Derived from a Combined Effect of SARS-CoV-2 Spike Protein and Adenovirus
Vector-Triggered Signaling Pathways,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 19: 10791.
https://doi.org/10.3390/ijms221910791
175. Kircheis R and O Planz, “Could a Lower Toll-like Receptor (TLR) and NF-κB
Activation Due to a Changed Charge Distribution in the Spike Protein Be the
Reason for the Lower Pathogenicity of Omicron?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 11:
5966. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23115966
176. Ko CJ et al., “Discordant anti-SARS-CoV-2 spike protein and RNA staining in
cutaneous perniotic lesions suggests endothelial deposition of cleaved spike
protein,” J. Cutan Pathol 2021, 48, 1: 47–52. doi: 10.1111/cup.13866
177. Kowarz E et al., “Vaccine-induced COVID-19 mimicry syndrome,” eLife 2022, 11:
e74974. doi: https://doi.org/10.7554/eLife.74974
178. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and
factors associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj
Vaccines, 8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7
179. Kucia M et al., “An evidence that SARS-Cov-2/COVID-19 spike protein (SP)
damages hematopoietic stem/progenitor cells in the mechanism of pyroptosis in
Nlrp3 inflammasome-dependent manner,” Leukemia 2021, 35: 3026-3029. doi:
https://doi.org/10.1038/s41375-021-01332-z
180. Kuhn CC et al., “Direct Cryo-ET observation of platelet deformation induced by
SARS-CoV-2 spike protein,” Nat. Commun. (2023) 14, 620. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-023-36279-5
181. Kulkoviene G et al., “Differential Mitochondrial, Oxidative Stress and
Inflammatory Responses to SARS-CoV-2 Spike Protein Receptor Binding Domain
in Human Lung Microvascular, Coronary Artery Endothelial and Bronchial
Epithelial Cells,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 6: 3188. doi: 10.3390/ijms25063188
182. Kumar N et al., “SARS-CoV-2 spike protein S1-mediated endothelial injury and
pro-inflammatory state Is amplified by dihydrotestosterone and prevented by
mineralocorticoid antagonism,” Viruses 2021, 13, 11: 2209.
doi: https://doi.org/10.3390/v13112209
183. Kyriakopoulos AM et al., “Mitogen Activated Protein Kinase (MAPK) Activation,
p53, and Autophagy Inhibition Characterize the Severe Acute Respiratory
Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Spike Protein Induced
Neurotoxicity,” Cureus 2022, 14, 12: e32361. doi: 10.7759/cureus.32361
184. Lamprinou M et al., “COVID-19 vaccines adverse events: potential molecular
mechanisms,” Immunol. Res. 2023, 71: 356-372. doi:
https://doi.org/10.1007/s12026-023-09357-5
185. Lazebnik Y, “Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID-
19 complications, and vaccine side effects,” Oncotarget 2021, 12, 25: 2476-2488.
doi: https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088
186. Lee AR et al., “SARS-CoV-2 spike protein promotes inflammatory cytokine
activation and aggravates rheumatoid arthritis,” Cell Commun Signal. 2023, 21, 1:
44. doi: https://doi.org/10.1186/s12964-023-01044-0
187. Lehmann KJ, “Impact of SARS-CoV-2 Spikes on Safety of Spike-Based COVID-19
Vaccinations,” Immunome Res. 2024, 20, 2: 1000267. doi: 10.35248/1745-
7580.24.20.267
188. Lehmann KJ, “SARS-CoV-2-Spike Interactions with the Renin-Angiotensin-
Aldosterone System – Consequences of Adverse Reactions of Vaccination,” J Biol
Today’s World 2023, 12/4: 001-013. doi: https://doi.org/10.31219/osf.io/27g5h
189. Lehmann KJ, “Suspected Causes of the Specific Intolerance Profile of Spike-
Based Covid-19 Vaccines,” Med. Res. Arch 2024, 12, 9. doi:
10.18103/mra.v12i9.5704
190. Lei Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via
Downregulation of ACE 2,” Circ. Res. 2021, 128, 9: 1323–1326. doi:
https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
191. Lesgard JF et al., “Toxicity of SARS-CoV-2 Spike Protein from the Virus and
Produced from COVID-19 mRNA or Adenoviral DNA Vaccines,” Arch Microbiol
Immun 2023, 7, 3: 121-138. doi: 10.26502/ami.936500110
192. Letarov AV et al., “Free SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Particles May Play a Role in
the Pathogenesis of COVID-19 Infection,” Biochemistry (Moscow) 2021, 86: 257–
261. doi: https://doi.org/10.1134/S0006297921030032
193. Li C. et al., “Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) MRNA
Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model,” Clin. Infect.
Dis. 2022, 74, 11: 1933-1950. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciab707
194. Li F et al., “SARS-CoV-2 Spike Promotes Inflammation and Apoptosis Through
Autophagy by ROS-Suppressed PI3K/AKT/mTOR Signaling,” Biochim Biophys Acta
BBA - Mol Basis Dis 2021, 1867: 166260. doi: 10.1016/j.bbadis.2021.166260
195. Li K et al., “SARS-CoV-2 Spike protein promotes vWF secretion and thrombosis
via endothelial cytoskeleton-associated protein 4 (CKAP4),” Signal Transduct Targ
Ther 2022, 7, 332. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-022-01183-9
196. Li T et al., “Platelets Mediate Inflammatory Monocyte Activation by SARS-CoV-2
Spike Protein,” J. Clin. Invest. 2022, 132, 4: e150101. doi: 10.1172/JCI150101
197. Li Z et al., “SARS-CoV-2 pathogenesis in the gastrointestinal tract mediated by
Spike-induced intestinal inflammation,” Precis. Clin. Med. 2024, 7, 1: pbad034.
doi: https://doi.org/10.1093/pcmedi/pbad034
198. Liang S et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces IL-18-mediated
cardiopulmonary inflammation via reduced mitophagy,” Signal Transduct Target
Ther 2023, 8, 103. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-023-01368-w
199. Lin X et al., “Transplacental transmission of the COVID-19 vaccine messenger
RNA: evidence from placental, maternal, and cord blood analyses
postvaccination,” Am J Obstet Gynecol 2024, 92, 4: e13934. doi:
https://doi.org/10.1111/aji.13934
200. Lin Z, “More than a key—the pathological roles of SARS-CoV-2 spike protein in
COVID-19 related cardiac injury,” Sports Med Health Sci 2023, 6, 3: 209-220.
doi: https://doi.org/10.1016/j.smhs.2023.03.004
201. Liu T et al., “RS-5645 attenuates inflammatory cytokine storm induced by SARS-
CoV-2 spike protein and LPS by modulating pulmonary microbiota,” Int J Biol Sci.
2021, 17, 13: 3305–3319. doi: 10.7150/ijbs.63329
202. Liu X et al., “SARS-CoV-2 spike protein-induced cell fusion activates the cGAS-
STING pathway and the interferon response,” Sci Signal. 2022, 15, 729: eabg8744.
doi: 10.1126/scisignal.abg8744
203. Liu Y et al., “The recombinant spike S1 protein induces injury and inflammation in
co-cultures of human alveolar epithelial cells and macrophages,” PLoS ONE
2025, 20, 2: e0318881. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0318881
204. Loh D, “The potential of melatonin in the prevention and attenuation of oxidative
hemolysis and myocardial injury from cd147 SARS-CoV-2 spike protein receptor
binding,” Melatonin Research 2020, 3, 3: 380-416. doi: 10.32794/mr11250069
205. Loh JT et al., “Dok3 restrains neutrophil production of calprotectin during TLR4
sensing of SARS-CoV-2 spike protein,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Molecular
Innate Immunity). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.996637
206. Lu J and PD Sun, “High affinity binding of SARS-CoV-2 spike protein enhances
ACE2 carboxypeptidase activity,” J. Biol. Chem 2020, 295, 52: p18579-18588. doi:
10.1074/jbc.RA120.015303
207. Luchini A et al., “Lipid bilayer degradation induced by SARS-CoV-2 spike protein
as revealed by neutron reflectometry,” Sci. Rep. 2021, 11: 14867. doi:
https://doi.org/10.1038/s41598-021-93996-x
208. Luo Y et al., “SARS-Cov-2 spike induces intestinal barrier dysfunction through the
interaction between CEACAM5 and Galectin-9,” Front. Immunol., 2024, 15. doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1303356
209. Lykhmus O et al., “Immunization with 674–685 fragment of SARS-Cov-2 spike
protein induces neuroinflammation and impairs episodic memory of
mice,” Biochem. Biophys. Res. Commun. 2022, 622: 57–63. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbrc.2022.07.016
210. Ma G et al., “SARS-CoV-2 Spike protein S2 subunit modulates γ-secretase and
enhances amyloid-β production in COVID-19 neuropathy,” Cell Discov 2022, 8,
99. doi: https://doi.org/10.1038/s41421-022-00458-3
211. Maeda Y et al., “Differential Ability of Spike Protein of SARS-CoV-2 Variants to
Downregulate ACE2,” Int. J. Mol. Sci. 2024, 25, 2: 1353.
doi: 10.3390/ijms25021353
212. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of
BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10:
1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135
213. Magro C et al., “Disruption of the blood-brain barrier is correlated with spike
endocytosis by ACE2 + endothelia in the CNS microvasculature in fatal COVID-
19. Scientific commentary on ‘Detection of blood-brain barrier disruption in
brains of patients with COVID-19, but no evidence of brain penetration by SARS-
CoV-2’,” Acta Neuropathol. 2024, 147, 1: 47. doi: 10.1007/s00401-023-02681-y
214. Magro C et al., “The histologic and molecular correlates of COVID-19 vaccine-
induced changes in the skin,” Clin. Dermatol. 2021, 39, 6: 966-984. doi:
https://doi.org/10.1016/j.clindermatol.2021.07.011
215. Marrone L et al., “Tirofiban prevents the effects of SARS-CoV-2 spike protein on
macrophage activation and endothelial cell death,” Heliyon 2024, 10, 15: e35341.
doi: 10.1016/j.heliyon.2024.e35341
216. Martin-Navarro L et al., “In situ detection of vaccine mRNA in the cytoplasm of
hepatocytes during COVID-19 vaccine-related hepatitis,” J. Hepatol. 2023, 78, 1:
e20-e22. doi: 10.1016/j.jhep.2022.08.039
217. Martinez-Marmol R et al., “SARS-CoV-2 infection and viral fusogens cause
neuronal and glial fusion that compromises neuronal activity,” Sci. Adv. 2023, 9,
23. doi: 10.1126/sciadv.adg2248
218. Matschke J et al., “Neuropathology of patients with COVID-19 in Germany: a post-
mortem case series,” Lancet Neurol. 2020, 19, 11: 919-929. doi: 10.1016/S1474-
4422(20)30308-2
219. Matsuzawa Y et al., “Impact of Renin–Angiotensin–Aldosterone System Inhibitors
on COVID-19,” Hypertens Res. 2022, 45, 7: 1147–1153. doi:
https://doi.org/10.1038/s41440-022-00922-3
220. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading
into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6
221. Maugeri N et al., “Unconventional CD147-Dependent Platelet Activation Elicited
by SARS-CoV-2 in COVID-19,” J. Thromb. Haemost. 2021, 20, 2: 434–448.
doi: https://doi.org/10.1111/jth.15575
222. Mayordomo-Colunga J et al., “SARS-CoV-2 spike protein in intestinal cells of a
patient with coronavirus disease 2019 multisystem inflammatory syndrome,” J
Pediatr. 2022, 243: 214-18e215. doi: https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2021.11.058
223. Mercado-Gómez M et al., “The spike of SARS-CoV-2 promotes metabolic rewiring
in hepatocytes,” Commun. Biol. 2022, 5, 827. doi: 10.1038/s42003-022-03789-9
224. Meyer K et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Paracrine Senescence and
Leukocyte Adhesion in Endothelial Cells,” J. Virol. 2021, 95, e0079421. doi:
https://doi.org/10.1128/jvi.00794-21
225. Miller GM et al., “SARS-CoV-2 and SARS-CoV-2 Spike protein S1 subunit Trigger
Proinflammatory Response in Macrophages in the Absence of Productive
Infection,” J. Immunol. 2023, 210 (1_Supplement): 71.30. doi:
https://doi.org/10.4049/jimmunol.210.Supp.71.30
226. Mishra R and AC Banerjea, “SARS-CoV-2 Spike targets USP33-IRF9 axis via
exosomal miR-148a to activate human microglia,” Front. Immunol. 2021, 12:
656700. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700
227. Montezano AC et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial
inflammation via ACE2 independently of viral replication,” Sci Rep. 2023, 13, 1:
14086. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-023-41115-3
228. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after
BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651
229. Moutal A et al., “SARS-CoV-2 Spike protein co-opts VEGF-A/Neuropilin-1 receptor
signaling to induce analgesia,” Pain 2020, 162, 1: 243–252. doi:
10.1097/j.pain.0000000000002097
230. Munavilli GG et al., “COVID-19/SARS-CoV-2 virus spike protein-related delayed
inflammatory reaction to hyaluronic acid dermal fillers: a challenging clinical
conundrum in diagnosis and treatment,” Arch. Dermatol. Res. 2022, 314: 1-15. doi: https://doi.org/10.1007/s00403-021-02190-6
231. Nahalka J, “1-L Transcription of SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit,” Int. J. Mol.
Sci. 2024, 25, 8: 4440. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25084440
232. Nascimento RR et al., “SARS-CoV-2 Spike protein triggers gut impairment since
mucosal barrier to innermost layers: From basic science to clinical relevance,”
Mucosal Immunol. 2024, 17, 4: 565-583. doi: 10.1016/j.mucimm.2024.03.00
233. Nguyen V, “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Impairs Lipid Metabolism and
Increases Susceptibility to Lipotoxicity: Implication for a Role of Nrf2,”
Cells 2022, 11, 12: 1916. doi: https://doi.org/10.3390/cells11121916
234. Niu C et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces the cytokine release syndrome by
stimulating T cells to produce more IL-2,” Front. Immunol. 2024, 15: 1444643.
doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1444643
235. Norris B et al., “Evaluation of Glutathione in Spike Protein of SARS-CoV-2 Induced
Immunothrombosis and Cytokine Dysregulation,” Antioxidants 2024, 13, 3: 271.
doi: https://doi.org/10.3390/antiox13030271
236. Nunez-Castilla J et al., “Potential autoimmunity resulting from molecular mimicry
between SARS-CoV-2 spike and human proteins,” Viruses 2022, 14, 7: 1415. doi:
https://doi.org/10.3390/v14071415
237. Nuovo JG et al., “Endothelial Cell Damage Is the Central Part of COVID-19 and a
Mouse Model Induced by Injection of the S1 Subunit of the Spike Protein,” Ann.
Diagn. Pathol. 2021, 51, 151682. doi: 10.1016/j.anndiagpath.2020.151682
238. Nyein CM et al., “Severe de novo liver injury after Moderna vaccination – not
always autoimmune hepatitis,” J. Hepatol. 2022, 77, 2: 556-558.
doi: 10.1016/j.jhep.2022.03.041
239. Nyström S, “Amyloidogenesis of SARS-CoV-2 Spike Protein,” J. Am. Chem.
Soc. 2022, 144, 8945–8950. doi: https://doi.org/10.1021/jacs.2c03925
240. O’Brien BCV et al., “SARS-CoV-2 spike ectodomain targets α7 nicotinic
acetylcholine receptors,” J. Biol. Chem. 2023, 299, 5: 104707. doi:
10.1016/j.jbc.2023.104707
241. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2
(SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine
Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 75, 4: 715–718. doi: 10.1093/cid/ciab465
242. Ogata AF et al., “Ultra-Sensitive Serial Profiling of SARS-CoV-2 Antigens and
Antibodies in Plasma to Understand Disease Progression in COVID-19 Patients
with Severe Disease,” Clin. Chem. 2020, 66, 12: 1562-1572. doi:
https://doi.org/10.1093/clinchem/hvaa213
243. Oh J et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Cognitive Deficit and Anxiety-Like
Behavior in Mouse via Non-cell Autonomous Hippocampal Neuronal Death,”
Scientific Reports 2022, 12, 5496. doi: 10.1038/s41598-022-09410-7
244. Oka N et al., “SARS-CoV-2 S1 protein causes brain inflammation by reducing
intracerebral acetylcholine production,” iScience 2023, 26, 6: 106954. doi:
10.1016/j.isci.2023.106954
245. Olajide OA et al., “Induction of Exaggerated Cytokine Production in Human
Peripheral Blood Mononuclear Cells by a Recombinant SARS-CoV-2 Spike
Glycoprotein S1 and Its Inhibition by Dexamethasone,” Inflammation 2021, 44:
1865–1877. doi: https://doi.org/10.1007/s10753-021-01464-5
246. Olajide OA et al., “SARS-CoV-2 spike glycoprotein S1 induces neuroinflammation
in BV-2 microglia,” Mol. Neurobiol. 2022, 59: 445-458. doi:
https://doi.org/10.1007/s12035-021-02593-6
247. Oliveira ASF et al., “A potential interaction between the SARS-CoV-2 spike protein
and nicotinic acetylcholine receptors,” Biophys. J. 2021, 120, 6: 983-993.
doi: 10.1016/j.bpj.2021.01.037
248. Onnis A et al., “SARS-CoV-2 Spike protein suppresses CTL-mediated killing by
inhibiting immune synapse assembly,” J Exp Med 2023, 220, 2: e20220906. doi:
https://doi.org/10.1084/jem.20220906
249. Ota N et al., “Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries:
Implications for hemorrhagic stroke Post-mRNA vaccination,” J. Clin. Neurosci.
2025, 136: 111223. doi: https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223
250. Palestra F et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Activates Human Lung
Macrophages,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 3: 3036. doi: 10.3390/ijms24033036
251. Pallas RM, “Innate and adaptative immune mechanisms of COVID-19 vaccines.
Serious adverse events associated with SARS-CoV-2 vaccination: A systematic
review,” Vacunas (English ed.) 2024, 25, 2: 285.e1-285.e94. doi:
https://doi.org/10.1016/j.vacune.2024.05.002
252. Panigrahi S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Destabilizes Microvascular
Homeostasis,” Microbiol Spectr. 2021, 9, 3: e0073521. doi:
https://doi.org/10.1128/Spectrum.00735-21
253. Parcial ALN et al., “SARS-CoV-2 Is Persistent in Placenta and Causes
Macroscopic, Histopathological, and Ultrastructural Changes,” Viruses 2022, 14,
9: 1885. doi: https://doi.org/10.3390/v14091885
254. Park C et al., “Murine alveolar Macrophages Rapidly Accumulate intranasally
Administered SARS-CoV-2 Spike Protein leading to neutrophil Recruitment and
Damage,” Elife 2024, 12: RP86764. doi: https://doi.org/10.7554/eLife.86764.3
255. Park YJ et al., “D-dimer and CoV-2 spike-immune complexes contribute to the
production of PGE2 and proinflammatory cytokines in monocytes,” PLoS
Pathog. 2022, 18, 4: e1010468. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010468
256. Park YJ et al., “Pyrogenic and inflammatory mediators are produced by polarized
M1 and M2 macrophages activated with D-dimer and SARS-CoV-2 spike immune
complexes,” Cytokine 2024, 173: 156447. doi: 10.1016/j.cyto.2023.156447
257. Parry PL et al., “‘Spikeopathy’: COVID-19 Spike Protein Is Pathogenic, from Both
Virus and Vaccine mRNA,” Biomedicine 2023, 11, 8: 2287. doi:
https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287
258. Passariello M et al., “Interactions of Spike-RBD of SARS-CoV-2 and Platelet Factor
4: New Insights in the Etiopathogenesis of Thrombosis,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22,
16: 8562. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22168562
259. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence
from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59.
doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059
260. Patra T et al., “SARS-CoV-2 spike protein promotes IL-6 trans-signaling by
activation of angiotensin II receptor signaling in epithelial cells,” PLoS Pathog.
2020, 16: e1009128. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1009128
261. Patterson BK et al., “Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245
days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS)
individuals,” Hum Vaccin Immunother. 2025, 21, 1: 2494934. doi:
https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934
262. Patterson BK et al., “Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes
in Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) up to 15 Months Post-Infection,”
Front. Immunol. 12 (Sec. Viral Immunology). doi: 10.3389/fimmu.2021.746021
263. Peluso MJ et al., “Plasma-based antigen persistence in the post-acute phase of
COVID-19,” Lancet 2024, 24, 6: E345-E347. doi: 10.1016/S1473-3099(24)00211-1
264. Peluso MJ et al., “SARS-CoV-2 and mitochondrial proteins in neural-derived
exosomes of COVID-19,” Ann Neurol 2022, 91, 6: 772-781. doi:
https://doi.org/10.1002/ana.26350
265. Pence B, “Recombinant SARS-CoV-2 Spike Protein Mediates Glycolytic and
Inflammatory Activation in Human Monocytes,” Innov Aging 2020, 4, sp. 1: 955.
doi: https://doi.org/10.1093/geroni/igaa057.3493
266. Perico L et al., “SARS-CoV-2 and the spike protein in endotheliopathy,” Trends
Microbiol. 2024, 32, 1: 53-67. doi: 10.1016/j.tim.2023.06.004
267. Perico L et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein 1 Activates Microvascular Endothelial
Cells and Complement System Leading to Platelet Aggregation,” Front.
Immunol. 2022, 13, 827146. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.827146
268. Petrlova J et al., “SARS-CoV-2 spike protein aggregation is triggered by bacterial
lipopolysaccharide,” FEBS Lett. 2022, 596: 2566–2575. doi:
https://doi.org/10.1002/1873-3468.14490
269. Petrosino S and N Matende, “Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine-
Produced Spike Protein: Scoping Review,” Mathews Journal of
Nutrition & Dietetics 2024, 7, 2. doi: https://doi.org/10.30654/MJND.10034
270. Petrovszki D et al., “Penetration of the SARS-CoV-2 Spike Protein across the
Blood-Brain Barrier, as Revealed by a Combination of a Human Cell Culture
Model System and Optical Biosensing,” Biomedicines 2022, 10, 1: 188. doi:
https://doi.org/10.3390/biomedicines10010188
271. Petruk G et al., “SARS-CoV-2 spike protein binds to bacterial lipopolysaccharide
and boosts proinflammatory activity,” J. Mol. Cell Biol. (2020) 12: 916-932. doi:
https://doi.org/10.1093/jmcb/mjaa067
272. Polykretis P et al., “Autoimmune Inflammatory Reactions Triggered by the COVID-
19 Genetic Vaccines in Terminally Differentiated Tissues,” Autoimmunity 2023,
56: 2259123. doi: https://doi.org/10.1080/08916934.2023.2259123
273. Posa A, “Spike protein-related proteinopathies: A focus on the neurological side
of spikeopathies,” Ann Anat. - Anatomischer Anzeiger 2025, 260: 152662. doi:
https://doi.org/10.1016/j.aanat.2025.152662
274. Prieto-Villalobos J et al., “SARS-CoV-2 spike protein S1 activates Cx43
hemichannels and disturbs intracellular Ca2+ dynamics,” Biol Res. 2023, 56, 1: 56.
doi: https://doi.org/10.1186/s40659-023-00468-9
275. Puthia MTL et al., “Experimental model of pulmonary inflammation induced by
SARS-CoV-2 spike protein and endotoxin,” ACS Pharmacol Transl Sci. 2022, 5,
3: 141–8. doi: https://doi.org/10.1021/acsptsci.1c00219
276. Raghavan S et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Degradation of Junctional
Proteins That Maintain Endothelial Barrier Integrity,” Front. Cardiovasc.
Med. 2021, 8, 687783. doi: https://doi.org/10.3389/fcvm.2021.687783
277. Rahman M et al., “Differential Effect of SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein 1 on
Human Bronchial and Alveolar Lung Mucosa Models: Implications for
Pathogenicity,” Viruses 2021, 13, 12: 2537. doi: 10.3390/v13122537
278. Rajah MM et al., “SARS-CoV-2 Alpha, Beta, and Delta variants display enhanced
spike-mediated syncytia formation,” EMBO J. 2021, 40: e108944. doi:
https://doi.org/10.15252/embj.2021108944
279. Ratajczak MZ et al., “SARS-CoV-2 Entry Receptor ACE2 Is Expressed on Very
Small CD45- Precursors of Hematopoietic and Endothelial Cells and in Response
to Virus Spike Protein Activates the Nlrp3 Inflammasome,” Stem Cell Rev Rep.
2021, 17, 1: 266-277. doi: https://doi.org/10.1007/s12015-020-10010-z
280. Rhea EM et al., “The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood–brain barrier in
mice,” Nature Neuroscience 2021, 24, 3: 368–378. doi:
https://doi.org/10.1038/s41593-020-00771-8
281. Rivas MN et al., “COVID-19–associated multisystem inflammatory syndrome in
children (MIS-C): A novel disease that mimics toxic shock syndrome—the
superantigen hypothesis,” J Allergy Clin Immunol 2021, 147, 1: 57-59.
doi: 10.1016/j.jaci.2020.10.008
282. Rivas MN et al., “Multisystem Inflammatory Syndrome in Children and Long
COVID: The SARS-CoV-2 Viral Superantigen Hypothesis,” Front Immunol. 2022,
13 (Sec. Molecular Innate Immunity) doi: 10.3389/fimmu.2022.941009
283. Robles JP et al., “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Induces Endothelial
Inflammation through Integrin α5β1 and NF-κB Signaling,” J. Biol. Chem. 2022,
298, 3: 101695. doi: https://doi.org/10.1016/j.jbc.2022.101695
284. Roden AC et al., “Comparison of In Situ Hybridization, Immunohistochemistry,
and Reverse Transcription–Droplet Digital Polymerase Chain Reaction for Severe
Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Testing in Tissue,” Arch
Pathol Lab Med 2021, 145, 7: 785–796. doi: 10.5858/arpa.2021-0008-SA
285. Rodriguez Y et al., “Autoinflammatory and autoimmune conditions at the
crossroad of COVID-19,” J. Autoimmun. 2020, 114: 102506. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jaut.2020.102506
286. Rong Z et al., “Persistence of spike protein at the skull-meninges-brain axis may
contribute to the neurological sequelae of COVID-19,” Cell Host Microbe 2024,
26: S1931-3128(24)00438-4. doi: 10.1016/j.chom.2024.11.007
287. Ropa J et al., “Human Hematopoietic Stem, Progenitor, and Immune Cells
Respond Ex Vivo to SARS-CoV-2 Spike Protein,” Stem Cell Rev Rep. 2021, 17, 1:
253-265. doi: https://doi.org/10.1007/s12015-020-10056-z
288. Rotoli BM et al., “Endothelial cell activation by SARS-CoV-2 spike S1 protein: A
crosstalk between endothelium and innate immune cells,” Biomedicines 2021, 9,
9: 1220. doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines9091220
289. Roy A et al., “Ultradiluted Eupatorium perfoliatum Prevents and Alleviates SARS-
CoV-2 Spike Protein-Induced Lung Pathogenesis by Regulating Inflammatory
Response and Apoptosis,” Diseases 2025, 13, 2: 36.
doi: 10.3390/diseases13020036
290. Roytenberg R et al., “Thymidine phosphorylase mediates SARS-CoV-2 spike
protein enhanced thrombosis in K18-hACE2TG mice,” Thromb. Res. 2024, 244, 8:
109195. doi: 10.1016/j.thromres.2024.109195
291. Ruben ML et al., “The SARS-CoV-2 spike protein subunit S1 induces COVID-19-
like acute lung injury in Κ18-hACE2 transgenic mice and barrier dysfunction in
human endothelial cells,” Am J Physiol Lung Cell Mol Physiol. 2021, 321, 2: L477-
L484. doi: https://doi.org/10.1152/ajplung.00223.2021
292. Russo A, et al., “Implication of COVID-19 on Erythrocytes Functionality: Red
Blood Cell Biochemical Implications and Morpho-Functional Aspects,” Int. J. Mol.
Sci. 2022, 23, 4: 2171. doi: https://doi.org/10.3390/ijms23042171
293. Ryu JK et al., “Fibrin drives thromboinflammation and neuropathology in COVID-
19,” Nature 2024, 633: 905-913. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-024-07873-4
294. Rzymski P and Andrzej Fal, “To aspirate or not to aspirate? Considerations for the
COVID-19 vaccines,” Pharmacol. Rep 2022, 74: 1223–1227. doi:
https://doi.org/10.1007/s43440-022-00361-4
295. Saadi F et al., “Spike glycoprotein is central to coronavirus pathogenesis-parallel
between m-CoV and SARS-CoV-2,” Ann Neurosci. 2021, 28 (3-4): 201–218. doi:
https://doi.org/10.1177/09727531211023755
296. Sacco K et al., “Immunopathological signatures in multisystem inflammatory
syndrome in children and pediatric COVID-19,” Nat. Med. 2022, 28: 1050-1062.
doi: https://doi.org/10.1038/s41591-022-01724-3
297. Samsudin S et al., “SARS-CoV-2 spike protein as a bacterial lipopolysaccharide
delivery system in an overzealous inflammatory cascade,” J. Mol. Biol. 2022, 14,
9: mjac058. doi: https://doi.org/10.1093/jmcb/mjac058
298. Sandelius A et al., “Biodistribution of lipid nanoparticle, eGFP mRNA and
translated protein following subcutaneous administration in mouse,” Bioanalysis
2024, 16, 14: 721-733. doi: https://doi.org/10.1080/17576180.2024.2360361
299. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following
a COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike
protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep
dermis,” J. Dermatol. 2023, 50: 1208–1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816
300. Sano S et al., “SARS-CoV-2 spike protein found in the acrosyringium and eccrine
gland of repetitive miliaria-like lesions in a woman following mRNA vaccination,”
J. Dermatol. 2024, 51, 9: e293-e295. doi: 10.1111/1346-8138.17204
301. Santonja C et al., “COVID-19 chilblain-like lesion: immunohistochemical
demonstration of SARS-CoV-2 spike protein in blood vessel endothelium and
sweat gland epithelium in a polymerase chain reaction-negative patient,” Br J
Dermatol. 2020, 183, 4: 778-780. doi: https://doi.org/10.1111/bjd.19338
302. Satta S et al., “An engineered nano-liposome-human ACE2 decoy neutralizes
SARS-CoV-2 Spike protein-induced inflammation in both murine and human
macrophages,” Theranostics 2022, 12, 6: 2639–2657. doi: 10.7150/thno.66831
303. Sattar S et al., “Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel
feature of SARS-CoV-2,” 2023 Front. Microbiol. 2023, 14 (Sec. Virology). doi:
https://doi.org/10.3389/fmicb.2023.1073789
304. Scheim DE, “A Deadly Embrace: Hemagglutination Mediated by SARS-CoV-2
Spike Protein at its 22 N-Glycosylation Sites, Red Blood Cell Surface
Sialoglycoproteins, and Antibody,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 5, 2558. doi:
https://doi.org/10.3390/ijms23052558
305. Scheim DE et al., “Sialylated Glycan Bindings from SARS-CoV-2 Spike Protein to
Blood and Endothelial Cells Govern the Severe Morbidities of COVID-19,” Int. J.
Mol. Schi. 2023, 24, 23:17039. doi: https://doi.org/10.3390/ijms242317039
306. Scholkmann F and CA May, “COVID-19, post-acute COVID-19 syndrome (PACS,
‘long COVID’) and post-COVID-19 vaccination syndrome (PCVS, ‘post-COVIDvac-
syndrome’): Similarities and differences,” Pathol Res Pract. 2023, 246: 154497.
doi: https://doi.org/10.1016/j.prp.2023.154497
307. Schreckenberg R et al., “Cardiac side effects of RNA-based SARS-CoV-2
vaccines: Hidden cardiotoxic effects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular
myocyte function and structure,” Br. J. Pharmacol. 2024, 181, 3: 345-361. doi:
https://doi.org/10.1111/bph.16262
308. Schroeder JT and AP Bieneman, “The S1 Subunit of the SARS-CoV-2 Spike protein
activates human monocytes to produce cytokines linked to COVID-19: relevance
to galectin-3,” Front Immunol. 2022, 13: 831763. doi:
10.3389/fimmu.2022.831763
309. Schultheiss C et al., “Liquid biomarkers of macrophage dysregulation and
circulating spike protein illustrate the biological heterogeneity in patients with
post-acute sequelae of COVID-19,” J Med Virol 2023, 95, 1: e28364. doi:
https://doi.org/10.1002/jmv.28364
310. Schwartz L et al., “Toxicity of the spike protein of COVID-19 is a redox shift
phenomenon: A novel therapeutic approach,” Free Rad. Biol. Med. 2023, 206:
106–110. doi: https://doi.org/10.1016/j.freeradbiomed.2023.05.034
311. Sebastio AI et al., “CuMV VLPs containing the RBM from SARS-CoV-2 spike
protein drive dendritic cell activation and Th1 polarization,” Pharmaceutics 2023,
15, 3: 825. doi: https://doi.org/10.3390/pharmaceutics15030825
312. Segura-Villalobos D et al., “Jacareubin inhibits TLR4-induced lung inflammatory
response caused by the RBD domain of SARS-CoV-2 Spike protein,” Pharmacol.
Rep. 2022, 74: 1315–1325. doi: https://doi.org/10.1007/s43440-022-00398-5
313. Semmarath W et al., “Cyanidin-3-O-glucoside and Peonidin-3-O-glucoside-Rich
Fraction of Black Rice Germ and Bran Suppresses Inflammatory Responses from
SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein S1-Induction In Vitro in A549 Lung Cells and THP-
1 Macrophages via Inhibition of the NLRP3 Inflammasome
Pathway,” Nutrients 2022, 14, 13: 2738. doi: https://doi.org/10.3390/nu14132738
314. Sharma VK et al., “Nanocurcumin Potently Inhibits SARS-CoV-2 Spike Protein-
Induced Cytokine Storm by Deactivation of MAPK/NF-κB Signaling in Epithelial
Cells,” ACS Appl. Bio Mater. 2022, 5, 2: 483–491. doi: 10.1021/acsabm.1c00874
315. Shirato K and Takako Kizaki, “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Subunit Induces Pro-
inflammatory Responses via Toll-Like Receptor 4 Signaling in Murine and Human
Macrophages,” Heliyon 2021, 7, 2: e06187. doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e06187
316. Singh N and Anuradha Bharara Singh, “S2 Subunit of SARS-nCoV-2 Interacts with
Tumor Suppressor Protein p53 and BRCA: An in Silico Study,” Transl. Oncol. 2020,
13, 10: 100814, doi: https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814
317. Singh RD, “The spike protein of sars-cov-2 induces heme oxygenase-1:
pathophysiologic implications,” Biochim Biophys Acta, Mol Basis Dis 2022, 1868,
3: 166322. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbadis.2021.166322
318. Sirsendu J et al., “Cell-Free Hemoglobin Does Not Attenuate the Effects of SARS-
CoV-2 Spike Protein S1 Subunit in Pulmonary Endothelial Cells,” Int. J. Mol. Sci.,
2021, 22, 16: 9041. doi: https://doi.org/10.3390/ijms22169041
319. Soares CD et al., “Oral vesiculobullous lesions as an early sign of COVID-19:
immunohistochemical detection of SARS-CoV-2 spike protein,” Br. J. Dermatol.
2021, 184, 1: e6. doi: https://doi.org/10.1111/bjd.19569
320. Solis O et al., “The SARS-CoV-2 spike protein binds and modulates estrogen
receptors,” Sci. Adv. 2022, 8, 48: eadd4150. doi: 10.1126/sciadv.add4150
321. Solopov PA et al., “Alcohol increases lung angiotensin-converting enzyme 2
expression and exacerbates severe acute respiratory syndrome coronavirus 2
spike protein subunit 1-induced acute lung injury in K18-hACE2 transgenic mice,”
Am J Pathol 2022, 192, 7: 990-1000. doi: 10.1016/j.ajpath.2022.03.012
322. Solopov PA et al., “KVX-053, a protein tyrosine phosphatase 4A3 inhibitor,
ameliorates SARS-CoV-2 spike protein subunit 1–induced acute lung injury in
mice,” J. Pharmacol. Exp. Ther. 2025, 392, 3: 100022. doi:
https://doi.org/10.1124/jpet.124.002154
323. Stern B et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial dysfunction in 3D
engineered vascular networks,” J. Biomed. Mater. Res. A. 2023, 112, 4: 524-533.
doi: https://doi.org/10.1002/jbm.a.37543
324. Sui Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Suppresses ACE2 and Type I Interferon
Expression in Primary Cells From Macaque Lung Bronchoalveolar Lavage,” Front.
Immunol. 2021, 12. doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.658428
325. Sun Q et al., “SARS-coV-2 spike protein S1 exposure increases susceptibility to
angiotensin II-induced hypertension in rats by promoting central
neuroinflammation and oxidative stress,” Neurochem. Res. 2023, 48, 3016–3026.
doi: https://doi.org/10.1007/s11064-023-03949-1
326. Sung PS et al., “CLEC5A and TLR2 Are Critical in SARS-CoV-2-Induced NET
Formation and Lung Inflammation,” J. Biomed. Sci. 2002, 29, 52. doi:
https://doi.org/10.1186/s12929-022-00832-z
327. Suprewicz L et al., “Blood-brain barrier function in response to SARS-CoV-2 and
its spike protein,” Neurol. Neurochir Pol. 2023, 57: 14–25.
doi: 10.5603/PJNNS.a2023.0014
328. Suprewicz L et al., “Recombinant human plasma gelsolin reverses increased
permeability of the blood-brain barrier induced by the spike protein of the SARS-
CoV-2 virus,” J Neuroinflamm. 2022, 19, 1: 282. doi: 10.1186/s12974-022-02642-4
329. Suzuki YJ et al., “SARS-CoV-2 spike protein-mediated cell signaling in lung
vascular cells,” Vascul. Pharmacol. 2021, 137: 106823. doi:
https://doi.org/10.1016/j.vph.2020.106823
330. Suzuki YJ and SG Gychka, “SARS-CoV-2 Spike Protein Elicits Cell Signaling in
Human Host Cells: Implications for Possible Consequences of COVID-19
Vaccines,” Vaccines 2021, 9, 1, 36. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9010036
331. Swank Z, et al. “Persistent Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome
Coronavirus 2 Spike Is Associated With Post-acute Coronavirus Disease 2019
Sequelae,” Clin. Infect. Dis. 2023, 76, 3: e487–e490. doi: 10.1093/cid/ciac722
332. Tetz G and Victor Tetz, “Prion-Like Domains in Spike Protein of SARS-CoV-2 Differ
across Its Variants and Enable Changes in Affinity to ACE2,” Microorganisms
2022, 10, 2: 280. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms10020280
333. Theobald SJ et al., “Long-lived macrophage reprogramming drives spike protein-
mediated inflammasome activation in COVID-19,” EMBO Mol. Med. 2021, 13:
e14150. doi: https://doi.org/10.15252/emmm.202114150
334. Theoharides TC, “Could SARS-CoV-2 Spike Protein Be Responsible for Long-
COVID Syndrome?” Mol. Neurobiol. 2022, 59, 3: 1850–1861. doi:
https://doi.org/10.1007/s12035-021-02696-0
335. Theoharides TC and P Conti, “Be Aware of SARS-CoV-2 Spike Protein: There Is
More Than Meets the Eye,” J. Biol. Reg. Homeost. Agents 2021, 35, 3: 833–838 doi:
10.23812/THEO_EDIT_3_21
336. Theuerkauf SA et al., “Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of
SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without,” iScience 2021, 24, 3: 102170.
doi: https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170
337. Tillman TS et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Downregulates Cell Surface
alpha7nAChR through a Helical Motif in the Spike Neck,” ACS Chem.
Neurosci. 2023, 14, 4: 689–698. doi: 10.1021/acschemneuro.2c00610
338. Trougakos IP et al., “Adverse Effects of COVID-19 mRNA Vaccines: The Spike
Hypothesis,” Trends Mol. Med. 2022, 28, 7: 542–554. doi:
10.1016/j.molmed.2022.04.007
339. Tsilioni I et al., “Nobiletin and Eriodictyol Suppress Release of IL-1β, CXCL8, IL-6,
and MMP-9 from LPS, SARS-CoV-2 Spike Protein, and Ochratoxin A-Stimulated
Human Microglia,” Int. J. Mol. Sci. 2025, 26, 2: 636. doi: 10.3390/ijms26020636
340. Tsilioni S et al., “Recombinant SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding
domain stimulate release of different pro-inflammatory mediators via activation
of distinct receptors on human microglia cells,” Mol Neurobiol. 2023, 60, 11:
6704–14. doi: 10.1007/s12035-023-03493-7
341. Tsilioni S et al., “Recombinant SARS-CoV-2 Spike Protein Stimulates Secretion of
Chymase, Tryptase, and IL-1beta from Human Mast Cells, Augmented by IL-33,”
Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 11: 9487. doi: https://doi.org/10.3390/ijms24119487
342. Tu TH et al., “The identification of a SARs-CoV2 S2 protein derived peptide with
super-antigen-like stimulatory properties on T- cells,” Commun. Biol. 2025, 8, 14.
doi: https://doi.org/10.1038/s42003-024-07350-8
343. Tyrkalska SD et al., “Differential proinflammatory activities of spike proteins of
SARS-CoV-2 variants of concern,” Sci. Adv. 2022, 8, 37: eabo0732. doi:
10.1126/sciadv.abo0732
344. Vargas-Castro R et al., “Calcitriol prevents SARS-CoV spike-induced
inflammation in human trophoblasts through
downregulating ACE2 and TMPRSS2 expression,” J Steroid Biochem Mol
Biol 2025, 245: 106625. doi: https://doi.org/10.1016/j.jsbmb.2024.106625
345. Vettori M et al., “Effects of Different Types of Recombinant SARS-CoV-2 Spike
Protein on Circulating Monocytes’ Structure,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 11: 9373.
doi: https://doi.org/10.3390/ijms24119373
346. Villacampa A et al., “SARS-CoV-2 S protein activates NLRP3 inflammasome and
deregulates coagulation factors in endothelial and immune cells,” Cell Commun.
Signal. 2024, 22, 38. doi: https://doi.org/10.1186/s12964-023-01397-6
347. Visvabharathy L et al., “Case report: Treatment of long COVID with a SARS-CoV-2
antiviral and IL-6 blockade in a patient with rheumatoid arthritis and SARS-CoV-2
antigen persistence,” Front. Med. 2022, 9 (Sec. Infectious Diseases –
Surveillance). doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1003103
348. Vojdani A and D Kharrazian, “Potential antigenic cross-reactivity between SARS-
CoV-2 and human tissue with a possible link to an increase in autoimmune
diseases,” Clin Immunol. 2020, 217: 108480. doi: 10.1016/j.clim.2020.108480
349. Vojdani A et al., “Reaction of Human Monoclonal Antibodies to SARS-CoV-2
Proteins With Tissue Antigens: Implications for Autoimmune Diseases,” Front.
Immunol. 2021, 11 (Sec. Autoimmune and Autoinflammatory Disorders). doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.617089
350. Wang J et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Domain Accelerates α-Synuclein
Phosphorylation and Aggregation in Cellular Models of Synucleinopathy,” Mol
Neurobiol. 2024, 61, 4:2446-2458. doi: 10.1007/s12035-023-03726-9
351. Wu H et al., “Molecular evidence suggesting the persistence of residual SARS-
CoV-2 and immune responses in the placentas of pregnant patients recovered
from COVID-19,” Cell Prolif. 2021, 54, 9: e13091. doi: 10.1111/cpr.13091
352. Wu ML et al., “Mast cell activation triggered by SARS-CoV-2 causes inflammation
in brain microvascular endothelial cells and microglia,” Front. Cell. Infect.
Microbiol., 2024, 14. doi: https://doi.org/10.3389/fcimb.2024.1358873
353. Yang K et al., “SARS-CoV-2 spike protein receptor-binding domain perturbates
intracellular calcium homeostasis and impairs pulmonary vascular endothelial
cells,” Signal Transduct. Target. Ther. 2023, 8, 276. doi:
https://doi.org/10.1038/s41392-023-01556-8
354. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA
COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike
protein in the lesion,” J. Cutan Immunol. Allergy. 2022:1–6. doi:
https://doi.org/10.1002/cia2.12278
355. Yeung-Luk BH et al., “SARS-CoV-2 infection alters mitochondrial and cytoskeletal
function in human respiratory epithelial cells mediated by expression of spike
protein,” mBio 2023, 14, 4: e00820-23. doi: 10.1128/mbio.00820-23
356. Yilmaz A et al., “Differential proinflammatory responses of colon epithelial cells
to SARS-CoV-2 spike protein and Pseudomonas aeruginosa lipopolysaccharide,”
Turk J Biochem. 2024. doi: https://doi.org/10.1515/tjb-2024-0144
357. Yonker LM et al., “Circulating Spike Protein Detected in Post–COVID-19 mRNA
Vaccine Myocarditis,” Circulation 2023, 147, 11. doi:
https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025
358. Yonker LM et al., “Multisystem inflammatory syndrome in children is driven by
zonulin-dependent loss of gut mucosal barrier,” J Clin Invest. 2021, 131, 14:
e149633. doi: https://doi.org/10.1172/JCI149633
359. Youn JY et al., “Therapeutic application of estrogen for COVID-19: Attenuation of
SARS-CoV-2 spike protein and IL-6 stimulated, ACE2-dependent NOX2
activation, ROS production and MCP-1 upregulation in endothelial cells,” Redox
Biol. 2021, 46: 102099. doi: https://doi.org/10.1016/j.redox.2021.102099
360. Youn YJ et al., “Nucleocapsid and spike proteins of SARS-CoV-2 drive neutrophil
extracellular trap formation,” Immune Netw. 2021, 21, 2: e16. doi:
https://doi.org/10.4110/in.2021.21.e16
361. Yu J et al., “Direct activation of the alternative complement pathway by SARS-
CoV-2 spike proteins is blocked by factor D inhibition,” Blood 2020, 136, 18:
2080–2089. doi: https://doi.org/10.1182/blood.2020008248
362. Zaki H and S Khan, “SARS-CoV-2 spike protein induces inflammatory molecules
through TLR2 in macrophages and monocytes,” J. Immunol. 2021, 206
(1_supplement): 62.07. doi: https://doi.org/10.4049/jimmunol.206.Supp.62.07
363. Zaki H and S Khan, “TLR2 senses spike protein of SARS-CoV-2 to trigger
inflammation,” J. Immunol. 2022, 208 (1_Supplement): 125.30. doi:
https://doi.org/10.4049/jimmunol.208.Supp.125.30
364. Zekri-Nechar K et al., “Spike Protein Subunits of SARS-CoV-2 Alter Mitochondrial
Metabolism in Human Pulmonary Microvascular Endothelial Cells: Involvement
of Factor Xa,” Dis. Markers 2022: 1118195. doi: 10.1155/2022/1118195
365. Zeng FM et al., “SARS-CoV-2 spike spurs intestinal inflammation via VEGF
production in enterocytes,” EMBO Mol Med. 2022, 14: e14844. doi:
https://doi.org/10.15252/emmm.202114844
366. Zhang Q et al., “Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)
membrane (M) and spike (S) proteins antagonize host type i interferon response,”
Front Cell Infect Microbiol 2021, 11: 766922. doi: 10.3389/fcimb.2021.766922
367. Zhang RG et al., “SARS-CoV-2 spike protein receptor binding domain promotes IL-
6 and IL-8 release via ATP/P2Y2 and ERK1/2 signaling pathways in human
bronchial epithelia,” Mol. Immunol. 2024, 167: 53-61. doi:
10.1016/j.molimm.2024.02.005
368. Zhang S et al., “SARS-CoV-2 Binds Platelet ACE2 to Enhance Thrombosis in
COVID-19,” J. Hematol. Oncol. 2020, 13, 120. doi: 10.1186/s13045-020-00954-7
369. Zhang Z et al., “SARS-CoV-2 spike protein dictates syncytium-mediated
lymphocyte elimination,” Cell Death Differ. 2021, 28: 2765–2777. doi:
10.1038/s41418-021-00782-3
370. Zhao Y et al., “SARS-CoV-2 spike protein interacts with and activates TLR4,” Cell
Res. 2021, 31: 818–820. doi: https://doi.org/10.1038/s41422-021-00495-9
371. Zheng Y et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Causes Blood Coagulation and
Thrombosis by Competitive Binding to Heparan Sulfate,” Int. J. Biol. Macromol.
2021, 193: 1124–1129, doi: https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2021.10.112
372. Zhu G et al., “SARS-CoV-2 spike protein-induced host inflammatory response
signature in human corneal epithelial cells,” Mol. Med. Rep. 2021, 24: 584. doi:
https://doi.org/10.3892/mmr.2021.12223
373. Zhu W et al., “Prothrombotic antibodies targeting the spike protein's receptor-
binding domain in severe COVID-19,” Blood 2025, 145, 6: 635-647. doi:
https://doi.org/10.1182/blood.2024025010
374. Zollner A et al., “Postacute COVID-19 is Characterized by Gut Viral Antigen
Persistence in Inflammatory Bowel Diseases,” Gastroenterology 2022, 163, 2:
495-506.e8. doi: https://doi.org/10.1053/j.gastro.2022.04.037
375. Zurlow M et al., “The anti-SARS-CoV-2 BNT162b2 vaccine suppresses
mithramycin-induced erythroid differentiation and expression of embryo-fetal
globin genes in human erythroleukemia K562 cells.” Exp Cell Res 2023, 433, 2:
113853. doi: https://doi.org/10.1016/j.yexcr.2023.113853
II. Phân bố sinh học của
mRNA và protein gai: 61nghiên cứu
Các cơ quan y tế và hãng dược nói rằng vaccine mRNA chỉ ở
quanh vùng cơ vai được tiêm, nhưng đó là một lời nói
láo! Tài liệu của chính Pfizer và hàng chục nghiên cứu cho thấy mRNA
và protein gai có phân bố khắp nơi trong cơ
thể, bao gồm tim, gan, phổi, thận, lá lách, não, tử cung, dây rốn, tủy…
Đây là bảng phân bố sinh học được tổng hợp từ các nghiên cứu:
1. Australian Government Department of Health—Therapeutic Goods Administration,
“Nonclinical evaluation of BNT162b2 [mRNA] COVID-19 vaccine (COMIRNATY),”
2021, Available from: https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf
• “Lipid nanoparticle formulation… and encapsulation e]iciency similar to LNP in
BNT162b2 vaccine… distribution mainly into liver, adrenal glands, spleen and
ovaries over 48 h.”
2. Bansal S et al., “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are
Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of
Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J.
Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637
• plasma
3. Baumeier C et al., “Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An
Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series,” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 13: 6940.
doi: https://doi.org/10.3390/ijms23136940
• “The expression of SARS-CoV-2 spike protein within the heart and the
dominance of CD4+ lymphocytic infiltrates indicate an autoimmunological
response to the vaccination.”
4. Blizard GS et al., “Monitoring mRNA vaccine antigen expression in vivo using
PET/CT,” Nat. Commun. 2025, 16: 2234. doi: 10.1038/s41467-025-57446-w
• lymph nodes, liver, spleen
5. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted
recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19
vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218. doi: 10.1002/prp2.1218
• “… clinical studies now report that modified SARS-CoV-2 mRNA routinely persist
up to a month from injection and can be detected in cardiac and skeletal muscle
at sites of inflammation and fibrosis, while the recombinant spike protein may
persist a little over half a year in blood.”
6. Brady M et al., “Spike protein multiorgan tropism suppressed by antibodies targeting
SARS-CoV-2,” Comm. Biol. 2021, 4, 1318. doi: 10.1038/s42003-021-02856-x
• After intravenous injection, “SP had a body-wide biodistribution, slow regional
elimination, except for the liver, which showed an accumulation, and di]erential
organ uptake. SP uptake was highest for the lungs and this was followed by the
kidney, heart, and liver, but lowest in the brain.”
7. Brogna C et al., “Detection of recombinant Spike protein in the blood of individuals
vaccinated against SARS-CoV-2: Possible molecular mechanisms,” Proteonomics
Clin App. 2023, 17, 6. doi: 10.1002/prca.202300048
• plasma
8. Broudic K et al., “Nonclinical safety assessment of an mRNA Covid-19 vaccine
candidate following repeated administrations and biodistribution,” J. Appl. Toxicol.
2024, 44, 3: 371-390. doi: https://doi.org/10.1002/jat.4548
• lymph nodes, spleen, liver, lacrimal glands, brain, thymus, lungs, adrenal
glands, bone marrow, kidneys, testes, ovaries
9. Burkhardt A, “Pathology Conference: Vaccine-Induced Spike Protein Production in
the Brain, Organs etc., now Proven.” Report24.news, 2022, available
online: https://report24.news/pathologie-konferenz-impfinduzierte-spike-
produktion-in-gehirn-u-a-organen-nun-erwiesen/
• Heart, brain, liver, appendix, bronchi, skin, spleen
10. Buzhdygan TP et al., “The SARS-CoV-2 spike protein alters barrier function in 2D
static and 3D microfluidic in-vitro models of the human blood–brain barrier,”
Neurobiol Dis. 2020m 146: 105131. doi: 10.1016/j.nbd.2020.105131
11. Castruita JAS et al., “SARS-CoV-2 spike mRNA vaccine sequences circulate in blood
up to 28 days after COVID-19 vaccination,” APMIS 2023, 131: 128–132. doi:
https://doi.org/10.1111/apm.13294
• plasma
12. Chen JC et al., “mRNA-1273 is placenta-permeable and immunogenic in the fetus,”
Mol. Ther. Nucleic Acids 2025, 36, 1: 102489. doi: 10.1016/j.omtn.2025.102489
• placenta, fetus. “Although spike mRNA in fetal circulation faded away within 4–6
h, it could accumulate in fetal tissues, mainly the liver and get translated into
spike protein.”
13. Cosentino M and Franca Marino, “Understanding the Pharmacology of COVID- 19
mRNA Vaccines: Playing Dice with the Spike?” Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 18: 10881.
doi: https://doi.org/10.3390/ijms231810881
• “Taken as a whole, evidence strongly supports the possible link between
inappropriate expression of S protein in sensitive tissues and subsequent tissue
damage.”
14. DeOre BJ et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Disrupts Blood-Brain Barrier Integrity via
RhoA Activation,” J Neuroimmune Pharmacol. 2021, 16, 4:722-728. Doi:
https://doi.org/10.1007/s11481-021-10029-0
15. Di J et al., “Biodistribution and Non-linear Gene Expression of mRNA LNPs A]ected
by Delivery Route and Particle Size,” Pharm Res 2022, 39: 105-114. doi:
https://doi.org/10.1007/s11095-022-03166-5
• liver, spleen, muscle, and inguinal lymph nodes
16. European Medicines Agency, Assessment Report, available
online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-
epar-public-assessment-report_en.pdf
• “Synthetic mRNAs encapsulated in LNPs can reach many organs, such as the
spleen, heart, kidneys, lungs and brain. The mRNAs were found in the ovaries
and the testicles in small quantities, during the biodistribution studies of this
vaccine after 9 days.”
17. European Medicines Agency, COVID-19 Vaccine Moderna, available
online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/spikevax-
previously-covid-19-vaccine-moderna-epar-public-assessment-report_en.pdf
• Vaccine mRNAs are detectable in brain, heart, lungs, eyes, gonads.
18. Fertig TE et al., “Beyond the injection site: identifying the cellular targets of mRNA
vaccines,” J Cell Ident 2024, 3, 1. doi: 10.47570/joci.2024.004
• Overview of studies showing wide distribution throughout the body.
19. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post
Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi: 10.3390/biomedicines10071538
• plasma
20. Hanna N et al. “Biodistribution of mRNA COVID-19 vaccines in human breast milk,”
eBioMedicine 2023, 96, 104800. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104800
• “Of 13 lactating women receiving the vaccine (20 exposures), trace mRNA
amounts were detected in 10 exposures up to 45 h post-vaccination. “
21. Hassett KJ et al., “mRNA vaccine tra]icking and resulting protein expression after
intramuscular administration,” Mol. Ther. Nucleic Acids 2024, 35, 1: 102083. doi:
10.1016/j.omtn.2023.102083
• plasma, lymph nodes, liver, spleen
22. Hulscher N et al., “Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced
myocarditis,” ESC Heart Failure 2024. doi: https://doi.org/10.1002/ehf2.14680
• “COVID-19 vaccine Spike protein is produced in the body for an uncontrolled
duration and in unknown quantity resulting in deleterious e]ects, especially on
the heart, explaining the cardiovascular deaths seen in our study without
evidence of other organ system involvement.”
23. Judicial Watch, “JW v HHS FDA Pfizer BioNTech Vaccine prod 3 02418,” March 21,
2022, https://www.judicialwatch.org/documents/jw-v-hhs-fda-pfizer-biontech-
vaccine-prod-3-02418/
• LNP biodistribution to liver, spleen, adrenal glands, ovaries. “Outside the
injection site, low levels of radioactivity were detected in most tissues, with the
greatest levels in plasma observed 1-4 hours post-dose.”
24. Kammala AK et al., “In vitro mRNA-S maternal vaccination induced altered immune
regulation at the maternal-fetal interface,” Am. J. Reprod. Immunol. 2024, 91, 5:
e13861. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13861
• “… our study indicates that mRNA-S-based maternal vaccination during
pregnancy may influence the maternal-fetal interface's COVID-19 interaction
and immune regulation. Further investigation is warranted to assess safety and
implications.”
25. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease
Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325.
doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22
• “… positive immunostaining for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2
spike protein and C4d in the myocardium."
26. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine
in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi: 10.1021/acsnano.4c11652
• “The similar kinetics of intact mRNA and the ionizable lipid in blood and the slow
degradation of the mRNA suggest that mRNA lipid nanoparticles remain intact
and travel from injection sites or lymph nodes into the bloodstream within 4 h
postvaccination. The rapid dissemination of mRNA lipid nanoparticles in blood
found in our study is consistent with the recent findings on the detection of
mRNA in breast milk at 3−45 h postvaccination.”
27. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors
associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj Vaccines,
8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7
• axillary lymph nodes, myocardium
28. Kwon MH et al., “The Pharmacokinetics of mRNA Vaccine Carrier using Carbon-14,”
J. Radiopharm. Mol. Probes 2024, 10, 1: 73-81. doi: 10.22643/JRMP.2024.10.1.73
• serum, lymph nodes, muscle, spleen, liver, testis, ovary, thymus, lung, brain
29. Lehmann KJ, “SARS-CoV-2-Spike Interactions with the Renin-Angiotensin-
Aldosterone System – Consequences of Adverse Reactions of Vaccination,” J Biol
Today’s World 2023, 12/4: 001-013. doi: https://doi.org/10.31219/osf.io/27g5h
• “The presented analysis provides a substantial body of evidence for the causal
involvement of Ang II/activated RAAS in eliciting adverse reactions after
application of spike-inducing vaccine. As an example, some serious organ
disturbances or adverse reactions, in which the connection with an activated
RAAS is obvious (cardiovascular and blood coagulation disorders, disorders of
the nervous and muscular system, inflammatory reactions, auto-
immunological, vascular and renal disorders), are presented and discussed…”
30. Li C. et al., “Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) MRNA
Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model,” Clin. Infect.
Dis. 2022, 74, 11: 1933-1950. doi: https://doi.org/10.1093/cid/ciab707
• “Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike antigen
expression by immunostaining was occasionally found in infiltrating immune
cells of the heart or injection site, in cardiomyocytes and intracardiac vascular
endothelial cells, but not skeletal myocytes.”
31. Li C et al., “Mechanisms of innate and adaptive immunity to the Pfizer-BioNTech
BNT162b2 vaccine,” Nature Immunol. 2022, 23: 543-555. doi:
https://doi.org/10.1038/s41590-022-01163-9
• spleen, muscle, liver, lung and non-dLNs
32. Lin X et al., “Transplacental transmission of the COVID-19 vaccine messenger RNA:
evidence from placental, maternal, and cord blood analyses postvaccination,” Am J
Obstet Gynecol 2024, 92, 4: e13934. doi: https://doi.org/10.1111/aji.13934
• “The vaccine mRNA was detected in the 2 placentas evaluated using
quantitative ddPCR and ISH… Using WES, the spike protein expression was
detected in the placenta of patient 2, but not in patient 1… Furthermore, the
vaccine mRNA was detected in the umbilical cord and maternal blood of patient
1 using ddPCR.”
33. Luo Y et al., “SARS-Cov-2 spike induces intestinal barrier dysfunction through the
interaction between CEACAM5 and Galectin-9,” Front. Immunol. 2024, 15. doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1303356
34. Ma L et al., “6.3. FDA-Approved mRNA Vaccines: Interpretation of Preclinical
Pharmacokinetic (PK) Data,” in Drug Metabolism and Pharmacokinetics: Frontiers,
Strategies, and Applications, ed. L Shen et al., Wiley & Sons, Hoboken, 2025. ISBN:
978-1-394-30013-6
• Plasma, lymph nodes, liver, adrenal glands, spleen, ovaries, brain, lung, eye,
testes, kidney
35. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of
BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10, 7:
1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135
• “… although the BNT162b2 vaccine mRNA was not properly expressed in blood
cells seven days after receipt of the first vaccine dose, it was still expressed in
muscle tissue distant from the vaccination site one month after receipt of the
first vaccine dose.”
36. Magro C et al., “The histologic and molecular correlates of COVID-19 vaccine-
induced changes in the skin,” Clin. Dermatol. 2021, 39, 6: 966-984. doi:
https://doi.org/10.1016/j.clindermatol.2021.07.011
• Spike detected in deep dermis or blood vessels serving skin in 10/34 cases.
37. Magro C et al., “Disruption of the blood-brain barrier is correlated with spike
endocytosis by ACE2 + endothelia in the CNS microvasculature in fatal COVID-19.
Scientific commentary on ‘Detection of blood-brain barrier disruption in brains of
patients with COVID-19, but no evidence of brain penetration by SARS-CoV-2’,” Acta
Neuropathol. 2024, 147, 1: 47. doi: https://doi.org/10.1007/s00401-023-02681-y
38. Martin-Navarro L et al., “In situ detection of vaccine mRNA in the cytoplasm of
hepatocytes during COVID-19 vaccine-related hepatitis,” J. Hepatol. 2023, 78, 1:
e20-e22. doi: 10.1016/j.jhep.2022.08.039
• “… our results suggest that lipid nanoparticles bearing mRNA molecules
encoding SARS-CoV-2 proteins can reach hepatocytes under certain
circumstances and deliver mRNA in high quantities that could be used by the
translational machinery of the cells to produce spike.”
39. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading
into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6
• “The present study shows that LNP components (mRNA and ionizable lipids) are
partly incorporated into endo-EVs… these endo-EVs protect exogenous mRNA
during in vivo transport to organs…”
40. Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency, “Summary of the Public
Assessment Report for Pfizer/BioNTech COVID-19 Vaccine,” available
online: https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-pfizer-
biontech-vaccine-for-covid-19/summary-public-assessment-report-for-
pfizerbiontech-covid-19-vaccine
• liver
41. Ministry of Health, Labour and Welfare of Japan, “SARS-CoV-2 mRNA Vaccine
(BNT162, PF-07302048): Summary Text of the Pharmacokinetic Study,” available
online: https://www.docdroid.net/xq0Z8B0/pfizer-report-japanese-government-pdf
• bladder, bone, bone marrow, brain, eyes, heart, kidneys, large intestine, liver,
lung
42. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after
BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651
• “Only spike protein but no nucleocapsid protein could be detected within the
foci of inflammation in both the brain and the heart, particularly in the
endothelial cells of small blood vessels.”
43. Nyein CM et al., “Severe de novo liver injury after Moderna vaccination – not always
autoimmune hepatitis,” J. Hepatol. 2022, 77, 2: 556-558. doi:
10.1016/j.jhep.2022.03.041
• “Unique to this case is the demonstration of anti-SARS-CoV-2 spike protein
within the liver parenchyma.”
44. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2
(SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine
Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 75, 4: 715–718. doi: 10.1093/cid/ciab465
• “Here we provide evidence that circulating SARS-CoV-2 proteins are present in
the plasma of participants vaccinated with the mRNA-1273 vaccine.”
45. Ota N et al., “Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries:
Implications for hemorrhagic stroke Post-mRNA vaccination,” J. Clin. Neurosci.
2025, 136: 111223. doi: https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223
46. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence
from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59.
doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059
• “Intravenous injection led to the detection of fluorescent proteins in the liver,
spleen, lungs, and lymph nodes.”
47. Petrovszki D et al., “Penetration of the SARS-CoV-2 Spike Protein across the Blood-
Brain Barrier, as Revealed by a Combination of a Human Cell Culture Model System
and Optical Biosensing,” Biomedicines 2022, 10, 1: 188. doi:
https://doi.org/10.3390/biomedicines10010188
48. Rhea EM et al., “The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in
mice,” Nature Neuroscience 2021, 24, 3: 368-378. doi: 10.1038/s41593-020-00771-
8
49. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal
center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell, 2022, 185,
6: 1025-1040. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018
• “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike
antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases.”
50. Rzymski P and Andrzej Fal, “To aspirate or not to aspirate? Considerations for the
COVID-19 vaccines,” Pharmacol. Rep 2022, 74: 1223–1227. doi:
https://doi.org/10.1007/s43440-022-00361-4
• “As shown in vivo in mice, intravenous injection of the BNT162b2 vaccine
(BioNTech/Pfizer, Germany/USA) resulted in histopathological changes
characteristic for myopericarditis… the amount of mRNA encoding SARS-CoV-2
spike protein and its subsequent myocardial expression was significantly higher
in heart tissue when compared to the animals receiving the intramuscular
injection.”
51. Sandelius A et al., “Biodistribution of lipid nanoparticle, eGFP mRNA and translated
protein following subcutaneous administration in mouse,” Bioanalysis 2024, 16, 14:
721-733. doi: https://doi.org/10.1080/17576180.2024.2360361
• skin, spleen, liver, kidney
52. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a
COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike
protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep
dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816
• “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the
disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular
endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode
of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from
the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and
persistence of her skin lesions.”
53. Sano S et al., “SARS-CoV-2 spike protein found in the acrosyringium and eccrine
gland of repetitive miliaria-like lesions in a woman following mRNA vaccination,” J.
Dermatol. 2024, 51, 9: e293-e295. doi: https://doi.org/10.1111/1346-8138.17204
• cutaneous
54. Sattar S Et al., “Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel feature
of SARS-CoV-2,” 2023 Front. Microbiol. 2023, 14 (Sec. Virology). doi:
https://doi.org/10.3389/fmicb.2023.1073789
• “Although the S protein is a surface transmembrane type 1 glycoprotein, it has
been predicted to be translocated into the nucleus due to the novel nuclear
localization signal (NLS) ‘PRRARSV,’ which is absent from the S protein of other
coronaviruses. Indeed, S proteins translocate into the nucleus in SARS-CoV-2-
infected cells. S mRNAs also translocate into the nucleus. S mRNA colocalizes
with S protein, aiding the nuclear translocation of S mRNA.”
55. Schreckenberg R et al., “Cardiac side e]ects of RNA-based SARS-CoV-2 vaccines:
Hidden cardiotoxic e]ects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular myocyte
function and structure,” Br. J. Pharmacol. 2024, 181, 3: 345-361. doi:
https://doi.org/10.1111/bph.16262
• “After 48 h, expression of the encoded spike protein was detected in ventricular
cardiomyocytes for both mRNAs… mRNA-1273 induced arrhythmic as well as
completely irregular contractions associated with irregular as well as localized
calcium transients, which provide indications of significant dysfunction of the
cardiac ryanodine receptor (RyR2)… BNT162b2 increased cardiomyocyte
contraction via significantly increased protein kinase A (PKA) activity…”
56. Stern B et al., “SARS-CoV-2 spike protein induces endothelial dysfunction in 3D
engineered vascular networks,” J. Biomed. Mater. Res. A. 2023, 112, 4: 524-533. doi:
https://doi.org/10.1002/jbm.a.37543
57. Suprewicz L et al., “Blood-brain barrier function in response to SARS-CoV-2 and its
spike protein,” Neurol. Neurochir Pol. 2023, 57: 14–25. doi:
10.5603/PJNNS.a2023.0014
• “… S1, S1RBD, and S2 subunits exhibit pro-inflammatory e]ects, resulting in
increased BBB permeability via damage to tight junctions (TJs)…”
58. Suprewicz L et al., “Recombinant human plasma gelsolin reverses increased
permeability of the blood-brain barrier induced by the spike protein of the SARS-
CoV-2 virus,” J Neuroinflamm. 2022, 19, 1: 282. doi: 10.1186/s12974-022-02642-4
59. Takanashi A et al., “Delivery and Expression of mRNA in the Secondary Lymphoid
Organs Drive Immune Responses to Lipid Nanoparticle-mRNA Vaccines after
Intramuscular Injection,” Mol. Pharmaceutics 2023, 20, 8: 3876–3885. doi:
https://doi.org/10.1021/acs.molpharmaceut.2c01024
• “Our results suggest that the mRNA delivery and transfection of secondary
lymphatic organs, not LNP adjuvancy or RNA expression in muscle, are the main
drivers for adaptive immune response in mice.”
60. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA
COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein
in the lesion,” J. Cutan. Immunol. Allergy 2022, 6, 1: 18-23. doi: 10.1002/cia2.12278
• Spike expressed in vesicular keratinocytes and endothelial cells in the dermis.
61. Yonker LM et al., “Circulating Spike Protein Detected in Post–COVID-19 mRNA
Vaccine Myocarditis,” Circulation 2023, 147, 11. doi:
10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025
• Plasma
III. Sự tồn tại dai dẳng của
mRNA và protein gai: 41nghiên cứu
Các cơ quan y tế và hãng dược cũng nói rằng mRNA chỉ tồn tại
vài ngày và protein gai vài tuần, nhưng đó cũng là những lời nói láo! Trên 40 nghiên cứu cho thấy protein
gai và các phân tử mRNA trong vaccine tồn tại lâu
hơn nhiều so với những gì được tuyên bố.
Nhiều nghiên cứu cho thấy mRNA vaccine có thể tồn tại 8 tuần
và protein gai 6 tháng trong cơ thể. Đặc biệt, một nghiên
cứu từ Nhật tìm thấy protein gai vaccine trong não đến tận 17 tháng sau khi tiêm!!
Sự thật là không ai trên đời này biết mRNA và protein gai có thể tồn tại bao lâu trong cơ thể người tiêm, nhưng 41 nghiên cứu cho thấy nó có thể tồn tại rất lâu:
1. Alghmadi A et al., “Altered Circulating Cytokine Profile Among mRNA-Vaccinated
Young Adults: A Year-Long Follow-Up Study,” Immun. Inflamm. Dis. 2025, 13, 4:
e70194. doi: https://doi.org/10.1002/iid3.70194
• “The findings of this study indicated that COVID-19 vaccination resulted in an
increase in cytokine levels, which signifies the persistence of the humoral
immune response to messenger RNA (mRNA) vaccines. This e]ect may be
attributed to the persistent production of spike protein and highly inflammatory
nature of mRNA-lipid nanoparticle.”
2. Bansal S, et al. “Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are
Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of
Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines,” J.
Immunol. 2021, 207, 10: 2405–2410. doi: 10.4049/jimmunol.2100637
• circulating exosomes with spike protein detected four months after vaccination.
3. Boros LG et al., “Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted
recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19
vaccination,” Pharmacol Res Perspect 2024, 12, 3: e1218. doi: 10.1002/prp2.1218
• “… clinical studies now report that modified SARS-CoV-2 mRNA routinely persist
up to a month from injection and can be detected in cardiac and skeletal muscle
at sites of inflammation and fibrosis, while the recombinant spike protein may
persist a little over half a year in blood.”
4. Brogna C et al., “Detection of recombinant Spike protein in the blood of individuals
vaccinated against SARS-CoV-2: Possible molecular mechanisms,” Proteonomics
Clin App. 2023, 17, 6. doi: 10.1002/prca.202300048
• “The minimum and maximum time at which PP-Spike was detected after
vaccination was 69 and 187 days, respectively.”
5. Castruita JAS et al., “SARS-CoV-2 spike mRNA vaccine sequences circulate in blood
up to 28 days after COVID-19 vaccination,” APMIS 2023, 131: 128–132. doi:
https://doi.org/10.1111/apm.13294
6. Cheung CCL et al., “Residual SARS-CoV-2 viral antigens detected in GI and hepatic
tissues from five recovered patients with COVID-19,” Gut 2022, 71, 1: 226–9. doi:
https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-324280
• Persistence of residual SARS-CoV-2 antigens up to 180 days in the colon,
appendix, ileum, haemorrhoid, liver, gallbladder and lymph nodes; unable to
detect viral RNA in many patients’ tissues.
7. Colmenero I et al., “SARS-CoV-2 endothelial infection causes COVID-19 chilblains:
histopathological, immunohistochemical and ultrastructural study of seven
paediatric cases,” Br J Dermatol. 2020, 183: 729-737. doi: 10.1111/bjd.19327
• Spike protein detected in lesions up to 30 days after onset of acute infection.
SARS-CoV-2 PCR from nasopharyngeal and oropharyngeal swabs was negative
in all cases tested (six of six).
8. Craddock V et al., “Persistent circulation of soluble and extracellular vesicle-linked
Spike protein in individuals with postacute sequelae of COVID-19,” J Med. Virol.
2023, 95, 2: e28568. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.28568
• “… our findings suggest that Spike and/or viral RNA fragments persist in the
recovered COVID-19 patients with PASC up to 1 year or longer after acute SARS-
CoV-2 infection.” Further, “this is the first report to show that part of the
circulating Spike is linked to extracellular vesicles without any presence of viral
RNA in these vesicles.”
9. European Medicines Agency, Assessment Report, available
online: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-
epar-public-assessment-report_en.pdf
• “Synthetic mRNAs encapsulated in LNPs can reach many organs, such as the
spleen, heart, kidneys, lungs and brain. The mRNAs were found in the ovaries
and the testicles in small quantities, during the biodistribution studies of this
vaccine after 9 days…”
10. Fertig TE et al., “Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post
Vaccination,” Biomedicines 2022, 10, 7: 1538. doi: 10.3390/biomedicines10071538
11. Fraser ME at al., “SARS-CoV-2 Spike Protein and Viral RNA Persist in the Lung of
Patients With Post-COVID Lung Disease (abstract),” Am J Respir Crit Care Med 2024,
209: A4193. doi: 10.1164/ajrccm-conference.2024.209.1_MeetingAbstracts.A4193
• “Spike protein and RNA persists in BAL from patients with post-COVID lung
disease up to two years after acute infection.”
12. Gaebler C et al., “Evolution of antibody immunity to SARS-CoV-2,” Nature 2021, 591:
639-644. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-021-03207-w
• Gastrointestinal tract biopsies suggest spike antigen persisted in the small
bowel in 7 of 14 individuals who were asymptomatic at 4 months after
infection… Clinically approved nasopharyngeal-swab PCR assays were negative
in all 14 individuals at the time of biopsy. However, biopsy samples from 3 of the
14 participants produced PCR amplicons that were sequence-verified as SARS-
CoV-2. In addition, viral RNA was detected by in situ hybridization in biopsy
samples from the two participants who were tested.
13. George S et al., “Evidence for SARS-CoV-2 Spike Protein in the Urine of COVID-19
Patients,” Kidney360 2021, 2, 6: 924-936. doi: 10.34067/KID.0002172021
• “The SARS-CoV-2 spike protein could be detected in urine from day 1 to day 44
post–hospital admission… Of the 23 adults who were Ur-S+, only one individual
showed detectable viral RNA in urine.”
14. Goh D et al., “Case report: Persistence of residual antigen and RNA of the SARS-
CoV-2 virus in tissues of two patients with long COVID,” Front. Immunol. 2022, 13
(Sec. Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.939989
• Persistence of spike protein 426 days after symptom onset; residual viral RNA
also detected.
15. Hano S et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a
COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike
protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep
dermis,” J Dermatol 2023, 50, 9: 1208-1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816
• “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the
disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular
endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode
of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from
the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and
persistence of her skin lesions.”
16. Karaba AH et al., “Detectable plasma severe acute respiratory syndrome
coronavirus 2 spike antigen is associated with poor antibody response following
third messenger RNA vaccination in kidney transplant recipients,” Transpl Infect Dis
2024, 26, 3: e14281. doi: https://doi.org/10.1111/tid.14281
• Spike protein detectable in 3/16 (19%) participants 14 days after vaccination.
17. Kawano H et al., “Fulminant Myocarditis 24 Days after Coronavirus Disease
Messenger Ribonucleic Acid Vaccination,” Intern. Med. 2022, 61, 15: 2319-2325.
doi: https://doi.org/10.2169/internalmedicine.9800-22
• “… positive immunostaining for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2
spike protein and C4d in the myocardium."
18. Kent SJ et al., “Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine
in Humans,” ACS Nano 2024, 18, 39: 27077-27089. doi: 10.1021/acsnano.4c11652
• “The vaccine mRNA was detectable and quantifiable up to 14–15 days
postvaccination in 37% of subjects.”
19. Krauson AM et al., “Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors
associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients,” npj Vaccines,
8, 141. doi: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00742-7
• “Vaccine was detected in the axillary lymph nodes in the majority of patients
dying within 30 days of vaccination… Vaccine was detected in the myocardium
in a subset of patients vaccinated within 30 days of death.”
20. Li C et al., “Mechanisms of innate and adaptive immunity to the Pfizer-BioNTech
BNT162b2 vaccine,” Nature Immunol. 2022, 23: 543-555. doi:
https://doi.org/10.1038/s41590-022-01163-9
• “mRNA could be detected in the spleen, and the spike protein itself was
detectable in the serum, for up to 7 d after immunization.”
21. Ma L et al., “6.3. FDA-Approved mRNA Vaccines: Interpretation of Preclinical
Pharmacokinetic (PK) Data,” in Drug Metabolism and Pharmacokinetics: Frontiers,
Strategies, and Applications, ed. L Shen et al., Wiley & Sons, Hoboken, 2025. ISBN:
978-1-394-30013-6
• “Notably, mRNA may have a persistent distribution at the injection site, lymph
nodes, and spleen for 2–3 weeks, with a slow elimination rate.”
22. Magen E et al., “Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of
BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis,” Vaccines 2022, 10, 7:
1135. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10071135
• “… although the BNT162b2 vaccine mRNA was not properly expressed in blood
cells seven days after receipt of the first vaccine dose, it was still expressed in
muscle tissue distant from the vaccination site one month after receipt of the
first vaccine dose.”
23. Mayordomo-Colunga J et al., “SARS-CoV-2 spike protein in intestinal cells of a
patient with coronavirus disease 2019 multisystem inflammatory syndrome,” J
Pediatr. 2022, 243: 214-18e215. doi: https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2021.11.058
• Spike protein detected 6 weeks after acute infection. “At presentation, the
patient tested negative for SARS-CoV-2 by reverse-transcriptase polymerase
chain reaction on nasopharyngeal swab but positive for serum SARS-CoV-2
immunoglobulin G.”
24. Mörz M, “A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after
BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19,” Vaccines 2022, 10, 10: 1651.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines10101651
• Vaccine-induced spike detected on autopsy three weeks after last injection.
25. Ogata AF et al., “Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2
(SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine
Recipients,” Clin. Infect. Dis. 2022, 74, 4: 715-728. doi: 10.1093/cid/ciab465
• “Spike protein was detectable in 3 of 13 participants an average of 15 days after
the first injection.”
26. Parcial ALN et al., “SARS-CoV-2 Is Persistent in Placenta and Causes Macroscopic,
Histopathological, and Ultrastructural Changes,” Viruses 2022, 14, 9: 1885.
doi: https://doi.org/10.3390/v14091885
• “Three of five placentas presented SARS-CoV-2 RNA detected by RT-PCRq at
least two to twenty weeks after primary pregnancy infection symptoms, and
SARS-CoV-2 spike protein was detected in all placentas by immunoperoxidase
assay.”
27. Pateev I et al., “Biodistribution of RNA Vaccines and of Their Products: Evidence
from Human and Animal Studies,” Biomedicines 2024, 12, 1: 59.
doi: https://doi.org/10.3390/biomedicines12010059
• (Roltgen K et al) “The amount of the spike antigen declined significantly at 4
months after the double vaccination but was still detectable.”
• “Immunohistochemical staining for the spike antigen in the lymph nodes of
vaccinated patients revealed peak amounts of the spike protein in germinal
centers 16 days after dose 2, with the spike antigen still detectable on day 60.”
• (Brogna C et al.) “It is noteworthy that in this study, spike protein was still
detected in human blood on the 187th day after vaccination.”
28. Patterson BK et al., “Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245
days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals,”
Hum Vaccin Immunother. 2025, 21, 1: 2494934. doi:
10.1080/21645515.2025.2494934
29. Patterson BK et al., “Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes in
Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) up to 15 Months Post-Infection,” Front.
Immunol. 2022, 12: 746021. doi: 10.3389/fimmu.2021.746021
• Intact viral RNA undetectable in monocytes.
30. Peluso MJ et al., “Plasma-based antigen persistence in the post-acute phase of
COVID-19,” Lancet 2024, 24, 6: E345-E347. doi: 10.1016/S1473-3099(24)00211-1
• “Of 660 pandemic-era specimens tested, 61 (9·2%) specimens from 42
participants (25% of the group), had one or more detectable SARS-CoV-2
antigens. The most commonly detected antigen was spike (n=33, 5·0%),
followed by S1 (n=15, 2·3%)…”
• “… our data provide strong evidence that SARS-CoV-2, in some form or location,
persists for up to 14 months following acute SARS-CoV-2 infection.”
• “… our findings provide no direct evidence regarding the persistent presence of
replication-competent or even transcriptionally active virus.”
31. Peluso MJ et al., “SARS-CoV-2 and mitochondrial proteins in neural-derived
exosomes of COVID-19,” Ann Neurol 2022, 91, 6: 772-781. doi: 10.1002/ana.26350
• Exosomes containing spike protein were detected in plasma of long COVID
patients with neuropsychiatric symptoms at two months.
32. Roden AC et al., “Comparison of In Situ Hybridization, Immunohistochemistry, and
Reverse Transcription–Droplet Digital Polymerase Chain Reaction for Severe Acute
Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Testing in Tissue,” Arch Pathol
Lab Med 2021, 145, 7: 785–796. doi: https://doi.org/10.5858/arpa.2021-0008-SA
• Detected viral protein 46 days after onset of symptoms.
• “All patients from our institution had tested positive for COVID-19 by
nasopharyngeal swab within a median of 14.5 days (range, 0–67 days) before
death. All patients from our institution but one were tested for COVID-19 again at
time of autopsy; 10 of 13 (76.9%) tested positive.”
33. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal
center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell, 2022, 185,
6: 1025-1040. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018
• “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike
antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases.”
• “… with spike antigen still present as late as 60 days post-second dose”
34. Rong Z et al., “Persistence of spike protein at the skull-meninges-brain axis may
contribute to the neurological sequelae of COVID-19,” Cell Host Microbe 2024, 26:
S1931-3128(24)00438-4. doi: 10.1016/j.chom.2024.11.007
• “In a time course experiment, we found the spike protein in the skull marrow,
kidney, liver, and lung 3 days post-injection, remaining detectable in the kidney
and liver 14 days post-injection.”
35. Sano H et al., “A case of persistent, confluent maculopapular erythema following a
COVID-19 mRNA vaccination is possibly associated with the intralesional spike
protein expressed by vascular endothelial cells and eccrine glands in the deep
dermis,” J. Dermatol. 2023, 50: 1208–1212. doi: 10.1111/1346-8138.16816
• “Surprisingly, immunohistochemical staining of the lesion 100 days after the
disease onset revealed the COVID-19 spike protein expressed by vascular
endothelial cells and eccrine glands in the deep dermis. As she had no episode
of COVID-19 infection, it is highly likely that the spike protein was derived from
the mRNA vaccine and it might be the cause of the development and
persistence of her skin lesions.”
36. Schultheiss C et al., “Liquid biomarkers of macrophage dysregulation and
circulating spike protein illustrate the biological heterogeneity in patients with post-
acute sequelae of COVID-19,” J Med Virol 2023, 95, 1: e28364. doi:
10.1002/jmv.28364
• Detected SARS-CoV-2 S1 protein in the plasma of approximately 64% of PASC
study participants recruited at a median of 8 months (range 1–17 months) after
acute COVID-19, but only in approximately 35% of convalescent control
patients.
37. Swank Z et al., “Persistent circulating SARS-CoV-2 spike is associated with post-
acute COVID-19 sequelae,” Clin. Infect. Dis. 2022, 76: e487-e490. doi:
https://doi.org/10.1093/cid/ciac722
• “We detect severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 spike
predominantly in PASC patients up to 12 months after diagnosis… Although the
detection of spike in PASC patients months after diagnosis suggests the
presence of replicating viral reservoirs, further analyses are needed to confirm
this hypothesis.”
38. Visvabharathy L et al., “Case report: Treatment of long COVID with a SARS-CoV-2
antiviral and IL-6 blockade in a patient with rheumatoid arthritis and SARS-CoV-2
antigen persistence,” Front. Med. 2022, 9 (Sec. Infectious Diseases – Surveillance).
doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1003103
• “The patient tested RT-PCR– for SARS-CoV-2 at 14 days post-infection and
multiple times thereafter but continued to test intermittently antigen+ for 14
weeks post-infection despite no overt exposure to SARS-CoV-2 infected
individuals.”
39. Wu H et al., “Molecular evidence suggesting the persistence of residual SARS-CoV-2
and immune responses in the placentas of pregnant patients recovered from
COVID-19,” Cell Prolif. 2021, 54, 9: e13091. doi: https://doi.org/10.1111/cpr.13091
• “Our study showed that SARS-CoV-2 nucleic acid (in one patient) and protein (in
five patients) were present in the placentas of clinically recovered pregnant
patients for more than 3 months after diagnosis.”
40. Yamamoto M et al., “Persistent varicella zoster virus infection following mRNA
COVID-19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein
in the lesion,” J. Cutan. Immunol. Allergy 2022, 6, 1: 18-23. doi: 10.1002/cia2.12278
• “multi-dermatomal vesicles, necrotizing vasculitis and superficial
thrombophlebitis-like lesions, which lasted as long as 3 months possibly
associated with two doses of BNT162b2”
41. Yonker LM et al., “Multisystem inflammatory syndrome in children is driven by
zonulin-dependent loss of gut mucosal barrier,” J Clin Invest. 2021, 131, 14:
e149633. doi: https://doi.org/10.1172/JCI149633
• “…our studies showed that spike antigens rose over the first few days of MIS-C
symptoms and persisted for more than 10 days, occasionally through 6
months…”
• “… we measured SARS-CoV-2 RNA from MIS-C stool samples collected several
weeks after the initial SARS-CoV-2 infection or exposure. Indeed, a majority of
the patients showed detectable viral loads in the stool ranging from 1.5 × 102 to
2.5 × 107 RNA copies/mL, suggesting an ongoing nidus of infection in MIS-C.”
42. Zollner A et al., “Postacute COVID-19 is Characterized by Gut Viral Antigen
Persistence in Inflammatory Bowel Diseases,” Gastroenterology 2022, 163, 2: 495-
506.e8. doi: https://doi.org/10.1053/j.gastro.2022.04.037
• Viral spike protein detected 219 days after original positive endoscopy in gut
lining of 15 out of 132 subjects.
• “We were unable to culture SARS-CoV-2 from gut tissue of patients with viral
antigen persistence.”
IV. Độc tính và tính gây dị
ứng của các hạt chất béo nano LNP: 80nghiên cứu
Người ta dùng các hạt chất béo nano (LNP) bao bọc để đưa mRNA
vào tế bào người. 80 nghiên cứu cho thấy các hạt nano LNP này có tính gây viêm
cao, bao gồm thành phần polyethylene glycol (PEG) của chúng, là một nguyên nhân
gây sốc phản vệ (một phản ứng dị ứng nghiêm trọng) đã được thiết lập.
Nhiều nghiên cứu cho thấy nguy cơ gây sốc phản vệ của vaccine
mRNA cao hơn các ước tính chính thức, ví dụ như 1 ca /2.280 liều (Warren CM et
al.) hay 1/ 4.049 liều (Blumenthal KG et al.).
1. Ahn JH et al., “Impact of administration routes and dose frequency on the toxicology
of SARS-CoV-2 mRNA vaccines in mice model,” Arch Toxicol. 2024. doi:
https://doi.org/10.1007/s00204-024-03912-1
• “These results suggest that mRNA vaccines may exhibit various potential
toxicities, and the toxicological phenotype may vary depending on the LNP
composition.”
2. Awaya T et al., “Cytokine Storms and Anaphylaxis Following COVID-19 mRNA-LNP
Vaccination: Mechanisms and Therapeutic Approaches,” Diseases 2024, 12, 10:
231. doi: https://doi.org/10.3390/diseases12100231
• “…during the process of endosomal escape, ionizable lipids disrupt the
endosomal membrane to release mRNA, which can, in some cases, lead to the
excessive production of inflammatory cytokines.”
3. Bakos T et al., “mRNA-LNP COVID-19 Vaccine Lipids Induce Complement Activation
and Production of Proinflammatory Cytokines: Mechanisms, E]ects of
Complement Inhibitors, and Relevance to Adverse Reactions,” Int. J. Mol. Sci. 2024,
25, 7: 3595. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25073595
• “… the novel findings in the present study include (i) the dominance of
alternative pathway activation, (ii) the increased strength of C activation relative
to corresponding PEGylated liposomes, and (iii) the absence of C activation by
naked mRNAs.”
4. Barta BA et al., “The COVID-19 mRNA vaccine Comirnaty induces anaphylactic
shock in an anti-PEG hyperimmune large animal model,” Eur. Heart J. 2023, 44 (supp
2): ehad655.3291. doi: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad655.3291
• “Consistent with previous studies, our current data show a causal role of anti-
PEG Abs in the anaphylaxis to Comirnaty, which involves complement
activation…”
5. Bigini P et al., “The role and impact of polyethylene glycol on anaphylactic reactions
to COVID-19 nano-vaccines,” Nat. Nanotechnol. 2021, 16: 1169–1171. doi:
https://doi.org/10.1038/s41565-021-01001-3
6. Bitounis D et al., “Strategies to reduce the risks of mRNA drug and vaccine toxicity,”
Nat. Rev. Drug Discov. 2024, 23: 281-300. doi: 10.1038/s41573-023-00859-3
• “… cell tropism and tissue distribution of mRNA and lipid nanoparticles can lead
to toxicity, and their possible reactogenicity.”
7. Blumental KG et al., “Acute Allergic Reactions to mRNA COVID-19 Vaccines,”
JAMA 2021, 325, 15:1562-1565. doi: 10.1001/jama.2021.3976
• “… severe reactions consistent with anaphylaxis occurred at a rate of 2.47 per
10 000 vaccinations… The incidence rate of confirmed anaphylaxis in this study
is larger than that reported by the Centers for Disease Control and Prevention
based on passive spontaneous reporting methods (0.025-0.11 per 10 000
vaccinations).”
8. Borgsteede SD et al. “Other excipients than PEG might cause serious
hypersensitivity reactions in COVID-19 vaccines,” Allergy 2021, 76: 1941–2. doi:
https://doi.org/10.1111/all.14774
9. Cabanillas B et al., “Allergic reactions to the first COVID-19 vaccine: A potential role
of polyethylene glycol?” Allergy 2021, 76, 6: 1617-1618. doi: 10.1111/all.14711
• “Although the trigger of the adverse allergic reactions su]ered by the two NHS
workers after receiving the vaccine BNT162b2 against COVID-19 has yet to be
determined, the potential role of the excipient ALC-0159 containing PEG as a
high-risk hidden trigger of dangerous allergic reactions should be carefully
considered before advising the administration of BNT162b2 vaccine.”
10. Calogiuri G et al., “Polyethylene glycols and polysorbates: Two still neglected
ingredients causing true IgE-mediated reactions,” J Allergy Clin Immunol Pract 2019,
7, 7: 2509-2510. doi: 10.1016/j.jaip.2019.05.058
• “In the light of increased exposure of PEGs and polysorbates in our environment,
a greater incidence of PEG hypersensitivity should be expected in the next
years.”
11. Calzetta L et al., “The BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine Increases the Contractile
Sensitivity to Histamine and Parasympathetic Activation in a Human Ex Vivo Model
of Severe Eosinophilic Asthma,” Vaccines 2023, 11, 2: 282.
doi: 10.3390/vaccines11020282
12. Camera GL et al., “A Step-by-Step Approach to Improve Clinical Translation of
Liposome-Based Nanomaterials, a Focus on Innate Immune and Inflammatory
Responses,” Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 2: 820. doi: 10.3390/ijms22020820
• “… a large proportion of the selected, commercially available carriers failed to
pass the first homogeneity tests, and further products were found to be cytotoxic
or interact with the immune system in an undesired way.”
13. Carreno JM et al., “mRNA-1273 but not BNT162b2 induces antibodies against
polyethylene glycol (PEG) contained in mRNA-based vaccine formulations,” Vaccine
2022, 40, 42: 6114-6124. doi: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.024
• “We detected an increase in the reactivity to mRNA vaccine formulations in
mRNA-1273 but not BNT162b2 vaccinees’ sera in a prime-boost dependent
manner. Furthermore, we observed the same pattern of reactivity against
irrelevant lipid nanoparticles.”
14. Catenacci L et al., “E]ect of Lipid Nanoparticle Physico-Chemical Properties and
Composition on Their Interaction with the Immune System,” Pharmaceutics 2024,
16, 12: 1521. doi: https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16121521
• “COVID-19 mRNA vaccines administered in the deltoid muscle in humans
stimulate inflammation and recruitment of neutrophils, monocytes, and
dendritic cells...”
15. Chen BM et al., “Polyethylene Glycol Immunogenicity: Theoretical, Clinical, and
Practical Aspects of Anti-Polyethylene Glycol Antibodies,” ACS Nano 2021, 15, 9:
14022–14048. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.1c05922
• “Hypersensitivity reactions including anaphylaxis after infusion of pegylated
medicines are well documented in both animal and clinical studies… Pegylated
liposomes encapsulating oligonucleotides induce anti-PEG IgM antibodies in
mice and cause anaphylactic shock upon a second injection of liposomes.”
16. Chen WA et al., “Antibodies against Poly(ethylene glycol) Activate Innate Immune
Cells and Induce Hypersensitivity Reactions to PEGylated Nanomedicines,” ACS
Nano 2023, 17, 6: 5757–5772. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.2c12193
• “We demonstrate that anti-PEG IgG but not IgM antibodies induce
hypersensitivity-like symptoms against PLD and other PEGylated nanoparticles
and macromolecules in mice that depend primarily on neutrophils,
macrophages, and basophils.”
17. de Vriez J, “Pfizer's vaccine raises allergy concerns. Polymer in mRNA's “packaging”
may cause rare anaphylactic reactions,” Science 2021, 371, 6524: 10-11. doi:
10.1126/science.371.6524.10
• “Severe allergy-like reactions in at least 12 people who received the COVID-19
vaccine produced by Pfizer and BioNTech may be due to a compound in the
packaging of the messenger RNA (mRNA) that forms the vaccine's main
ingredient, scientists say. A similar mRNA vaccine developed by Moderna also
contains the compound, polyethylene glycol (PEG).”
18. Dézsi L et al., “A naturally hypersensitive porcine model may help understand the
mechanism of COVID-19 mRNA vaccine-induced rare (pseudo) allergic reactions:
Complement activation as a possible contributing factor,” Geroscience 2022, 44:
597–618. doi: https://doi.org/10.1007/s11357-021-00495-y
19. du Preez HN et al., “COVID-19 vaccine adverse events: Evaluating the
pathophysiology with an emphasis on sulfur metabolism and endotheliopathy,” Eur
J Clin Invest. 2024, 54, 10: e14296. doi: https://doi.org/10.1111/eci.14296
• “We hypothesize that after COVID-19 vaccination, the combination of the
genetic-vaccine-generated (GVG) Sp antigen, the genetic material and LNPs, will
ultimately contribute to GL [glycocalyx] degradation; mainly through the
generation of chronic, skewed or excessive inflammatory responses, and
oxidative stress. Therefore, AEs experienced postvaccination results from
compromised barrier functions, circulating pro-inflammatory cytokines, reactive
oxygen species (ROS), GL fragments, harmful NPs, and soluble GVG Sp and its
fragments, all of which cause various cytotoxic e]ects.”
20. Eberlein B et al., “Allergy to PEG (polyethylene glycol) – sensitivity of basophil
activation test with COVID-19 mRNA-vaccine BNT162B2,” Hum Vaccin Immunother.
2024, 20, 1. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2024.2312600
21. Gao Z et al., “Exploring the impact of lipid nanoparticles on protein stability and
cellular proteostasis,” J. Colloid Interface Sci. 2025, 678(A): 656-665. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jcis.2024.08.146
• “… LNPs may induce subtle proteome stress by compromising protein stability
and proteostasis even without obvious damage to cell viability.”
22. Garces M et al., “Current understanding of nanoparticle toxicity mechanisms and
interactions with biological systems,” New J. Chem. 2021, 45: 14328-14344. doi:
https://doi.org/10.1039/D1NJ01415C
23. Giavina-Bianchi P and J Kalil, “May polyethylene glycol be the cause of anaphylaxis
to mRNA COVID-19 vaccines?” World Allergy Organ J. 2021, 14, 4: 100532. doi:
https://doi.org/10.1016/j.waojou.2021.100532
24. Guo C et al., “The interplay between PEGylated nanoparticles and blood immune
system,” Adv Drug Deliv Rev. 2023, 200: 114004. doi: 10.1016/j.addr.2023.115044
• “Complement activation-related pseudoallergy (CARPA) and accelerated blood
clearance (ABC) phenomenon are the most notorious problems. CARPA is a
non-IgE-activated hypersensitivity reaction (HSR) that manifests as a
hemodynamic disturbance and an inflammatory response that can cause
serious consequences or even fatalities.”
25. Haroon HB et al., “Activation of the complement system by nanoparticles and
strategies for complement inhibition,” Eur. J. Pharm. Biopharm. 2023, 193: 227-240.
doi: https://doi.org/10.1016/j.ejpb.2023.11.006
26. Hashimoto T et al., “High anaphylaxis rates following vaccination with the Pfizer
BNT162b2 mRNA vaccine against COVID-19 in Japanese healthcare workers: a
secondary analysis of initial post-approval safety data,” J. Travel Med. 2021, 28, 7:
taab090. doi: https://doi.org/10.1093/jtm/taab090
27. Ibrahim M et al., “Polyethylene glycol (PEG): The nature, immunogenicity, and role in
the hypersensitivity of PEGylated products,” J Control Release 2022, 351: 215-230.
doi: https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2022.09.031
• “… the main causes and exact mechanisms of hypersensitivity to mRNA COVID-
19 vaccines have not been fully elucidated, but reports of hypersensitivity
reactions have focused on the role of the PEG polymer that is used in the
preparation of these vaccines… we explain the potential role of PEG in the
reports of the immunogenicity and hypersensitivity that has been encountered
post-mRNA COVID-19 vaccination.”
28. Igyarto BZ et al., “Future considerations for the mRNA-lipid nanoparticle vaccine
platform,” Curr Opin Virol. 2021, 48: 65–72. doi: 10.1016/j.coviro.2021.03.008
• “… some of the immediate allergic responses observed with the first shot of
mRNA-LNP vaccines might be related to pre-existing PEG antibodies. Since
these vaccines often require a booster shot, anti-PEG antibody formation is
expected after the first shot. Thus, the allergic events are likely to increase upon
re-vaccination.”
• “It has been shown that mRNA-LNP vaccines have an altered tissue distribution,
dynamics, and uptake in animals that have been pre-exposed to inflammatory
agents. These findings suggest that people with pre-existing inflammatory
conditions might show altered immune responses to these vaccines and might
present with more severe side-e]ects.”
29. Igyarto BZ and Zhen Qin, “The mRNA-LNP vaccines – the good, the bad and the
ugly?” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics). doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906
• “… the LNPs’ ionizable lipid component of the mRNA-LNP vaccine is highly
inflammatory … another potential explanation for the distinct lots triggering
di]erent levels of adverse events could be that the amounts of mRNA-LNP or the
mRNA : LNP ratio di]ered between lots.”
30. Jiang SY et al., “Non–immunoglobulin E-mediated allergy associated with Pfizer-
BioNTech coronavirus disease 2019 vaccine excipient polyethylene glycol,” Ann
Allergy Asthma Immunol. 2021, 127, 6: 694-696. doi: 10.1016/j.anai.2021.09.012
31. Jo H et al., “Regulating Immune Responses Induced by PEGylated Messenger RNA–
Lipid Nanoparticle Vaccine,” Vaccines 2025, 13, 1: 14.
doi: 10.3390/vaccines13010014
32. Ju Y et al., “Anti-PEG Antibodies Boosted in Humans by SARS-CoV-2 Lipid
Nanoparticle mRNA Vaccine,” ACS Nano 2022, 16, 8: 11769–11780. doi:
https://doi.org/10.1021/acsnano.2c04543
• “We conclude that PEG-specific antibodies can be boosted by LNP mRNA
vaccination and that the rise in PEG-specific antibodies is associated with
systemic reactogenicity and an increase of PEG particle–leukocyte association
in human blood.”
33. Ju Y et al., “Impact of anti-PEG antibodies induced by SARS-CoV-2 mRNA vaccines,”
Nat. Rev. Immunol. 2023, 23: 135-135. doi: 10.1038/s41577-022-00825-x
34. Klimek L et al., “Allergenic components of the mRNA-1273 vaccine for COVID-19:
Possible involvement of polyethylene glycol and IgG-mediated complement
activation,” Allergy 2021, 76, 11: 3307-3313. doi: https://doi.org/10.1111/all.14794
• “Allergic reactions to such PEGylated lipids are IgE-mediated. However, non-IgE-
mediated reactions should also be considered.”
35. Korzun T et al., “From Bench to Bedside: Implications of Lipid Nanoparticle Carrier
Reactogenicity for Advancing Nucleic Acid Therapeutics,” Pharmaceuticals 2023,
16, 8: 1088. doi: https://doi.org/10.3390/ph16081088
• “… the current data raise important questions revolving around LNP-associated
side e]ects. For instance, the use of a greater mRNA–LNP dose in the mRNA-
1273 vaccine and di]erent ionizable lipids used in the formulation are potential
explanations for the increased reactogenicity of mRNA-1273 compared with
BNT162b formulations in the Moderna and Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines,
respectively.”
36. Korzun T et al., “Lipid Nanoparticles Elicit Reactogenicity and Sickness Behavior in
Mice Via Toll-Like Receptor 4 and Myeloid Di]erentiation Protein 88 Axis,” ACS Nano
2024, 18, 36: 24842–24859. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.4c05088
• “Our comprehensive investigation utilizing gene ablation studies and
pharmacological receptor manipulation proves that TLR4 activation by LNPs
triggers distinct physiologically meaningful responses in mice. We show that
TLR4 and MyD88 are essential for reactogenic signal initiation, pro-inflammatory
gene expression, and physiological outcomes like food intake and body weight ─
robust metrics of sickness behavior in mice.”
37. Kozma GT et al., “Anti-PEG antibodies: Properties, formation, testing and role in
adverse immune reactions to PEGylated nano-biopharmaceuticals,” Adv. Drug
Deliv. Rev. 2020, 154-155: 163-175. doi: https://doi.org/10.1016/j.addr.2020.07.024
• “Considering the known causal relationships among C [complement] activation,
ABC [accelerated blood clearance], HSRs [hypersensitivity reactions],
opsonization and immunogenicity, we proposed the possible rise of an immune
stimulatory vicious cycle among these e]ects…”
38. Kozma GT et al., “Role of anti-polyethylene glycol (PEG) antibodies in the allergic
reactions to PEG-containing Covid-19 vaccines: Evidence for immunogenicity of
PEG,” Vaccine 2023, 41, 31: 4561-4570. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.06.009
• “The anti-PEG IgG and/or IgM levels in the 15 vaccine reactors (3 anaphylaxis)
were significantly higher compared to nonreactors. Serial testing of plasma
showed significant correlation between the booster injection-induced rises of
anti-S and anti-PEG IgGs, suggesting coupled anti-S and anti-PEG
immunogenicity.”
39. Laisuan W, “COVID-19 vaccine anaphylaxis: current evidence and future
approaches,” Front Allergy. 2021, 2: 801322. doi:10.3389/falgy.2021.801322
40. Li Y et al., “Nanoparticle-Binding Immunoglobulins Predict Variable Complement
Responses in Healthy and Diseased Cohorts,” ACS Nano 2024, 18, 42: 28649–
28658. doi: https://doi.org/10.1021/acsnano.4c05087
41. Lim XR et al., “Anaphylatoxin Complement 5a in Pfizer BNT162b2-Induced
Immediate-Type Vaccine Hypersensitivity Reactions,” Vaccines 2023, 11, 6: 1020.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11061020
42. Luxi N et al., “Allergic Reactions to COVID-19 Vaccines: Risk Factors, Frequency,
Mechanisms and Management,” BioDrugs 2022, 36: 443-458. doi:
https://doi.org/10.1007/s40259-022-00536-8
• “PEG is the only excipient in COVID-19 vaccines that has been clearly
demonstrated to cause mainly immediate HRs, while the role of trometamol and
PS80 as relevant allergens in these vaccines remains more questionable.”
43. Maltezou HC et al., “Anaphylaxis rates following mRNA COVID-19 vaccination in
children and adolescents: Analysis of data reported to EudraVigilance,” Vaccine
2023, 41, 14: 2382-2386. doi: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.02.067
• “The overall mean anaphylaxis rate was 12.81 [95% confidence interval (CI):
11.49–14.12] per 106 mRNA vaccine doses [12.14 (95% CI: 6.37–17.91) per
106 doses for mRNA-1273 and 12.84 (95% CI: 11.49–14.19) per 106 doses for
BNT162b2].”
44. Maugeri M et al.. “Linkage between endosomal escape of LNP-mRNA and loading
into EVs for transport to other cells,” Nat Commun 2019, 10: 4333. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-019-12275-6
• “… the systemic delivery of both EVs and LNPs cause the expression of
proinflammatory cytokines in mice…”
45. Moghimi SM, “Allergic reactions and anaphylaxis to LNP-based COVID-19 vaccines,”
Mol. Ther. 2021, 29, 3: 898-900. doi: 10.1016/j.ymthe.2021.01.030
• “Limited information is available on LNP size distribution, polydispersity index,
particle number, and presence of likely co-existing vesicles and micelles in the
Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines. Batch-to-batch variations in these
parameters could further play a modulatory role in allergic reactions, and these
possibilities were previously suggested for liposomes.”
46. Moghimi SM et al., “Perspectives on complement and phagocytic cell responses to
nanoparticles: from fundamentals to adverse reactions,” J Control Rel. 2023, 356:
115–129. doi: https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2023.02.022
47. Moghimi SM and Dmitri Simberg, “Pro-inflammatory concerns with lipid
nanoparticles,” Mo. Ther. 2022, 30, 6: 2109-2110. doi: 10.1016/j.ymthe.2022.04.011
• “Considering the pro-inflammatory nature of the currently available ionizable
cationic lipids, notably their undesirable immune cascade initiated through the
IL-1β release, and of other cationic lipids, the potential application of LNPs for
systemic administration must be viewed cautiously.”
48. Mouri M et al., “Serum polyethylene glycol-specific IgE and IgG in patients with
hypersensitivity to COVID-19 mRNA vaccines,” Allergol Int. 2022, 71, 4: 512-519. doi:
https://doi.org/10.1016/j.alit.2022.05.007
• “The results suggest that PEG is one of the antigens in the allergy to COVID-19
mRNA vaccines. Cross-reactivity between PEG and PS might be crucial for
allergy to the vaccines.”
49. Muhaimin M et al., “The Toxicological Profile of Active Pharmaceutical Ingredients–
Containing Nanoparticles: Classification, Mechanistic Pathways, and Health
Implications,” Pharmaceuticals 2025, 18, 5: 703. doi: 10.3390/ph18050703
50. Nakayama T et al., “Comparison of cytokine production in mice inoculated with
messenger RNA vaccines BNT162b2 and mRNA-1273,” Microbiol Immunol 2022, 67,
3: 120-128. doi: https://doi.org/10.1111/1348-0421.13043
• “The induction of inflammatory cytokines in the mouse model is related to the
cause of adverse events in humans, with a higher incidence of adverse events
after the second dose.”
51. Ndeupen S et al., “The mRNA-LNP platform's lipid nanoparticle component used in
preclinical vaccine studies is highly inflammatory,” iScience 2021, 24, 12: 103479.
doi: 10.1016/j.isci.2021.103479
• “Intradermal injection of these LNPs alone or in combination with non-coding
poly-cytosine mRNA led to rapid and robust innate inflammatory responses,
characterized by neutrophil infiltration, activation of diverse inflammatory
pathways, and production of various inflammatory cytokines and chemokines.
The same dose of LNP delivered intranasally led to similar inflammatory
responses in the lung and resulted in a high mortality rate.”
52. Nguyen HM et al., “mRNA-LNPs induce immune activation and cytokine release in
human whole blood assays across diverse health conditions,” Mol. Ther. 2025, 33, 6:
2872-2885. doi: 10.1016/j.ymthe.2024.12.019
53. Omo-Lamai S et al., “Physicochemical Targeting of Lipid Nanoparticles to the Lungs
Induces Clotting: Mechanisms and Solutions,” Adv. Mater. 2024, 36, 26: 2312026.
doi: https://doi.org/10.1002/adma.202312026
54. Parhiz H et al., “Added to pre-existing inflammation, mRNA-lipid nanoparticles
induce inflammation exacerbation (IE),” J Control Release 2022, 344: 50-61. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2021.12.027
• “Although fairly benign in the healthy state, LNP potentiated existing
inflammation in mice that had received the bacterial cell wall component LPS
intratracheally (IT) or intravenously (IV).”
55. Qin Z et al., “Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and
alters innate immune fitness in an inheritable fashion,” PLoS Pathog. 2022, doi:
https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830
• “The mRNA-LNP-based SARS-CoV-2 vaccine is highly inflammatory, and its
synthetic ionizable lipid component responsible for the induction of
inflammation has a long in vivo half-life… We found that pre-exposure to mRNA-
LNPs or LNP alone led to long-term inhibition of the adaptive immune response.”
56. Radice A et al., “Potential culprits for immediate hypersensitivity reactions to
BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine: not just PEG,” Eur Ann Allergy Clin Immunol
2021, 53, 5: 240-242. doi: https://doi.org/10.23822/eurannaci.1764-1489.214
• “Apart from PEG, another component of the LNP, 1,2-distearoyl-sn-glycero-3-
phosphocholine (DSPC), should also be considered a potential culprit as it
contains a quaternary ammonium (QA) ion.”
57. Rama TA et al., “Hypersensitivity to the Moderna COVID-19 vaccine caused by
tromethamine: PEG is not always the culprit excipient,” J Investig Allergol Clin
Immunol. 2022, 32, 5: 414-415. doi: 10.18176/jiaci.0773
• “… this case provides further evidence that the excipient, and specifically IgE-
mediated hypersensitivity to tromethamine, may be an underlying mechanism
for immediate hypersensitivity to mRNA COVID-19 vaccines.”
58. Sampath V et al., “Vaccines and allergic reactions: The past, the current COVID-19
pandemic, and future perspectives,” Allergy 2021, 76, 6: 1640-1660. doi:
https://doi.org/10.1111/all.14840
• “This suggests that the incidence of anaphylaxis in the mRNA BNT162b2 (11.1
cases per million doses) and mRNA-1273 COVID-19 vaccines (2.5 cases per
million doses) may be about 2 to 8.5 times as high as the incidence reported in
the 2016 VSD study for all vaccines (1.31 per million doses).”
59. Sellaturay P et al., “Polyethylene glycol (PEG) is a cause of anaphylaxis to the
Pfizer/BioNTech mRNA COVID-19 vaccine,” Clin Exp Allergy 2021, 51, 6: 861-863.
doi: https://doi.org/10.1111/cea.13874
• “Here, we show polyethylene glycol allergy caused one of the first cases of
anaphylaxis to the Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine. Allergy skin prick testing
with polyethylene glycol triggered anaphylaxis, highlighting the importance of
safety procedures during investigation.”
60. Shah MM et al., “Elucidating allergic reaction mechanisms in response to SARS-
CoV-2 mRNA vaccination in adults,” Allergy 2024 79, 9: 2502-2523. doi:
https://doi.org/10.1111/all.16231
61. Sharma N et al., “Nanoparticles toxicity: an overview of its mechanism and
plausible mitigation strategies,” J. Drug. Target. 2024, 32, 5: 457-469. doi:
https://doi.org/10.1080/1061186X.2024.2316785
62. Shi D et al., “To PEGylate or not to PEGylate: Immunological properties of
nanomedicine’s most popular component, polyethylene glycol and its alternatives,”
Adv. Drug Deliv. Rev. 2022, 180: 114079. doi: 10.1016/j.addr.2021.114079
• “First, phagocytic cells of the immune system are at the forefront of clearance of
PEG and PEGylated materials; therefore, toxicity to these cells may influence
body’s general defense against infections and damaged or transformed host’s
cells. Second, generation of the specific immune response to PEG in the form of
antibodies contributes to hypersensitivity reactions (HSRs) to PEG and
PEGylated products. Such HSRs include true allergy (IgE mediated, type I
hypersensitivity), anaphylactoid reactions (complement-mediated immediate
type hypersensitivity or complement-mediated pseudoallergy, CARPA), type II
and type III hypersensitivity (IgM and IgG-mediated) reactions. Third,
neutralization and cross-reactivity of such antibodies may contribute to HSRs
and altered PK of other products containing PEG or other structures similar to
PEG.”
63. Simberg D et al., “PEGylation technology: addressing concerns, moving forward,”
Drug Deliv. 2025, 32, 1: 2494775. doi: 10.1080/10717544.2025.2494775
64. Somiya M et al., “Sex di]erences in the incidence of anaphylaxis to LNP-mRNA
COVID-19 vaccines,” Vaccine 2021, 39, 25): 3313–3314.
doi: 10.1016/j.vaccine.2021.04.066
• “On February 17, 2021, Japan started vaccinating healthcare workers with the
Pfizer-BioNTech lipid nanoparticle (LNP)-mRNA COVID-19 vaccine. Among total
79 anaphylaxis cases, 70 cases have been reported in women (89.9%) after
1,096,698 doses of the vaccine until April 4, 2021… Another report confirmed
the female predominance of anaphylaxis cases in over 60,000 doses of LNP-
mRNA vaccinations; 15 (94%) of the 16 confirmed cases were women… One
possible explanation for the sex imbalance is that sensitization to PEG is more
common in women due to the relatively frequent exposure to PEG-containing
products, such as cutaneous exposure to cosmetics or the use of medications
such as contraceptive injections.”
65. Stone CA, Jr., et al., “Immediate Hypersensitivity to Polyethylene Glycols and
Polysorbates: More Common Than We Have Recognized,” J Allergy Clin Immunol
Pract 2019, 7, 5: 1533-1540.e8. doi: https://doi.org/10.1016/j.jaip.2018.12.003
• “Immediate hypersensitivity to PEG 3350 with cross-reactive polysorbate
80 hypersensitivity may be underrecognized in clinical practice.”
66. Szebeni J et al., “Applying lessons learned from nanomedicines to understand rare
hypersensitivity reactions to mRNA-based SARS-CoV-2 vaccines,” Nat.
Nanotechnol. 2022, 17: 337–346. doi: https://doi.org/10.1038/s41565-022-01071-x
• “In summary, all the components of LNP–mRNA vaccines… have various
immunostimulatory e]ects… collectively required for vaccine e]icacy. The same
components, however, also contribute to HSR and other IMAEs…”
67. Tahtinen S and Ira Mellman, “IL-1-mediated inflammation induced by di]erent RNA
vaccines is context-specific,” Nature Immunol. 2022, 23, 4: 485-486. doi:
https://doi.org/10.1038/s41590-022-01177-3
• “Systemic inflammatory responses generated by lipid-formulated RNA vaccines
are driven by di]erential induction of pro- and anti-inflammatory interleukin-1
(IL-1) family members in mice and humans… We discovered that the RNA-LPX
vaccine induces the release of the cytokine IL-1. IL-1 initiates an innate immune
cascade that results in systemic cytokine release and the adverse events that
limit vaccine dosing in humans.”
68. Tahtinen S et al., “IL-1 and IL-1ra are key regulators of the inflammatory response to
RNA vaccines,” Nat. Immunol. 2022, 23: 532-542. doi: 10.1038/s41590-022-01160-y
• “In human immune cells, RNA vaccines induce production of IL-1 cytokines,
predominantly IL-1β, which is dependent on both the RNA and lipid formulation.
IL-1 in turn triggers the induction of the broad spectrum of pro-inflammatory
cytokines (including IL-6).”
69. Tenchov R et al, “PEGylated Lipid Nanoparticle Formulations: Immunological Safety
and E]iciency Perspective,” Bioconjug. Chem. 2023, 34, 6: 941-960. doi:
https://doi.org/10.1021/acs.bioconjchem.3c00174
• “A search in the CAS Content Collection identified nearly 900 documents,
including ∼150 patents, related to the PEG–lipids immunologically induced
adverse e]ects such as anti-PEG antibodies generation, accelerated blood
clearance, and complement activation-related pseudoallergies.”
70. Tinari S, “The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability,”
BMJ 2021, 372: n672. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n627
• “JW Ulm, a gene therapy specialist who has published on tissue targeting of
therapeutic vectors, raised concerns about the biodistribution of LNPs: ‘At
present, relatively little has been reported on the tissue localisation of the LNPs
used to encase the SARS-CoV-2 spike protein-encoding messenger RNA, and it
is vital to have more specific information on precisely where the liposomal
nanoparticles are going after injection.’ It is an unknown that Ulm worries could
have implications for vaccine safety.”
71. Tran TT and SR Ro]ler, “Interactions between nanoparticle corona proteins and the
immune system,” Curr Opin Biotechnol. 2023, 84: 103010. doi:
10.1016/j.copbio.2023.103010
• “Intravenous administration of pegylated liposomal formulations containing Toll-
like receptor agonists to mice on days 0, 4, and 8 resulted in hypersensitivity
reaction symptoms…”
72. Troelnikov A et al., “Basophil reactivity to BNT162b2 is mediated by PEGylated lipid
nanoparticles in patients with PEG allergy,” J Allergy Clin Immunol. 2021, 148, 1: 91-
95. doi: https://doi.org/10.1016/j.jaci.2021.04.032
• “Our findings implicate PEG, as covalently modified and arranged on the vaccine
lipid nanoparticle, as a potential trigger of anaphylaxis in response to BNT162b2,
and highlight shortcomings of current skin testing protocols for allergy to
PEGylated liposomal drugs.”
73. Tsilingiris D et al., “Potential implications of lipid nanoparticles in the pathogenesis
of myocarditis associated with the use of mRNA vaccines against SARS-CoV-2,”
Metabol. Open 2022, 13: 100159. doi: https://doi.org/10.1016/j.metop.2021.100159
• “The recent observation of a similar adverse event [myocarditis] in a recipient of
the non-mRNA, peptide-based NVX-CoV2373 in the frame of a phase III clinical
trial with 7020 participants in the active treatment arm raises the question
whether the lipid nanoparticle sheath, which is a common structural component
of these platforms could be implicated in the pathogenesis of vaccine-induced
myocarditis.”
74. Wang H et al., “Polyethylene glycol (PEG)-associated immune responses triggered
by clinically relevant lipid nanoparticles in rats,” npj Vaccines 2023, 8: 169. doi:
https://doi.org/10.1038/s41541-023-00766-z
• “… ‘antigen-antibody’ complexes may induce severe side e]ects including
hypersensitivity reactions, although the underlying mechanisms have not been
fully clarified… Overall, these data provided strong evidence for the dose- and
time-dependent induction of anti-PEG IgM.”
75. Wang J et al., “Recent Advances in Lipid Nanoparticles and Their Safety Concerns
for mRNA Delivery,” Vaccines 2024, 12, 10: 1148. doi: 10.3390/vaccines12101148
• “… as the immunological activation in response to mRNA-LNP treatment
increases, the body’s defense capability may also rise, but there is a high
possibility of the mRNA-LNP complexes causing adverse e]ects, including
allergies and autoimmune diseases.”
76. Warren CM et al. “Assessment of Allergic and Anaphylactic Reactions to mRNA
COVID-19 Vaccines With Confirmatory Testing in a US Regional Health System,”
JAMA Netw. Open. 2021, 4, 9: e2125524. doi:
10.1001/jamanetworkopen.2021.25524
• “These findings suggest that non–IgE-mediated allergic reactions to PEG may be
responsible for many documented cases of allergy to mRNA vaccines.”
77. Xuan L et al., “Nanoparticles-Induced Potential Toxicity on Human Health:
Applications, Toxicity Mechanisms, and Evaluation Models,” MedComm 2023, 4, 4:
e327. doi: https://doi.org/10.1002/mco2.327
78. Yang M et al., “E]ects of PEG antibodies on in vivo performance of LNP-mRNA
vaccines,” Int J Pharm. 2024, 650: 123695. doi: 10.1016/j.ijpharm.2023.123695
• “PEG antibodies binding on the LNP vaccine increased probability
of complement activation in animal as well as in human serum and led to
lethal side e]ect in large dosage via intravenous injection of mice. Our data
suggested that PEG antibodies in human was a risky factor of LNP-based
vaccines for biosafety concerns but not e]icacy.”
79. Yuan Z et al., “Impact of physicochemical properties on biological e]ects of lipid
nanoparticles: Are they completely safe,” Sci Total Environ. 2024, 927: 172240. doi:
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.172240
• “The physicochemical properties of LNPs, like size, surface hydrophobicity,
surface charge, surface modification and lipid composition, determine the
interaction of LNPs with macromolecules and organelles to a large extent,
resulting in negative e]ects on cells, especially cytotoxicity and genotoxicity,
and cell death.”
80. Zhou ZH et al ., “Anti-PEG IgE in anaphylaxis associated with polyethylene glycol,” J
Allergy Clin Immunol Pract 2021, 9, 4: 1731-1733.e3. doi: 10.1016/j.jaip.2020.11.011
• “… all the anaphylaxis case samples and none of the control samples were
clearly positive for anti-PEG IgE.”
V. Dấu ấn miễn dịch của
vaccine covid: 140nghiên cứu
Dấu ấn miễn dịch (immune imprinting), còn gọi là “Original
antigenic sin”, là hiện tượng mà trong đó miễn dịch do vaccine tạo ra nhấn mạnh
vào chủng kháng nguyên đầu tiên. Khi người bệnh nhiễm những biến chủng khác về sau, cơ
thể vẫn tạo ra kháng thể chống lại biến chủng ban đầu. Điều này dẫn đến sự sai
lệch giữa kháng thể và kháng nguyên, làm giảm hiệu quả phòng bệnh, thậm chí còn
gây gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh/ bệnh nặng, do hiện tượng “tăng bệnh do kháng
thể” (Antibody-Dependent Enhancement).
140 nghiên cứu cho thấy vấn đề này của vaccine covid:
1. Addetia A et al., “Neutralization, e]ector function and immune imprinting of
Omicron variants,” Nature 2023, 621: 592-601. doi: 10.1038/s41586-023-06487-6
• “Omicron breakthrough infections of Wu-vaccinated subjects primarily recall
cross-reactive MBCs specific for epitopes shared by multiple SARS-CoV-2
variants rather than priming naive B cells that recognize Omicron RBD-specific
epitopes. We observed an unexpectedly small number of MBCs specific for
Omicron RBDs (and not cross-reacting with the Wu RBD) even after two
exposures to Omicron S antigens, including after Wu/BA.5 or Wu/BA.1 bivalent
mRNA vaccination.”
2. Aguilar-Bretones M et al., “Impact of antigenic evolution and original antigenic sin
on SARS-CoV-2 immunity,” J Clin Invest. 2023, 133, 1: e162192. doi:
10.1172/JCI162192
• “… vaccinated individuals infected with the Alpha or Delta variant have a
relatively decreased response to variant-specific epitopes compared with
unvaccinated individuals, which is indicative of OAS… In addition, more traits of
immune imprinting have recently been identified in hybrid-immune individuals
who were infected with Wuhan-1 strain before vaccination, in whom
enhancement of VOC cross-reactive antibody titers and T cells by Omicron
infection was nullified, a phenomenon termed hybrid immune damping.”
3. Ahmed MIM et al., “Enhanced Spike-specific, but attenuated Nucleocapsid-
specific T cell responses upon SARS-CoV-2 breakthrough versus non-breakthrough
infections,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Vaccines and Molecular Therapeutics).
doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.1026473
• “Subjects with vaccine breakthrough infection had significantly higher CD4 and
CD8 T cell responses targeting the vaccine-encoded Spike during the first and
third/fourth week after PCR diagnosis compared to non-vaccinated controls,
respectively. In contrast, CD4 T cells targeting the non-vaccine encoded
Nucleocapsid antigen were of significantly lower magnitude in BTI as compared
to non-BTI. Hence, previous vaccination was linked to enhanced T cell
responses targeting the vaccine-encoded Spike antigen, while responses
against the non-vaccine encoded Nucleocapsid antigen were significantly
attenuated.”
4. Alsoussi WB et al., “SARS-CoV-2 Omicron boosting induces de novo B cell
response in humans,” Nature 2023, 617, 7961: 592-598. doi:
https://doi.org/10.1038/s41586-023-06025-4
• “mRNA-1273 and mRNA-1273.213 both elicited robust germinal centre
responses and maturation of the MBC and BMPC responses, but we did not
isolate any antibodies specifically targeting S proteins from the variant strains
encoded by the mRNA-1273.213 vaccine that did not cross-react to the original
WA1/2020 S protein. Thus, the B cell response after boosting with the mRNA-
1273.213 vaccine was imprinted by the primary vaccination series with mRNA-
1273, which encodes the ancestral S protein.”
5. Altmann DM et al., “COVID-19 vaccination: The road ahead,” Science 2022, 375,
6586: 1127-1132. doi: 10.1126/science.abn1755
• “In terms of immune imprinting (‘original antigenic sin’), the data show that
di]erent repertoires emerge, with associated implications for variable quality
and quantity of neutralization of current or future VOC. For example, our
comparative analysis of di]erential VOC neutralization patterns in vaccinees
shows the development of imprinted di]erences between those who had a prior
infection with either the ancestral or Alpha virus. Faced with these diverse
scenarios, the question is whether to keep developing boosters carrying
prototypic Wuhan Hu-1 spike sequence or focus on being reactive to regionally
predominant VOCs. The iteration of this that pools VOC sequences into
multivalent vaccines has appeal, although the immune imprinting data argue the
potential for unforeseen, di]erential response patterns dependent on prior
history and subsequent SARS-CoV-2 exposure. There is a danger that, even with
‘plug and play’ platforms and rapid pipelines, this entails a future of playing
catchup against oncoming VOCs for diminishing and unpredictable returns in
protective immunity.”
6. Amano M et al., “Restoration of Neutralization Activity Against Omicron BA.2 and
BA.5 in Older Adults and Individuals With Risk Factors Following the Fourth Dose
of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 BNT162b2 Vaccine,” J. Infect.
Dis. 2023, 227, 1: 161-163. doi: https://doi.org/10.1093/infdis/jiac393
• “The present data, that a fourth vaccine dose restores protection but does not
further enhance the humoral response, may be related to ‘original antigenic sin,’
wherein high-a]inity memory B cells inhibit the recruitment of naive B cells
against subsequent antigenic stimuli, in particular, against new stimuli. Thus, it
is likely that despite the fourth dose, breakthrough infections continue to occur.”
7. Arunachalam PS et al. “Systems vaccinology of the BNT162b2 mRNA vaccine in
humans,” Nature 2021, 596: 410-416. doi: 10.1038/s41586-021-03791-x
• “BNT162b2 vaccination also induced a neutralizing antibody response against
the B.1.351 variant of concern, albeit at a tenfold-lower magnitude than against
the wild-type WA1/2020 (WA1) strain.”
8. Atari N et al., “Omicron BA.2.75 variant is e]iciently neutralised following BA.1 and
BA.5 breakthrough infection in vaccinated individuals, Israel, June to September
2022,” Eurosurveillance 2022, 27, 44: 2200785. doi: https://doi.org/10.2807/1560-
7917.ES.2022.27.44.2200785
• “The neutralisation e]iciency in HCW who were infected with BA.1/BA.5 and had
previously been vaccinated with three doses of Comirnaty vaccine was
significantly higher for all of Omicron variants (unpaired T-test, p value > 0.0008)
than in vaccinated but SARS-CoV-2-naïve HCW.”
9. Aydillo T et al., “Immunological imprinting of the antibody response in COVID-19
patients,” Nat. Commun. 2021, 12: 3781. doi: 10.1038/s41467-021-23977-1
• “Our findings thus provide evidence of immunological imprinting by previous
seasonal coronavirus infections that can potentially modulate the antibody
profile to SARS-CoV-2 infection… A similar scenario to our studies in infected
people could be proposed for the vaccines, with some di]erences due to the
nature of the stimulus itself. Back-boost of cross-reactive antibody responses
might lead to less protective antibodies directed against non-neutralizing
conserved epitopes between the S antigen of the vaccine and the S proteins of
seasonal human betacoronaviruses.”
10. Baerends EAM et al., “Omicron Variant-Specific Serological Imprinting Following
BA.1 or BA.4/5 Bivalent Vaccination and Previous SARS-CoV-2 Infection: A Cohort
Study,” Clin. Infect. Dis. 2023, 77, 11: 1511-1520. doi: 10.1093/cid/ciad402
• “Vaccination and previous infection leave a clear serological imprint that is
focused on the variant-specific antigen.”
11. Bayarri-Olmos R et al., “Unraveling the impact of SARS-CoV-2 mutations on
immunity: insights from innate immune recognition to antibody and T cell
responses,” Front Immunol. 2024, 15 (Sec. Viral Immunology). doi:
https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1412873
• “Of note, we observed no significant di]erence in T cell reactivity against the
Delta and Omicron spike MP in those with an Omicron infection, nor in T cell
reactivity against the Omicron spike in the di]erent donor groups, suggesting
that immune imprinting from vaccination may had dampened the induction of
Omicron-specific T cells after infection… Taken together, these findings suggest
that deployment of Omicron-based vaccines, or other highly divergent SARS-
CoV-2 strains, in immune-naïve individuals may induce poorly cross-reactive
antibody responses, while Omicron boosters in vaccinees may be of limited use
due to the imprinted responses from the ancestral strain-based vaccines.”
12. Belik M et al., “Long-term COVID-19 vaccine- and Omicron infection-induced
humoral and cell-mediated immunity,” Front. Immunol. 2024, 15 (Sec. Viral
Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1494432
• “Interestingly, the bivalent vaccine induced equally high neutralizing antibodies
against D614G as the monovalent vaccine, and repeated vaccinations with the
original Wuhan-type monovalent vaccine or booster vaccination with a bivalent
BA.1 or BA.4/5 vaccine did not broaden the specificity of neutralizing antibodies
against XBB.1.5. These results indicate that the vaccines elicit antibody
responses based on immune imprinting and the repeated Omicron exposure
does not override ancestral SARS-CoV-2 immune imprinting.”
13. Blanco J et al., “Rethinking Optimal Immunogens to Face SARS-CoV-2 Evolution
Through Vaccination,” Influenza Other Respir Viruses 2025, 19, 1: e70076. doi:
https://doi.org/10.1111/irv.70076
• “In this repeated vaccination context, antibody repertoire diversification was
evidenced, although immune imprinting after booster doses or reinfection was
also demonstrated and identified as a major determinant of immunological
responses to repeated antigen exposures.”
14. Blankson JN, “Bivalent COVID-19 Vaccines: Can the Original Antigenic Sin Be
Forgiven?” J. Infect. Dis. 2023, 11, 1: 1221-1223. doi: 10.1093/infdis/jiad073
• “… the lack of a more potent response to BA.5 following bivalent vaccination in
some cases may reflect the fact that we are looking at a primary immune
response. If that is the case, then there is a chance that subsequent exposure to
BA.5 spike protein, either by vaccination or natural infection, will lead to an
improved response. Unfortunately, by the time 2 bivalent booster shots are
given to a significant part of the population—an unlikely prospect given the
limited uptake of the bivalent vaccine and the vaccine weariness of the US
population—the variant in question will probably no longer be the dominant
variant in circulation.”
15. Boynton JR and DM Altmann, “Imprinted hybrid immunity against XBB reinfection,”
Lancet Infect Dis. 2023, 23, 7: 764-765. doi: 10.1016/S1473-3099(23)00138-X
• “If we now appreciate that even hybrid immunity to SARS-CoV-2 infection is
(di]erentially, depending on previous immune experience) poorly durable and
annual debates on booster strategy are required, how should we move forward?
The dataset from Singapore reminds us that suggesting the booster strategy will
simply involve tweaking vaccines annually, as for influenza, seriously
underestimates the complexity of the current challenge. The long-term strategy
will require considerable e]ort towards the development of both next-generation
vaccines (targeting neutralising epitopes that are truly conserved and
disadvantageous for viral mutations) and vaccine platforms that provide durable,
local protection in the nasal mucosa, thereby blocking viral transmission.”
16. Brown E and HT Essigmann, “Original Antigenic Sin: the Downside of
Immunological Memory and Implications for COVID-19,” mSphere 2021, 6, 2. doi:
https://doi.org/10.1128/msphere.00056-21
• “The impact of OAS on the elicitation of protective immunity should not be
ignored in vaccine development. Selection of a vaccine candidate or
candidates that are too similar to antigens already ‘seen’ by the population at
large could result in three distinct outcomes: (i) a “back-boost” or enhanced
protective immunity resulting from a second round of GCRs in response to
shared antigens between primary and secondary exposures, (ii) boosting of a
nonprotective antibody response, or (iii) in the context of a multicomponent
vaccine formulation, the masking of a protective response against some
vaccine components if other antigens in the formulation have been previously
“seen” by the population as observed with Gardasil 9.”
17. Cao Y et al., “BA.2.12.1, BA.4 and BA.5 escape antibodies elicited by Omicron
infection,” Nature 2022, 608, 593-602. doi: 10.1038/s41586-022-04980-y
• “Of note, BA.2.12.1 and BA.4/BA.5 display increased evasion of neutralizing
antibodies compared with BA.2 against plasma from triple-vaccinated
individuals or from individuals who developed a BA.1 infection after
vaccination… BA.1 infection after vaccination predominantly recalls humoral
immune memory directed against ancestral… SARS-CoV-2 spike protein.”
18. Cao Y et al., “Imprinted SARS-CoV-2 humoral immunity induces convergent
Omicron RBD evolution,” Nature 2023, 614: 521–529. doi:
https://doi.org/10.1038/s41586-022-05644-7
• “In this work, we showed that due to immune imprinting, our humoral immune
repertoire is not e]ectively diversified by infection with new Omicron variants.
The immune pressure on the RBD becomes increasingly concentrated and
promotes convergent evolution, explaining the observed sudden acceleration of
SARS-CoV-2 RBD evolution and the convergence pattern. Although this study
only examines inactivated vaccines, immune imprinting is also observed in
those receiving mRNA vaccines.”
19. Carreño JM et al., “Bivalent COVID-19 booster vaccines and the absence of BA.5-
specific antibodies,” Lancet Microbe 2023, 4, 8: E569. doi: 10.1016/S2666-
5247(23)00118-0
• “Pre-booster and post-booster RBD antibody avidity was lower against BA.5 RBD
than wild-type RBD, which prompted us to look for BA.5 specific antibodies.
Wild-type RBD depleted serum samples had undetectable reactivity to wild-type
RBD—as expected—and to BA.5 RBD, suggesting that a single exposure to BA.5
antigens by the administration of bivalent vaccine boosters does not elicit robust
concentrations of BA.5 specific serum antibodies.”
20. Cerqueira-Silva T et al., “E]ectiveness of monovalent and bivalent COVID-19
vaccines,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 11: 1208-1209. doi: 10.1016/S1473-
3099(23)00379-1
• “A possible explanation for the lack of increased protection against infection
with bivalent vaccines is immune imprinting against the wild-type variant of
SARS-CoV-2. This could impair the production of neutralising antibodies against
omicron variants after immunological stimulation with a mix of wild-type and
omicron antigens (ie, bivalent vaccines) because production of antibodies
against antigens that the immune system had previously been exposed to would
be prioritized.”
21. Chalkias S et al., “A Bivalent Omicron-Containing Booster Vaccine against Covid-
19,” N Eng J Med 2022, 387: 1279-1291. doi: 10.1056/NEJMoa2208343
• “In the primary analysis set of participants without evidence of previous SARS-
CoV-2 infection, the observed geometric mean titers of neutralizing antibodies
against ancestral SARS-CoV-2 (D614G) were 5977.3 (95% confidence interval
[CI], 5321.9 to 6713.3) and 5649.3 (95% CI, 5056.8 to 6311.2) and against
omicron were 2372.4 (95% CI, 2070.6 to 2718.2) and 1473.5 (95% CI, 1270.8 to
1708.4) 28 days after the mRNA-1273.214 and mRNA-1273 boosters,
respectively.”
22. Chemaitelly H et al., “2332. COVID-19 Primary Series and Booster Vaccination and
Potential for Immune Imprinting,” Open Forum Infect. Dis. 2023, 10 (Issue
Supplement_2): ofad500.1954. doi: https://doi.org/10.1093/ofid/ofad500.1954
• “History of primary-series vaccination enhanced immune protection against
omicron reinfection, but history of booster vaccination compromised protection
against omicron reinfection.”
23. Chemaitelly H et al., “Long-term COVID-19 booster e]ectiveness by infection
history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective
population-based cohort study,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 7: 816-827.
doi: 10.1016/S1473-3099(23)00058-0
• “Protection against omicron infection waned after the booster, and eventually
suggested a possibility for negative immune imprinting.”
24. Chen JJ et al., “Neutralization against XBB.1 and XBB.1.5 after omicron subvariants
breakthrough infection or reinfection,” Lancet Reg Health West Pac. 2023, 33:
100759. doi: 10.1016/j.lanwpc.2023.100759
• “In all six groups, neutralization titers were lower against all omicron subvariants
than against the D614G strain; the level of neutralizing antibodies was lowest
against the XBB.1, followed by XBB.1.5… In addition, significantly enhanced
neutralizing activity against all omicron subvariants was observed after BA.5.2
reinfection.”
25. Chen SY et al., “The E]ectiveness of Bivalent COVID-19 Vaccination: A Preliminary
Report,” Life 2023, 13, 10: 2094. doi: https://doi.org/10.3390/life13102094
• “Therefore, the human immune system elicits more robust immunity against the
initial strain following a booster with an MV or BV. This ‘first love phenomenon’
may explain why the induced immunogenicity against BA.5 is not promising in
people who receive a BA.5-containing booster. Our study also demonstrates
much higher levels of immunogenicity against ancestral strains than new
additional variant strains across enrolled studies.”
26. Cho A et al., “Anti-SARS-CoV-2 receptor-binding domain antibody evolution after
mRNA vaccination,” Nature 2021, 600: 517-522. doi: 10.1038/s41586-021-04060-7
• “Between prime and boost, memory B cells produce antibodies that evolve
increased neutralizing activity, but there is no further increase in potency or
breadth thereafter. Instead, memory B cells that emerge five months after
vaccination of naive individuals express antibodies that are similar to those that
dominate the initial response.”
27. Collier ARY et al. “Immunogenicity of BA.5 Bivalent mRNA Vaccine Boosters,” N
Engl J Med 2023, 388, 6: 565-567. doi: 10.1056/NEJMc2213948
• “Our data indicate that both monovalent and bivalent mRNA boosters markedly
increased antibody responses but did not substantially augment T-cell
responses. Neutralizing antibody titers against the ancestral strain of SARS-CoV-
2 were higher than titers against BA.5 after both monovalent and bivalent
boosting… Our findings suggest that immune imprinting by previous antigenic
exposure may pose a greater challenge than is currently appreciated for inducing
robust immunity against SARS-CoV-2 variants.”
28. Corbett KS et al., “Protection against SARS-CoV-2 Beta variant in mRNA-1273
vaccine–boosted nonhuman primates,” Science 2021, 374, 6573: 1343-1353. doi:
10.1126/science.abl8912
• “The relative frequency of B cells specific for WA-1, β, or both did not change
after boost with either the homologous or heterologous mRNA, suggesting that
priming with mRNA-1273 imprinted the B cell repertoire.”
29. Cui T et al., “Dynamic immune landscape in vaccinated-BA.5-XBB.1.9.1
reinfections revealed a 5-month protection-duration against XBB infection and a
shift in immune imprinting,” eBioMedicine 2024, 99: 104903. doi:
10.1016/j.ebiom.2023.104903
• “… XBB.1.9.1 reinfection results in immune imprinting shifting from WT antigen
induced by previous vaccination to the new XBB.1.9.1 antigen.”
30. da Silva ES et al., “Vaccine- and Breakthrough Infection-Elicited Pre-Omicron
Immunity More E]ectively Neutralizes Omicron BA.1, BA.2, BA.4 and BA.5 Than
Pre-Omicron Infection Alone,” Curr Issues Mol Biol. 2023, 45, 2: 1741-1761.
doi: 10.3390/cimb45020112
• “… immune imprinting by first generation vaccines may restrict, but not abolish,
cross-neutralization.”
31. Davis-Gardner ME et al., “Neutralization against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB from
mRNA Bivalent Booster,” N Engl J Med 2022, 388, 2: 183-185. doi:
10.1056/NEJMc2214293
• “The results in both of these cohorts correspond with neutralization titers
against BA.1 and BA.5 that were 5 to 9 times as low as that against WA1/2020
and neutralization titers against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB that were 23 to 63
times as low as that against WA1/2020.”
32. Degryse J et al., “Antigenic Imprinting Dominates Humoral Responses to New
Variants of SARS-CoV-2 in a Hamster Model of COVID-19,”
Microorganisms 2024, 12, 12: 2591. doi: 10.3390/microorganisms12122591
• “Our results show that both Comirnaty® XBB.1.5 and YF-S0* induce robust,
however, poorly cross-reactive, neutralizing antibody (nAb) responses. In either
case, total antibody and nAb levels increased following infection. Intriguingly,
the specificity of these boosted nAbs did not match the respective challenge
virus, but was skewed towards the primary antigen used for immunization,
suggesting a marked impact of antigenic imprinting, confirmed by antigenic
cartography… our findings strongly suggest that antigenic imprinting by previous
encounter (in this case, by vaccination) dominates the subsequent humoral
response to new SARS-CoV-2 variants.”
33. Delgado JF et al., “SARS-CoV-2 Spike Protein Vaccine-Induced Immune Imprinting
Reduces Nucleocapsid Protein Antibody Response in SARS-CoV-2 Infection,” J.
Immunol. Res. 2022. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8287087
• “SARS-CoV-2 primary infection in vaccinated healthcare workers (HCWs)
produced significantly lower titers of anti-N antibodies than that in
nonvaccinated HCWs: 5.7 (IQR 2.3-15.2) versus 12.2 (IQR 4.2-32.0), respectively
(p = 0.005). Therefore, spike protein vaccine-induced immune imprinting
(original antigenic sin) reduces N protein antibody response.”
34. Dowell AC et al., “Immunological imprinting of humoral immunity to SARS-CoV-2
in children,” Nat. Commun. 2023, 14: 3845. doi: 10.1038/s41467-023-39575-2
• “Prior pre-Omicron SARS-CoV-2 virus infection or vaccination primes for robust
antibody responses following Omicron infection but these remain primarily
focussed against ancestral variants.”
35. Edara VV et al., “mRNA-1273 and BNT162b2 mRNA vaccines have reduced
neutralizing activity against the SARS-CoV-2 omicron variant,” Cell Rep Med. 2022,
3, 2: 100529. doi: 10.1016/j.xcrm.2022.100529
• “Six months after the initial two-vaccine doses, sera from naive vaccinated
subjects show no neutralizing activity against omicron. In contrast, COVID-19-
recovered individuals 6 months after receiving the primary series of vaccinations
show a 22-fold reduction, with the majority of the subjects retaining neutralizing
antibody responses.”
36. Einhauser S et al., “Longitudinal e]ects of SARS-CoV-2 breakthrough infection on
imprinting of neutralizing antibody responses,” eBioMedicine 2024, 110: 105438.
doi: 10.1016/j.ebiom.2024.105438
• “Notably, the longitudinal analysis reveals an initial augmentation of the
vaccine-primed nAb response upon infection, followed by a progressive
expansion of neutralization capacity towards the infecting SARS-CoV-2 variant.
Long-term observation reveals a subsequent contraction and inclination
towards dominant wild-type (WT) immunity post-breakthrough infection.”
37. Emmelot ME et al., “SARS-CoV-2 Omicron BA.4/BA.5 Mutations in Spike Leading to
T Cell Escape in Recently Vaccinated Individuals,” Viruses 2023, 15, 1: 101. doi:
https://doi.org/10.3390/v15010101
• “In summary, our study shows that several BA.4/BA.5 mutations in the spike
protein lead to a reduced responsiveness of epitope-specific T cells in subjects
that received two doses of a mRNA vaccine based on the ancestral WT spike
sequence. Other currently circulating Omicron sublineages, such as BA.2.75,
BA.4.6, BQ.1.1 and XBB, share many of these spike mutations, making our
findings also relevant for the impact of the T cell response on these emerging
Omicron variants.”
38. Erice A et al., “Immune Imprinting, Non-Durable Hybrid Immunity, and Hybrid
Immune Damping Following SARS-CoV-2 Primary Vaccination with BNT162b2 and
Boosting with mRNA-1273,” Vaccines 2025, 13, 3: 310. doi:
10.3390/vaccines13030310
• “These findings suggest a modulating e]ect of previous SARS-CoV-2 infection on
the humoral immune response to mRNA vaccination, a non-durable hybrid
immunity following mRNA vaccination in previously infected subjects, and
attenuation of the humoral immune response (immune damping) after repeated
exposure to SARS-CoV-2 antigens through mRNA vaccination and/or infection.”
39. Erice A et al., “Long-Term Analyses of SARS-CoV-2 Humoral and T Cell Responses
and Breakthrough SARS-CoV-2 Infections after Two Doses of BNT162b2 Followed
by mRNA-1273 and Bivalent Omicron-Adapted BNT162b2 Vaccines: A Prospective
Study over 2 Years in Non-Immunocompromised Individuals,” Vaccines 2023, 11,
12: 1835. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11121835
• “In healthy adults who received two doses of BNT162b2 followed by a booster
of mRNA-273 and the bivalent Omicron-adapted BNT162b2 over a 26-month
period, the evolution of anti-RBD antibodies suggests modulation of the
immune response through immune imprinting.”
40. Faraone JN and SL Liu, “Immune imprinting as a barrier to e]ective COVID-19
vaccines,” Cell Rep Med. 2023, 4, 11: 101291. doi: 10.1016/j.xcrm.2023.101291
• “Imprinting from three doses of monovalent vaccine can be alleviated by BA.5 or
BQ-lineage breakthrough infection but not by a bivalent booster.”
41. Faraone JN et al., “Immune evasion and membrane fusion of SARS-CoV-2 XBB
subvariants EG.5.1 and XBB.2.3,” Emerg Microbes Infect 2023, 12, 2: 2270069. doi:
https://doi.org/10.1080/22221751.2023.2270069
• “Bivalent vaccination-induced antibodies neutralized ancestral D614G
e]iciently, but to a much less extent, two new EG.5.1 and XBB.2.3 variants. In
fact, the enhanced neutralization escape of EG.5.1 appeared to be driven by its
key defining mutation XBB.1.5-F456L.”
42. Fujita S et al., “Impact of Imprinted Immunity Induced by mRNA Vaccination in an
Experimental Animal Model,” J Infect Dis. 2023, 228, 8: 1060-1065. doi:
https://doi.org/10.1093/infdis/jiad230
• “The concept of ‘imprinted immunity’ suggests that individuals vaccinated with
ancestral virus-based vaccines may not develop e]ective immunity against
newly emerging Omicron subvariants, such as BQ.1.1 and XBB.1. In this study,
we investigated this possibility using hamsters. Although natural infection
induced e]ective antiviral immunity, breakthrough infections in hamsters with
BQ.1.1 and XBB.1 Omicron subvariants after receiving the 3-dose mRNA-lipid
nanoparticle vaccine resulted in only faintly induced humoral immunity,
supporting the possibility of imprinted immunity.”
43. Gagne M et al., “mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques
elicits similar B cell expansion, neutralizing responses, and protection from
Omicron,” Cell 2022, 185, 9: P1556-1571.E18. doi: 10.1016/j.cell.2022.03.038
• “The observation that boosting with either mRNA-1273 or mRNA-Omicron
resulted in the expansion of a similarly high frequency of cross-reactive B cells
likely stems from the recall of prior immune memory after a related antigenic
encounter. This principle has been termed original antigenic sin, imprinting, and
back boosting… As we have now shown in two di]erent NHP studies, boosting
animals with either mRNA-Beta or mRNA-Omicron has not yet been shown to
provide any significant advantage over mRNA-1273 in recalling high titer
neutralizing antibodies across all variants tested in the short term and protecting
from virus replication after challenge. These considerations may apply to the
large numbers of individuals with prior immunity from vaccination or infection
with current and previous variants.”
44. Gao B et al., “Repeated vaccination of inactivated SARS-CoV-2 vaccine dampens
neutralizing antibodies against Omicron variants in breakthrough infection,” Cell
Res. 2023, 33: 258-261. doi: https://doi.org/10.1038/s41422-023-00781-8
• “Strikingly, we found that although nAb titers against SARS-CoV-2 were
comparable between the 2-dose and the 3-dose groups of patients with BA.2
breakthrough infection, nAb titers against the Omicron BA.2, BA.4 and BA.5
variants were significantly lower in the 3-dose group. Our data suggest that
repeated vaccination with inactivated virus vaccine back-boosts previous
memory and dampens the immune response to a new antigenically related but
distinct viral strain. Such vaccination-induced immune imprint could reflect the
‘original antigenic sin’ doctrine…”
45. Garcia-Beltran WF et al., “Multiple SARS-CoV-2 variants escape neutralization by
vaccine-induced humoral immunity,” Cell 2021, 184, 9: P2372-2383.E9.
doi: 10.1016/j.cell.2021.03.013
• “Strikingly, neutralization of all three South African B.1.351 strains was
substantially decreased for both two-dose vaccines (v1: 34.5-fold for BNT162b2
and 27.7-fold for mRNA-1273; v2: 41.2-fold for BNT162b2 and 20.8-fold for
mRNA-1273; v3: 42.4-fold for BNT162b2 and 19.2-fold for mRNA-1273; p is smaller than
0.0001 for all comparisons). These strains contain the same three RBD
mutations as P.1 except for an asparagine versus threonine substitution at K417
(K417N) and several additional mutations in non-RBD regions… Notably, 36.7%
(11/30) recipients of two-dose BNT162b2 and 42.9% (15/35) recipients of two-
dose mRNA-1273 vaccines did not have detectable neutralization of at least one
of the B.1.351 variants.”
46. Germanio CD et al., “Spike and nucleocapsid antibody dynamics following SARS-
CoV-2 infection and vaccination: Implications for sourcing COVID-19 convalescent
plasma from routinely collected blood donations,” Transfusion 2024, 64, 11: 2063-
2074. doi: https://doi.org/10.1111/trf.18017
• “In our study, seroreactivity for variant-specific bAb (MSD) and nAb (RVPN)
assays to omicron variant S proteins was lower than the other variants in all the
donor groups, including among VI cases during the omicron wave. Since all
these donors were vaccinated during 2020–2021 when Moderna, Pfizer-
BioNTech, or Janssen monovalent vaccines based on the ancestral virus S
RNA/protein were administered, this phenomenon may be a result of ‘immune
imprinting’. Studies have shown that the first encounter with SARS-CoV-2 S
protein, by either vaccination or infection, establishes immunologic memory to
the corresponding S antigenic determinants, which impacts capacity for
responses to SARS-CoV-2 variant S antigens during subsequent infections.”
47. Gong X et al., “Repeated Omicron infection dampens immune imprinting from
previous vaccination and induces broad neutralizing antibodies against Omicron
sub-variants,” J. Infect. 2024, 89, 2: 106208. doi: 10.1016/j.jinf.2024.106208
• “Neutralizing potency against the corresponding infected variant is significantly
hampered along with the doses of vaccination during first infection…
Breakthrough infection with BA.1 predominantly recalls humoral immune
memory against the WT SARS-CoV-2 spike protein and elicited non-neutralizing
antibodies, and repeated vaccination of inactivated SARS-CoV-2 vaccine
dampens neutralizing antibodies against Omicron variants in breakthrough
infection.”
48. Gruell H et al., “mRNA booster immunization elicits potent neutralizing serum
activity against the SARS-CoV-2 Omicron variant,” Nat. Med. 2022, 28: 477-480.
doi: https://doi.org/10.1038/s41591-021-01676-0
• “We report a near-complete lack of neutralizing activity against Omicron in
polyclonal sera from individuals vaccinated with two doses of the BNT162b2
COVID-19 vaccine and from convalescent individuals, as well as resistance to
di]erent monoclonal antibodies in clinical use. However, mRNA booster
immunizations in vaccinated and convalescent individuals resulted in a
significant increase of serum neutralizing activity against Omicron.”
49. Haralambieva IH et al., “Restricted Omicron-specific cross-variant memory B-cell
immunity after a 3rd dose/booster of monovalent Wuhan-Hu-1-containing COVID-
19 mRNA vaccine,” Vaccine 2024, 42, 4: 912-917. doi:
10.1016/j.vaccine.2024.01.032
• “… we observed significantly lower frequencies of MBCs reactive to the receptor-
binding domain/RBD, the N-terminal domain/NTD, and the S1 of Omicron/BA.1,
compared to Wuhan and Delta, even after a 3rd vaccine dose/booster. Our study
is a proof of concept that MBC cross-reactivity to variants with greater sequence
divergence from the vaccine strain may be overestimated and suggests that
these variants may exhibit immune escape with reduced recognition by
circulating pre-existing MBCs upon infection.”
50. Ho]man M et al., “E]ect of hybrid immunity and bivalent booster vaccination on
omicron sublineage neutralization,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 1: 25-28. doi:
10.1016/S1473-3099(22)00792-7
• “Collectively, our results show that the emerging omicron sublineages BQ.1.1
and particularly BA.2.75.2 e]iciently evade neutralisation independent of the
immunisation history. Although monovalent and bivalent vaccine boosters both
induce high neutralising activity and increase neutralisation breadth, BA.2.75.2-
specific and BQ.1.1-specific neutralisation activity remained relatively low. This
finding is in keeping with the concept of immune imprinting by initial
immunisation with vaccines targeting the ancestral SARS-CoV-2 B.1 lineage.
Furthermore, the observation that neutralisation of BA.2.75.2pp and
BQ.1.1pp was most e]icient in the cohort that had a breakthrough infection
during the BA.1 and BA.2 wave and later received a bivalent booster vaccination,
but was still less e]icient than neutralisation of B.1pp, implies that a]inity
maturation of antibodies and two-time stimulation with di]erent omicron
antigens might still not be su]icient to overcome immune imprinting.”
51. Ho]man M et al., “Profound neutralization evasion and augmented host cell entry
are hallmarks of the fast-spreading SARS-CoV-2 lineage XBB.1.5,” Cel Mol
Immunol 2023, 20, 419-422. doi: https://doi.org/10.1038/s41423-023-00988-0
• “Finally, we investigated the neutralization sensitivity of XBB.1.5pp to antibodies
induced by vaccination with or without breakthrough infection (BTI). For this, we
utilized plasma from triple-vaccinated individuals that experienced a BTI during
the BA.5 wave in Germany, and plasma from quadruple-vaccinated individuals
that received a monovalent or bivalent mRNA-vaccine booster as fourth
vaccination. All tested plasma showed high neutralizing activity against B.1pp,
while neutralizing activity against BA.4-5pp and BQ.1.1pp was moderately (BA.4-
5pp: 2.3–7.2-fold reduced compared to B.1pp) or strongly (BQ.1.1pp: 6.4–19.9-
fold reduced compared to B.1pp) reduced, as expected. In line with published
results, neutralizing activity against XBB.1pp was even further reduced
compared to BA.4-5pp and BQ.1.1pp (XBB.1pp: 22.5–38.2-fold reduced
compared to B.1pp), and neutralizing activity against XBB.1.5pp was
comparable to that of XBB.1pp (XBB.1pp: 23.7–35.9-fold reduced compared to
B.1pp).”
52. Hornsby H et al., “Omicron infection following vaccination enhances a broad
spectrum of immune responses dependent on infection history,” Nat. Commun.
2023, 14: 56. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-40592-4
• “These ‘previously-infected’ individuals have higher spike-specific serum
antibody and T-cell responses after each vaccine dose compared to infection-
naive vaccinees. Hybrid immunity generated by post-vaccination infections may
be quantitatively and qualitatively di]erent from responses seen in individuals
who experienced SARS-CoV-2 infection before receiving a vaccination course.
This may be due to di]erences in the priming SARS-CoV-2 exposure or lower
antigenic exposure during the attenuated disease course of omicron viruses;
although it is di]icult to tease apart the contributions of viral phenotype change
from those of pre-existing immunity.”
53. Jia T et al., “Expanded immune imprinting and neutralization spectrum by hybrid
immunization following breakthrough infections with SARS-CoV-2 variants after
three-dose vaccination,” J. Infect. 2024, 89, 6: 106362. doi:
10.1016/j.jinf.2024.106362
• “Following Omicron breakthrough infections, the levels of nAbs against WT and
pre-Omicron VOCs were higher due to immune imprinting established by WT-
based vaccination, in comparison to nAbs against Omicron variants.”
54. Johnston TS et al., “Immunological imprinting shapes the specificity of human
antibody responses against SARS-CoV-2 variants,” Immunity 2024, 57, 4: P912-
925.E4. doi: 10.1016/j.immuni.2024.02.017
• “We determined the specificity and functionality of antibody and B cell
responses following exposure to BA.5 and XBB variants in individuals who
received ancestral SARS-CoV-2 mRNA vaccines. BA.5 exposures elicited
antibody responses that targeted epitopes conserved between the BA.5 and
ancestral spike. XBB exposures also elicited antibody responses that primarily
targeted epitopes conserved between the XBB.1.5 and ancestral spike.”
55. Ju B et al., “Antigenic sin of wild-type SARS-CoV-2 vaccine shapes poor cross-
neutralization of BA.4/5/2.75 subvariants in BA.2 breakthrough infections,” Nat.
Commun. 2022, 13: 7120. https://doi.org/10.1038/s41467-022-34400-8
• “Compared with the neutralizing antibody titers against BA.2, marked reductions
are observed against BA.2.75 in both 2-dose and 3-dose vaccine groups. In
addition, although BA.2 breakthrough infections induce a certain cross-
neutralization capacity against later Omicron subvariants, the original antigenic
sin phenomenon largely limits the improvement of variant-specific antibody
response. These findings suggest that BA.2 breakthrough infections seem
unable to provide su]icient antibody protection against later subvariants such
as BA.2.75 in the current immunization background with wild-type vaccines.”
56. Ju B et al., “Striking antibody evasion of SARS-CoV-2 Omicron sub-lineages BQ.1.1,
XBB.1 and CH.1.1,” Natl. Sci. Rev. 2023, 10, 8: nwad148. doi:
10.1093/nsr/nwad148
• “Overall, due to the original antigenic sin (or so-called immune imprinting) of the
initial WT vaccination, these plasma samples from BA.4 or BA.5 breakthrough
infected individuals acquired weaker neutralization against subsequent Omicron
sub-lineages, such as BQ.1.1, XBB.1 and CH.1.1.”
57. Kaku CI et al., “Evolution of antibody immunity following Omicron BA.1
breakthrough infection,” Nat. Commun. 2023, 14: 2751. doi:
https://doi.org/10.1038/s41467-023-38345-4
• “While the acute B cell response following BA.1 breakthrough infection was
dominated by vaccine-induced cross-reactive clones that exhibited preferential
WT binding and neutralization, antibodies isolated from the same donors 5 to 6
months post-infection accumulated additional somatic mutations and
displayed enhanced BA.1 recognition at the expense of WT binding… De novo
BA.1-specific B cell responses only comprised a small fraction of the total RBD-
directed response at both time points studied.”
58. Kaku CI et al., “Recall of preexisting cross-reactive B cell memory after Omicron
BA.1 breakthrough infection,” Sci. Immunol. 2022, 7, 73. doi:
10.1126/sciimmunol.abq3511
• “BA.1 breakthrough infection donors exhibited similar (within twofold) serum IgG
binding titers to BA.1 and WT S and RBD. In contrast, uninfected/mRNA-
vaccinated donors displayed a two- to fourfold and four- to ninefold reduced
serum IgG binding to full-length BA.1 S and BA.1 RBD, respectively, relative to
WT.”
59. Kaplonek P et al., “Hybrid immunity expands the functional humoral footprint of
both mRNA and vector-based SARS-CoV-2 vaccines,” Cell Rep Med. 2023, 4, 5:
101048. doi: 10.1016/j.xcrm.2023.101048
• “However, hybrid immunity shows a unique augmentation of S2-domain-specific
functional immunity that was poorly induced for the vaccination only. These data
highlight the importance of natural infection in breaking the immunodominance
away from the evolutionarily unstable S1 domain and potentially a]ording
enhanced cross-variant protection by targeting the more highly conserved S2
domain of SARS-CoV-2.”
60. Kim W, “Germinal Center Response to mRNA Vaccination and Impact of
Immunological Imprinting on Subsequent Vaccination,” Immune Netw. 2024, 24, 4:
e28. doi: https://doi.org/10.4110/in.2024.24.e28
• “The immunological imprinting induced by ancestral spike-based vaccination
was also reflected in serological responses, which are outcomes of B cell
responses to subsequent exposures. Individuals who have received two doses of
primary vaccination and encountered omicron infection still exhibit low levels of
omicron-specific Ab responses.”
61. King SM et al., “First Impressions Matter: Immune Imprinting and Antibody Cross-
Reactivity in Influenza and SARS-CoV-2,” Pathogens 2023, 12, 2: 169. doi:
https://doi.org/10.3390/pathogens12020169
• “This issue may already be playing out with the SARS-CoV-2 bivalent vaccines
produced by Pfizer-BNT and Moderna. The first bivalent boosters contained
mRNA designed to elicit immunity against the original WA1/2020 SARS-CoV-2
strain, present in the previous monovalent boosters, as well as the then newly
emergent BA.1 strain. The results of these were disappointing, with only modest
increases in anti-BA.1 neutralizing antibodies. As BA.1 was no longer circulating
in the United States, the United States Food and Drug Administration approved
new bivalent boosters directed against the now dominant circulating variants
BA.4 and BA.5. Results emerging from very recent studies suggest limited boosts
in antibody levels with modest protection against target strains, with minimal
increases in BA.4 and BA.5 protection from the WA1/2020 and BA.1 boosters.
These results are thought to be due to immune imprinting from multiple rounds
of the prior WU1/2020 monovalent vaccine series.”
62. Koutsakos M and AH Ellebedy, “Immunological imprinting: Understanding COVID-
19,” Immunity 2023, 56, 5: 909-913. doi: 10.1016/j.immuni.2023.04.012
• “… individuals primed with Hu-1-like spike and then infected with a variant like
Delta or Omicron maintain higher antibodies against the Hu-1-like antigen than
the infecting variant (antigenic seniority).”
63. Kurhade C et al., “Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1
and XBB.1 by parental mRNA vaccine or a BA.5 bivalent booster,” Nat. Med. 2023,
29: 344-347. doi: https://doi.org/10.1038/s41591-022-02162-x
• “The results showed that a BA.5 bivalent booster elicited a high neutralizing titer
against BA.4/5 measured at 14–32 days after boost; however, the BA.5 bivalent
booster did not produce robust neutralization against the newly emerged
BA.2.75.2, BQ.1.1 or XBB.1. Previous infection substantially enhanced the
magnitude and breadth of BA.5 bivalent booster-elicited neutralization.”
64. Lasrado N et al., “Waning immunity and IgG4 responses following bivalent mRNA
boosting,” Sci. Adv. 2024, 10, 8. doi: 10.1126/sciadv.adj9945
• “Here, we show limited durability of neutralizing antibody (NAb) responses
against XBB variants and isotype switching to immunoglobulin G4 (IgG4)
responses following bivalent mRNA boosting. Bivalent mRNA boosting elicited
modest XBB.1-, XBB.1.5-, and XBB.1.16-specific NAbs that waned rapidly within
3 months. In contrast, bivalent mRNA boosting induced more robust and
sustained NAbs against the ancestral WA1/2020 strain, suggesting immune
imprinting.”
65. Lee WS et al., “Durable reprogramming of neutralizing antibody responses
following Omicron breakthrough infection,” Sci. Adv. 2023, 9, 29. doi:
10.1126/sciadv.adg5301
• “We show that only cross-reactive memory B cells were expanded by
breakthrough infection, and the resulting antibody response was dominated by
antibodies cross-reactive with ancestral spike, indicating that limited de novo
responses were generated against neo-epitopes within BA.1 or BA.2 spike. In line
with recent studies, our results are suggestive of immune imprinting, with no
evident increase in BA.1 or BA.2 monospecific B cells even up to 4 to 7 months
after infection… While the isolation of receptor binding domain (RBD)–specific
monoclonal antibodies (mAbs) specific for the BA.1 RBD that do not cross-react
with ancestral RBD has been reported, these comprised only a small fraction
(median, 4%) of the response to RBD, confirming that neo-epitopes are poorly
recognized during breakthrough infection. Immune imprinting is not constrained
to breakthrough infections, as monovalent Omicron BA.1 or bivalent Beta/Delta
mRNA vaccines also predominantly boost preexisting cross-reactive responses.”
66. Li Y et al., “Repeated Omicron Infections Overcome T Cell Immune Imprinting to
Original SARS-CoV-2,” J. Med. Virol. 2025, 97, 2: e70264. doi: 10.1002/jmv.70264
• “Therefore, similar to humoral immunity vaccination with the original SARS-CoV-
2 strain-derived vaccines induces T cell immune imprinting when undergoing
Omicron subvariants breakthrough infection.”
67. Liang CY et al., “Imprinting of serum neutralizing antibodies by Wuhan-1 mRNA
vaccines,” Nature 2024, 630: 950-960. doi: 10.1038/s41586-024-07539-1
• “Because serum neutralizing responses against Omicron strains and other
sabercoronaviruses were abrogated after pre-clearing with Wuhan-1 spike
protein, antibodies induced by XBB.1.5 boosting in humans focus on conserved
epitopes targeted by the antecedent mRNA-1273 primary series.”
68. Liu S et al., “Sera from breakthrough infections with SARS-CoV-2 BA.5 or BF.7
showed lower neutralization activity against XBB.1.5 and CH.1.1,” Emerg Microb
Infect 2023, 12, 2: 2225638. doi: https://doi.org/10.1080/22221751.2023.2225638
• “The level of neutralizing antibody against the wild strain is the highest which
may be attributed to the imprinted original immune responses against the
prototype vaccine strain. “
69. Madhi SA et al., “E]icacy of the ChAdOx1 nCoV-19 Covid-19 Vaccine against the
B.1.351 Variant,” N Engl J Med 2021, 384, 20: 1885-1898. doi:
10.1056/NEJMoa2102214
• “Six of 13 vaccine recipients (46%) without evidence of previous SARS-CoV-2
infection showed no neutralization activity against an RBD triple-mutant
pseudovirus (containing K417N, E484K, and N501Y variants), and 11 of the 13
(85%) had no neutralization activity against B.1.351 pseudovirus. Geometric
mean titers dropped from 297 against the original virus to 85 against the RBD-
only mutant and 74 against the B.1.351 variant.”
70. Maltseva M et al., “Immune imprinting: The persisting influence of the first
antigenic encounter with rapidly evolving viruses,” Hum Vaccin Immunother 2024,
20, 1: 2384192. doi: https://doi.org/10.1080/21645515.2024.2384192
• “Breakthrough infections with the Alpha or Delta variants resulted in a greater
increase in antibody titers against the ancestral strain compared to the VOC
strain in individuals vaccinated with three doses of ancestral mRNA-LNP,
highlighting the e]ects of immune imprinting… E]orts to enhance vaccine
e]icacy by updating vaccines have led to improved VOC neutralization.
However, individuals previously vaccinated with the ancestral mRNA vaccines
showed dominant recall antibody responses following monovalent Beta or Delta
boosters, or bivalent ancestral and Beta/Delta boosters… Omicron breakthrough
infections pre-dominantly promoted recall responses, leading to reduced
neutralization of Omicron variants.”
71. Marcotte H et al., “Limited cross-variant neutralization after primary Omicron
infection: consideration for a variant-containing booster,” Signal Transduct Target
Ther 2022, 7: 294. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-022-01146-0
• “The plasma of individuals receiving three doses of mRNA vaccines or a
combination of inactivated and mRNA vaccines were shown to neutralize BA.1
but with titers 32-fold lower compared to the wild-type strain. Furthermore, two
recent studies showed that sera from individuals who received three doses of
vaccines (Pfizer, AstraZeneca, or CoronaVac) and from vaccinated individuals
with BA.1 breakthrough infection have a reduced ability to neutralize BA.4, BA.5,
and BA.2.12.1 compared with BA.1 and BA.2 due to RBD mutations involving
L452R and F486V (BA.4/5) and L452Q (BA.2.12.1). They found that BA.1 Omicron
breakthrough infections mainly reactivate WT-induced memory B cells, reducing
the diversity of antibodies, and possibly facilitating the emergence of new
mutants.”
72. Marzi R et al., “Maturation of SARS-CoV-2 Spike-specific memory B cells drives
resilience to viral escape,” iScience 2023, 26, 1: 105726. doi:
10.1016/j.isci.2022.105726
• “Whereas MBCs of infected individuals targeted both prefusion and postfusion
Spike (S), most vaccine-elicited MBCs were specific for prefusion S, consistent
with the use of prefusion-stabilized S in mRNA vaccines.”
73. Medits I et al., “Di]erent Neutralization Profiles After Primary SARS-CoV-2 Omicron
BA.1 and BA.2 Infections,” Front. Immunol. 2022, 13 (Sec. Vaccines and Molecular
Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.946318
• “Serum neutralization of Omicron BA.1 and BA.2 variants was detectable after
three-dose mRNA vaccinations, but with reduced titers. Vaccination-
breakthrough infections with either Omicron BA.1 or BA.2, however, generated
equal cross-neutralizing antibody levels against all SARS-CoV-2 variants
tested.”
74. Milne G et al., “Does infection with or vaccination against SARS-CoV-2 lead to
lasting immunity?” Lancet Respir Med 2021, 9, 12: 1450-1466. doi: 10.1016/S2213-
2600(21)00407-0
• “Upon natural infection, the T-cell-mediated response appears to be targeted
across a larger variety of epitopes than the humoral response, and hence might
be more durable to genetic changes in key immunogenic viral epitopes.
Nonetheless, the neutralising antibody response also comprises a key aspect of
protection against reinfection… Compared with the immune response to natural
infection, vaccination elicits a response of greater magnitude and higher
specificity, largely focused on the RBD. Increasing evidence of reduced
neutralisation and vaccine e]ectiveness against emerging variants, alongside
emerging data on breakthrough infections, suggests that vaccines will need to
be updated in the short-to-medium term.”
75. Montiel-Ruiz M et al., “Immune imprinting and antibody profiles to SARS-CoV-2 in
urban and rural Ghana,” Cell 2025, 28, 5: 112511. doi: 10.1016/j.isci.2025.112511
• “Vaccinated and urban individuals exhibited significantly greater Spike-
pseudotyped virus neutralization than nonvaccinated and rural individuals.
Notably, plasma antibodies preferentially bound Wuhan-Hu-1 over Omicron
Spike variants. Our findings indicate significant prior and ongoing SARS-CoV-2
transmission as well as immunological imprinting by Wuhan-Hu-1-like SARS-
CoV-2 in Ghana.”
76. Moreno A et al., “Divergence of variant antibodies following SARS-CoV-2 booster
vaccines in myeloma and impact of hybrid immunity,” npj Vaccines 2024, 9: 201.
doi: https://doi.org/10.1038/s41541-024-00999-6
• “It has been suggested that immune imprinting provided by prior infection or
SARS-CoV-2 vaccination negatively impacts vaccine immunogenicity of booster
immunizations. Consistent with this, we observed preferential boosting of nAb
against the ancestral WA1 strain following booster immunization.”
77. Mueksche F et al., “Increased memory B cell potency and breadth after a SARS-
CoV-2 mRNA boost,” Nature 2022, 607: 128-134. doi: 10.1038/s41586-022-04778-y
• “Consistent with prior reports, the third vaccine dose significantly boosted
geometric mean NT50 values by 16-fold, 12-fold and 37-fold for the Beta, Delta
and Omicron BA.1 variants, respectively. The level of activity against the Beta
and Delta variants was not significantly di]erent from that against Wuhan-Hu-1,
whereas the activity against Omicron BA.1 was 16-fold lower than that against
Wuhan-Hu-1 (P = 0.58, P = 0.24 and P = 0.0013, respectively)… given the
correlation between neutralizing antibody levels and protection from Wuhan-Hu-
1 infection, the reduced activity against Omicron BA.1 in recipients of a third
dose of vaccine probably explains why vaccinated individuals remained
particularly susceptible to infection by this variant.”
78. Muik A et al., “Immunity against conserved epitopes dominates after two
consecutive exposures to SARS-CoV-2 Omicron BA.1,” Cell Rep. 2024, 43, 8:
114567. doi: 10.1016/j.celrep.2024.114567
• “Upon exposure to the highly altered Omicron spike glycoprotein, pre-
immunized individuals predominantly mount recall responses of Wuhan-Hu-1
(wild-type)-imprinted memory B (BMEM) cells mostly targeting conserved non-
neutralizing epitopes, leading to diminished Omicron neutralization. We
investigated the impact of imprinting in individuals double/triple vaccinated with
a wild-type-strain-based mRNA vaccine who, thereafter, had two consecutive
exposures to Omicron BA.1 spike (breakthrough infection followed by BA.1-
adapted vaccine). We found that depletion of conserved epitope-recognizing
antibodies using a wild-type spike bait results in strongly diminished BA.1
neutralization. Furthermore, spike-specific BMEM cells recognizing conserved
epitopes are much more prevalent than BA.1-specific BMEM cells. Our
observations suggest that imprinted BMEM cell recall responses limit the
induction of strain-specific responses even after two consecutive BA.1 spike
exposures. Vaccine adaptation strategies need to consider that prior SARS-CoV-
2 infections and vaccinations may cause persistent immune imprinting.”
79. Muik A et al., “Progressive loss of conserved spike protein neutralizing antibody
sites in Omicron sublineages is balanced by preserved T cell immunity,” Cell Rep.
2023, 42, 8: 112888. doi: 10.1016/j.celrep.2023.112888
• “We report that Omicron BA.4/BA.5 breakthrough infection of individuals
immunized with SARS-CoV-2 wild-type-strain-based mRNA vaccines results in a
boost of Omicron BA.4.6, BF.7, BQ.1.1, and BA.2.75 neutralization but does not
e]iciently boost BA.2.75.2, XBB, or XBB.1.5 neutralization. In silico analyses
showed that the Omicron spike glycoprotein lost most neutralizing B cell
epitopes, especially in sublineages BA.2.75.2, XBB, and XBB.1.5.”
80. Mykytyn AZ et al., “Antigenic mapping of emerging SARS-CoV-2 omicron variants
BM.1.1.1, BQ.1.1, and XBB.1,” Lancet Microbe 2023, 4, 5: E294-295.
doi: 10.1016/S2666-5247(22)00384-6
• “Our data reveal substantial cross-neutralisation of BA.5 antiserum samples
against BQ.1.1 but little cross-neutralisation against XBB.1 and BM.1.1.1.
Despite the antigenic similarities between BA.5 and BQ.1.1, thus far there is little
evidence for increased neutralisation of BQ.1.1 by BA.5 bivalent vaccines,
potentially due to immunological imprinting.”
81. Norton NJ et al., “Characteristics of Vaccine- and Infection-Induced Systemic IgA
Anti-SARS-CoV-2 Spike Responses,” Vaccines 2023, 11, 9: 1462.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11091462
• “As with circulating IgG responses, vaccination with an ancestral SARS-CoV-2 S
antigen imposed immunological imprinting on IgA responses with preferred
recognition of ancestral SARS-CoV-2 S protein over Omicron SARS-CoV-2 S
protein persisting following Omicron breakthrough infection.”
82. Paciello I et al., “Antigenic sin and multiple breakthrough infections drive
converging evolution of COVID-19 neutralizing responses,” Cell Rep. 2024, 43, 9:
114645. doi: 10.1016/j.celrep.2024.114645
• “In line with recent studies, our data revealed that while the initial antibody
response was di]erent in vaccinated or infected people, breakthrough infections
by a distantly related virus such as Omicron induced the expansion of previously
unseen germ lines and, most important, rescued the B cell primed by the original
antigenic sin.”
83. Pape KA et al., “High-a]inity memory B cells induced by SARS-CoV-2 infection
produce more plasmablasts and atypical memory B cells than those primed by
mRNA vaccines,” Cell Rep. 2021, 37, 2: 109823. doi: 10.1016/j.celrep.2021.109823
• “However, infection-induced primary MBCs have better antigen-binding capacity
and generate more plasmablasts and secondary MBCs of the classical and
atypical subsets than do vaccine-induced primary MBCs. Our results suggest
that infection-induced primary MBCs have undergone more a]inity maturation
than vaccine-induced primary MBCs and produce more robust secondary
responses.”
84. Park YJ et al., “Imprinted antibody responses against SARS-CoV-2 Omicron
sublineages,” Science 2022, 387, 6620: 619-627. doi: 10.1126/science.adc9127
• “Park et al. found that either a vaccination booster or a breakthrough infection
elicits neutralization activity against the Omicron variants, but only a
breakthrough infection induces an antibody response in the nasal mucosa,
which might give better protection against transmission.”
85. Paula NM et al., “Symptomatology and IgG Levels before and after SARS-CoV-2
Omicron Breakthrough Infections in Vaccinated Individuals,” Vaccines 2024, 12,
10: 1149. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines12101149
• “The anti-N and anti-S IgG titers followed the expected pattern, with anti-S titers
raised after a vaccination event, whereas both anti-S and anti-N levels
increased after an infection event… [P]reexisting anti-S IgG levels correlate
poorly with symptomatology during infections caused by Omicron variants.
There was also no correlation between the COVID-19 symptoms and anti-S IgG
titers after the infections. Quite surprisingly, COVID-19 symptoms correlated
with anti-N IgG levels detected after the infection (Spearman r −0.55, p = 0.03).
Thus, individuals with lower anti-N IgG levels after infection were the ones who
experienced the most intense COVID-19 symptoms. This observation suggests
that human anti-N IgG antibodies may play an important role in resolution of the
disease.”
86. Pepkowitz SH et al., “Prior vaccination has changed the composition of the COVID-
19 convalescent plasma inventory,” Transfusion 2022, 62, 10: 2153-2154. doi:
https://doi.org/10.1111/trf.17089
• “The lower IgG anti-nucleocapsid antibody, lower IgM anti-spike antibody, and
higher IgG anti- RBD antibody present in post-breakthrough COVID-19 CCP are
likely due to extensive a]inity maturation and a decreased presence of IgM
memory-cells post-vaccination and to a component of ‘original antigenic sin’ in
which the immune system is focused on producing those anti-spike antibodies
previously developed in response to prior vaccination, while relatively ignoring
additional newly presented viral immunogens.”
87. Pérez-Alós L et al., “Previous immunity shapes immune responses to SARS-CoV-2
booster vaccination and Omicron breakthrough infection risk,” Nat. Commun.
2023, 14: 5624. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-41342-2
• “Our study shows that both humoral and cellular responses following
vaccination were generally higher after SARS-CoV-2 infection compared to
infection-naive. Notably, viral exposure before vaccination was crucial to
achieving a robust IgA response. Individuals with lower IgG, IgA, and neutralizing
antibody responses postvaccination had a significantly higher risk of reinfection
and future Omicron infections.”
88. Petras M and IV Lesna, “SARS-CoV-2 vaccination in the context of original
antigenic sin,” Hum Vaccin Immunother. 2022, 18, 1: 1949953. doi:
https://doi.org/10.1080/21645515.2021.1949953
• “Given the above, it is most appropriate – when scheduling booster vaccination
or even re-vaccination – to carefully monitor the seroresponse of those
vaccinated since a reduced immune response to new SARS-CoV-2 variants at
the expense of an enhanced response to original variants could in fact result in
inadequate protection of those vaccinated against the current virus variants.
Hence, the extremely high levels of specific anti-SARS-CoV-2 antibodies
achieved by vaccination, which – as indicated by the most recent data – tend to
persist for months post-vaccination, should serve as a warning sign. In addition,
it is not yet obvious if the robust vaccination-induced response of T cells can
compensate for original antigenic sin to a]ord a su]icient level of protection
against the new SARS-CoV-2 variants.”
89. Piubelli C et al., “Subjects who developed SARS-CoV-2 specific IgM after
vaccination show a longer humoral immunity and a lower frequency of infection,”
eBioMedicine 2023, 89: 104471. doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104471
• “Taken together these data, including ours, draw attention on the so-called
‘original immunological sin’, whereby an immune response conditioned by prior
immunity against other hCoVs could result in a non-specific SARS-CoV-2
humoral immunity after vaccination, impairing the immune protection.”
90. Planas D et al., “Distinct evolution of SARS-CoV-2 Omicron XBB and BA.2.86/JN.1
lineages combining increased fitness and antibody evasion,” Nat. Commun. 2024,
15: 2254. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-46490-7
• “Neutralizing antibody (NAb) responses from vaccinees and BA.1/BA.2-infected
individuals are markedly lower compared to BA.1, without major di]erences
between variants.”
91. Powers JP et al., “Divergent pathogenetic outcomes in BALB/c mice following
Omicron subvariant infection,” Virus Res. 2024, 341: 199319. doi:
https://doi.org/10.1016/j.virusres.2024.199319
• “Using a live-virus nLuc neutralization assays and sera from mice vaccinated
with an alum adjuvanted Wuhan S2P protein vaccine, we observed a
significance decrease in neutralizing antibody titer against the three Omicron
nLuc viruses as compared to SARS-CoV-2 D614G. Antibodies retained the most
activity against BQ.1.1 nLuc, reflecting the reduced numbers of amino acid
changes as compared with XBB.1 and XBB.1.5. Further reductions were
observed with XBB.1 and XBB.1.5 with only 3 and 2 serum samples neutralizing
above the limit of detection, respectively.”
92. Pušnik J et al., “E]ect of XBB.1.5-adapted booster vaccination on the imprinting of
SARS-CoV-2 immunity,” npj Vaccines 2024, 9: 231. doi: 10.1038/s41541-024-
01023-7
• “Taken together our data support the previously observed imprinting by the
original wild-type-based SARS-CoV-2 vaccines but also suggest that vaccination
with XBB.1.5-adapted vaccine might help to withdraw antigenic imprinting in
some individuals.”
93. Pušnik J et al., “Vaccination impairs de novo immune response to omicron
breakthrough infection, a precondition for the original antigenic sin,” Nat.
Commun. 2024, 15: 3102. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-47451-w
• “Our data demonstrate a robust humoral response in thrice-vaccinated
individuals following omicron breakthrough which is a recall of vaccine-induced
memory. The humoral and memory B cell responses against the altered regions
of the omicron surface proteins are impaired.”
94. Qu P et al., “Enhanced neutralization resistance of SARS-CoV-2 Omicron
subvariants BQ.1, BQ.1.1, BA.4.6, BF.7, and BA.2.75.2,” Cell Host Microb. 2023, 31,
1: P9-17.E3. doi: 10.1016/j.chom.2022.11.012
• “We also found that BA.4/5-wave patient sera exhibited weaker neutralization of
BA.4/5 than of BA.2, which could be related to prior exposure to SARS-CoV-2
variant antigen biasing patient neutralizing antibody response to BA.4/5
infection.”
95. Quandt J et al., “Omicron BA.1 breakthrough infection drives cross-variant
neutralization and memory B cell formation against conserved epitopes,” Sci.
Immunol. 2022, 7, 75. doi: 10.1126/sciimmunol.abq2427
• “We report that Omicron BA.1 breakthrough infection in BNT162b2-vaccinated
individuals resulted in strong neutralizing activity against Omicron BA.1, BA.2,
and previous SARS-CoV-2 VOCs but not against the Omicron sublineages BA.4
and BA.5. BA.1 breakthrough infection induced a robust recall response,
primarily expanding memory B (BMEM) cells against epitopes shared broadly
among variants, rather than inducing BA.1-specific B cells… our data also
suggest that the immunity in the early stage of Omicron BA.1 infection in
vaccinated individuals is based on recognition of conserved epitopes and is
narrowly focused on a small number of neutralizing sites that are not altered in
Omicron BA.1 and BA.2. Such a narrow immune response bears a high risk that
those few epitopes may be lost by acquisition of further alterations in the course
of the ongoing evolution of Omicron and may result in immune escape, as is
being experienced with sublineages BA.2.12.1, BA.4, and BA.5.”
96. Regev-Yochay G et al., “E]icacy of a Fourth Dose of Covid-19 mRNA Vaccine
against Omicron,” N Eng J Med 2022, 386, 14: 1377-1380. doi:
10.1056/NEJMc2202542
• “Furthermore, we observed low vaccine e]icacy against infections in health care
workers, as well as relatively high viral loads suggesting that those who were
infected were infectious. Thus, a fourth vaccination of healthy young health care
workers may have only marginal benefits.”
97. Reynolds CJ et al., “Heterologous infection and vaccination shapes immunity
against SARS-CoV-2 variants,” Science 2021, 375, 6577: 183-192. doi:
10.1126/science.abm0811
• “Vaccine responses after infection were found to be less e]ective if the infection
involved heterologous spike from a variant virus. Unfortunately, the N501Y spike
mutation, found in many variants, seems to induce the regulatory T cell
transcription factor FOXP3, indicating that the virus could subvert e]ective T cell
function. Changes to antibody binding between variants also means that
serology data using the Wuhan Hu-1 S1 receptor-binding domain sequence may
not be a reliable measure of protection.”
98. Reynolds CJ et al., “Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous
SARS-CoV-2 exposure,” Science 2022, 377, 6603. doi: 10.1126/science.abq1841
• “…imprinted patterns such as the specific combination of vaccination with
infection during the first ancestral Wuhan Hu-1 wave followed by the B.1.1.529
(Omicron) wave require an additional term: ‘hybrid immune damping’… Notably,
although B1.1.529 (Omicron) infection in triple-vaccinated previously uninfected
individuals could indeed boost antibody, T cell, and MBC responses against
other VOCs, responses to Omicron itself were reduced. This relatively poor
immunogenicity against itself may help to explain why frequent B.1.1.529
(Omicron) reinfections with short time intervals between infections are proving a
novel feature in this wave. It also concurs with observations that mRNA
vaccination carrying the B.1.1.529 (Omicron) spike sequence (Omicron third-
dose after ancestral sequence prime and boost) o]ers no protective advantage.”
99. Reynolds CJ et al., “Prior SARS-CoV-2 infection rescues B and T cell responses to
variants after first vaccine dose,” Science 2021, 372, 6549: 1418-1423. doi:
10.1126/science.abh1282
• “Genotyping indicated that a genetic component underlies heterogeneity in
immune responses to vaccine and to natural infection. After vaccination, naïve
individuals developed antibody responses similar to those seen in naturally
infected persons, but T cell responses were more limited and sometimes
absent.”
100. Rodda LB et al., “Imprinted SARS-CoV-2-specific memory lymphocytes define
hybrid immunity,” Cell 2022, 185, 9: P1588-1601.E14.
doi: 10.1016/j.cell.2022.03.018
• “SARS-CoV-2 infection prior to vaccination elicits a robust CD4+ T Th1/IFN-ɣ
response. Infection-induced Th1/IFN-ɣ signature is not reproduced by three
vaccinations.”
101. Röltgen K et al., “Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal
center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination,” Cell 2022, 185,
6: P1025-1040.E14. doi: 10.1016/j.cell.2022.01.018
• “Viral variant infection elicits variant-specific antibodies, but prior mRNA
vaccination imprints serological responses toward Wuhan-Hu-1 rather than
variant antigens.”
102. Rössler A et al., “Neutralization Profile after Recovery from SARS-CoV-2 Omicron
Infection,” N Engl J Med 2022, 386, 18: 1764-1766. doi: 10.1056/NEJMc2201607
• “We found that neutralizing antibody titers against all the variants were high
among vaccinated persons after omicron BA.1 breakthrough infection and
among vaccinated or unvaccinated persons who had had previous infection with
the wild-type, alpha, or delta variant before infection with the omicron BA.1
variant. Mean neutralizing antibody titers against the omicron BA.1 variant were
lower than those against the other variants among previously vaccinated
persons but were similar to those against the other variants among
unvaccinated persons who had had infection with the wild-type, alpha, or delta
variant before infection with the omicron BA.1 variant.”
103. Selva KJ et al., “Preexisting immunity restricts mucosal antibody recognition of
SARS-CoV-2 and Fc profiles during breakthrough infections,” JCI Insight 2023, 8,
18: e172470. doi: 10.1172/jci.insight.172470
• “IgG and FcγR engagement, but not IgA, responses to breakthrough COVID-19
variants were dampened and narrowed by increased preexisting vaccine-
induced immunity against the ancestral strain.”
104. Servellita V et al., “Neutralizing immunity in vaccine breakthrough infections from
the SARS-CoV-2 Omicron and Delta variants,” Cell 2022, 185, 9: P1539-1548.E5.
doi: 10.1016/j.cell.2022.03.019
• “Among immunocompetent, unboosted patients, Delta breakthrough infections
induced 10.8-fold higher titers against WT compared with Omicron (p = 0.037)…
Following either Delta or Omicron breakthrough infection, limited variant-
specific cross-neutralizing immunity was observed. These results suggest that
Omicron breakthrough infections are less immunogenic than Delta, thus
providing reduced protection against reinfection or infection from future
variants.”
105. Shen X et al., “SARS-CoV-2 variant B.1.1.7 is susceptible to neutralizing antibodies
elicited by ancestral spike vaccines,” Cell Host Microbe 2021, 29, 4: P529-539.E3.
doi: 10.1016/j.chom.2021.03.00
• “The B.1.1.7 variant was neutralized by all vaccine sera, although with modestly
diminished susceptibility compared to the D614G variant. A modest decrease in
neutralization susceptibility was also seen with convalescent sera, although not
to the same extent seen with vaccine sera.”
106. Shrestha NK et al., “E]ectiveness of the 2023–2024 Formulation of the COVID-19
Messenger RNA Vaccine,” Clin. Infect. Dis. 2024, 79, 2: 405-411. doi:
https://doi.org/10.1093/cid/ciae132
• “Risk of COVID-19 was lower among those previously infected with an XBB or
more recent lineage and increased with the number of vaccine doses previously
received.”
107. Smith CP et al., “The Trajectory of Antibody Responses One Year Following SARS-
CoV-2 Infection among Indigenous Individuals in the Southwest United States,”
Viruses 2024, 16, 10: 1573. doi: https://doi.org/10.3390/v16101573
• “The peak antibody concentrations and resulting time to seroreversion were the
highest for those with a prior history of vaccination and infection and the lowest
for those with a prior history of vaccination but not infection. This is consistent
with prior findings showing a blunted anti-N response to infection in people who
have been vaccinated and a faster time to seroreversion for anti-N compared to
anti-S antibodies, likely resulting from vaccine-induced immune imprinting
against the S protein, leading to decreased dissemination of the virus and
partial inhibition of the immune response to the N protein.”
108. Sokol A et al., “SARS-CoV-2 Omicron BA.1 breakthrough infection drives late
remodeling of the memory B cell repertoire in vaccinated individuals,” Immunity
2023, 56, 9: P2137-2151.E7. doi: 10.1016/j.immuni.2023.07.007
• “Here, we show that this imprinting was not limited to the early extrafollicular
response but persisted over time, with very few BA.1-restricted naive B cell
clones recruited in de novo GCs. High-a]inity serum antibodies elicited during
the primary response have recently been demonstrated to reduce the
recruitment of naive B cells to GCs during secondary responses.”
109. Solforosi L et al., “Booster with Ad26.COV2.S or Omicron-adapted vaccine
enhanced immunity and e]icacy against SARS-CoV-2 Omicron in macaques,” Nat.
Commun. 2023, 14, 1944. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-37715-2
• “Based on the observation that the booster immunization mostly recalled cross-
reactive S WA1/2020 and S Omicron BA.1 B cells, we speculate that de novo
induction of neutralizing antibodies targeting key new epitopes in Omicron S is
impaired in boosted animals, at least shortly after vaccination, likely mediated
by an imprinting e]ect of the primary Ad26.COV2.S vaccination.”
110. Stamatos L et al., “mRNA vaccination boosts cross-variant neutralizing antibodies
elicited by SARS-CoV-2 infection,” Science 2021, 372, 6549: 1413-1418. doi:
10.1126/science.abg9175
• “Vaccination elevated postinfection serum-neutralizing capacity approximately
1000-fold against Wuhan-Hu-1 and other strains, and serum neutralization
against the variant B.1.351 was enhanced. Although responses were relatively
muted against the variant, they still showed characteristic memory responses.”
111. Stankov MV et al., “Humoral and cellular immune responses following BNT162b2
XBB.1.5 vaccination,” Lancet Infect Dis. 2024, 24, 1: E1-E3. doi: 10.1016/S1473-
3099(23)00690-4
• “… these data suggest cross-reactive MBC dominance even after multiple
exposures to omicron spikes and underscore persistent immune imprinting.”
112. Szekely J et al., “Breakthrough SARS-CoV-2 Omicron Variant in Individuals Primed
with Heterologous Vaccines Enhances Inhibition Performance of Neutralizing
Antibody to BA.2 Parental Lineage,” Vaccines 2023, 11, 7: 1230.
doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11071230
• “Negative results for neutralizing antibody against both Omicron variants were
observed in persons with antibody levels to wild-type ranging from 12.78–
4679.94 BAU/mL. This observation indicates that the level of IgG antibody to
wild-type does not correlate with the presence of e]ective neutralizing
antibodies to Omicron variants.”
113. Tan CW et al., “Comparative neutralisation profile of SARS-CoV-2 omicron
subvariants BA.2.75 and BA.5,” Lancet Microbe 2022, 3, 13: E898.
doi: 10.1016/S2666-5247(22)00220-8
• “Despite an overall improvement in neutralising antibody titres following mRNA
booster vaccination or an omicron breakthrough infection, there was a
significant loss of neutralising antibody potency against omicron subvariants
compared with ancestral SARS-CoV-2, with BA.5 being the most e]ective
subvariant at escaping neutralising antibodies. Relative to geometric mean
pVNT50s against BA.2, titres against BA.2.75 were 1·1 to 1·4 times lower and
those against BA.5 were 2·2 to 3·8 times lower in individuals who had received
three doses of mRNA vaccine or recovered from an omicron breakthrough
infection.”
114. Tan CW et al., “Distinctive serotypes of SARS-related coronaviruses defined by
convalescent sera from unvaccinated individuals,” hLife 2023, 1, 1: 26-34. doi:
https://doi.org/10.1016/j.hlife.2023.07.002
• “Unlike viruses such as measles and polioviruses that have little to no change in
their sensitivity to vaccine-induced immunity for decades, the high structure
plasticity of the coronavirus spike protein and the vast diversity of
animal coronaviruses make the complete eradication an impossible task with
current vaccines. Antigenic maps of vaccinated sera showed a greater extent of
antigenic di]erences between the circulating Omicron variants and SARS-CoV-
2, implying that pre-existing SARS-CoV-2 immunity is insu]icient to prevent
current and future infections. In addition, because of the original antigenic
sin, breakthrough infections do not increase NAb epitope diversity but instead
further promote the RBD to evolve convergently.”
115. Tarke A et al., “SARS-CoV-2 breakthrough infections enhance T cell response
magnitude, breadth, and epitope repertoire,” Cell Rep Med. 2024, 5, 6: 101583.
doi: 10.1016/j.xcrm.2024.101583
• “In conclusion, BMem responses after a variant BTI showed considerable
imprinting by the ancestral sequence in the vaccines, consistent with other
reports.”
116. Tavasolian F et al., “HLA, Immune Response, and Susceptibility to COVID-19,”
Front. Immunol. 2021, 11 (Sec. Viral Immunology). doi:
10.3389/fimmu.2020.601886
• “Thus, an inadequate immune response to the mutated virus due to the OAS
may generate a significant number of sub-neutralizing cross-reactive antibodies
that enhance inflammation and may paradoxically promote virus entry into host
cells. The intracellular presence of the pathogen activates a pyroptosis
mechanism with the subsequent release of danger-associated molecular
patterns (DAMPs) to trigger additional inflammatory cells, which in response
release a great number of cytokines; which may be the basis of the ‘cytokine
storm’ identified in severe cases of COVID-19.”
117. Tian S et al., “Neutralization against emerging Omicron subvariants after SARS-
CoV-2 reinfection,” J. Infect. 2023, 87, 6: 598-601. doi: 10.1016/j.jinf.2023.09.013
• “XBB subvariants escape the immunity induced by primary infection or
reinfection. SARS-CoV-2 reinfection can alleviate WT-vaccination-induced
immune imprinting. G339H, G446S, N460K, and F486S/P mutations are
essential for immune escape.”
118. Torresi J and MA Edeling, “Immune imprinting of SARS-CoV-2 responses: changing
first immune impressions,” mSphere 2024. doi: 10.1128/msphere.00758-23
• “Although infection with viral variants produces variant-specific antibody
responses, prior vaccination with WuH-1 S containing COVID-19 mRNA vaccines
has been shown to imprint antibody responses toward the ancestral virus rather
than to variant antigens. So prior mRNA vaccination with a WuH-1 vaccine
followed by Alpha or Delta infection results in stronger antibody response toward
WuH-1 virus and decreased antibody responses to viral variant epitopes
compared to unvaccinated individuals infected with these variant viruses. In
contrast, individuals infected with Alpha or Delta variants and with no history of
vaccination develop antibodies with stronger binding to Alpha or Delta variant
receptor binding domain (RBDs) compared to WuH-1 RBD.”
119. Tortorici MA et al., “Persistent immune imprinting occurs after vaccination with the
COVID-19 XBB.1.5 mRNA booster in humans,” Immunity 2024, 57, 4: P904-911.E4.
doi: 10.1016/j.immuni.2024.02.016
• “Severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) Omicron
breakthrough infections and bivalent COVID-19 vaccination primarily recall
cross-reactive memory B cells induced by prior Wuhan-Hu-1 spike mRNA
vaccination rather than priming Omicron-specific naive B cells… The finding that
administration of an XBB.1.5 S booster elicited higher plasma neutralizing
activity against Wuhan-Hu-1/D614G S VSV (vaccine mismatched) relative to
XBB.1.5 S VSV (vaccine matched) at both time points examined is a serological
indication of immune imprinting… These data suggest that XBB.1.5 S vaccination
boosts cross-reactive plasma antibody titers previously elicited by Wuhan-Hu-
1 S exposure, which are also binding to and neutralizing XBB.1.5 and other
variants instead of inducing de novo antibody responses against XBB.1.5 S.”
120. Tseng HF et al., “E]ectiveness of mRNA-1273 vaccination against SARS-CoV-2
omicron subvariants BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5,” Nat. Commun. 2023,
14, 189. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-35815-7
• “Similarly, four-dose VE against infection with BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5
was moderate, and was only approximately 35% against BA.5. The four-dose VE
against these subvariants was short-lived, disappearing beyond 90 days after
the fourth dose… Taken together, these findings appear to be consistent with
those of a recent study that found that the primary benefit of booster vaccines is
augmentation of neutralizing antibodies without a strong e]ect on cellular
immunity beyond that already induced by the primary vaccination series.”
121. Uraki R et al., “Humoral immune evasion of the omicron subvariants BQ.1.1 and
XBB,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 1: 30-32. doi: 10.1016/S1473-3099(22)00816-7
• “The FRNT50 geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB were 21·1-fold and
21·6-fold lower, respectively, than those against the ancestral strain (SARS-CoV-
2/UT-NC002-1T/Human/2020/Tokyo). In addition, the geometric mean titres
against BQ.1.1 and XBB were 1·7-fold and 2·6-fold lower, respectively, than
those against BA.5 and BA.2. Similar results were obtained with samples from
individuals who received four doses of mRNA vaccine; the FRNT50 geometric
mean titres against BQ.1.1 and XBB were 43·3-fold and 51·6-fold lower,
respectively, than those against the ancestral strain, and were 3·7-fold and 6·2-
fold lower than those against BA.5 and BA.2, respectively. In contrast, most of
the samples from vaccinees with BA.2 breakthrough infection neutralised BQ.1.1
and XBB; however, the FRNT50 geometric mean titres against BQ.1.1 and XBB
were 35·2-fold and 61·7-fold lower, respectively, than those against the ancestral
strain, and were 4·9-fold and 15·1-fold lower than those against BA.5 and BA.2,
respectively.”
122. Voss WN et al., “Hybrid immunity to SARS-CoV-2 arises from serological recall of
IgG antibodies distinctly imprinted by infection or vaccination,” Cell Rep Med.
2024, 5, 8: 101668. doi: 10.1016/j.xcrm.2024.101668
• “Infection primarily triggers S2/N-terminal domain (NTD)-reactive antibodies,
whereas vaccination mainly induces anti-receptor-binding domain (RBD)
antibodies. This imprint persists after secondary exposures wherein >60% of
ensuing hybrid immunity derives from the original IgG pool.”
123. Walls AC et al., “SARS-CoV-2 breakthrough infections elicit potent, broad, and
durable neutralizing antibody responses,” Cell 2022, 185, 5: P872-880.E3.
doi: 10.1016/j.cell.2022.01.011
• “Here, we demonstrate that breakthrough infections induce serum-binding and -
neutralizing antibody responses that are markedly more potent, durable, and
resilient to spike mutations observed in variants than those in subjects who
received only 2 doses of vaccine.”
124. Wang K et al., “Memory B cell repertoire from triple vaccinees against diverse
SARS-CoV-2 variants,” Nature 2022, 603: 919-925. doi: 10.1038/s41586-022-
04466-x
• “Here we examined whether sera from individuals who received two or three
doses of inactivated SARS-CoV-2 vaccine could neutralize authentic Omicron.
The seroconversion rates of neutralizing antibodies were 3.3% (2 out of 60) and
95% (57 out of 60) for individuals who had received 2 and 3 doses of vaccine,
respectively. For recipients of three vaccine doses, the geometric mean
neutralization antibody titre for Omicron was 16.5-fold lower than for the
ancestral virus (254).”
125. Wang M et al., “Original Antigenic Sin on Antibody Response in SARS-CoV-2
Infection,” Infect. Dis. Immun. 2024, 4, 3: 132-137. doi:
10.1097/ID9.0000000000000125
• “OAS is a barrier to the generation of variant-specific antibodies against the
current vaccines against rapidly evolving SARS-CoV-2. New vaccine strategies
that promote nAb responses to mutated RBD epitopes and avoid boosting
imprinted B cell immune responses are required in the future.”
126. Wang Q et al., “Deep immunological imprinting due to the ancestral spike in the
current bivalent COVID-19 vaccine,” Cell Rep Med. 2023, 4, 11: 101258. doi:
10.1016/j.xcrm.2023.101258
• “Monovalent and BA.5 bivalent mRNA vaccine boosters induced similar
antibody responses. BA.5 breakthrough infections yielded higher neutralizing
activity than vaccine boosters. The ancestral spike in BA.5 bivalent vaccines
caused deep immunological imprinting. Bivalent boosters did not yield superior
antibody responses due to immune imprinting.”
127. Wang Z et al., “Ancestral SARS-CoV-2 immune imprinting persists on RBD but not
NTD after sequential Omicron infections,” iScience, 2025, 28, 1: 111557. doi:
10.1016/j.isci.2024.111557
• “Plasma neutralizing antibody titers against ancestral SARS-CoV-2 and variants
indicate that immune imprinting is not consistently induced by inactivated or
recombinant protein vaccines. However, once robustly induced, immune
imprinting is not countered by successive Omicron challenges.”
128. Weber T et al., “Enhanced SARS-CoV-2 humoral immunity following breakthrough
infection builds upon the preexisting memory B cell pool,” Sci. Immunol. 2023, 8,
89. doi: 10.1126/sciimmunol.adk5845
• “However, the SARS-CoV-2–specific memory B cell pool was significantly
expanded only in individuals with a breakthrough infection after third dose. This
was due to selection of pre-existing Omicron-neutralizing memory B cells that
potently neutralized a broad range of variants that arose after initial vaccination.
These findings demonstrate that SARS-CoV-2 immunity is imprinted during early
antigen exposure and adapts to new variants.”
129. Wei D et al., “Sequential reinfection with Omicron variants elicits broader
neutralizing antibody profiles in booster vaccinees and reduces the duration of
viral shedding,” J Med Virol 2023, 95, 10: e29151. doi: 10.1002/jmv.29151
• “Sequential reinfection with Omicron variants elicits broader and high-titer
variant-specific neutralizing antibody profiles against Omicron variants. It could
also dampen the hyperactivation of WT-specific neutralization induced by
previous WT-based vaccination.”
130. Wheatley AK et al., “Immune imprinting and SARS-CoV-2 vaccine design,” Trend
Immunol. 2021, 42, 11: 956-959. doi: 10.1016/j.it.2021.09.001
• “We hypothesize that updated vaccines against SARS-CoV-2 variants might
primarily boost ‘imprinted’ immune responses to conserved regions of the Spike
protein to the detriment of new neutralizing responses to antigenically altered
sites within new variants.”
131. Wrynla XH et al., “Immune imprinting and vaccine interval determine antibody
responses to monovalent XBB.1.5 COVID-19 vaccination,” Commun. Med. 2025, 5:
182. doi: https://doi.org/10.1038/s43856-025-00898-4
• “Our findings indicate that immune imprinting continues to a]ect humoral
immunity elicited by the XBB.1.5 vaccine.”
132. Yamamoto S et al., “Omicron BA.1 neutralizing antibody response following Delta
breakthrough infection compared with booster vaccination of BNT162b2,” BMC
Infect. Dis. 2023, 23, 282. doi: https://doi.org/10.1186/s12879-023-08272-2
• “Breakthrough infection cases showed marked increases in NAb titers against
Wild-type (4.1-fold) and Delta (5.5-fold), and 64% had detectable NAb against
Omicron BA.1 at follow-up, although the NAb against Omicron after
breakthrough infection was 6.7- and 5.2-fold lower than Wild-type and Delta,
respectively. The increase was apparent only in symptomatic cases and as high
as in the third vaccine recipients…”
133. Yang Y et al., “Comparative neutralization profiles of naive and breakthrough
infections with Delta, Omicron BA.1 and BA.2 variants of SARS-CoV-2,” Signal
Transduct Target Ther 2022, 7: 316. doi: 10.1038/s41392-022-01166-w
• “Our results for the naive and breakthrough infections with Delta and BA.1
variants showed that limited cross-neutralizing responses were induced,
especially for the currently dominant BA.4/5 variant. This is consistent with
previous findings that vaccination with BA.1 specific mRNA vaccine alone or
infection with BA.1 provided poor cross-protection, and that BA.4/5 variant
could significantly escape the immune response induced by BA.1 breakthrough
infection. These observations might result from that BA.1 breakthrough infection
predominantly recalls humoral immune memory against the WT SARS-CoV-2
spike protein…”
134. Yao D et al., “Antibody Responses in SARS-CoV-2-Exposed and/or Vaccinated
Individuals Target Conserved Epitopes from Multiple CoV-2 Antigens,” Int. J. Mol.
Sci. 2024, 25, 18: 9814. doi: https://doi.org/10.3390/ijms25189814
• “The majority of the current vaccine e]orts against SARS-CoV-2 are limited by
targeting the S-protein; however, it is important to consider N and M proteins as
potential targets that will allow us to establish cross-reactive responses. Our
results demonstrate that mRNA-vaccinated, AstraZeneca-vaccinated, and
unvaccinated donors generate N- and M-specific IgG antibody titers. However,
within the vaccinated groups, those with known COVID-19 infections showed
significantly higher N-specific IgG titer.”
135. Yisimayi A et al. “Repeated Omicron exposures override ancestral SARS-CoV-2
immune imprinting,” Nature 2024, 625: 148-156. doi: 10.1038/s41586-023-06753-7
• “… immune imprinting induced by vaccination based on the ancestral (hereafter
referred to as WT) strain would compromise the antibody response to Omicron-
based boosters… in humans, repeated Omicron infections could alleviate WT
vaccination-induced immune imprinting and generate broad neutralization
responses in both plasma and nasal mucosa.”
136. Zelm MCV, “Immune memory to SARS-CoV-2 Omicron BA.1 breakthrough
infections: To change the vaccine or not?” Sci. Immunol. 2022, 7, 74. doi:
10.1126/sciimmunol.abq5901
• “Analysis of memory B cell responses to Spike antigen after Omicron BA.1
breakthrough infections suggests that ‘original antigenic sin’ is in play.”
137. Zhang L et al., “Neutralisation sensitivity of SARS-CoV-2 lineages EG.5.1 and
XBB.2.3,” Lancet Infect Dis. 2023, 23, 10: e391 - e392. doi: 10.1016/S1473-
3099(23)00547-9
• “Finally, we investigated neutralisation by plasma from quadruple vaccinated
people collected 2 months (cohort one) or 4–8 (cohort two) months after
vaccination, or from people who were vaccinated three to four times with
breakthrough infection (cohort three). Particles bearing XBB S proteins were
generally less well neutralised as compared with B.1pp (15–194-fold reduction).
No major di]erences were observed between neutralisation of XBB.1.5pp,
XBB.1.16pp, and XBB.2.3pp. However, it is noteworthy that EG.5.1pp evaded
neutralisation by plasma collected for cohorts one and three with higher
e]iciency than XBB.2.3pp, XBB.1.5pp, and XBB.1.16pp.”
138. Zhou Z et al., “Immune Imprinting and Implications for COVID-19,”
Vaccines 2023, 11, 4: 875. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines11040875
• “It is plausible that imprinted memory B cells induced by the original mRNA
vaccine dominate the response to the booster vaccine. Thus, based on the
small-scale preclinical study, at least in the short term, boosting with Omicron-
mRNA vaccine has not yet presented big advantage over the original mRNA
vaccine regarding the induction of protective NAbs against variant as well as
control of viral replication after challenge, and immune imprinting seemingly
involved in damping the B cell response to variant epitopes.”
139. Zhu A et al., “Antigenic characterization of SARS-CoV-2 Omicron subvariants
XBB.1.5, BQ.1, BQ.1.1, BF.7 and BA.2.75.2,” Signal Transduct Target Ther 2023 8:
125. doi: https://doi.org/10.1038/s41392-023-01391-x
• “Similar trends were observed for both vaccine- and infection-induced plasma,
regardless of the vaccination status, enhanced neutralization resistance of
SARS-CoV-2 Omicron subvariants BF.7, BQ.1, BQ.1.1, BA.2.75.2, XBB and
XBB.1.5 was observed when compared with their parent BA.2 and BA.4/5.
Multiple vaccination strategies… failed to elicit high neutralizing antibody titer
against the newly emerged Omicron subvariant...”
140. Zuo F et al., “Heterologous inactivated virus/mRNA vaccination response to BF.7,
BQ.1.1, and XBB.1,” Lancet Reg Health West Pac. 2023, 33: 100762.
doi: 10.1016/j.lanwpc.2023.100762
• “Due to humoral immune imprinting… the bivalent vaccine booster and hybrid
immunity may not provide su]icient protection against emerging Omicron
subvariants.”
IV. Vaccine thúc đẩy biến
chủng covid:70nghiên cứu
Trong miễn dịch học, người ta gọi loại vaccine ngăn triệu
chứng nhưng không ngăn nhiễm bệnh là “leaky
vaccine” hay “vaccine bị rò rỉ”. Điều này dẫn đến việc vaccine tạo
sức ép lên virus nhưng không dập tắt được virus, điều này dẫn đến các biến
chủng kháng vaccine sẽ có ưu thế sinh tồn (chọn lọc tự nhiên). Hệ quả là
vaccine làm thúc đẩy các biến chủng virus, đây là điều đã được nhà virus học
đoạt giải Nobel, Gs. Luc Montagnier, cảnh báo từ đầu dịch. Và thực tế đã chứng
minh: covid xuất hiện hết biến chủng này đến biến chủng khác, liên tục không
ngừng nghỉ!
70 nghiên cứu khoa học
cho thấy điều này đã và đang xảy ra với vaccine covid! Vaccine covid chính là một loại vaccine rò rỉ.
Trong lịch sử, nhiều loại virus không quá nguy hiểm đã trở
cực kỳ nguy hiểm, sau khi sử dụng leaky vaccine đại trà, điển hình nhất và
đã được khoa học chứng minh chính là bệnh Marek ở gà. Điều này hoàn toàn có
nguy cơ xảy ra với covid. Hiện tại chỉ mới 4 năm, không ai có thể khẳng định nó
không xảy ra, và đến khi nó xảy ra, thì đã quá muộn để cứu vãn!
1. Ahmed MN et al., “The impact of pre-existing immunity on the emergence of within-
host immune-escape mutations in Omicron lineages,” J. Gen. Virol. 2025, 106, 5.
doi: https://doi.org/10.1099/jgv.0.002108
• “Non-lineage mutations (39, 33 and 25 in BA.2*, BA.4* and BA.5* lineages,
respectively) were detected, some showing higher incidence in vaccinated
individuals. Six mutations detected at sub-consensus levels at antigenic sites
suggest increased immune pressure on the spike protein in vaccinated
individuals. Four high-prevalence antigenic mutations, absent from global
GISAID sequences, were identified. Although within-host diversity did not
significantly di]er between vaccination statuses, detected mutations suggest
that vaccine-induced immunity may influence within-host mutation patterns.”
2. Al-Khatib HA et al., “Comparative analysis of within-host diversity among vaccinated
COVID-19 patients infected with di]erent SARS-CoV-2 variants,” iScience, 2022, 25,
11: 105438. doi: https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105438
• “Overall, the relatively higher intra-host diversity among vaccinated individuals
and the detection of immune-escape mutations, despite being rare, suggest a
potential vaccine-induced immune pressure in vaccinated individuals.”
3. Atlani-Duault L et al., “Immune evasion means we need a new COVID-19 social
contract,” Lancet Public Health 2021, 6, 4: E199-E200. doi: 10.1016/S2468-
2667(21)00036-0
• “… the dynamics of natural or vaccinal collective immunity in the regions where
these variants emerged might have placed substantial pressure on the viral
ecosystem, facilitating the emergence of a variant with enhanced
transmissibility… This virological game changer has numerous consequences,
not only for vaccines and treatment, but also for prevention and control
strategies. The fervently awaited end of this global health crisis might be
continually postponed, as new variants emerge and immune evasion reduces
vaccination e]ectiveness in the short and medium term. Hence, it is time to
abandon fear-based approaches based on seemingly haphazard stop-start
generalised confinement as the main response to the pandemic; approaches
which expect citizens to wait patiently until intensive care units are re-enforced,
full vaccination is achieved, and herd immunity is reached.”
4. Berkhout B and E Herrera-Carrillo, “SARS-CoV-2 Evolution: On the Sudden
Appearance of the Omicron Variant,” J. Virol. 2022, 96, 7. doi:
https://doi.org/10.1128/jvi.00090-22
• “The most compelling evidence for this scenario of regular Darwinian evolution
actually comes from inspection of the genetic changes, which reveals a
profound preference for mutations that change the amino acid composition of
the spike protein: 30 nonsilent changes versus 1 silent mutation.”
5. Brand M and Can Kesmir, “Evolution of SARS-CoV-2-specific CD4+ T cell epitopes,”
Immunogent. 2023, 75: 283-293. doi: https://doi.org/10.1007/s00251-023-01295-8
• “In this study, we aim to study spike (CD4+) T cell epitopes in silico and
investigate the e]ect of vaccine selection pressure on epitope conservation and
mutations in VOCs… we demonstrated in silico that selection induced by
vaccination worldwide has marginal e]ects on SARS-CoV-2 spike-specific CD4 T
cell responses, while this might be not at all the case for B cell
responses. Therefore, it might be worthwhile to consider inclusion of other less
mutating SARS-CoV-2 proteins such as ORF3, NSP3, and the N protein in a
future vaccine.”
6. Brandolini M et al., “Omicron Sub-Lineage BA.5 and Recombinant XBB Evasion from
Antibody Neutralisation in BNT162b2 Vaccine Recipients,” Microorganisms 2023,
11, 1: 191. doi: https://doi.org/10.3390/microorganisms11010191
• “These evolutionary characteristics have prompted intensively debated
questions and speculations, primarily regarding how vaccines will contribute to
the emergence of new variants. Moreover, as many vaccines are based on the
ancestral Spike protein gene sequence, they elicit a relatively ‘narrow-spectrum’
immune response, which can be easily and rapidly eroded by viral evolution. In
fact, there is emerging evidence that the high mutation rate of the S gene
constitutes a breeding ground for immune escape mechanisms, reducing the
neutralising potential of antibodies produced in vaccinated subjects.”
7. Bushman M et al., “Population impact of SARS-CoV-2 variants with enhanced
transmissibility and/or partial immune escape,” Cell 2021, 184, 26: P6229-
6242.E18. doi: 10.1016/j.cell.2021.11.026
• “Here, we use a mathematical model to simulate the dynamics of wild-type and
variant strains of SARS-CoV-2 in the context of vaccine rollout and
nonpharmaceutical interventions. We show that variants with enhanced
transmissibility frequently increase epidemic severity, whereas those with
partial immune escape either fail to spread widely or primarily cause
reinfections and breakthrough infections. However, when these phenotypes are
combined, a variant can continue spreading even as immunity builds up in the
population, limiting the impact of vaccination and exacerbating the epidemic.”
8. Cao Y et al., “Imprinted SARS-CoV-2 humoral immunity induces convergent
Omicron RBD evolution,” Nature 2023, 614: 521–529. doi:
https://doi.org/10.1038/s41586-022-05644-7
• “In this work, we showed that due to immune imprinting, our humoral immune
repertoire is not e]ectively diversified by infection with new Omicron variants.
The immune pressure on the RBD becomes increasingly concentrated and
promotes convergent evolution, explaining the observed sudden acceleration of
SARS-CoV-2 RBD evolution and the convergence pattern. Although this study
only examines inactivated vaccines, immune imprinting is also observed in
those receiving mRNA vaccines.”
9. Carabelli AM et al., “SARS-CoV-2 variant biology: immune escape, transmission and
fitness,” Nat Rev Microbiol 2023, 21, 162–177. doi: 10.1038/s41579-022-00841-7
• “The increased virus fitness associated with VOCs is the result of a complex
interplay of virus biology in the context of changing human immunity due to both
vaccination and prior infection.”
10. Chaguza C et al., “Rapid emergence of SARS-CoV-2 Omicron variant is associated
with an infection advantage over Delta in vaccinated persons,” Clin. Transl. Rep.
2022, 3, 5: P325-334.E4. doi: 10.1016/j.medj.2022.03.010
• “As population immunity to SARS-CoV-2 increases through infections and
vaccination, selection for variants that are partially resistant to the immune
response, in particular neutralizing antibodies, should also increase… We
hypothesized that the rapid emergence and spread of the SARS-CoV-2 Omicron
variant was partly due to its increased ability to evade immunity from prior
infection and/or vaccination. Using a study population seeking outpatient testing
when Omicron and Delta were overall relatively equal among infections, we
found that Omicron has a relatively higher propensity to cause infections in
COVID-19-vaccinated persons.”
11. Chang MR et al., “Analysis of a SARS-CoV-2 convalescent cohort identified a
common strategy for escape of vaccine-induced anti-RBD antibodies by Beta and
Omicron variants,” eBioMedicine 2022, 80: 104025. doi:
10.1016/j.ebiom.2022.104025
• “Structural analysis of the Beta and Omicron RBDs reveal a shared immune
escape strategy involving residues K417-E484-N501 that is exploited by these
variants of concern… Through mutations of the K417-E484-N501 triad, SARS-
CoV-2 has evolved to evade neutralization by the class I/II anti-RBD antibody
fraction of hybrid immunity plasma as the polyclonal antibody response post-
vaccination shows limitations in the ability to solve the structural requirements
to bind the mutant RBDs.”
12. Cocherie T et al., “Epidemiology and Characteristics of SARS-CoV-2 Variants of
Concern: The Impacts of the Spike Mutations,” Microorganisms 2023, 11, 1: 30. doi:
https://doi.org/10.3390/microorganisms11010030
• “Following the spread of lineage B.1, new lineages emerged in a context of
selection pressure related to the extension of vaccination and post-infectious
immunization. These lineages have each selected specific sets of mutations, in
an asynchronous and geographically isolated manner, which supports the
hypothesis of a convergent antigenic evolution, reinforced by the discovery of
some of their mutations in independent lineages.”
13. Collier DA et al., “Sensitivity of SARS-CoV-2 B.1.1.7 to MRNA vaccine-elicited
antibodies,” Nature 2021, 593: 136–141. doi: 10.1038/s41586-021-03412-7
• “Taken together, the presence of multiple escape mutations in the NTD is
supportive of the hypothesis that this region of the spike, in addition to the RBM,
is also under immune pressure… Our data suggest that vaccine escape by the
virus of current spike-directed vaccines designed against the Wuhan-1 strain will
be inevitable…”
14. Day T et al., “Pathogen evolution during vaccination campaigns,” PLoS Biol 2022, 20,
9: e3001804. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001804
• “…vaccine-driven evolution has tended to occur in other pathogens when either
the benefits of prophylaxis are small (e.g., the vaccine does not su]iciently
suppress pathogen replication below transmissible levels) or when they target a
small number of pathogen epitopes. Data increasingly suggest that at least the
first of these is true for SARS-CoV-2 and currently deployed vaccines.”
15. Dijokaite-Guraliuc A et al., “Rapid escape of new SARS-CoV-2 Omicron variants
from BA.2-directed antibody responses,” Cell Rep. 2023, 42, 2: 112271. doi:
10.1016/j.celrep.2023.112271
• “Overall, in line with the observations on the set of mAbs described above, there
were large reductions in neutralization titers against most BA.2 sub-lineages,
particularly BA.2.75.2, BA.2.3.20, BQ.1, and XBB, suggesting that they have been
selected to escape pre-existing immunity to vaccines or earlier waves of SARS-
CoV-2 infection… It is likely that evolution of SARS-CoV-2 Omicron is now
primarily driven by extreme pressure to escape antibody responses in
vaccinated and/or naturally infected individuals, with compensatory mutations
to maintain or increase ACE2 a]inity.”
16. Duerr R et al., “Dominance of Alpha and Iota variants in SARS-CoV-2 vaccine
breakthrough infections in New York City,” J Clin Invest 2021, 131, 18: e152702. doi:
10.1172/JCI152702
• “Despite the overall e]ectiveness of vaccination, our full spike mutation analysis
revealed a broad set of spike mutations (n = 23) to be elevated in the vaccine
breakthrough group. The analysis indicates that adaptive selection is in progress
that may subsequently come into full e]ect.”
17. Duerr R et al., “Selective adaptation of SARS-CoV-2 Omicron under booster vaccine
pressure: a multicentre observational study,” eBioMedicine 2023, 97: 104843.
doi: 10.1016/j.ebiom.2023.104843
• “Booster shots are required to cope with gaps in immunity. Their discriminative
immune pressure contributes to their e]ectiveness but also requires monitoring
of selective viral adaptation processes. Omicron BA.2 and BA.5 had a selective
advantage under booster vaccination pressure, contributing to the evolution of
BA.2 and BA.5 sublineages and recombinant forms that predominate in 2023.”
18. Fang FF and Pei-Yong Shi, “Omicron: a drug developer’s perspective,” Emerg.
Microbes & Infect. 2022, 11, 1. doi: 10.1080/22221751.2021.2023330
• “Omicron has revealed to us that SARS-CoV-2 has the potential to go beyond the
protective threshold provided by vaccines and antibodies. Playing catchup to
SARS-CoV-2 selects for more resistant and transmissible variants and may not
be successful in the long run.”
19. Focosi D et al., “Convergent Evolution in SARS-CoV-2 Spike Creates a Variant Soup
from Which New COVID-19 Waves Emerge,” Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 3: 2264.
doi: https://doi.org/10.3390/ijms24032264
• “The most likely reason for this convergence is the selective pressure exerted by
previous infection- or vaccine-elicited immunity… The combined action of
increasing cumulative viral loads in the ‘human culture medium’ and such
selective pressures has led to an unprecedented increase in viral diversification
in 2022.”
20. Garcia-Beltran WF et al., “Multiple SARS-CoV-2 variants escape neutralization by
vaccine-induced humoral immunity,” Cell 2021, 184, 9: p2372-2383.e9. doi:
10.1016/j.cell.2021.03.013
• “… we found that B.1.351 variants exhibited remarkable resistance to
neutralization, largely due to three mutations in RBD but with measurable
contribution from non-RBD mutations. The magnitude of the e]ect is such that
B.1.351 strains escaped neutralizing vaccine responses as e]ectively as
distantly related coronaviruses.”
21. Gayvert K et al., “Evolutionary trajectory of SARS-CoV-2 genome shifts during
widespread vaccination and emergence of Omicron variant,” npj Viruses 2023, 1: 5.
doi: https://doi.org/10.1038/s44298-023-00007-z
• “Our analysis revealed that during the first year of the pandemic (2020 to 2021),
the SARS-CoV-2 genome was subject to strong conservation… However, we
observed a sharp increase in the diversification of the RBD during 2021 (8.1% of
sites under diversifying pressure up to 2022), indicating selective pressures that
promote the accumulation of mutations. This period coincided with broad viral
infection and adoption of vaccination worldwide, and we observed the
acquisition of mutations that later defined the Omicron lineages in independent
SARS-CoV-2 strains…”
22. Ghmire D et al., “Structural Plasticity and Immune Evasion of SARS-CoV-2 Spike
Variants,” Viruses 2022, 14, 6: 1255. doi: https://doi.org/10.3390/v14061255
• “SARS-CoV-2 viruses are under increased selection pressure from the vaccines,
therapeutic approaches, and the host immune system. Whole-genome
sequencing technology has allowed identifying the emergence of di]erent SARS-
CoV-2 variants… These variants are more transmissible and possibly more
pathogenic and immune–evasive. They carry accumulated mutations in the S
protein. The resulting amino acid substitutions in S can impact the binding
capacity to hACE2 and antibody recognition, therefore imposing constant
challenges in current vaccine and therapeutic regimes.”
23. Gobeil SMC et al., “E]ect of natural mutations of SARS-CoV-2 on spike structure,
conformation, and antigenicity,” Science 2021, 373, 6555. doi:
10.1126/science.abi6226
• “Although many of the currently circulating variants of interest/concern likely
arose from some combination of genetic drift, host adaptation, and immune
evasion, the virus will increasingly experience pressure from vaccine-elicited
antibody responses.”
24. Habib MT et al., “Natural selection shapes the evolution of SARS-CoV-2 Omicron in
Bangladesh,” Front. Genet. 2023, 14 (Sec. Computational Genomics). doi:
https://doi.org/10.3389/fgene.2023.1220906
• “We found evidence of adaptive evolution within the spike (S) gene of SARS-CoV-
2 Omicron isolated from Bangladesh. In total, 22 codon sites of the S gene
displayed a signature of positive selection… Moreover, the lack of selection
pressure on the S gene representing SARS-CoV-2 Delta from Bangladesh
indicates a possible correlation between vaccination and adaptive evolution.”
25. Hamburg M and GA Poland, “The time is now for committed and comprehensive
action to attain more broadly protective coronavirus vaccines: The coronavirus
vaccines R & D roadmap,” Vaccine 2023, 41, 16: 2645-2647. doi:
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.02.053
• “… we continue to face continued circulation and evolution of SARS-CoV-2
viruses that mutate to evade immune responses among hosts who have partial
or waning vaccine coverage, further exacerbating the situation.”
26. Han W et al., “Predicting the antigenic evolution of SARS-COV-2 with deep learning,”
Nat Comm 2023, 14: 3478. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-023-39199-6
• “We hypothesized that under high immune pressure, the virus would tend to
escape the antibody neuralization over a short-term time scale, and therefore
the forecasting problem transforms into a search problem: starting from an
initial sequence, it searches for a variant sequence within some edit distance
range that has an improved antibody escape potential without losing much
ACE2-binding ability… These findings verify our assumptions: under the immune
selection pressure, the virus evolves in the direction of immune escape, and our
model can capture the antibody escape potential of the viral variants.”
27. Harvey WT et al., “SARS-CoV-2 variants, spike mutations and immune escape,” Nat
Rev Microbiol 2021, 19: 409–424. doi: https://doi.org/10.1038/s41579-021-00573-0
• “Given that therapeutics (vaccines and antibody-based therapies) target mainly
the SARS-CoV-2 spike protein, the selection pressures that favour the
emergence of new variants carrying immune escape mutations generated in
chronic infection will be similar to those selecting for mutations that allow
reinfections within the wider population.”
28. He P et al., “SARS-CoV-2 Delta and Omicron variants evade population antibody
response by mutations in a single spike epitope,” Nat. Microbiol. 2022, 7: 1635-
1649. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-022-01235-4
• “Owing to immune pressure induced by natural infection and vaccination,
numerous SARS-CoV-2 variants have emerged, these variants encoding spike
proteins with substituted amino acids that function to evade antibody
neutralization… Here we identify an important role for VH1-69 HCDR2 in anti-
SARS-CoV-2 immunity… These mutation ‘hot spots’ should be continuously
monitored and future studies should address the potential pathogenic
consequences of VH1-69 antibody evasion by SARS-CoV-2.”
29. Jankowiak M et al., “Inferring selection e]ects in SARS-CoV-2 with Bayesian Viral
Allele Selection,” PLoS Genet. 2022, doi: 10.1371/journal.pgen.1010540
• “… we conduct an analysis that allows for vaccination-dependent selection
e]ects and find tantalizing evidence that S:N501Y exhibits vaccination-
dependent di]erential fitness… The elevated contribution of S-gene mutations
(notably in the RBD) over non-S-gene mutations starting around November 2021
is apparent. Collectively these two results suggest that immune escape has
become an increasingly prominent factor in SARS-CoV-2 evolution over time,
likely a result of rising rates of convalescent and vaccine-induced immunity to
Spike.”
30. Jena D et al., “Impact of vaccination on SARS-CoV-2 evolution and immune escape
variants,” Vaccine 2024, 42, 21: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.07.054
• “Our comparative analysis revealed a significant higher incidence of intra-host
single nucleotides variants (iSNVs) in vaccinated cases compared to
unvaccinated ones (p value is smaller than 0.0001). Furthermore, we have found that specific
mutational processes, including APOBEC (C > T) mediated and ADAR1 (A > G)
mediated mutations, were found more prevalent in vaccinated cases.
Vaccinated cases exhibited higher accumulation of nonsynonymous mutation
than unvaccinated cases… Our findings suggest that vaccine plays an important
role in the evolution of the virus genome.”
31. Kennedy DA and AF Read, “Monitor for COVID-19 vaccine resistance evolution
during clinical trials,” PLoS Biol. 2020, 18, 11: e3001000. doi:
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001000
• “To avoid being caught o] guard by the evolution of vaccine resistance, standard
samples from clinical trials can be repurposed to assess the risk of resistance
evolution even before a vaccine is licensed.”
32. Konishi T, “Mutations in SARS-CoV-2 are on the increase against the acquired
immunity,” PLoS One 2022, 17, 7: e0271305. doi: 10.1371/journal.pone.0271305
• “In Omicron, there was a high density of S mutations suggesting that there was
selection pressure to avoid the acquired immunity imparted by monovalent
vaccines… These findings suggest that the early mRNA vaccine has lost its
e]ectiveness. Accordingly, the sixth peak in Japan is becoming extremely high
without subsiding, which can be due to dependency of the government only on
the vaccines.”
33. Koyoma T et al., “Evasion of Vaccine-Induced Humoral Immunity by Emerging Sub-
Variants of SARS-CoV-2,” Future Microbiol. 2022, 17, 6: 417-424. doi:
https://doi.org/10.2217/fmb-2022-0025
• “… the selection pressure exerted by vaccines might pave the way for other
escape mutants in the near future.”
34. Kumar N et al., “Bayesian Molecular Dating Analyses Combined with Mutational
Profiling Suggest an Independent Origin and Evolution of SARS-CoV-2 Omicron BA.1
and BA.2 Sub-Lineages,” Viruses 2022, 14, 12: 2764. doi: 10.3390/v14122764
• “Nonetheless, in the event of the emergence of multiple new mutations in the
Omicron’s spike protein, which are quite distinct in the BA.1 and BA.2 sub-
lineages, as well as their estimated separate most recent common ancestor, it
may be more plausible to conclude that a combination of RBD- and NTD-
directed classes of antibody therapeutics at sub-optimal doses in COVID-19
patients or optimal doses in an immunocompromised patient or waned vaccine-
induced immunity may have provided a conducive environment to accumulate
multiple mutations in Omicron’s spike protein.”
35. Kumar SW et al., “Vaccine-elicited immune pressure and SARS-CoV-2 mutational
dynamics in breakthrough infections,” Gene Rep. 2024, 35: 101899. doi:
https://doi.org/10.1016/j.genrep.2024.101899
• “Vaccinated individuals exhibit significantly higher mutation rates, including
immune escape mutations… Selection pressure may drive viral mutations for
enhanced immune evasion.”
36. Lewnard JA et al., “Increased vaccine sensitivity of an emerging SARS-CoV-2
variant,” Nat Commun 2023, 14: 3854. doi: 10.1038/s41467-023-39567-2
• “Immunological and evolutionary factors driving this apparent bifurcation in
evasion of vaccine-derived and infection-derived responses for XBB/XBB.1.5
merit further investigation. Notably, vaccinations available in the US (mRNA-
1273, BNT162b2, Ad.26.COV2.S, and NVX-CoV2373) target only the SARS-CoV-2
spike antigen. In contrast, infection with SARS-CoV-2 induces responses against
an array of SARS-CoV-2 antigens, some of which may be independently
associated with protection.”
37. Li X, “Omicron: Call for updated vaccines,” J. Med. Virol. 2022, 94, 4: 1261-1263. doi:
https://doi.org/10.1002/jmv.27530
• “The Omicron SARS-CoV-2 variant was potentially generated from a chronically
infected COVID-19 patient vaccinated with an messenger RNA (mRNA)- or non-
mRNA-based vaccine, o]ering the opportunity for the virus to evolve and mutate
to evade the body's immune response. To understand the significance of this
SARS-CoV-2 variant and what it means for the global response to the pandemic,
vaccinologists should systematically evaluate the role of mRNA- and non-
mRNA-based vaccines in the generation of novel SARS-CoV-2 variants, including
variants of concerns (VOCs) and interest (VOIs), that occur via breakthrough
vaccine-elicited immunity.”
38. Lomoio U et al., “SARS-CoV-2 protein structure and sequence mutations:
Evolutionary analysis and e]ects on virus variants,” PLoS One 2023, 18, 7:
e0283400. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0283400
• “We explore patterns of changes in a temporal dimension and compare the
cumulative distribution of vaccination with the characteristics of the variant.
Although we cannot infer any causality regarding vaccination driving the
evolution, we should note that the presence of vaccinations in a timeline is
located in the middle of the first variants of SARS-CoV-2 and Omicron.
Considering also the clinical characteristics of Omicron in terms of vaccine
escape and neutralization of immune response, we can assume that the e]ect
of all Omicron changes may be related to the structural changes also revealed
by the above-reported measures.”
39. López-Cortés GI et al., “The Spike Protein of SARS-CoV-2 Is Adapting Because of
Selective Pressures,” Vaccines 2022, 10, 6: 864. doi: 10.3390/vaccines10060864
• “Our results hint that selective pressures are induced by mass vaccination
throughout the world and by the persistence of recurrent infections in
immunosuppressed individuals, who did not eliminate the infection and ended
up facilitating the selection of viruses whose characteristics are di]erent from
the previous VOCs, less pathogenic but with higher transmissibility.”
40. Magazine N et al., “Mutations and Evolution of the SARS-CoV-2 Spike Protein,”
Viruses 2022, 14, 3): 640. doi: https://doi.org/10.3390/v14030640
• “Taken together with the fact that many of these mutations occur within the
Omicron variant (which appeared only after vaccinations became widely
distributed), it is possible that resistance to neutralizing antibodies (particularly
those found in postvaccinated sera) targeting the NTD play a large role in the
positive selection for SARS-CoV-2… Mutations within the S protein of the
circulating variants of SARS-CoV-2 are increasing at a significant rate and are
likely to occur more often as selective pressures from host immunity gained in
previous infections and/or vaccinations continue to drive rapid evolution.”
41. Mahroum N et al., “Vaccine-induced strain replacement: theory and real-life
implications,” Future Microbiol. 2024, 19, 11: 1017-1026. doi:
10.1080/17460913.2024.2345003
• “… increasing fitness of nonvaccine strains and metabolic shifts in the subtypes
have been described. Classical examples include pneumococcal infections and
viral diseases, such as the human papilloma virus… The recent SARS-CoV-2
virus responsible for the COVID-19 pandemic has been correlated to the
vaccine-induced pathogen strain replacement.”
42. Martin DP et al., “Selection Analysis Identifies Clusters of Unusual Mutational
Changes in Omicron Lineage BA.1 That Likely Impact Spike Function,” Mol Biol Evol
2022, 39, 4: msac061. doi: https://doi.org/10.1093/molbev/msac061
• “Given the evident epidemic growth advantages of Omicron overall previously
known SARS-CoV-2 lineages, it is crucial to determine both how such complex
and highly adaptive mutation constellations were assembled within the Omicron
S-gene, and why, despite unprecedented global genomic surveillance e]orts,
the early stages of this assembly process went completely undetected.”
43. McLeod DV and S Gandon, “E]ects of epistasis and recombination between
vaccine-escape and virulence alleles on the dynamics of pathogen adaptation,” Nat
Ecol Evol 2022, 6: 786–793. doi: https://doi.org/10.1038/s41559-022-01709-y
• “We show that vaccines blocking infection, reducing transmission and/or
increasing clearance generate positive epistasis between the vaccine-escape
and virulence alleles, favouring strains that carry both mutations, whereas
vaccines reducing virulence mortality generate negative epistasis, favouring
strains that carry either mutation but not both.”
44. Meganck RM et al., “SARS-CoV-2 variant of concern fitness and adaptation in
primary human airway epithelia,” Cell Rep. 2024, 43, 4: 114076.
doi: 10.1016/j.celrep.2024.114076
• “… the Omicron variant emerged in November of 2021, at which point ∼4 billion
people are believed to have been vaccinated and more were likely to have been
previously infected. The greater level of population immunity likely constituted a
selective pressure on the virus. The newly emerged Omicron BA.1 strains
contained a greater proportion of viral mutations located in the spike protein, the
major antigenic target of SARS-CoV-2 adaptive immune responses, as compared
to previous variants.”
45. Messali S et al., “Emergence of S gene-based quasispecies explains an optimal
adaptation of Omicron BA.5 subvariant in the immunocompetent vaccinated
human host,” J Med Virol. 2023, 95, 1: e28167. doi: 10.1002/jmv.28167
• “The low frequency of quasispecies observed in BA.2.3- and BA.5-infected
patients supports the hypothesis that these omicron sub-lineages are adapted
to vaccine-elicited immune responses.”
46. Mussò N et al., “SARS-CoV-2’s high rate of genetic mutation under immune selective
pressure: from oropharyngeal B.1.1.7 to intrapulmonary B.1.533 in a vaccinated
patient,” Int. J. Infect. Dis. 2022, 118: 169-172. doi: 10.1016/j.ijid.2022.02.044
• “The immune reaction was a combination of vaccine and immune response
after infection with SARS-CoV-2, but the presence of antibodies did not lead to
the disruption of the viral RNA before this could cause pulmonary infection; on
the contrary, it accelerated the normal process of “intra-host specific
rearrangement,” as shown by the presence of a new intra-pulmonary lineage
characterized by 5 worldwide low-expressed SNPs…”
47. Nabel KA et al., “Structural basis for continued antibody evasion by the SARS-CoV-2
receptor binding domain,” Science 2021, 375, 6578. doi: 10.1126/science.abl6251
• “As severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) replicates
under selective pressure from natural and vaccine-induced immunity, variants of
concern (VOCs) continue to emerge. Through adaptative evolution, these
variants acquire mutations in the spike protein receptor binding domain (RBD)
that binds the cellular receptor angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2)… We
find that accumulation of large numbers of RBD mutations is facilitated by
structural plasticity at the RBD–ACE2 interface and further erodes the activity of
therapeutic antibodies and serum from vaccine recipients. Furthermore,
acquisition of an N-linked glycan on the SARS-CoV-2 RBD is an additional
neutralization escape pathway that should be closely monitored during viral
antigenic drift.”
48. Oliviera JR et al., “Immunodominant antibody responses directed to SARS-CoV-2
hotspot mutation sites and risk of immune escape,” Front. Immunol. 2023, 13 (Sec.
Viral Immunology). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.1010105
• “Our results showed that amongst convalescents a more focused response,
with fewer peptides being recognized, was associated with higher neutralization
titers. We reason that immune pressure following vaccination contributed to
epitope spreading and likely surge of omicron that presents several mutations at
RBD and the capacity of escaping antibody neutralization.”
49. Planas D et al., “Distinct evolution of SARS-CoV-2 Omicron XBB and BA.2.86/JN.1
lineages combining increased fitness and antibody evasion,” Nat. Commun. 2024,
15: 2254. doi: https://doi.org/10.1038/s41467-024-46490-7
• “The variants are closely related and carry an additional and limited set of
mutations in the spike corresponding to a stepwise accumulation of changes.
Convergent evolution may have been associated with this process… This
convergent evolution is likely due to a similar selective pressure exerted by
imprinted or hybrid immunity triggered by Omicron infection and/or vaccination.”
50. Rolland M and PB Gilbert, “Sieve analysis to understand how SARS-CoV-2 diversity
can impact vaccine protection,” PLoS Pathog. 2021, 17, 3: e1009406. doi:
https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1009406
• “The recent spread of outlier variants emphasizes the need to rapidly track the
impact of vaccine-induced pressure on SARS-CoV-2 evolution… The variants
B.1.1.7 (originally identified in the UK), B.1.351 (originally identified in South
Africa), and P.1 (originally identified in Brazil) have more mutations than what
was expected at this time in the pandemic, and a large fraction of these
mutations are in the Spike, indicating likely selection pressure behind their
emergence… . The selective pressure exerted by the vaccine together with
limited vaccine coverage in the population has the potential to open ecological
niches where rare variants with potentially unfavorable resistance profiles could
outcompete circulating viruses.”
51. Rouzine IM and G Rozhnova, “Evolutionary implications of SARS-CoV-2 vaccination
for the future design of vaccination strategies,” Commun. Med 2023, 3, 86. doi:
https://doi.org/10.1038/s43856-023-00320-x
• “Mass vaccination, as we show below, might increase this pressure and
accelerate SARS-CoV-2 evolution in spike epitopes compared to natural
infection.”
52. Ruan W et al., “SARS-CoV-2 serotyping based on spike antigenicity and its
implications for host immune evasion,” EBioMedicine 2025, 114: 105634.
doi: 10.1016/j.ebiom.2025.105634
• “As SARS-CoV-2 continues to spread and evolve, new variants/sub-variants
emerge, raising concerns about vaccine-induced immune escape. Here, we
conducted a systematic analysis of the serology and immunogenicity of major
circulating variants/sub-variants of SARS-CoV-2 since the outbreak.”
53. Sanyaolu A et al., “SARS-CoV-2 Omicron variant (B.1.1.529): A concern with immune
escape,” World J Virol 2022, 11, 3:137–143. doi: 10.5501/wjv.v11.i3.137
• “Finally, it has been proposed that natural selection can arise as a result of
mutations that increase viral infectivity, antibody resistance, and vaccine
breakthrough. Evolutionary descent of the Omicron lineages showed that
mutations arose under selection pressure due to antibodies elicited by infection,
vaccination, or both, in the human population on a large scale.”
54. Servellita V et al., “Predominance of antibody-resistant SARS-CoV-2 variants in
vaccine breakthrough cases from the San Francisco Bay Area, California,” Nat
Microbiol 2022, 7, 277-288. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-021-01041-4
• “The predominance of immune-evading variants among post-vaccination cases
indicates possible selective pressure for antibody-resistant escape variants
circulating locally over time in the vaccinated population.”
55. Tan CW et al., “SARS-CoV-2 Omicron variant emerged under immune selection,” Nat
Microbiol 2022, 7: 1756–1761. doi: https://doi.org/10.1038/s41564-022-01246-1
• “Using the same serum panels, we demonstrated even more potent NAb escape
of mRNA vaccine-induced neutralizing antibodies by Omicron subvariants
BA.2.11 and BA.5 with the additional L452R mutation and L452R/F486V/R493Q
mutations, respectively… We propose that the SARS-CoV-2 Omicron variant
emerged under immune selection imposed during 2 years of virus transmission
in humans.”
56. Tuekprakhon A et al., “Antibody escape of SARS-CoV-2 Omicron BA.4 and BA.5 from
vaccine and BA.1 serum,” Cell 2022, 185, 14: P2422-2433.E13. doi:
10.1016/j.cell.2022.06.005
• “Although mutations in the VoC are spread throughout S, there are particular
hotspots in the NTD and RBD, exactly where potent neutralizing antibodies bind,
and they are likely being driven by escape from the antibody response following
natural infection or vaccination.”
57. Vanden Bossche G, floor letter to the Oregon State Legislature, “The Science behind
the Catastrophic Consequences of Thoughtless Human Intervention in the Covid-19
Pandemic,” March 13, 2021,
https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2021R1/Downloads/FloorLetter/3166
• “Why are the Covid-19 vaccines likely to enhance viral infectiousness? It’s
because they are prophylactic vaccines – designed to build immunity in
individuals before they get exposed to the pathogen/virus. They are not suitable
at all for administration to people during a pandemic… Exerting high immune
pressure without preventing viral replication and transmission is a recipe for
selective viral immune escape.”
58. van Dorp CH et al., “Estimating the strength of selection for new SARS-CoV-2
variants,” Nat Commun 2021, 12: 7239. doi: 10.1038/s41467-021-27369-3
• “… the gradual rollout of vaccination programs globally is changing the
immunological landscape, possibly leading to the emergence of escape strains
that are partially or fully resistant to existing vaccines… Integrating molecular
epidemiology surveillance into SARS-CoV-2 pipelines is essential for not only
monitoring the emergence of new strains, but for establishing an early warning
system to monitor for escape mutations in the era of vaccine rollout.”
59. van Egeren D et al., “Risk of rapid evolutionary escape from biomedical
interventions targeting SARS-CoV-2 spike protein,” PLoS One 2021, 16, 4: e0250780.
doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250780
• “Our modeling suggests that SARS-CoV-2 mutants with one or two mildly
deleterious mutations are expected to exist in high numbers due to neutral
genetic variation, and consequently resistance to vaccines or other
prophylactics that rely on one or two antibodies for protection can develop
quickly -and repeatedly- under positive selection.”
60. Wang Q et al., “Alarming antibody evasion properties of rising SARS-CoV-2 BQ and
XBB subvariants,” Cell 2023, 186, 2: P279-286.E8. doi: 10.1016/j.cell.2022.12.018
• “Together, our findings indicate that BQ and XBB subvariants present serious
threats to current COVID-19 vaccines, render inactive all authorized antibodies,
and may have gained dominance in the population because of their advantage in
evading antibodies.”
61. Wang R et al., “Emerging Vaccine-Breakthrough SARS-CoV-2 Variants,” ACS Infect.
Dis. 2022, 8, 3: 546–556. doi: https://doi.org/10.1021/acsinfecdis.1c00557
• “We show that prevailing variants can be quantitatively explained by infectivity-
strengthening and vaccine-escape (co-)mutations on the spike protein RBD due
to natural selection and/or vaccination-induced evolutionary pressure. We
illustrate that infectivity strengthening mutations were the main mechanism for
viral evolution, while vaccine-escape mutations become a dominating viral
evolutionary mechanism among highly vaccinated populations… We foresee an
urgent need to develop new virus combating strategies.”
62. Wang R et al., “Mechanisms of SARS-CoV-2 Evolution Revealing Vaccine-Resistant
Mutations in Europe and America,” J. Phys. Chem. Lett. 2021, 12, 49: 11850–11857.
doi: https://doi.org/10.1021/acs.jpclett.1c03380
• “By tracking the evolutionary trajectories of vaccine-resistant mutations in more
than 2.2 million SARS-CoV-2 genomes, we reveal that the occurrence and
frequency of vaccine-resistant mutations correlate strongly with the vaccination
rates in Europe and America.”
63. Wang Z et al., “mRNA vaccine-elicited antibodies to SARS-CoV-2 and circulating
variants,” Nature 2021, 592: 616–622. doi: 10.1038/s41586-021-03324-6
• “Nevertheless, emergence of these particular variants is consistent with the
dominance of the class-1 and -2 antibody response in infected or vaccinated
individuals. We speculate that these mutations emerged in response to immune
selection in individuals with nonsterilizing immunity.”
64. Willett BJ et al., “SARS-CoV-2 Omicron is an immune escape variant with an altered
cell entry pathway,” Nat. Microbiol. 2022, 7: 1161-1179. doi:
https://doi.org/10.1038/s41564-022-01143-7
• “Immune evasion by Omicron may have contributed to the extremely high
transmission rates in countries with high vaccination rates or natural immunity…
These experiments indicate a fundamental change in the biology of Omicron
(BA.1 and BA.2) spike. It has a reduced ability to form syncytia, most probably
linked to changes in spike pre-processing at the S1/S2 boundary. Omicron spike
is also optimized to preferential entry via the endosome, resulting in alterations
in cellular tropism. This biological about-face may underpin the evident changes
in Omicron transmission and pathogenesis.”
65. Yang Z et al., “SARS-CoV-2 Variants Increase Kinetic Stability of Open Spike
Conformations as an Evolutionary Strategy,” mBio 2022, 13, 1. doi:
https://doi.org/10.1128/mbio.03227-21
• “Under the selection pressure imposed by adaptation to the human host and
increasing vaccinations and convalescent patients, SARS-CoV-2 is evolving and
has adopted numerous mutations on S variants. These promote virus spreading
and immune evasion, partially by increasing the propensity of S to adopt
receptor-binding competent open conformations.”
66. Zayou L et al., “Dynamics of spike-specific neutralizing antibodies across five-year
emerging SARS-CoV-2 variants of concern reveal conserved epitopes that protect
against severe COVID-19,” Front. Immunol. 2025, 16 (Sec. Vaccines and Molecular
Therapeutics). doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1503954
• “The world will enter its sixth year of a persistent COVID-19 pandemic, fueled by
the continuous emergence of heavily Spike-mutated and highly contagious
SARS-CoV-2 variants and sub-variants that continue to: (i) escape immunity
induced by the current Spike-alone-based vaccines; (ii) disrupt the e]icacy of
the COVID-19 booster paradigm; and (iii) outpace the development of variant-
adapted bivalent Spike-alone vaccines.”
67. Zhang L et al., “SARS-CoV-2 BA.2.86 enters lung cells and evades neutralizing
antibodies with high e]iciency,” Cell 2024, 187, 3: P596-608.E17. doi:
10.1016/j.cell.2023.12.025
• “The origin of the BA.2.86 lineage remains elusive at present and it cannot be
excluded that the virus emerged due to evasion of vaccine-induced antibody
responses.”
68. Zhang Y et al., “Vaccination Shapes Within-Host SARS-CoV-2 Diversity of Omicron
BA.2.2 Breakthrough Infection,” J. Infect. Dis. 2024, 229, 6: 1711-1721. doi:
10.1093/infdis/jiad572
• “The enrichment of mutations in the spike protein gene indicates selection
pressure exerted by vaccination on the evolution of SARS-CoV-2.”
69. Zhao H et al., “VOC-alarm: mutation-based prediction of SARS-CoV-2 variants of
concern,” Bioinform. 2022, 38, 14: 3549-3556. doi: 10.1093/bioinformatics/btac370
• “We compared the paces of the evolution that caused the speedy mutation of
the VOCs in Stages I, III, V and VII (predicted for Omicron). From Alpha to Delta,
the pace of evolution was significantly decreased… which might be related to
the fast rollouts of vaccines in late 2020 and early 2021. However, from Delta to
Delta plus and Omicron, the pace of evolution has been significantly
increased… This might be associated with the adaptiveness of the new VOCs to
the selective pressures caused by vaccines.”
70. Zhou D et al., “Evidence of escape of SARS-CoV-2 variant B.1.351 from natural and
vaccine-induced sera,” Cell 2021, 184, 9: p2348-2361.e6. doi:
10.1016/j.cell.2021.02.037
• “The ACE2-binding surface is to some extent the Achilles heel of the virus as it
can be blocked by some neutralizing antibodies; however, since it is so small, it
also threatens immune escape, as small changes can throw o] neutralizing
antibodies, thereby reducing the ability of natural or vaccine-acquired immunity
to contain viral replication. Selective pressure for changes in the ACE2
interaction surface can thus have two entirely separate drivers. First, as SARS-
CoV-2 has recently crossed a zoonotic barrier, it may be expected that evolution
of the ACE2 interaction surface may occur to increase a]inity to ACE2 and
thereby increase viral transmissibility. And second, conversely, changes to the
ACE2 interaction surface may also reduce the protection a]orded by previous
infection or vaccination, potentially leading to escape from pre-existing
immunity induced by natural infection or vaccines.”
Nhận định:
-
Trong mục ngày 14/08/2023, người viết đã chỉ ra một cơ sở dữ liệu hơn
3.500 nghiên cứu khoa học về tác hại
của vaccine covid. Đa số các nghiên cứu này là dạng case-study,
cung cấp bằng chứng với các ca bệnh cụ thể mà vaccine covid gây hại lên người
tiêm.
-
Với lần cập nhật hiện tại, ta có thêm thư viện tổng hợp hơn
750 nghiên cứu về các cơ chế gây hại của vaccine
covid mRNA.
=> Tóm lại, ta có một lượng vô cùng lớn bằng
chứng cụ thể khẳng định sự nguy hiểm và tác hại của vaccine covid, đặc
biệt là vaccine mRNA. Tất cả đều là những nghiên cứu khoa học cụ thể và uy tín,
chứng minh rằng đây là loại vaccine nguy hiểm nhất thế giới, mà tác hại của nó
vẫn còn kéo dài và chưa chấm dứt!
-
Tại sao các cơ quan y tế trên khắp thế giới vẫn chối cãi hoặc im lặng?
Bởi vì họ không dám thừa nhận tội lỗi của mình. Còn những y bác sĩ bảo rằng
vaccine covid cứu người, hoặc không có bằng chứng gây hại, thì đó là những kẻ
dối trá hoặc dốt nát. Ngoài ra, thì thông tin hoàn toàn bị kiểm soát, và đa số
dân chúng không tiếp cận được những sự thật khoa học này! (Tham khảo bài
46)
7. Kích hoạt con đường sinh ung thư (Oncogenic Pathways Activation)
8. Vi môi trường khối u (Tumor Microenvironment)
9. Kích hoạt ung thư tiềm ẩn
10. Mất giám sát miễn dịch
11. Dịch mã lệch khung (Frameshift)
12. Tiêm nhắc nhiều lần
13. Tồn dư DNA tạp
trong vaccine
14. Đoạn gien (trình tự) SV40
sinh ung thư trong vaccine
15. Rối loạn hệ renin-angiotensin (RAS)
16. Phá huỷ hệ vi sinh (microbiota)
17. Tăng kháng điều trị
(đây là riêng vaccine mRNA, tức là Pfizer và Moderna, các loại vaccine covid khác có ít cơ chế và nguy cơ hơn)
Dưới đây là bản dịch chi tiết:
Các vaccine COVID mRNA có thể gây ung thư qua 17 cơ chếkhác nhau, theo hơn 100
nghiên cứu [1]
1. Bất ổn định bộ gien
(Genome instability)
Nguy cơ vaccine mRNA tích hợp vào bộ gien người đã được xác
nhận năm 2021 qua nhiều nghiên cứu [3], [4], [5]. Việc tích hợp này gây đột
biến frameshift (dịch khung gien), tạo protein bất thường dẫn đến ung thư.
Cơ quan Dược phẩm Châu Âu (EMA) vẫn khẳng định mRNA vaccine
không thể vào nhân tế bào, vì cần enzyme (phiên mã ngược) mà họ cho rằng
con người không có. Tuy nhiên, khẳng định này không dựa trên bằng chứng
và đã bị phản bác từ tháng 6/2021.
Hiện tượng này đã được quan sát thấy vào tháng
7/2023 ở chuột, trong đó chỉ một liều mRNA đã gây biến đổi gien [6].
Gần đây, protein Gai từ vaccine được tìm thấy
trong khối u của bệnh nhân [7], cho thấy khả năng tích hợp vào bộ gien,
với hậu quả đáng sợ nhất là gây ung thư.
Giả thuyết này được củng cố thêm vào giữa tháng 4 bởi nhóm
nghiên cứu Neo7Bioscience và Đại học Bắc Texas [8]. Dữ liệu phân tử của họ chỉ
ra mRNA vaccine có thể bị phiên mã ngược thành DNA và tích hợp vào bộ gien
vật chủ, thay đổi vĩnh viễn điều hoà gien, kèm dấu hiệu gây ung
thư và suy sụp miễn dịch.
2. Vượt thoát miễn dịch
(Immune Evasion)
Protein Gai (S2) ức chế nhiều gien ức chế khối u (p53,
BRCA1/2, RB1) [9], [10], [11], bằng cách gắn trực tiếp vào chúng, giúp tế bào
ung thư tránh bị hệ miễn dịch nhận diện và tiêu diệt. Nhà dịch tễ học Nicolas
Hulscher gọi đây là “sự đảo ngược hướng ung thư (oncogenic reversal)”.
Nghiên cứu đầu tiên chứng minh protein gai can
thiệp p53 (protein bảo vệ bộ gien) công bố tháng 10/2021 bởi Jiang
et al. [12]
Tuy nhiên, nghiên cứu này bị rút lại vào tháng
5/2022 theo chỉ đạo từ NIH của Anthony Fauci. Yêu cầu công khai email
về quyết định rút bài theo Đạo luật Tự do Thông tin đã bị NIH từ chối, dù
có tới 490 trang email liên quan.
Các kết quả này được xác nhận:
In vitro (trong ống nghiệm) bởi Zhang
& El-Deiry (2024) [13]
Và in vivo (trong cơ thể sống) chỉ một tháng
sau đó [14].
3. Hỏng cơ chế sửa chữa DNA
Protein Gai vaccine gây thay đổi bộ gien và ức chế hệ sửa
chữa DNA (Jiang, Zhang & El-Deiry). Bình thường, cơ chế này hoạt động
khi cơ thể bị tấn công, nhằm ngăn đột biến gây ung thư, sửa lỗi gien ung thư
hoặc gien ức chế khối u. Khi bị hỏng, nó tạo ra suy giảm miễn dịch, được
coi là “con đường trực tiếp dẫn tới ung thư [15]”.
Trình tự gien đặc biệt của protein Gai đã được
Stéphane Bancel – CEO Moderna – đăng ký bằng sáng chế năm 2016 nhắm vào
gien MSH3 [16], với các biến đổi dẫn đến thiếu hụt sửa chữa DNA [17].
Các con đường Protein Gai ức chế sửa chữa DNA được
tổng hợp trong nghiên cứu của Başaran et al, xuất bản tháng 4 vừa
rồi. [18].
4. Viêm mạn tính
Các hạt chất béo nano (LNP) [19] [20], dùng để vận
chuyển mRNA vaccine, gây tiết lượng lớn protein gây viêm [21] [22] [23] [24]
(bão cytokine), mở đường cho:
Sinh ra tế bào gốc ung thư, có thể phát
triển ở nhiều cơ quan (kể cả tế bào gốc máu [25]) vì Protein Gai phân
bố khắp cơ thể [26] [27], mà cơ chế gây bệnh của chúng được nêu rõ
trong 3 báo cáo tổng hợp. [28] [29] [30]
Tìn trạng viêm này có thể gây kiệt sức tế bào T,
làm chúng không còn có thể tiêu diệt tế bào ung thư.
AI Grok xác nhận rằng các mũi tiêm có thể gây viêm, nhưng rằng
chúng chỉ kéo dài vài ngày (Bergamaschi, Ogata) như các vaccine khác, vì
sự tạo protein Gai là có thời hạn, mRNA phân huỷ sau vài ngày và protein
Gai là vài tuần. Tuy nhiên, điều này là mâu thuẫn với hàng loạt các nghiên
cứu [31]:
4 nghiên cứu gần đây cho thấy Protein Gai được tìm
thấy trong máu tới 709 ngày sau tiêm [32],245 ngày [33], 12
tháng [34], và tới 17 tháng [35] trong mô và cơ quan của các bệnh
nhân người Nhật (đặc biệt là não).
Hơn 4 năm kể từ mũi tiêm đầu tiên, không ai thực sự biết
chắc liệu cơ thể có ngừng sản xuất Protein Gai hay không.
5. Rối loạn hệ miễn dịch
Tiêm vaccine mRNA gây ức chế tế bào T (lymphopenia) [36]
và ức chế phản ứng interferon type I [37], vốn đóng vai trò quan trọng
trong giám sát tế bào ung thư và kiểm soát sự tăng sinh. Điều này làm tổn hại
miễn dịch bẩm sinh [38], [39], [40], [41] và tái lập trình phản ứng miễn
dịch thích nghi [42], [43].Rối loạn miễn dịch trong hệ thần kinh
trung ương cũng đã được báo cáo [44].
Trong vaccine mRNA, sự ức chế này nhằm đảm
bảo việc tạo Protein Gai và giảm kích hoạt miễn dịch. Nghiên cứu trên
chuột bị u ác tính (melanoma) cho thấy bằng chứng rằng việc thêm 100%
N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ) vào mRNA kích thích tăng trưởng và di căn
ung thư, trong khi vaccine không chỉnh sửa mRNA không gây hiệu ứng
này.
Grok trích dẫn nghiên cứu năm 2020 [45] (Ugur Sahin – tổng
giám đốc BioNTech) cho thấy vaccine mRNA kích thích mạnh CD4+ và CD8+ T cells,
phản bác giả thuyết ức chế miễn dịch dài hạn. Nhưng ngược lại,dữ liệu
lâm sàng của chính Pfizer lại cho thấy mọt sự suygiảm tế bào T từ 6
đến 8 ngày sau tiêm ở 45–46% người tham gia [46], và hiện nay người ta biết
rằng điều này càng tồi tệ hơn theo thời gian.
6. Rối loạn RNA (RNA
Perturbation)
mRNA trong vaccine đã được chỉnh sửa để kéo dài sự tồn tại
và tăng sản xuất protein. Tuy nhiên, kỹ thuật codon optimization (tối ưu
hoá mã di truyền) của Pfizer và Moderna gây rối loạn microRNA, là yếu
tố thiết yếu điều chỉnh tăng sinh và tự sát tế bào, đặc biệt là tế bào ung thư
[47], [48].
Nghiên cứu năm 2021 [49] cho thấy Protein Gai
vaccine được vận chuyển qua exosome chứa microRNA, ngăn hoạt động
interferon, từ đó ức chế miễn dịch tự nhiên, làm rối loạn hoạt động
tế bào như tăng sinh hay giám sát khối u.
7. Kích hoạt con đường sinh
ung thư (Oncogenic Pathways Activation)
Protein gai bị nghi ngờ là kích hoạt gián tiếp nhiều con
đường sinh ung thư:
MAPK, PI3K/AKT/mTOR [50] [51] [52]
và còn làm tăng Interleukin-6 (IL-6) – chất
tiền viêm liên quan đến miễn dịch, viêm, tăng trưởng khối u, di căn hay
thậm chí là kháng lại trị liệu miễn dịch. Sự gia tăng mạn tính của nó liên
quan với viêm có thể tạo môi trường phát triển thuận lợi cho ung thư.
Grok nói chưa có nghiên cứu khẳng định Protein Gai gây ung thư
qua cơ chế này, nhưng một nghiên cứu gần đây [53] đã phát hiện bằng chứng kích
hoạt con đường sinh ung thư, bao gồm PI3K/mTOR ở bệnh nhân bị ung thư máu
trong vài tuần sau mũi Pfizer thứ 2–3.
8. Vi môi trường khối u
(Tumor Microenvironment)
Các hạt chất béo nano (LNP) tích tụ trong mô theo hiệu
ứng Enhanced Permeability and Retention (EPR) – tức là:
Tăng tính thấm thành mạch ở mô khối u.
Giữ LNP lâu trong mô ung thư.
Từ đó LNP đẩy nhanh sự lan rộng của tế bào ung thư [54]
[55].
Điều này giải thích hiện tượng “turbo cancer”
(ung thư tăng áp) được nhiều bác sĩ ung thư và giải phẫu bệnh ghi nhận, đã
được nghiên cứu quan sát trên chuột [56].
Liệu protein gai có thể đẩy nhanh bệnh tật khác tương tự
không? Nghiên cứu Thụy Điển (2023) cho thấy Protein Gai protein không chỉ gây
Alzheimer mà còn rút ngắn 80% thời gian ủ bệnh, gây nên “Alzheimer tăng
áp” [57].
9. Kích hoạt ung thư tiềm ẩn
Viêm do COVID hoặc vaccine làm thay đổi vi môi trường khối
u, có thể kích hoạt Ung thư ngủ yên tái phát và Di căn trở lại
[58].
“Bệnh nhân đã khỏi ung thư nhiều năm bỗng tái phát
mạnh sau mũi nhắc COVID-19. Các ca này phát triển nhanh và ác tính hơn
bình thường.
Hiện tượng này xảy ra khắp nơi có tiêm vaccine mRNA.”
– GS Ian Brighthope, The Great Debate: Port Hedland vs. the Prime
Minister . 29/11/2024.
Protein Gai gây hợp nhất tế bào (syncytia) [59] [60] [61],
tạo:
Biến chứng COVID-19.
Tăng nguy cơ ung thư, đặc biệt khi có tổn thương
nền.
Tạo di căn và tái phát ở bệnh nhân đã thuyên giảm,
theo một giáo sư ĐH Yale, Yuri Lazebni [62].
Ivermectin, có hiệu quả với covid-19, ngày nay đã được hơn 100
nghiên cứu xác định là có nhiều tác dụng chống ung thư [63] (ức chế tế bào gốc
ung thư, giảm tăng sinh, di căn, tân mạch, tăng apoptosis, đảo ngược đa kháng
thuốc, Ivermectin còn ức chế syncytia do Protein Gai gây ra [64]. Tại
sao ivermectin được WHO công nhận an toàn, đạt Nobel 2006 không được sử dụng,
trong khi vaccine mRNA – chưa rõ hiệu quả, độ an toàn hay tiềm năng gây ung thư
– lại được triển khai hàng loạt? Câu hỏi này sớm muộn cũng phải được đặt ra.
10. Mất giám sát miễn dịch
mRNA vaccine biến tế bào ung thư thành “vô hình” bằng
cách chặn kích hoạt TLR (Toll-Like Receptors) – cảm biến đầu tiên của hệ
miễn dịch.
Karikó và Weissman, hai nhà nghiên cứu đứng sau vaccine COVID
của Pfizer, đã giải thích vào năm 2005 [65] rằng việc chỉnh sửa RNA tổng hợp
bằng cách thêm m1Ψ (với phát minh này họ nhận giải Nobel Y học) phần nào loại
bỏ lớp bảo vệ tự nhiên, bằng cách chặn khả năng của RNA tự nhiên trong việc
kích hoạt tế bào tua sơ cấp (primary dendritic cells). Một trong những chức
năng của các tế bào tua này là nhận diện hoặc “báo động” về sự hiện diện của
tác nhân lạ, đặc biệt là tế bào ung thư, và từ đó kích hoạt phản ứng miễn dịch
có mục tiêu.
Những kết quả này đã được xác nhận vào năm 2015 [66] và 2016
[67].
Nghiên cứu năm 2016 cũng cho thấy rằng sử dụng mRNA tổng hợp không hiệu quả hơn
RNA tự nhiên, mặc dù nó làm tăng độc tính (tăng cytokine, tăng bạch cầu trung
tính), đặc biệt là bằng cách kích hoạt tế bào dòng tủy trong máu và lách, điều
này có thể phản ánh một quá trình sinh ung thư.
Nghiên cứu năm 2021 [68] xác nhận rằng các thụ thể Toll-like
(TLR) có thể hoạt động như một con dao hai lưỡi, và “tăng cường bệnh lý” mà
chúng vốn được tạo ra để ngăn chặn, nếu phản ứng TLR bị rối loạn.
11. Dịch mã lệch khung
(Frameshift)
mRNA đã chỉnh sửa trong vaccine Pfizer và Moderna tạo ra
phản ứng miễn dịch bất thường khi được dịch mã. Trong 1/3 trường hợp, mRNA
vaccine tạo ra protein “vô nghĩa” (nonsense) hoặc protein không xác định,
khác với protein Gai mà nó được lập trình để tạo ra.
Nghiên cứu [69] này được công bố vào tháng 1 năm 2024. Các tác
giả đồng ý rằng nếu lỗi dịch mã này không được khắc phục trong các thế hệ
vaccine COVID-19 tiếp theo, nó sẽ trở thành mối quan ngại lớn về độ an toàn.
Tuy nhiên, họ cho rằng phát hiện này không đặt câu hỏi về tính an toàn của công
nghệ mRNA.
Một nhóm nghiên cứu khác [70] đã đưa ra nhận định nghiêm
trọng hơn nhiều vào tháng 6 năm ngoái về sự thất bại lớn này của nền
tảng mRNA:
“Các mRNA điều chỉnh […] không phù hợp để sử dụng trong
lâm sàng do bản chất kích thích miễn dịch, tồn tại lâu dài, thậm chí vĩnh
viễn, của chúng. […] Bản chất tồn tại dai dẳng của mRNA mã hóa protein gai
SARS-CoV-2 dẫn đến việc cơ thể tiếp xúc nguy hiểm với liều lượng không
giới hạn của loại protein gây bệnh này, và do đó cần được đánh giá lại
trước khi tiếp tục sử dụng trên người.”
12. Tiêm nhắc nhiều lần
Việc tiếp xúc lặp đi lặp lại với mRNA tổng hợp và protein Gai từ
vaccine dẫn đến kiệt sức hệ miễn dịch [71].
Sự ức chế miễn dịch này, có thể được giải thích bởi tối ưu hóa
codon và cơ chế tăng bệnh do kháng thể (ADE) [72], [73], vốn đã bị nghi ngờ từ
các thử nghiệm lâm sàng, được đặc trưng bởi sự thay đổi lớp kháng thể (IgG4)
[74], [75], [76], điều này hiện đã được ghi nhận rộng rãi và được hỗ trợ bởi một
loạt nghiên cứu chứng minh hiệu quả âm của các mũi tiêm. Đến nay Peter
McCullough Foundation đã chỉ ra bảy nghiên cứu cho thấy điều này [77], [78],
[79], [80], [81], [82], [83]. (ghi chú: hiệu quả dương thì phòng bệnh, còn
hiệu quả âm thì làm dễ nhiễm bệnh hơn người không tiêm)
Sự thay đổi thảm khốc này của phản ứng miễn dịch, không được
quan sát thấy sau tiêm vaccine dị loại hoặc vaccine DNA (Irrgang), dẫn đến dung
nạp miễn dịch (pathogens không còn được nhận diện), từ đó tạo điều kiện cho tái
nhiễm [84], [85] và làm tăng nguy cơ ung thư [86], [87], [88], [89].
13. Tồn dư DNA tạp trong
vaccine Pfizer và Moderna
Các vaccine Pfizer và Moderna chứa plasmidDNA [90]
[91] [92] [93] (đáng lẽ không được có), với cấu trúc vòng đôi sợi
(double-stranded circular) khiến nó “có khả năng tự sao chép (replication
competent)”, nghĩa là về lý thuyết có thể tích hợp vào genome, và do đó gây
ung thư cho người được tiêm.
Chúng tôi đã viết nhiều bài về phát hiện này, đến nay đã được
xác nhận bởi mười nhóm nghiên cứu [94] trên toàn thế giới, gần nhất là
một nhà di truyền học phân tử (Dr. Soňa Peková) [95] được Chính phủ Slovakia ủy
nhiệm.
Lượng DNA được báo cáo là cực kỳ lớn, lên tới 500 lần giới hạn
tối đa do Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đặt ra, điều này ngụ ý rằng việc tích
hợp vào bộ gien có thể xảy ra một cách tự phát, từ đó tối đa hóa nguy cơ
ung thư.
14. Đoạn gien (trình tự) SV40
sinh ung thư trong vaccine Pfizer
Việc thêm các đoạn gien SV40 chiến lược, được sử dụng trong di
truyền học để “hack” nhân tế bào [96], làm tăng gấp mười lần khả năng mRNA
tích hợp vào bộ gien.
Việc sử dụng SV40 vốn bị FDA cấm, cuối cùng lại được Pfizer áp
dụng, nhưng hãng dược này khẳng định nó không gây rủi ro sức khỏe. Tuy nhiên,
tính sinh ung thư của SV40, vốn đã được ghi nhận rộng rãi, đã được xác nhận
thêm vào tháng 10 năm ngoái bởi một nghiên cứu đăng trên New England Journal of
Medicine [97]. Khả năng nó có thể gây ung thư cũng được gợi ý trong một nghiên
cứu gần đây [98] liên quan đến người tiêm vaccine Pfizer và Moderna, trong đó
các kháng nguyên khối u chỉ được tìm thấy trong máu người tiêm Pfizer.
Theo Dr. McKernan, người phát hiện ra điều này, tất cả vaccine
Pfizer (người lớn, trẻ em, đơn trị, lưỡng trị) đều bị ảnh hưởng bởi sự gian lận
này, mà nguyên nhân được cho là do thay đổi phương pháp sản xuất [99] sau khi
vaccine được phê duyệt, nhằm đáp ứng các yêu cầu công nghiệp trong bối cảnh đại
dịch.
Giáo sư Angus Dalgleish, một trong những nhà ung thư học xuất
sắc nhất thế giới, đã nhắc lại trong bối cảnh này rằng SV40 chính là chất mà
các nhà nghiên cứu ung thư tiêm vào chuột để gây ung thư khi họ muốn thử
nghiệm hóa trị. Liệu Pfizer, hiện gần như độc quyền thị trường thuốc điều trị
ung thư, có thể không biết điều này? Không, và họ cũng không thay đổi công thức
dù nhu cầu vaccine đã sụp đổ.
15. Rối loạn hệ
renin-angiotensin (RAS)
Protein Gai từ vaccine gây kích hoạt quá mức một thụ thể chính
(AT1R) của hệ renin-angiotensin, vốn kiểm soát đáng kể sự nhân lên của tế bào.
Sự kích hoạt quá mức này thúc đẩy sự hình thành mạch máu (vascularization),
từ đó tăng sinh khối u, và tạo ra stress oxy hóa có hại cho tế bào.
Dr. Jean-Marc Sabatier [100] đã cảnh báo từ tháng 3/2020
về hậu quả của sự mất cân bằng sinh lý này, vốn gây mất cân bằng giữa đáp ứng
miễn dịch bẩm sinh và thích nghi, và ông dự đoán nó có thể dẫn đến nhiều loại
ung thư.
16. Phá huỷ hệ vi sinh
(microbiota)
“Vaccine” mRNA tiêu diệt bifidobacteria có trong hệ vi sinh
(hệ vi khuẩn ruột), vốn đóng vai trò then chốt trong điều hòa ung thư và phản
ứng với các liệu pháp điều trị ung thư.
Một nghiên cứu đột phá được công bố bởi Dr. Sabine
Hazan [101] vào năm 2022 cho thấy tiêm vaccine mRNA COVID tiêu diệt
bifidobacteria trong hệ vi sinh ruột, và sự mất mát này được quan sát ở
bệnh nhân ung thư xâm lấn.
Hiện nay tác động có hại của vaccine lên hệ vi sinh có vẻ đã
được xác nhận, với phát hiện protein Gai trong sinh thiết khối u đại tràng của
một bệnh nhân tiêm Pfizer.
17. Tăng kháng điều trị
Protein Gai từ virus và có thể từ vaccine, giúp kéo dài sự
sống của tế bào ung thư sau khi tiếp xúc với hóa trị. Phát hiện này được S.
Zhang và W. S. El-Deiry công bố năm 2024. Mặc dù bằng chứng hiện chỉ giới hạn ở
protein Gai virus, các tác giả cho rằng sự gián đoạn phản ứng miễn dịch này,
vốn có mối tương quan chặt chẽ với việc ức chế gien p53 và suy giảm phản ứng
sửa chữa tổn thương DNA, có thể được thúc đẩy bởi các mũi tiêm nhắc lặp lại,
cùng với lượng protein Gai khổng lồ được sản xuất.
Bức tranh thảm khốc này [102], có thể được bổ sung thêm sự
hiện diện khả dĩ của các gien ẩn trong vaccine, mà không ai có thể dự đoán tác
động của chúng lên sức khỏe. Thật không may, không thể viện dẫn bằng chứng nào
về độ an toàn của vaccine, vì khả năng gây ung thư của chúng chưa từng được
đánh giá trong bất kỳ thử nghiệm nào, và chưa có nghiên cứu nào, theo hiểu biết
của chúng tôi, chứng minh vaccine không thể gây ra, đánh thức hoặc tăng tốc ung
thư.
Một thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn được khởi động năm 2021 tại
Úc nhằm trả lời câu hỏi này. Nó đã bị chính quyền Úc dừng đột ngột mà không có
lời giải thích, và họ đang chuẩn bị tiêu huỷ bất hợp pháp hàng triệu mẫu mô
sinh học thu thập cho nghiên cứu này. Một diễn biến đáng lo ngại khác là nhiều
quốc gia đã báo cáo tồn tại các lô Pfizer có độc tính rất cao, cho thấy hãng
dược này đã phát triển sản phẩm với ba mức độ độc tính khác nhau. Các cụm ca
ung thư gần đây đã xuất hiện ở nhiều bệnh viện tại Mỹ và Úc. Vaccine được tiêm
cho một trong những y tá liên quan xuất phát từ một trong những lô nguy cơ cao
này, cũng là lô chứa lượng DNA lớn nhất được phát hiện.
Liệu đại dịch ung thư toàn cầu hiện nay, mà không ai còn phủ
nhận, có thể nào đã được đoán trước để thử nghiệm công nghệ mà ngành dược đã
đặt cược khổng lồ bất chấp thất bại thảm hại [103], và họ đã đầu tư số tiền
khổng lồ đến mức không thể dừng lại?
Nguồn dẫn chứng: (bấm vào để mở xem chi tiết)
[2] Valdes
Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis
of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .
[3] Aldén
M, Olofsson Falla F, Yang D, Barghouth M, Luan C, Rasmussen M, et al.
Intracellular reverse transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA vaccine
BNT162b2 in vitro in human liver cell line. Curr Issues Mol Biol. 2022 Feb
25;44(3):1115-26. https://doi.org/10.3390/cimb44030073 .
[4] Chandramouly
G, Zhao J, McDevit S, Rusanov T, Hoang T, Borisonnik N, et al. Polθ reverse
transcribes RNA and promotes RNA-templated DNA repair. Sci Adv. 2021 Jun
11;7(24):eabf1771. https://doi.org/10.1126/sciadv.abf1771 .
[5] Zhang
L, Richards A, Barrasa MI, Hughes SH, Young RA, Jaenisch R..
Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured
human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS. 2021 May
25;118(21):e2105968118. https://doi.org/10.1073/pnas.2105968118 .
[6] Breda
L, Papp TE, Triebwasser MP, Yadegari A, Fedorky MT, Tanaka N, et al. In vivo
hematopoietic stem cell modification by mRNA delivery. Science. 2023 Jul
28;381(6656):436-443. https://www.doi.org/10.1126/science.ade6967 .
[9] Singh
N, Singh AB. S2 Subunit of SARS-nCoV-2 interacts with tumor suppressor protein
p53 and BRCA: an in silico study. Transl Oncol. 2020 Oct;13(10):100814. https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814 . The
results of this study were published on June 30, 2020.
[10] Chen
X, Zhang T, Su W, Dou Z, Zhao D, Jin X, et al. Mutant p53 in cancer: from
molecular mechanism to therapeutic modulation. Cell Death Dis. 2022 Nov
18;13(11):974. https://doi.org/10.1038/s41419-022-05408-1 .
[11] According
to Valdes Angues et al., “ Cancers associated
with TP53 mutations include breast cancer, bone and soft tissue sarcomas, brain
tumors, and adrenocortical carcinomas. Other less common cancers include
leukemia, gastric cancer, and colorectal cancer . Cancers
associated with altered BRCA1 activity include breast, uterine, and ovarian
cancer in women, prostate and breast cancer in men, and a modest increase in
pancreatic cancer in both men and women. The most frequently reported cancers
with BRCA2 mutations include pancreatic, prostate in men, and melanoma .”
[13] Zhang
S, El-Deiry WS. SARS-CoV-2 Spike protein inhibits tumor suppressor p53 and
creates a vulnerability to cancer. bioRxiv (preprint). 2024 Apr 15. https://doi.org/10.1101/2024.04.12.589252 .
[14] Zhang
S, El-Deiry WS. Transfected SARS-CoV-2 spike DNA for mammalian cell expression
inhibits p53 activation of p21(WAF1), TRAIL Death Receptor DR5 and MDM2
proteins in cancer cells and increases cancer cell viability after chemotherapy
exposure. Oncotarget. 2024 May 3;15:275-284. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28582 .
[15] Seneff
S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by
SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and
MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .
[16] Ambati
BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 homology
and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Front
Virol. 2022 Feb;2:834808. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808 .
[18] Başaran
N, Szewczyk-Roszczenko O, Roszczenko P, Vassetzky Y, Sjakste N. Genotoxic risks
in patients with COVID-19. Infect Genet Evol. 2025 Apr;129:105728. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2025.105728 .
[19] Kedmi
R, Ben-Arie N, Peer D. The systemic toxicity of positively charged lipid
nanoparticles and the role of Toll-like receptor 4 in immune activation.
Biomaterials. 2010 Sep;31(26):6867-75. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2010.05.027 .
[21] Ndeupen
S, Qin Z, Jacobsen S, Bouteau A, Estanbouli H, Igyártó BZ.The mRNA-LNP
platform's lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is
highly inflammatory. iScience. 2021 Dec 17;24(12):103479. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.103479 .
[22] Alameh
MG, Tombácz I, Bettini E, Lederer K, Sittplangkoon C, Wilmore JR, et al. Lipid
nanoparticles enhance the efficacy of mRNA and protein subunit vaccines by
inducing robust T follicular helper cell and humoral responses. Immunity. 2021
Dec 14;54(12):2877-2892.e7. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.11.001 .
[23] Theoharides
TC. Potential association of mast cell activation by the SARS-CoV-2 spike
protein with cancer progression. Med Hypoth. 2022;160:110774. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2022.110774 .
[24] Sagala
G. Apparent cytotoxicity and intrinsic cytotoxicity of lipid nanomaterials
contained in a COVID-19 mRNA Vaccine. IJVTPR. 2023 Oct 16;3(1):957-72. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.84.
[25] Estep
BK, Kuhlmann CJ, Osuka S, Suryavanshi GW, Nagaoka-Kamata Y, Samuel CN, et al.
Skewed fate and hematopoiesis of CD34 + HSPCs in umbilical
cord blood amid the COVID-19 pandemic. iScience. 2022 Dec
22;25(12):105544. https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105544 .
[26] Jahankhani
K, Ahangari F, Adcock IM, Mortaz E. Possible cancer-causing capacity of
COVID-19: Is SARS-CoV-2 an oncogenic agent? Biochemistry. 2023 May
23;S0300-9084(23)00136-0. https://doi.org/10.1016/j.biochi.2023.05.014 .
[28] Trougakos
IP, Terpos E, Alexopoulos H, Politou M, Paraskevis D, et al. COVID-19 mRNA
vaccine-induced adverse effects: unwinding the unknowns. Trends Mol Med. 2022
Oct;28(10):800-802. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.07.008 .
[29] Parry
PI, Lefringhausen A, Turni C, Neil CJ, Cosford R, Hudson NJ, Gillespie J.
'Spikeopathy': COVID-19 spike protein is pathogenic, from both virus and
vaccine mRNA. Biomedicines. 2023 Aug 17;11(8):2287. https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287 .
[31] Petrosin
S, Matende N. Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine-Produced
Spike Protein: Scoping Review. Mathews J Nutr Diet. 2024;7(2):1-23. https://doi.org/10.30654/MJND.10034 .
[32] Bhattacharjee
B, Lu P, Monteiro VS, Tabachnikova A, Wang K, Hooper WB, et al. Immunological
and antigenic signatures associated with chronic illnesses after 1 COVID-19
vaccination. MedRxiv (preprint). 2025 Feb 25. https://doi.org/10.1101/2025.02.18.25322379 .
[33] Patterson
BK, Yogendra R, Francisco EB, Guevara-Coto J, Long E, Pisa A, et al. Detection
of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative
post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals. Hum Vaccine Immunother. 2025
Dec;21(1):2494934. https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934 .
[34] Alghamdi
A, Hussain SD, Wani K, Sabico S, Alnaami AM, Amer OE, et al. Altered
circulating cytokine profile among mRNA-vaccinated young adults: A year-long
follow-up study. Immune Inflamm Dis. 2025 Apr;13(4):e70194. https://doi.org/10.1002/iid3.70194 .
[35] Ota
N, Itani M, Aoki T, Sakurai A, Fujisawa T, Okada Y, et al. Expression of
SARS-CoV-2 spike protein in cerebral arteries: Implications for hemorrhagic
stroke post-mRNA vaccination. J Clin Neurosci. 2025 Jun;136:111223. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223 .
[36] Valdes
Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis
of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .
[37] Rubio-Casillas
A, Cowley D, Raszek M, Uversky VN, Redwan EM. Review: N1-methyl-pseudouridine
(m1Ψ): Friend or foe of cancer? Int J Biol Macromol. 2024 May;267(Pt
1):131427. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427 .
[38] Ivanova
EN, Shwetar J, Devlin JC, Buus TB, Gray-Gaillard S, Koide A, et al. mRNA
COVID-19 vaccine elicits potent adaptive immune response without the acute
inflammation of SARS-CoV-2 infection. iScience. 2023 Nov
24;26(12):108572. https://doi.org/10.1016/j.isci.2023.108572 .
[39] Seneff
S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by
SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and
MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .
[40] Liu
J, Wang J, Xu J, Xia H, Wang Y, Zhang C, et al. Comprehensive investigations
revealed consistent pathophysiological alterations after vaccination with
COVID-19 vaccines. Cell Discov. 2021 Oct 26;7(1):99. https://doi.org/10.1038/s41421-021-00329-3 .
[41] Ning
W, Xu W, Cong X, Fan H, Gilkeson G, Wu X, et al. COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2
induces autoantibodies against type I interference in a healthy woman. J
Autoimmune. 2022 Oct;132:102896. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2022.102896 .
[42] Qin
Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive
immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion.
PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830 .
[43] Föhse
FK, Geckin B, Zoodsma M, Kilic G, Liu Z, Röring RJ, et al. The BNT162b2 mRNA
vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune
responses. Clin Immunol. 2023 Oct;255:109762. https://doi.org/10.1016/j.clim.2023.109762 .
[44] Abramczyk
H, Brozek-Pluska B, Beton K. Decoding COVID-19 mRNA vaccine immunometabolism in
central nervous system: human brain normal glial and glioma cells by Raman
imaging. Biovrix. 2022 Mar 2. https://doi.org/10.1101/2022.03.02.482639 .
[45] Sahin
U, Muik A, Derhovanessian E, Vogler I, Kranz LM, Vormehr M, et al. COVID-19
vaccine BNT162b1 elicits human antibody and T H 1 T cell
responses. Nature. 2020 Oct;586(7830):594-599. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2814-7 .
[46] Mulligan
MJ, Lyke KE, Kitchin N, Absalon J, Gurtman A, Lockhart S, et al. Phase I/II
study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults. Nature. 2020
Oct;586(7830):589-593. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2639-4 .
[47] Raisch
J, Darfeuille-Michaud A, Nguyen HT. Role of microRNAs in the immune system,
inflammation and cancer. World J Gastroenterol. 2013 May
28;19(20):2985-96. https://doi.org/10.3748/wjg.v19.i20.2985 .
[48] Han
Z, Estephan RJ, Wu X. MicroRNA regulation of T-cell exhaustion in cutaneous T
cell lymphoma. J Invest Dermatol. 2022 Mar;142(3 Pt A):603-612.e7. https://doi.org/10.1016/j.jid.2021.08.447 .
[49] Mishra
R, Banerjea AC. SARS-CoV-2 spike targets USP33-IRF9 axis via exosomal miR-148a
to activate human microglia. Front Immunol. 2021 Apr 14;12:656700. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700 .
[50] Kyriakopoulos
AM, Nigh G, McCullough PA, Seneff S. Mitogen activated protein Kinase (MAPK)
activation, p53, and autophagy inhibition characterize the severe acute
respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein induced neurotoxicity.
Cureus. 2022 Dec 9;14(12):e32361. https://doi.org/10.7759/cureus.32361 .
[51] Barreda
D, Santiago C, Rodríguez JR, Rodríguez JF, Casasnovas JM, Mérida I, et al.
SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding domain promote a
proinflammatory activation profile on human dendritic cells. Cells. 2021 Nov
23;10(12):3279. https://doi.org/10.3390/cells10123279 .
[52] Chaudhary
JK, Yadav R, Chaudhary PK, Maurya A, Roshan R, Azam F, et al. Host cell and
SARS-CoV-2-associated molecular structures and factors as potential therapeutic
targets. Cells. 2021 Sep 15;10(9):2427. https://doi.org/10.3390/cells10092427 .
[53] Erdoğdu
B, Kaplan O, Fidan BB, Çelebier M, Malkan ÜY, Haznedaroglu IC. Metabolomic
profiling of leukemic hematopoiesis: effects of BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine
administration. Curr Mol Med. 2025 Jun 3. http://dx.doi.org/10.2174/0115665240361878250601074746 .
[54] Omo-Lamai
S, Wang Y, Patel MN, Essien EO, Shen M, Majumdar A, et al. Lipid
nanoparticle-associated inflammation is triggered by sensing of endosomal
damage: Engineering endosomal escape without side effects. BioRxiv (preprint).
2024 Apr 18. https://doi.org/10.1101/2024.04.16.589801 .
[57] Larsson
J, Hellstrand E, Hammarström P, Nyström S. SARS-CoV-2 Spike amyloid fibrils
specifically and selectively accelerates amyloid fibril formation of human
prion protein and the amyloid β peptide. 2023 Sep 1. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.09.01.555834 .
[58] Francescangeli
F, De Angelis ML, Baiocchi M, Rossi R, Biffoni M, Zeuner A. COVID-19–induced
modifications in the tumor microenvironment: Do they affect cancer reawakening
and metastatic relapse? Forehead. Onco l. 2020 Oct 26. https://doi.org/10.3389/fonc.2020.592891 .
[59] Theuerkauf
SA, Michels A, Riechert V, Maier TJ, Flory E, Cichutek K, et al. Quantitative
assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and
fusion from without. iScience. 2021 Feb 9;24(3):102170. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170 .
[60] Ou
X, Liu Y, Lei X, Li P, Mi D, Ren L, et al. Characterization of spike
glycoprotein of SARS-CoV-2 on virus entry and its immune cross-reactivity with
SARS-CoV. Nat Commun. 2020 Mar 27;11(1):1620. https://doi.org/10.1038/s41467-020-15562-9 .
[61] Nguyen
HT, Zhang S, Wang Q, Anang S, Wang J, Ding H, et al. Spike glycoprotein and
host cell determinants of SARS-CoV-2 entry and cytopathic effects. J Virol.
2021 Feb 10;95(5): e02304-20 https://doi.org/10.1128/JVI.02304-20 .
[62] Lazebnik
Y. Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID-19
complications, and vaccine side effects. Oncotarget. 2021 Dec 7;12
(25):2476-2488. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088 .
[64] Braga
L, Ali H, Secco I, Chiavacci E, Neves G, Goldhill D, et al. Drugs that inhibit
TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike-induced syncytia. Nature. 2021;
594:88–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03491-6 .
[65] Karikó
K, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like
receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of
RNA. Immunity. 2005 Aug;23(2):165-75. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2005.06.008 .
[66] Andries
O, Mc Cafferty S, De Smedt SC, Weiss R, Sanders NN, Kitada T.
N(1)-methylpseudouridine-incorporated mRNA outperforms
pseudouridine-incorporated mRNA by providing enhanced protein expression and
reduced immunogenicity in mammalian cell lines and mice. J Control Release.
2015 Nov 10;217:337-44. https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2015.08.051 .
[67] Kauffman
KJ, Mir FF, Jhunjhunwala S, et al. Efficacy and immunogenicity of unmodified
and pseudouridine-modified mRNA delivered systemically with lipid nanoparticles
in vivo. Biomaterials. 2016 Dec;109:78-87. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2016.09.006 .
[68] Kayesh
MEH, Kohara M, Tsukiyama-Kohara K. An overview of recent insights into the
response of TLR to SARS-CoV-2 infection and the potential of tlr agonists as
SARS-CoV-2 vaccine adjuvants. Viruses. 2021 Nov 18;13(11):2302. https://doi.org/10.3390/v13112302 .
[69] Mulroney
TE, Pöyry T, Yam-Puc JC, Rust M, Harvey RF, Kalmar L, et al. N 1 -methylpseudouridylation
of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting. Nature. 2024
Jan;625(7993):189-94. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06800-3
[70] Boros
LG, Kyriakopoulos AM, Brogna C, Piscopo M, McCullough PA, Seneff S.
Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant
spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination.
Pharmacol Res Perspect. 2024 Jun;12(3):e1218. https://doi.org/10.1002/prp2.1218 .
[71] Benitez
Fuentes JD, Mohamed Mohamed K, de Luna Aguilar A, Jiménez García C,
Guevara-Hoyer K, Fernandez-Arquero M, et al. Evidence of exhausted lymphocytes
after the third anti-SARS-CoV-2 vaccine dose in cancer patients. Front Oncol.
2022 Dec 20;12:975980. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.975980 .
[72] Lacout
A, Lesgards JF, Lounnas V, Azalbert X, Perronne C, Zizi M. Dealing with
COVID-19 vaccine related antibody-dependent enhancement: A mini review. Arch
Microbiol Immunol. 2024 Jun;8(2): 233-8. https://www.doi.org/10.26502/ami.936500170 .
[74] Uversky
VN, Redwan EM, Makis W, et al. IgG4 Antibodies induced by repeated vaccination
may generate immune tolerance to the SARS-CoV-2 Spike protein. Vaccines. 2023
May 17;11(5):991. https://doi.org/10.3390/vaccines11050991 .
[75] Irrgang
P, Gerling J, Kocher K, et al. Class switch toward noninflammatory,
spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Sci
Immunol. 2023 Jan 27;8(79):eade2798. https://doi.org/10.1126/sciimmunol.ade2798 .
[76] Selva
KJ, Ramanathan P, Haycroft ER, Reynaldi A, Cromer D, Tan CW,Preexisting
immunity restricts mucosal antibody recognition of SARS-CoV-2 and Fc profiles
during breakthrough infections. JCI Insight. 2023 Sep 22;8(18):e172470. https://doi.org/10.1172/jci.insight.172470 .
[77] Eythorsson
E, Runolfsdottir HL, Ingvarsson RF, Sigurdsson MI, Palsson R. Rate of
SARS-CoV-2 reinfection during an omicron wave in Iceland. JAMA Network Open.
2022 Aug 1;5(8):e2225320. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.25320 .
[78] Shrestha
NK, Shrestha P, Burke PC, Nowacki AS, Terpeluk P, Gordon SM. Coronavirus
disease 2019 vaccine boosting in previously infected or vaccinated individuals.
Clin Infect Dis. 2022 Dec 19;75(12):2169-77. https://doi.org/10.1093/cid/ciac327 .
[79] Chemaitelly
H, Ayoub HH, Tang P, Coyle P, Yassine HM, Al Thani AA, et al. Long-term
COVID-19 booster effectiveness by infection history and clinical vulnerability
and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study. Lancet Infect
Dis. 2023 Jul;23(7):816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00058-0 .
[80] Nakatani
E, Morioka H, Kikuchi T, Fukushima M. Behavioral and health outcomes of mRNA
COVID-19 vaccination: A case-control study in Japanese small and medium-sized
enterprises. Cureus. 2024 Dec 13;16(12):e75652. https://doi.org/10.7759/cureus.75652 .
[81] Feldstein
LR, Ruffin J, Wiegand R, Grant L, Babu TM, Briggs-Hagen M, et al. Protection
From COVID-19 vaccination and prior SARS-CoV-2 infection among children aged 6
months-4 years, United States, September 2022-April 2023. J Pediatric Infect
Dis Soc. 2025 Jan 20;14(1):piae121. https://doi.org/10.1093/jpids/piae121 .
[82] Ioannou
GN, Berry K, Rajeevan N, Li Y, Yan L, Huang Y, et al. Effectiveness of the
2023-to-2024 XBB.1.5 COVID-19 vaccines over long-term follow-up: A target trial
emulation. Ann Intern Med. 2025 Mar;178(3):348-359. https://doi.org/10.7326/ANNALS-24-01015 .
[83] Martín
Pérez C, Ruiz-Rius S, Ramírez-Morros A, Vidal M, Opi DH, Santamaria P, et al.
Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of
SARS-CoV-2 infections. J Infect. 2025 Apr;90(4):106473. https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106473 .
[84] Shrestha
NK, Burke PC, Nowacki AS, Simon JF, Hagen A, Gordon SM. Effectiveness of the
coronavirus disease 2019 bivalent vaccine. Open Forum Infect Dis. 2023 Apr
19;10(6):ofad209. https://doi.org/10.1001/10.1093/ofid/ofad209 .
[86] Raszek
M, Cowley D, Redwan EM, Uversky VN, Rubio-Casillas A. Exploring the possible
link between the spike protein immunoglobulin G4 antibodies and cancer
progression. Explor Immunol. 2024;4:267-84. https://doi.org/10.37349/ei.2024.00140 .
[87] Cavanna
L, Grassi SO, Ruffini L, Michieletti E, Carella E, Palli D, et al. Non-Hodgkin
lymphoma developed shortly after mRNA COVID-19 vaccination: report of a case
and review of the literature. Medicine (Kaunas). 2023 Jan 12;59(1):157. https://doi.org/10.3390/medicina59010157 .
[88] Goldman
S, Bron D, Tousseyn T, Vierasu I, Dewispelaere L, Heimann P, et al. Rapid
progression of angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT162b2 mRNA
vaccine booster shot: a case report. Front Med (Lausanne). 2021 Nov
25;8:798095. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.798095 .
[89] Sekizawa
A, Hashimoto K, Kobayashi S, Kozono S, Kobayashi T, Kawamura Y, et al. Rapid
progression of marginal zone B-cell lymphoma after COVID-19 vaccination
(BNT162b2): a case report. Front Med (Lausanne). 2022 Aug 1;9:963393. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.963393 .
[91] McKernan
K (Medicinal Genomics, US), Nitta T (Tokyo Univ, Japan), Buckhaults PJ
(University of South Carolina, US), König B and Kirchner JO (MMD Indep Lab,
Magdeburg, Germany), Speicher DJ (University of Guelph, Canada) and McKernan K
(Medicinal Genomics, US), Speicher DJ (University of Guelph, Canada), Raoult D
(IHU Marseille, France), Kämmerer U (Univ. Hospital of Würzburg, Germany), Wang
TJ, Kim A and Kim K, (FDA scientists, Centerville High School, US, executed at
FDA White Oak Campus). Results in: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gJj3GSrM-UJR9c6Lrcn1k8_buQkQznuUVSKuMR8_2lU/edit?gid=0#gid=0 .
[96] Dean
DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear
import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. https://doi.org/10.1006/excr.1999.4716 .
[98] Hickey
TE, Mudunuri U, Hempel HA, Kemp TJ, Roche NV, Talsania K, et al. Proteomic and
serologic assessments of responses to mRNA-1273 and BNT162b2 vaccines in human
recipient sera. Front Immunol. 2025 Jan 27;15:1502458. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1502458 .
[100] Fajloun
Z, Sabatier JM. The unsuspected role of the renin-angiotensin system (RAS):
Could its dysregulation be at the root of all non-genetic human diseases?
Infect Disord Drug Targets. 2024;24(1):e140923221085. https://doi.org/10.2174/1871526524666230914114524 .
[102] Beaudoin
CA, Bartas M, Volná A, Pečinka P, Blundell TL. Are There Hidden Genes in
DNA/RNA Vaccines? Front Immunol. 2022 Feb 8;13:801915. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.801915 .
[103] Beyond
the failure of the anti-COVID injections, which were approved on the
laboratories' conviction that they could " probably prevent
new pandemic waves and thus considerably reduce mortality due to the disease "
(p. 14 of the evaluation report of the Pfizer/BioNTech Comirnaty
vaccine), geneticist Alexandra Henrion Caude reports that in the space of
twenty years, none of the 70 clinical trials in which this technology was
tested, on 17 different diseases, has passed the phase 1-2 stage ( Les
Apprentis Sorciers , p. 84). See the presentation of her book to the
European Parliament, on April 18, 2023: https://www.youtube.com/watch?v=6HH5IyccJNk .
-
Đã có một lượng lớn bằng chứng khoa học (100+ nghiên cứu), chứng minh hàng loạt (17+) cơ chế
sinh học mà vaccine covid mRNA có thể gây ra hoặc
thúc đẩy ung thư. Bài báo khoa học trên đã chỉ rõ vấn đề, và hoàn toàn không thể chối cãi!
-
Những kẻ bảo rằng “không có bằng chứng vaccine covid gây hại” thì
hoặc là dốt nát, hoặc là dối trá, không có trường hợp khác!
-
Vaccine covid, đặc biệt là mRNA, là những quả bom
nổ chậm, với vô số những cơ chế gây ra đủ thứ tác hại với con người, mà
hậu quả vẫn chưa dừng lại!
Nghiên cứu khoa học từ Nhật: những người bị ngưng tim đột ngột sau khi tiêm 5-6 mũi vaccine covid, khám nghiệm tử thi cho thấy hàng trăm vết sẹo
nhỏ ở tim!
=> Nguy cơ ngưng tim & đột
tử tiềm tàng, không thể phát hiện sớm (bất chấp chụp ảnh, xét nghiệm…),
ở những người đã tiêm vaccine covid!!
Tháng 3/2025, một nghiên cứu quan trọng về ngưng tim đột ngột
sau khi tiêm vaccine covid được xuất bản, tựa đề “Cardiac Multiple
Micro-Scars: An Autopsy Study”, từ Trung tâm Y tế quốc gia Mito, Nhật Bản. [1]
-
Đây là một báo cáo khám nghiệm tử thi 3 người chết do ngưng tim đột ngột
sau khi tiêm vaccine covid mRNA. Và họ phát hiện ra: cơ tim của những người
này có hàng trăm (ngàn) vết sẹo nhỏ, nhưng
lại không phát hiện được khi khám bệnh, chụp MRI hay xét nghiệm các kiểu!!
-
Tình trạng của các sẹo nhỏ bất thường và không hề giống với các bệnh lý
đã được biết đến, nên được đặt cho cái tên là “multiple micro-scars”,
người viết sẽ tạm dịch là “đa vi sẹo”.
-
Nhóm nghiên cứu quan sát ít nhất là hàng trăm vết sẹo li ti, với kích
thước trung bình khoảng 200 micromet, tức là 1/5 của 1 millimet. (nghiên cứu không nêu rõ bao nhiêu vết sẹo,
nhưng tâm thất trái có 64 vết, và nhiều nơi khác có hơn chục vết sẹo mỗi khu vực
7 mm2, nên cả trái tim có thể có từ hàng trăm đến hàng ngàn vết sẹo)
-
Điều đáng chú ý là những sẹo này không
giống các bệnh lý đã từng được ghi nhận, nó không được gây ra bởi
viêm cơ tim thông thường, nhồi máu cơ tim hay amyloid… Các bệnh nhân đã được
khám lâm sàng, chụp ảnh và xét nghiệm trước đó, nhưng người ta đã không thể phát hiện được bệnh lý tim nào khác (vì
sẹo quá nhỏ), ngoại trừ rối loạn nhịp tim!
(và đây cũng là lý do họ xin người nhà cho khám nghiệm tử thi để tìm hiểu)
-
Kết quả khám nghiệm cho biết nguyên nhân khả dĩ nhất là sự rối loạn đông máu ở mức vi mô, gây tắc nghẽn mao
mạch, dẫn đến thiếu máu cục bộ làm hoại tử vi mô, tạo nên những vết sẹo
này. Những vết sẹo nhỏ này có thể không đủ gây suy tim nhưng sẽ ảnh hưởng đến
điện tim, gây rối loạn nhịp tim, cuối cùng dẫn đến ngưng tim và tử vong. (Và đáng sợ là người bệnh trong nghiên cứu đã chết trong bệnh viện chứ không phải ở nhà, bất chấp các nỗ lực cứu chữa của một bệnh viện Nhật Bản!)
-
Cuối cùng, nhóm nghiên cứu tuy không khẳng định, nhưng họ nhắc lại rất
nhiều lần là chỉ có 1/3 bệnh nhân nhiễm covid, mà có tới 3/3 người (100%) đã
tiêm 5-6 mũi vaccine covid (mRNA). Nghiên cứu có ám chỉ một cách rõ rệtrằng
vaccine covid có khả năng là nguyên nhân. Họ viết như sau:
“Gần đây, đã có báo cáo về mối liên hệ giữa rối loạn nhịp tim và tiêm
vắc-xin COVID-19. Một khảo sát toàn cầu cho thấy bất
kỳ loại vắc-xin COVID-19 nào cũng có thể kích hoạt rối loạn nhịp tim, và vắc-xin COVID-19 có thể dẫn
đến bất thường dẫn truyền điện tim. Những cơ
chế này được suy đoán phát sinh từ hiện tượng bắt chước phân tử (mimicry) hoặc
sự sản xuất protein gai, phản ứng viêm tăng cường, và cuối cùng là hình thành
sẹo và xơ hóa.”
Phân tích:
Tim là một bộ phận đặc biệt, tế bào cơ tim không phân chia để
phục hồi được. Do đó, mọi tổn thương cơ tim đều
để lại sẹo, dù là lớn hay nhỏ!
-
Và khi để lại sẹo, thì có khả năng gây ảnh hưởng điện tim, gây rối loạn
nhịp tim và cuối cùng là ngưng tim, tử vong! Đó là lý do mà khoa học đã tìm
thấy rằng có đến 20%người bị viêm cơ tim chết trong vòng 6,5 năm!
[2]
=> Không có cái gọi là “viêm cơ
tim nhẹ, phục hồi hoàn toàn” như các cơ quan y tế đã nói láo và lừa dối
toàn thể nhân loại! Mọi loại viêm cơ tim dù là nhẹ nhất và thoáng qua đều để
lại vết sẹo suốt đời ở tim dù lớn hay nhỏ, và đều có
thể gây ra tử vong trong một vài năm sau!
Nghiên cứu trên đã phát hiện ra một loại tổn thương cơ tim
khác do vaccine chưa từng được biết đến, với hàng trăm hoặc hàng ngàn vết sẹo (dù
không phải viêm cơ tim)!
-
Nghiên cứu quan trọng ở chỗ nó chứng minh một cách trực quan rằng: có
những tổn thương tim nhỏ không phát hiện được khi
khám bệnh và xét nghiệm, kể cả chụp MRI, d-dimer, troponin… nhưng cuối cùng, nó gây tử vong một cách đột ngột mà không thể phòng bị
trước!
=> Vaccine covid gây ra những vấn đề nghiêm trọng hơn tất cả
những gì thế giới đang nghĩ. Người ta có thể tưởng rằng nó nhẹ, thoáng qua, không
có ảnh hưởng gì, nhưng không ngờ được nó có thể để lại hàng trăm vết sẹo nhỏ ở
tim, và vào một ngày nào đó, nó đột ngột gây ngưng tim và tử vong!!!
Đây là một nguy cơ lơ lửng trên đầu của tất cả những người đã
tiêm vaccine covid, mà đặc biệt là vaccine mRNA (Nhật tiêm loại này), và tiêm
càng nhiều mũi thì nguy cơ càng cao!
2. Nhận định:
Bệnh lý tim mạch là một tác dụng phụ nổi bật nhất của vaccine
covid. Ngay trong báo cáo 6 tháng của thử nghiệm giai đoạn 3 vaccine Pfizer đã có
dấu hiệu, nhưng các cơ quan y tế không thèm đọc hoặc là dốt quá không hiểu nổi:
[3]
-
Đến ngày nay, các nghiên cứu quy mô lớn cho thấy người tiêm vaccine covid có
nguy cơ viêm cơ tim gấp 7,2 lần (+620%),
viêm màng tim gấp 2,75 lần (+175%)
và nguy cơ mắc chứng đông máu gấp 1,98
lần (+98%)! [3]Ở người 16-39 tuổi, trong 1 tuần
đầu tiên sau khi tiêm, thì rủi ro viêm cơ tim tăng gấp 5,34
lần với Pfizer và lên đến 56,48 lần với Moderna!![8]
-
Thực chất là đã sớm có dữ liệu cho thấy vaccine Astrazeneca gây đông máu
giảm tiểu cầu, vaccine mRNA thì gây viêm cơ tim…[4]
Nhưng những thứ này đều bị nói giảm nhẹ đi, còn người dân thì bị xúi
giục, thúc ép tiêm chủng cho đạt chỉ tiêu. Và khi người ta liên tục chết vì đột
quỵ, nhồi máu cơ tim, ngưng tim… thì các cơ quan y tế phớt lờ, bảo “không
rõ nguyên nhân”!!
-
Và đến hiện tại, dù đã có hơn3.500nghiên cứu về tác hại của vaccine covid, người ta
vẫn chối bỏ sự thật! [5]
Nghiên cứu từ Nhật giúp làm sáng tỏ một sự thật chưa được biết đến, rất quan trọng mà cũng rất đáng sợ: vaccine covid có thể gây tổn thương tim nhỏ đến mức không
phát hiện được, nhưng cuối cùng lại dẫn đến tử vong một cách đột ngột không báo
trước!
=> Vaccine covid có thể giết người một cách
thầm lặngsau nhiều năm mà không để lại
chứng cứ!
-
Đây là mộttội áckinh hoàng, đến nay các tác dụng phụ được phát hiện
ngày càng nhiều hơn và hậu quả thì vẫn chưa dừng lại!
Hiện tại, chưa rõ tỉ lệ và nguy cơ cụ thể, nhưng những người
đã tiêm vaccine covid nếu thấy bất cứ vấn đề gì về tim mạch thì được khuyến cáo
nên tìm những vị thuốc Nam hoặc cây lá tốt cho tim mạch mà dùng thường xuyên (không
nên dùng thuốc Tây).
-
Có thể tham khảo bài thuốc Huyết phủ trục ứ thang [6]
hay bài An Huyết Hồi Xuân Thang, [7]
hay các vị thuốc/ cây lá phổ biến, dễ tìm dễ trồng giúp hỗ trợ rối loạn nhịp tim như: đan sâm, tim sen, lá cách (vọng cách), táo mèo, lạc tiên (nhãn lồng), ích mẫu, dâu tằm, đinh lăng, dong riềng đỏ, ngải cứu…
-
Ngoài ra, không nên vận động mạnh mà chỉ tập thể dục nhẹ nhàng, điều độ.
Nghiên cứu khoa học đưa ra BẰNG
CHỨNG trực tiếpchứng minh vaccine
covid mRNA gây suy
giảm miễn dịch! Cụ thể:
-
Vaccine mRNA làm gia tăng IgG4.
-
IgG4 làm GIẢM hiệu giákháng thể trung hòa (nAbs) và các chức năng hiệu
ứng Fc!!
1) Nghiên cứu khoa học đưa
ra BẰNG CHỨNG trực tiếp chứng minh vaccine covid mRNA gây suy giảm miễn dịch! Cụ
thể:
Trong phần
1 về IgG4, người viết đã chỉ ra nghiên cứu khoa học chính thống đưa ra bằng chứng gián tiếp,về dịch tễ học, chứng minh một sự thật quan trọng: việc gia tăng kháng
thể IgG4 sau khi tiêm vaccine covid mRNA làm gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh, [1]
cũng tức là suy giảm miễn dịch!
-
Từ năm 2024, nhiều nghiên cứu khoa học đã bắt đầu chỉ ra và chứng minh bằng
thực nghiệm: sự gia tăng kháng thể IgG4 sau khi tiêm vaccine mRNA gây ra sự suy giảm chức năng hiệu ứng Fc! [2]
[3] Cơ
chế chi tiết cũng đang được làm rõ. [4]
-
Fc là phần đuôi của kháng thể. Việc suy giảm hiệu ứng Fc chính là một yếu
tố cụ thể của sự suy giảm miễn dịch!
Gần đây, một nghiên cứu đã được công bố, đưa ra bằng chứng trực tiếpchứng minh một cách rõ nét sự suy giảm miễn dịch sau khi tiêm vaccine covid mRNA!
Nghiên cứu này chính là bằng chứng trực tiếp chứng minh một
cách rõ nét sự suy giảm miễn dịch sau khi tiêm vaccine covid mRNA. Cụ thể như
sau:
-
Kháng thể IgG4 càng tăng, thì hiệu giá kháng
thể trung hòa càng GIẢM, với tương
quan nhân quả gần như là chắc chắn (–0.39, 95% CI: –0.59 to –0.15, P=0.001)!
[6]
-
Cả 3 chức năng hiệu ứng Fc cũng đều tương quan nghịch với IgG4: ADCP
(–0.40, 95% CI: –0.60 to –0.16, P=0.001), ADCC (–0.53, 95% CI: –0.69 to
–0.32, P<0.0001), và ADCD (–0.53, 95% CI: –0.69 to –0.31,
P<0.0001)! [6]
Giải thích thêm:
-
Suy giảm hiệu giá kháng thể trung hòa (nAbs) có nghĩa là kháng thể
giảm hiệu quả, khả năng ngăn virus xâm nhập tế bào yếu đi.
-
Suy giảm các chức năng hiệu ứng Fc (ADCC, ADCP, ADCD) tức là
kháng thể không còn huy động được các protein và tế bào miễn dịch (NK cell, đại
thực bào, bổ thể) để tiêu diệt virus/ tế bào bị nhiễm!
=> Cả 2 điều này chính là biểu hiện
cụ thể của sự SUY GIẢM MIỄN DỊCH! Và
nghiên cứu trên cho thấy sự suy giảm miễn dịch này xảy ra sau khi kháng thể
IgG4 bị kích hoạt bởi vaccine covid mRNA! Tất cả các nhà miễn dịch học đọc vào nghiên cứu này đều không thể hiểu khác hơn!
2) Nhận định:
Về mặt miễn dịch học, IgG4mang tính dung nạp (dị nguyên), là kháng thể xấu khi mầm bệnh là virus. Sự gia tăng IgG4 là một yếu tố dẫn đến suy giảm miễn dịch, và điều này hoàn toàn có
thể được suy luận dựa trên các kiến thức miễn dịch học đã được biết đến. [7]
-
Các nghiên cứu khoa học quy mô lớn, có giá trị cao, từ Cleveland và Qatar,
cũng đã chứng minh hết sức rõ ràng rằng vaccine covid mRNA có liên quan đến
sự gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh một cách rõ nét: tiêm càng nhiều thì nguy cơ nhiễm
bệnh càng cao! Đây là bằng chứng thuyết phục về dịch tễ học góp phần chứng minh
cho vấn đề. [10]
[11]
[12]
[13]
Tuy nhiên, các cơ quan y tế lại im lặng, hoặc đòi hỏi phải đưa
ra bằng chứng cụ thể (trong khi đáng lẽ hồ sơ cấp phép phải có thông tin cụ thể
về các lớp kháng thể)! Sự quan liêu này gây mất thời gian, và có khả năng nhằm
bao che cho các nhà sản xuất vaccine và chính họ, thay vì nhanh chóng tìm giải
pháp để khắc phục hậu quả!
-
Dù vậy, đến thời điểm hiện tại, với nghiên cứu khoa học mới vừa trình bày,
ta đã có bằng chứng khoa học để khẳng định: vaccine
covid mRNA gây dung nạp miễn dịch, làm suy giảm miễn dịch chống lại virus!
Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất, vì: sau
khi tiêm vaccine, IgG4 tăng dẫn đến dễ tái nhiễm, tái nhiễm lại làm IgG4 tăng,
dẫn đến một vòng lặp vô cùng nguy hiểm sẽ làm sụp đổ cả hệ miễn dịch!
=> Lỗi miễn dịch này sẽ ảnh hưởng
tới hàng tỷ người đã tiêm vaccine mRNA trên toàn thế giới, mà hậu quả sẽ là bệnh
tật gia tăng trên phạm vi toàn cầu!
=> Sẽ sớm thôi, ngay trong năm
2025 này, giới khoa học chính thống, vốn bị lừa gạt bởi các cơ quan y tế những
năm 2020-2021, sẽ lên tiếng mạnh mẽ về loại vaccine gây nguy cơ sai lệch miễn
dịch chưa từng thấy này!
Nghiên cứu xem xét 272 bệnh nhân ung thư tuyến tụy có hồ sơ rõ
ràng tại Trung tâm Ung thư Miyagi, và thấy rằng: Tiêm vaccine covid
mRNA càng nhiều, thì nguy cơ tử vong do ung thư càng cao.
-
Người tiêm 3+ mũi có nguy cơ tử vong
cao gấp từ 1,72~4,08 lần!
-
Người tiêm 3+ mũi có thời gian sống sót trung
bình 14,9 đến 20,8 tháng giảm xuống còn 10,3 tháng, tức là giảm từ 21%~50%!
-
Lưu ý rằng mặc dù là nghiên cứu trên người ung thư tuyến tụy, nhưng vì cơ
chế là IgG4 nên kết luận có thể áp dụng cho tất cả các loại ung thư. (xem tiếp
phân tích chi tiết trong mục 2 bên dưới)
Báo cáo kết luận rất cụ thể, không quanh co: “Những phát
hiện này nhấn mạnh tiêm chủnglặp đi lặp lại là một yếu tố tiên lượng kém ở bệnh nhân ung thư tuyến tụy và
cho thấy rằng IgG4 được gây ra bởi việc tiêm
phòng lặp đi lặp lại có thể liên quan đến tiên lượng xấu ở những bệnh nhân này”.
2) Phân tích chi tiết về
nghiên cứu, vaccine và IgG4:
Báo cáo khoa học cho biết:
-
Tiêm vaccine mRNA càng nhiều, thì nồng độ kháng thể IgG4 càng cao và
nguy cơ tử vong do ung thư càng cao. Nồng độ kháng thể IgG4 càng cao, thì nguy
cơ tử vong do ung thư cũng càng cao! => IgG4 do
vaccine chính là nguyên nhân.
-
Nghiên cứu cũng thực hiện đo đạc cụ thể, cho thấy có nồng độ IgG4
cao thì thời gian sống sót trung vị giảm đặc biệt mạnh, từ 20,8 tháng xuống
còn 10,3 tháng, tức là giảm đến 50% thời gian còn sống!
a. Vaccine mRNA và chuyển đổi lớp kháng thể IgG4:
Trong bài phần
1 về IgG4, người viết đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học, cho thấy
vaccine mRNA tạo ra một phản ứng miễn dịch lỗi:
-
Ban đầu người tiêm vaccine mRNA vẫn tạo ra kháng thể IgG1/ IgG3 thông
thường.
-
Tuy nhiên, sau khi tiêm nhắc lại (mũi 3 trở đi) hoặc nhiễm bệnh sau khi
tiêm 2 mũi, thì xảy ra hiện tượng “chuyển đổi lớp kháng thể” (class
switch), từ IgG1/ IgG3 sang IgG4 (và IgG2). [2]
[3]
Việc tạo ra IgG4 là một lỗi miễn dịch nghiêm trọng, không
nằm trong thiết kế (và cũng chưa từng có trong lịch sử). Vấn đề này đang
gây ra những vấn đề hết sức nghiêm trọng, bao gồm tăng nguy cơ nhiễm bệnh và ung
thư! [2]
Chi tiết như sau:
b. Vaccine tạo ra IgG4, IgG4 làm tăng nguy cơ nhiễm bệnh
(thay vì phòng bệnh):
Cơ chế khoa học của vấn đề:
-
Việc tiêm nhiều lần vaccine covid gây gia tăng kháng thể ‘xấu’ IgG4. (vaccine
mRNA là Pfizer/ Moderna thì tăng mạnh, vaccine bất hoạt CoronaVac tăng nhẹ,
riêng vaccine Astrazeneca thì chưa thấy hiện tượng này) [2]
[3] [4]
-
Kháng thể IgG4 mang tính dung nạp
thay vì tiêu diệt virus, nên làm gia tăng nguy cơ nhiễm bệnh và tử vong (thay vì
phòng bệnh)! [2]
Điều này đã được xác minh bởi nhiều nghiên cứu khoa học khác nhau. [2]
[5]
c. IgG4 làm tăng nguy cơ ung thư và tử vong do ung thư:
Trước đó, cũng đã có các nghiên cứu khoa học chỉ ra hàng loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine
covid, đặc biệt là mRNA (giảm bạch cầu lympho; protein gai can thiệp vào
việc truyền tín hiệu ACE2, tương tác với protein ức chế khối u p53, thụ thể
CD147; vô hiệu hóa hệ miễn dịch bẩm sinh, làm tổn hại đến các phản ứng IFN tuýp
I; rối loạn của hệ thống liên kết RNA G4-protein; tính gây viêm cao; nguy cơ phiên mã ngược và
tích hợp mã gien của RNA ngoại lai; IgG4; tồn dư DNA tạp…). Chi tiết xem
tại bài
48, mục 25/5/2024 cũng như nhiều bài khác. [6]
[7]
[8]
-
IgG4 do vaccine tạo ra có mối liên hệ với ung thư cũng đã được
một số nghiên cứu uy tín cảnh báo và chỉ ra các cơ chế cụ thể: IgG4 có thể
cản trở hoạt động tiêu diệt tế bào ung thư của kháng thể IgG1; tương tác với
các thụ thể FcγRIIB, dẫn đến giảm hoạt động của hệ miễn dịch bẩm sinh; tạo ra
một môi trường vi mô thuận lợi cho ung thư… [6]
[9]
-
Giải thích đơn giản như sau: hệ miễn dịch của con người có chức năng
chống ung thư. Tế bào ung thư rất thường xuyên hình thành trong cơ thể, vì
nhiều lý do khác nhau (đột biến gien, hóa chất, phóng xạ…) tuy nhiên, hệ miễn
dịch luôn kiểm tra và tiêu diệt các tế bào ung thu, và do đó ngăn chặn sự hình
thành khối u. Khi hệ miễn dịch bị “lập trình” sai do vaccine mRNA, việc ngăn
chặn khối u không còn hiệu quả, thì ung thư trở nên mất kiểm soát, dẫn đến gia
tăng ung thư và tử vong do ung thư. Nguyên lý của vấn đề hết sức rõ ràng!
Nghiên cứu khoa học từ Nhật ở trên đưa ra bằng chứng thực tếcó giá trị cao, về việc thúc đẩy ung thư của vaccine covid, với cơ chế
cụ thể: tiêm vaccine covid mRNA lặp lại gây tăng IgG4 và tăng nguy cơ tử
vong do ung thư. [1]
3) Nhận định:
-
Hiện tại, ung thư và tử vong
do ung thư đang gia tăng trên toàn thế giới.
-
Các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra hàng loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của
vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA. Đã có bắt đầu có nghiên cứu khoa học chứng minhmối
liên hệ giữa vaccine covid, IgG4 và ung thư (là nghiên cứu được tài trợ bởi cơ
quan thuộc Chính phủ Nhật)! Các nghiên cứu tương tự sẽ ngày càng nhiều hơn.
-
IgG4 là kháng thể xấu không
mong muốn. Sự xuất hiện của IgG4 là một lỗi nghiêm trọng, cho thấy hệ miễn dịch
đã bị ‘lập trình’ sai, bởi các loại
vaccine covid, đặc biệt là mRNA. Điều này đặc biệt nghiêm trọng vì khoa học hiện
nay cũng không có cách nào thay đổi ‘dấu ấn miễn dịch’ này, và vấn đề có
thể kéo dài đến chết!
-
Ung thư và nhiều bệnh tật khác sẽ tiếp tục gia tăng, ở những người đã tiêm
vaccine covid, trước nhất là mRNA (Pfizer và Moderna). Đây là một sự thật sẽ
sớm trở nên sáng tỏ trong thời gian tới vì không còn có thể che giấu được nữa.
Nghiên cứu khoa học từ Nhật Bản đưa ra bằng chứng TRỰC TIẾPcủa
việc vaccine covid gây Đột Quỵ não!!
+ Bằng chứng: protein
gai do vaccine (không do virus) trong mô
mạch máu não của người bị đột quỵ, đến 17
thángsau khi tiêm!!
1) Nghiên cứu khoa học từ Nhật Bản đưa ra bằng chứng trực tiếp của việc vaccine covid gây đột quỵ não!!
Đầu tháng 4/2025, một nghiên cứu khoa học rất quan trọng từ Nhật Bản, đã đưa ra bằng chứng
trực tiếpchứng minh việc vaccine covid có thể gây đột
quỵ não!
- Nghiên cứu thực hiện khám nghiệm các mẫu mô
từ những người bị đột quỵ xuất huyết não, và họ tìm thấy protein gai trong mô của động
mạch não. Các protein gai này đã kích hoạt các tế bào miễn dịch CD4, CD8
và CD68 xung quanh đó! Đây là nguyên nhân gây tổn thương mạch máu não và
dẫn đến đột quỵ xuất huyết não (do rò rỉ).
- Protein gai được tìm thấy đến tận 17 thángsau khi tiêm!!
Số trường hợp tìm thấy protein gai trong mạch máu não chiếm đến 43,8%số người đột
quỵ đã tiêm vaccine! Đây là một tỉ lệ rất lớn.
- Bên cạnh đó, nhiều trường hợp chỉ tìm thấy protein gai, chứ
không có nucleocapsid (protein quanh lõi virus), giúp xác định được rằng thủ
phạm gây tổn thương mạch máu não dẫn đến đột quỵ chính là vaccine(mRNA), chứ
không phải virus gây covid.
Nghiên cứu còn viết rất mạnh: “Hành vi
thực tế của vắc-xin mRNA trong cơ thể người có thể khác với những gì người ta đã tưởngtrước đây. Dựa trên kết quả của nghiên cứu này, chúng
tôi đề xuất rằng các nghiên cứu nên được tái lập trên toàn cầu để xác minh hồ sơ an toàn thực chất của vắc-xin mRNA”. Mục tiếp
theo sẽ phân tích làm rõ vấn đề này.
2) Phân
tích:
Nghiên
cứu này đưa ra được bằng chứng cho rất nhiều vấn đề quan trọng:
- Đưa ra bằng chứng trực tiếp, củng cố cho các nghiên
cứu trước đó, rằng vaccine (mRNA) và protein gai được tạo ra có thể theo máu đi khắp cơ thể
(và gây hại), chứ không chỉ tồn tại trong cơ vai. Ngoài ra, các protein gai
(cũng như mRNA) có thể tồn
tại rất lâutrong cơ thể, đến 17 tháng sau khi tiêm, chứ không phải chỉ vài
tuần như đã được tuyên truyền dối trá trước đó. Đây là cơ chế gây hại
rất quan trọng của vaccine covid mRNA, nhưng đã bị chối bỏ bằng những tuyên bố
dối trá!
- Đưa ra thêm bằng chứng trực tiếp rằng protein gai (do
vaccine) có thể gây tổn hại và vượt qua hàng rào
máu não, là lớp bảo vệ cực kỳ quan trọng đối với não bộ.
- Đưa ra bằng chứng trực
tiếp(mô bệnh học) và chỉ ra cơ
chế của việc vaccine covid (mRNA) có thể gây đột
quỵ xuất huyết não: vaccine tạo ra protein gai gây tổn hại hàng rào
máu-não, gây rò rỉ mạch máu (não), dẫn đến đột quỵ xuất huyết não!
+ Trước đó, nghiên cứu trên gần 5 triệu
người ở Hong Kong cho thấy người tiêm vaccine mRNA có nguy cơ đột quỵ xuất
huyết não cao gấp 2,5 lần! [2]
- Đưa ra bằng chứng gián tiếp cho thấy vaccine
covid có thể gây đột quỵ do tắc mạch:
các protein gai do vaccine hoàn toàn có thể gây viêm nội mô và kích hoạt
tiểu cầu dẫn đến đông máu gây tắc mạch máu não và đột quỵ! (Tuy nhiên, nghiên cứu này chỉ có mẫu mô
của các bệnh nhân bị đột quỵ xuất huyết não để thực hiện, nên chỉ xem là bằng
chứng gián tiếp.)
- Củng cố bằng chứng (gián tiếp) cho việc
vaccine covid có thể gây ra các loại bệnh tim mạch và thần kinh, bao gồm viêm
cơ tim, viêm màng ngoài tim: các protein gai do vaccine tạo ra gây viêm, gây
tổn hại cơ tim và thành mạch máu, rò rỉ mạch máu và đông máu. Hậu quả cuối
cùng có thể dẫn đến bao gồm ngưng tim và đột tử!
- Ngoài ra, nghiên cứu cũng cho thấy rằng một lượng
lớn số ca đột quỵ hiện nay hoàn toàn có thể là do vaccine gây ra (43,8%). Việc
protein gai được phát hiện đến 17 tháng sau khi tiêm cũng có nghĩa là vaccine có thể gây đột quỵ, đột
tử… đến 17 tháng (hoặc hơn) sau khi tiêm, chứ không phải tiêm 1-2 ngày
không sao thì vaccine là an toàn!!!
Một số
nguồn dẫn chứng khoa học liên quan:
- Vaccine mRNA và protein gai tồn tại lâu
và có phân bổ sinh học khắp cơ thể: đã viết chi tiết tại bài
46, mục 04/09/2024. [3]
- Protein gai có độc tính sinh học và
gây hại (bất kể là virus hay vaccine): [4]
[5]
[6]
- Protein gai (do vaccine) có thể gây tổn hại hàng
rào máu não. [7] [4]
=> Chính vì những lý
do trên, vaccine covid gây tổn hại tim mạch và
thần kinh, và điều này cũng đã được xác nhận. [8]
[9]
[10]
3) Nhận
định:
- Việc vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA
gây tăng nguy cơ bệnh tim mạch, bao gồm đột quỵ, đã là điều không còn có thể
chối cãi. Đã có nhiều nhiều bác sĩ tim mạch hàng đầu thế giới lên tiếng và
đến thời điểm hiện tại, các nghiên cứu khoa học đã trở nên rất rõ ràng.
- Các cơ quan y tế đã cấp phép cho một loại
vaccine nguy hiểm nhất trong lịch sử, và đã dùng nó lên hàng tỷ người trên thế
giới. Sau các chiến dịch vaccine covid, bệnh tim
mạch bao gồm đột quỵ tăng vọt, tử vong vượt
mức cũng tăng vọt, trên toàn thế giới.
- Nhưng hậu quả quá nghiêm trọng khiến không cơ
quan y tế nào dám thừa nhận vấn đề; tất cả đều cố gắng phủ nhận và phớt lờ nó!
Tuy nhiên, và việc phớt lờ không khiến vấn đề mất đi. Người chết vẫn đang chết
và khi sự thật được sáng tỏ thì lịch sử sẽ ghi lại rằng đây là một tội ác, một
bê bối y tế tồi tệ nhất lịch sử mà nhân loại từng chứng kiến.
(Tham khảo
các bài viết: bài
48 về tác hại của vaccine covid, bài
53 về các bác sĩ nói lên sự thật, bài
46 về sự dối trá của các cơ quan y tế, bài
42 về số liệu tử vong, bài
50 về các clip đột quỵ/ đột tử)
1) Mới: Nghiên cứu khoa học tháng 03/2025 xác nhận và chỉ
ra cơ chế vaccine covid gây TĂNG nguy cơ
nhiễm covid (thay vì giảm).
- Cơ chế: Vaccine bị lỗi nghiêm trọng, tạo ra kháng
thể ‘xấu’ IgG4 gây dung nạp miễn
dịch.
2) AI
(trí tuệ nhân tạo) phải thừa nhận vấn đề trên!
- Hậu quả: người tiêm dễ nhiễm bệnh và suy giảm
khả năng chống lại virus (suy giảm miễn dịch)
=> cực kỳ nghiêm trọng về lâu dài.
1) Nghiên cứu khoa học tháng
03/2025 xác nhận và chỉ ra cơ chế vaccine covid gây TĂNG nguy cơ nhiễm covid
(thay vì giảm)
a) Nghiên cứu tháng 03/2025:
Trong loạt bài 42, người viết đã chỉ ra một
loạt nghiên cứu khoa học chỉ ra số liệu thực tế, cho thấy: người tiêm vaccine covid có nguy cơ
nhiễm covid cao hơn người không tiêm, và tiêm
càng nhiều mũi thì nguy cơ nhiễm bệnh càng cao!!! [1][2]
[3][4]
- Nghiên cứu chỉ ra rằng: vaccine mRNA khiến cơ thể
tạo ra kháng thể IgG4, mà lượng kháng thể này càng cao thì nguy cơ nhiễm
covid càng cao(thay vì ngược lại)!!
- Cụ thể là: hễ lượng kháng thể IgG4 tăng
gấp 10 lần, thì nguy cơ nhiễm covid lại tăng 1,8 lần (~tăng 80%)!
b) Giải thích: Kháng thể xấu IgG4 gây
dung nạp miễn dịch.
Kháng thể IgG
được chia làm 4 nhóm: IgG1, IgG2, IgG3, IgG4. Trong đó, IgG1 và IgG3 là kháng
thể thông thường, được cơ thể tạo ra nhằm tiêu diệt mầm bệnh.
- IgG4 thì lại là
một loại kháng thể đặc biệt, thay vì kích hoạt phản ứng miễn dịch tiêu
diệt “đối tượng”, thì lại điều hòa hệ miễn dịch cho phớt lờ “đối tượng”
đó. Đặc tính này có ích khi ‘đối tượng’ đó là các tác nhân gây dị ứng (dị nguyên),
vốn vô hại. Lúc này IgG4 cho cơ thể biết để bỏ qua, không quan tâm.
- Tuy nhiên, khi loại kháng thể IgG4 này nhắm vào
virus (kháng nguyên), thì sẽ khiến cơ thể phớt lờ virus, bỏ qua không tấn công
virus!! Virus không bị tiêu diệt thì dĩ nhiên sẽ gây hại cho cơ thể.(không
khác gì để giặc vào nhà tự tung tự tác)
- Điều này gọi là dung nạp miễn
dịch (immune tolerance), khiến
cho dễ nhiễm bệnh hơn! [6]
Cuối 2022 đầu
2023, nhiều nghiên cứu đã khám phá ra rằng: vaccine mRNA và vaccine covid
bất hoạt (của TQ) gây ra sự gia tăng kháng thể IgG4, trong khi vaccine
Astrazeneca và nhiễm bệnh tự nhiên thì không (chỉ tạo ra IgG1/ IgG3 bình
thường)! [7][8] [9][10] [11][12]
- Khi tiêm chỉ 1 liều, thì không tạo ra IgG4,
nhưng nếu tiêm 3+ liều, thì sẽ tạo ra IgG4. Nếu chỉ tiêm 2 liều, nhưng sau đó
nhiễm covid, thì cũng tạo ra IgG4!
- Mức kháng thể IgG4 thậm chí có thể cao hơn
480 lần bình thường! [13]
- Điều này có nghĩa là vaccine mRNA (và vaccine
TQ) gây ra một phản ứng miễn dịch sai, và sai rất nghiêm trọng! Bởi vì khi
đó, các loại vaccine này khiến cho cơ thể dung nạp virus và không chống lại
virus gây covid!
(Riêng đối với
ung thư, thì kháng thể IgG4 khiến cơ thể sẽ bị giảm khả năng kiềm chế ung
thư, dẫn đến ung thư phát triển nhanh hơn! [14] Đây có thể
là một nguyên nhân của tình trạng ung thư tăng mạnh bất thường sau khi tiêm
vaccine mRNA (hyperprogressive hay turbo cancer/ ung thư siêu tốc)!)
Như vậy, cùng với các nghiên cứu khoa học đã
chỉ ra trước đó, ta có vấn đề như sau:
- Tiêm từ 2 mũi trở lên, vaccine mRNA sẽlàm cơ thể tạo
ra kháng thể IgG4, tiêm càng nhiều thì lượng IgG4 càng cao.[7][8] [9][10] [11][12]
- Lượng kháng thể IgG4 càng cao thì nguy cơ nhiễm
covid càng cao(thay vì ngược lại)!! [5]
- Số liệu thực tế: người tiêm vaccine covid có
nguy cơ nhiễm covid cao hơn người không tiêm, tiêm càng nhiều thì nguy cơ
nhiễm covid càng cao!!! [1][2]
[3][4]
=> Vấn đề được chứng minh rõ ràng: vaccine covid gây gia tăng nguy cơ nhiễm covid, và IgG4
chính là cơ chế cụ thể!
2) AI (trí tuệ nhân tạo) phải
thừa nhận vấn đề trên:
Logic trên cực kỳ rõ ràng, và người dùng đã thử
chat với ChatGPT 4o (chat bot trí tuệ
nhân tạo), thì ChatGPT đã thừa nhận là đúng! Chi tiết trong đoạn chat dưới
đây: [15]
Đầu tiên, khi người viết đưa ra vấn đề, thì
ChatGPT có đồng ý với vấn đề vaccine và IgG4, nhưng chưa đồng ý với việc vaccine
gây tăng nguy cơ nhiễm bệnh.
Tuy nhiên, khi người viết nhấn mạnh “Yêu
cầu đọc kỹ nghiên cứu khoa học để rút ra kết
luận, không sử dụng các thông tin mang tính định hướng của truyền thông” (quan trọng, nếu không có câu này thì ChatGPT nói chuyện không khác gì báo chí lá cải), thì ChatGPT
đã đọc và phân tích các nghiên cứu rất tốt:
...
Và ChatGPT xác nhận kết luận mà người viết đã nêu
ra, rằng vaccine covid mRNA khiến người tiêm dễ nhiễm bệnh hơn, vì tạo
ra IgG4 (thay vì IgG1/ IgG3). [15]
...
Mấu chốt của vấn đề chính là sự dung nạp miễn
dịch: IgG4 khiến cơ thể phớt lờ virus thay vì tiêu diệt chúng!
[15]
ChatGPT xác nhận IgG4 chỉ được áp dụng trong điều
trị dị ứng, không có bất cứ vaccine nào được thiết kế tạo ra IgG4(trong toàn bộ
lịch sử), và đây là một lỗi miễn dịch cực kỳ nghiêm trọng của vaccine covid
mRNA! [15]
...
3) Kết luận:
Hiện nay, đã có đầy đủ cơ sở khoa học để xác định vấn đề
gây dung nạp miễn dịch rất nghiêm trọng của vaccine covid:
- Vaccine covid mRNA (và bất hoạt của TQ) khiến
người tiêm vaccine tăng nguy cơ nhiễm covid!
- Cơ chế cụ thể là việc tạo ra kháng thể ‘xấu’ IgG4, gây dung nạp
miễn dịch. Đây là một lỗi miễn dịch đặc biệt nghiêm trọng.
Trong phần tiếp theo, người viết sẽ viết rõ hơn
về những hậu quả của IgG4, vấn đề này cực kỳ nghiêm trọng, chứ không chỉ dừng lại
ở việc tăng nguy cơ nhiễm bệnh.
1) Nghiên
cứu khoa học, từ Đại học Yale danh tiếng, thừa nhận “Hội chứng hậu-vaccine”. (các cơ quan y tế phủ nhận suốt 4 năm qua)
2) Các
vấn đề lớn:
- Phát hiện
protein gai (do vaccine) trong máu hàng năm trời sau khi tiêm, đến 709 ngày! (nguy cơ tích hợp gien)
- Dấu hiệu về Sự kiệt quệ tế bào T & suy giảm miễn dịch, sau khi tiêm!
- Bệnh tự miễn.
1)
Nghiên cứu khoa học, từ Đại học Yale danh tiếng, thừa nhận “Hội chứng hậu
vaccine” (bị phủ nhận suốt 4 năm qua):
Sau khi nhiễm covid, nhiều người nói rằng mình bị các triệu chứng
kéo dài như mệt mỏi, sương mù não, tiêm đập nhanh, đau đầu… y khoa gọi đây là “hậu
covid”.
- Tuy nhiên, rất nhiều người bị những tình trạng
tương tự như vậy, không phải sau khi nhiễm bệnh, mà sau khi tiêm vaccine covid.
Nhưng giới y khoa lại phủ nhận chúng, suốt 4 năm qua!
Năm 2023, một nhóm nhà
nghiên cứu từ Đại học Yale danh tiếng (top 10 trường y thế giới) đã công
bố một nghiên cứu, gọi thẳng cái tên “Hội chứng Hậu
vaccine” (Post-Vaccination Syndrome - PVS). Tuy nhiên, đến nay đã 15
tháng, nghiên cứu này vẫn bị cho chờ đó và không được xuất bản chính thức, có khả năng là do “phạm húy”! [1]
-
Lưu ý rằng đây là nhóm nghiên cứu có tên tuổi: tác giả chính Harlan
Krumholz có h-index đến 243 điểm, nằm trong top 50 nhà nghiên cứu y khoa hàng đầu
thế giới, chứ không phải hạng vô danh. [2]
Mới đây, tháng 02/2025, nhóm nghiên cứu này tiếp tục công bố nghiên
cứu mới về hội chứng hậu-vaccine, tựa
đề “Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses
after COVID-19 Vaccination”. [3][4]
2)
Protein gai (do vaccine) hàng năm trời sau khi tiêm, Sự kiệt quệ tế bào T &
suy giảm miễn dịch, sau khi tiêm:
Đây là một nghiên cứu đáng chú ý, vì nó thừa nhận hội chứng hậu-vaccine, là sự tổn thương kéo dài
sau khi tiêm vaccine covid, vốn bị các cơ quan quản lý y tế cật lực bác bỏ suốt
4 năm qua, bất chấp một lượng lớn người tiêm cho biết họ gặp phải vấn đề này.
-
Báo cáo nêu ra các triệu chứng đặc thù của Hội chứng hậu-vaccine: không
dung nạp gắng sức, mệt mỏi quá độ, tê bì chân tay, sương mù não, bệnh lý thần
kinh ngoại biên, chứng mất ngủ, tim đập nhanh, đau nhức cơ, ù hoặc nghe tiếng vo
ve trong tai, nhức đầu, cảm giác rát bỏng và choáng váng… [3]
-
Báo cáo viết rõ: “Không như hậu Covid, Hội chứng hậu-vaccine chưa được các cơ quan y tế công nhận chính thức,
điều này đã hạn chế đáng kể việc chăm sóc và hỗ trợ bệnh nhân” [3]
-
Người tiêm không dối trá, mà là các cơ quan y tế dối trá. Thay vì bảo vệ
sức khỏe và quyền lợi của người tiêm, thì họ bảo vệ cho các hãng dược!
Một trong những điểm đáng chú ý và gây kinh ngạc của nghiên cứu,
là phát hiện ra protein gai trong máu của
nhiều người tiêm vaccine hàng năm trời sau khi tiêm,
lên đến 709 ngày, mà những người này không
hề nhiễm covid (sàng lọc được bằng cách xác định kháng thể chống neucleocapsid).
-
Trước đó, người viết đã chỉ các nghiên cứu chứng minh rằng protein
gai do vaccine tạo ra có thể tồn tại nhiều tháng trong cơ thể người tiêm, vượt
xa những gì mà các cơ quan y tế tuyên bố. [5]
Nghiên cứu này củng cố bằng chứng cho cơ chế gây hại của vaccine covid, đó là
protein gai được tạo ra lâu dài trong cơ thể, dù nhiều hay ít.
-
Nghiên cứu này không khẳng định, nhưng một trong những nguyên nhân có thể
gây ra tình trạng này, đó là việc tích hợp mã gien, dẫn đến tạo ra protein gai
kéo dài, và thậm chí có nguy cơ kéo dài suốt đời, thậm chí là xuyên thế hệ (nếu
việc tích hợp gien xảy ra ở tế bào sinh sản)! Đương nhiên có thể có nguyên nhân
khác, nhưng dù là nguyên nhân gì, thì vaccine cũng có thể gây ra sự tồn tại lâu
dài của protein gai và các vấn đề sức khỏe kéo dài.
Một phát hiện đáng lo ngại khác, chính là sự rối loạn miễn dịch(immune dysregulation) hay suy giảm miễn
dịch(immune fatigue) ở nhiều người
tiêm vaccine. [3][4]
-
Điều này được xác định thông qua xét nghiệm, và thấy rằng có sự kiệt
quệ về tế bào T (T cell exhaust, cả CD4 lẫn CD8) ở nhiều người tiêm! [3]
(sự kiệt quệ tế bào T này là đặc điểm của vài bệnh truyền nhiễm mạn tính như
HIV, HCV…)
-
Sự suy giảm miễn dịch này có thể chính là nguyên nhân thực sự của việc
gia tăng các bệnh đường hô hấp (cúm, RSV, adenovirus…), trong khoảng 2 năm qua!
(mà các cơ quan y tế lấp liếm bằng cách đưa ra khái niệm “nợ miễn dịch”)
Và một vấn đề đáng chú ý khác, là các kháng thể tự miễn ở người
bị hậu-vaccine cho thấy: vaccine covid có nguy cơ dẫn đến bệnh tự miễn!
Như vậy, 02 nghiên cứu từ Đại học Yale góp phần làm sáng tỏ sự
thật về “Hội chứng hậu-vaccine” mà các
cơ quan ý tế dối trá cố tình bác bỏ, cũng như hé lộ một số vấn đề đáng lo ngại của
vaccine covid.
Loạt 22
bài tổng hợp bằng chứng gây hại của vaccine covid mRNA.
Tháng
01/2025, nhà nghiên cứu độc lập James Roguski đã đăng hơn 20 bài tổng hợp bằng
chứng gây hại của vaccine covid. Đây là một nguồn tổng hợp rất tốt, chứa một
lượng lớn nguồn trích dẫn và tài liệu xác thực về vaccine covid. Dưới đây là
đường dẫn của các bài viết:
5. Bằng chứng về sự kiểm soát của quân đội. (chỉ ra các bằng chứng xác
thực cho thấy: các chính sách chống covid của nhiều chính phủ, vốn do quân
đội & an ninh điều khiển ở đằng sau (ở Mỹ là Hội đồng An ninh Quốc gia -
NSC), theo đường lối chống vũ khí sinh học, chứ không đơn thuần là vấn đề y tế
công và dịch bệnh. Đây là một chìa khóa quan trọng để hiểu bản chất của dịch
covid.)
7. Bằng
chứng từ tài liệu của Pfizer. (chỉ ra các tài liệu của chính Pfizer,
từ các báo cáo thử nghiệm cho đến hồ sơ an toàn, chứng minh rằng vaccine covid không
hiệu quả cũng không an toàn.)
14. Bằng
chứng cho thấy protein gai độc hại. (protein gai do vaccine mRNA tạo
ra có sự khác biệt, bền vững và có thể gây hại hơn so với protein gai của virus)
15. Bằng
chứng rằng các hạt nano lipid là độc hại. (các hạt nano LNP giúp
mRNA đi vào tế bào dễ dàng, đi khắp nơi trong cơ thể thậm chí là não bộ. Về đặc
tính hóa học, các chất này độc hại.)
16. Bằng
chứng về ô nhiễm DNA. (cuối quá trình sản xuất, vaccine mRNA được lọc
không đủ sạch, dẫn đến tồn dư DNA tạpcó nguồn gốc vi khuẩn. Đây là một vấn đề rất nghiêm trọng về lâu
dài, có thể gây tích hợp gien, bệnh tự miễn và ung thư…)
17. Bằng chứng về
shedding. (người tiêm vaccine mRNA có thể gây hại cho người xung
quanh)
18. Bằng
chứng về việc gia tăng bệnh tật và tử vong. (thống kê thực tế từ khắp
các quốc gia cho thấy sự gia tăng đột biến về bệnh tật và tử vong vượt mức kể từ
sau các đợt tiêm vaccine covid. Nhiều ước tính có phương pháp khoa học cho rằng
vaccine covid có thể đã dẫn tới hơn 10 triệu ca tử vong vượt mức kể từ 2021. Tử vong vượt mức vẫn
chưa trở về mức bình thường!)
19. Bằng chứng
từ khám nghiệm tử thi. (việc khám nghiệm tử thi cho thấy các hạt
nano và protein gai từ vaccine gây tổn hại khắp các cơ quan trong cơ thể, cuối
cùng dẫn đến tử vong)
20. Bằng
chứng liên quan đến các sợi huyết trắng. (các cơ sở mai táng phát hiện
một sự gia tăng các sợi máu đông màu trắng trong mạch máu, khi thực hiện khâm liệm
tử thi. Họ nói rằng điều này là bất thường, và xuất hiện sau các chiến dịch
vaccine.)
21. Bằng
chứng từ giấy chứng tử. (số ca tử vong do covid đã bị thổi phồng,
trong khi tử vong liên quan vaccine đã bị che giấu)
22. Tội ác toàn cầu.
(các khái niệm cơ bản về vaccine, miễn dịch, hiệu quả, an toàn… đã bị thay đổi
để lừa dối công chúng)
23. Bằng
chứng về truyền thông dối trá. (các chính phủ, cơ quan y tế và truyền
thông đã tuyên truyền sai trái và dối trá về vaccine covid)
25. Bằng
chứng ngược đãi trẻ em ở Mỹ. (vài chục năm trước, mỗi trẻ em chỉ tiêm
vài mũi vaccine; ngày nay mỗi trẻ em phải tiêm vài chục mũi vaccine. Mỗi một mũi
tiêm đều có một lượng độc tố nhỏ, nhưng không có một thử nghiệm nào về việc tiêm
vài chục mũi như vậy gây hại như thế nào cho trẻ em.)
Sự thật
là những hồ sơ, bằng chứng xác thực về tác hại và số lượng người kêu gọi dừng
vaccine covid là rất lớn, nhưng các cơ quan y tế, chính phủ và truyền thông đã
cố tình lờ nó đi. Các
bài tổng hợp trên được thực hiện một cách rất xuất sắc, tập hợp bằng chứng về tác
hại của vaccine covid và những dối trá xung quanh nó.
(James Roguski là một chuyên gia đã được
giới thiệu trong bài
53. Ông đã góp phần rất lớn vạch trần âm mưu thâu tóm quyền lực của WHO thông
qua cái gọi là “Hiệp ước đại dịch”. Tham khảo thêm các bài viết
khác trên substack của ông.)
-
Nghiên cứu phòng thí nghiệm này thực hiện định lượng lượng DNA tạp tồn dư trong vaccine covid
mRNA (Pfizer & Moderna). Kết quả cho thấy lượng DNA tạp tồn dư cao gấp từ
6~470 lầnmức
cho phép!
-
Một điểm đáng chú ý là nghiên cứu này được thực hiện trong chính phòng thí
nghiệm của FDA Mỹ, với sự hỗ trợ của 03 nhà khoa học FDA. (suy đoán: mặc dù những quan chức quản lý chóp bu của FDA cố gắng che đậy vấn đề, nhưng vài chuyên gia này đã âm thầm hỗ trợ nghiên cứu để làm rõ sự thật)
-
Nghiên cứu cũng viết rõ nguy cơ mà y văn đã biết rõ: “Về mặt lý
thuyết, các đoạn DNA có thể được tích hợp trực tiếp
vào bộ gien của vật chủ, làm gia tăng nguy cơ đột biến chèn gien. Ngoài
ra, các mảnh DNA này có thể chứa các gien gây ung
thư nếu xâm nhập vào tế bào vật chủ.”
Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất của
vaccine covid mRNA, có thể gây biến đổi gien, dị
tật thai nhi và ung thư trên
diện rộng. Ai chưa biết về vấn đề này thì đọc lại loạt bài Tồn
dư DNA tạp: [Phần
1] [Phần
2] [Phần
3] [Phần
4] [Phần
5] [Phần
6] [Phần
7] [Phần
8] [Phần
9]
-
Các thí nghiệm khoa học mới nhất đã chứng minh rằng việc chèn
gien là có xảy ra, và vấn đề chỉ là tỉ lệ bao nhiêu phần trăm.[2] Hàng trăm nhà khoa học đã cùng ký tên kêu gọi dừng vaccine covid mRNA ngay lập tức
vì lý do này, chi tiết tại bài
51. [11]
Nghiên cứu trên là một nghiên cứu tốt, tiếp tục xác nhận sự thật
về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid, mà các cơ quan quản lý đã cố gắng chối bỏ
một cách dối trá!
-
Tham khảo thêm bài viết của Ts. Maryanne Demasi với bình luận của Gs. Nikolai
Petrovsky [3]
và bài viết của nhà nghiên cứu Kevin McKernan [4]
về nghiên cứu mới này.
+ Gs Petrovsky: “Thật trớ trêu. Những
học sinh này đã thực hiện những công việc thiết yếu mà cơ
quan quản lý đã không làm. Nó không quá phức tạp - lẽ ra ngay từ đầu
chúng ta không nên dựa vào học sinh để thực hiện các kiểm nghiệm vốn là trách
nhiệm của cơ quan quản lý.”
+ McKernan: “Báo cáo khoa học này
của nhóm Wang chứng minh rằng ngay cả học sinh
trung học (rất ấn tượng và vượt xa học sinh bình thường) cũng có thể tìm
thấy DNA tạp này (trong vaccine). Tôi không biết liệu có một dự án khoa học nào
khác do học sinh trung học thực hiện sẽ có thể được trích dẫn nhiều như vậy không.
Xin chúc mừng các bạn với công trình khoa học tầm cỡ này…”
2) Cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế VN cũng
đã đăng tin này!
Ngày 04/01/2025, báo Sức khỏe & Đời sống, cơ quan ngôn luận
của Bộ Y tế, cũng đã đăng bản
tin này, viết rõ về nguy cơ biến đổi gien và ung
thư [5]
[5b]
-
Đã gần 02 năm kể từ khi được
phát hiện (tháng 2/2023), [6]
sự thật này đã tiến đến chỗ không còn có thể che đậy được nữa!
Lưu ý 1 số điểm chưa chính xác:
“Nghiên cứu được thực hiện tại
phòng thí nghiệm White Oak Campus của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Mỹ
(FDA) ở Maryland, với sự tham gia của nhiều nhà khoa học có chuyên môn cao”
+ Mặc dù được hỗ trợ tiếp cận phòng thí
nghiệm từ các chuyên gia FDA, nhưng nhóm tác giả nghiên cứu chỉ là học sinh trung học. Các báo tiếng Anh đều viết
rõ “high schooler”, “student scientist” hoặc “student”. [7][8]
[9] Cụ thể hơn, các tác giả học sinh
Tyler Wang, Alex Kim, Kevin Kim này từng đạt giải 3 của “Association for
Diagnostics and Laboratory Medicine” trong hội chợ khoa học tháng 3/2024, cũng
với công trình về phát hiện DNA trong vaccine mRNA. [10]
+
Việc tác giả là học sinh trung học không ảnh hưởng đến giá trị của nghiên
cứu, vì: báo cáo đã qua đánh giá ngang hàng, được xuất bản trên tập san khoa học
và được nhiều nhà khoa học hàng đầu đánh giá tốt. (Ngoài ra, báo cáo này không
phải là phát hiện mới mà chỉ củng cố thêm chứng cứ cho những gì đã biết trước đó!)
“nhiễm bẩn DNA”:
+ Trong tiếng Việt, từ “nhiễm bẩn”
khiến người ta nghĩ DNA này từ bên ngoài lọt vào lọ vaccine. Đúng là các DNA này là tạp chất
làm bẩn vaccine nhưng thực ra DNA này không phải đến từ bên ngoài, mà là vật liệu dùng để tạo ra mRNA! DNA này có nguồn gốc vi khuẩn, còn
thừa sau quá trình sản xuất mà không được tinh lọc sạch (để tiết kiệm chi phí khi
sản xuất số lượng lớn). Do đó, trong các bài viết của mình, người viết đều dùng cụm từ
“tồn dư DNA tạp” chứ không viết “nhiễm
bẩn” để tránh gây hiểu lầm.
+ Bản chất của điều này chính là nhà sản xuất muốn
gia tăng lợi nhuận, bất chấp rủi ro cho người tiêu dùng. Thực tế là Pfizer đã biết
rằng nó có thể gây ung thư, vì sau đó, họ đã bỏ
ra đến 43 tỷ đô-la mua đứt luôn Seagen, hãng dược chuyên trị ung thư!
3) Nhận định:
-
Trước đó, người viết đã viết rằng bằng chứng về tồn dư DNA tạp và tác hại
của nó sẽ xuất hiện ngày càng nhiều, đây là sự thật không thể che đậy được vì có
những phương pháp khoa học rõ ràng để xác định.
-
Nghiên cứu trên của 03 học sinh trung học là một
cú tát vào mặt tất cả các cơ quan quản lý y tế và những “chuyên gia”
vaccine mà thực ra là những con vẹt với năng lực chỉ đủ để nhại lại những tuyên
bố dối trá của FDA, WHO… không đủ năng lực đọc báo cáo khoa học, chứ đừng nói là
thực hiện nghiên cứu! Thua cả học sinh trung học!
- Biến đổi gien
sẽ dẫn tới hàng loạt bệnh lạ/ bệnh tự miễn không rõ nguyên nhân, dị tật thai nhi, và đặc biệt là ung thư… ngày càng gia tăng trong thời gian
tới. Vaccine mRNA sẽ là một thảm họa y tế
kinh hoàng nhất mà nhân loại từng chứng kiến!
(Xem thêm bài
51: Hàng trăm nhà khoa học đã cùng ký tên kêu gọi dừng vaccine
covid mRNA ngay lập tức vì các tác hại nghiêm trọng bởi tồn dư DNA tạp.)
1) Nghiên cứu khoa học tiếp tục xác
nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine covid.
2) Trên sóng truyền hình Úc, giáo sư ung thư Angus
Dalgleish tuyên bố vaccine mRNA là liệu pháp gien,
chứa đầy những đoạn gien có thể thực sự chèn vào bộ
gien người và gây ung thư!
1) Nghiên cứu khoa học tiếp
tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine covid:
Các phần trước về ‘tồn dư DNA tạp trong vaccine covid’ đã chỉ
ra các nghiên cứu khoa học khẳng định thực tế rằng: vaccine covid mRNA (Pfizer
& Moderna) được tạo ra từ plasmid DNA trong quá trình sản xuất, nhưng tinh
lọc không sạch, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao
gấp từ hàng chục đến hàng trăm lần giới hạn
của WHO! Đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid
mRNA, và nó có thể gây ra những táchại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gien và ung
thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã
tiêm loại vaccine này! [1][2]
[3][4]
[5][6]
[7]
-
Và hiện tại, đã có bằng chứngthí
nghiệm khoa học cho thấy vaccine covid mRNA gây biến đổi gien ở tế bào người! [8]
Mới đây, ngày 03/12/2024, một nghiên cứu khoa học mới đã
được công bố, tiếp tục xác nhận DNA tạp tồn
dư trong vaccine covid mRNA vượt quá mức cho phép:
Người đọc nên tham khảo thêm bài viết của Kevin Mckernan, [9]
chỉ ra nhiều vấn đề chuyên sâu, trong đó, việc nghiên cứu cho thấy lượng DNA
tồn dư cao gấp 4 lần giới hạn là tín hiệu đã bị giảm bớt 70% vì là đối
với các đoạn gien ngắn (dưới 23kb) à lượng tồn dư thật sự
cao gấp hơn 3,3 lần, tức là khoảng gấp 13 lần giới
hạn cho phép!
-
Ngoài ra, vấn đề quan trọng không phải gấp bao nhiêu lần, mà là các DNA
này không phải DNA trần, mà được bọc trong các hạt chất béo nano LNP, giúp dễ dàng đi vào tế bào và gây tích hợp gien! [8]
-
Tham khảo: bài báo của Ts. Michael Nevradakis đăng trên Defender. [10]
2) Trên sóng truyền hình Úc,
giáo sư ung thư Angus Dalgleish tuyên bố vaccine mRNA là liệu pháp gien, chứa
đầy những đoạn gien có thể thực sự chèn vào bộ gien người và gây ung thư!
Ngày 24/11/2024, giáo sư ung thư nổi tiếng thế giới Angus Dalgleish đã
có một cuộc phỏng vấn gây chấn động trên sóng truyền hình Sky News, một trong
những hãng truyền thông dòng được xem nhiều nhất nước Úc! [12a][12b]
[13][14]
(thông tin về Gs. Angus Dalgleish xem tại bài
53, mục 67)
Dịch trích đoạn:
"...ngay từ đầu, những loại vắc xin này đã không
phải là vắc xin, đặc biệt là những vắc xin xuất hiện sau AstraZeneca với tất cả
các cục máu đông và chúng đã bị ngưng sử dụng. Nhưng các vắc xin mRNA của
Pfizer và Moderna thậm chí đã gây ra những vấn đề và tai
hại không thể tin được cho con người, và tôi không nghĩ chúng ta sẽ thực
sự có thể vượt qua được chuyện này!"
"Họ đã thay đổi cơ chế sản xuất từ khi thử nghiệm
đến khi triển khai cho khoảng sáu tỷ người. Thứ này chứa đầy tạp chất (DNA tồn
dư). Nó chứa đầy các đoạn gien thực sự có thể xâm nhập vào bộ gien của
bạn. Và mối quan tâm lớn nhất của tôi là rất nhiều trong số đó giải
thích tại sao sau vài năm xảy ra dịch bệnh này, chúng ta vẫn có số ca tử
vong vượt mức quá lớn, ở Úc, New Zealand và khắp nơi. Và rất nhiều trong số
này hiện nay là do ung thư.... Những dấu hiệu đỏ quá lớn. Tại sao chính phủ
không cấm các loại vắc xin này ngay lập tức? Đầu tiên, COVID không còn tồn tại
nữa. Và nếu có thì nó cũng không giết ai nữa. Vậy tại sao bạn lại sử dụng
vắc-xin, những mũi tăng cường mà chúng ta biết hiện nay làm tăng tỷ lệ ung thư
và những căn bệnh ung thư thật kinh khủng, chúng là ung
thư siêu tốc."
"Đây là những liệu
pháp gienkhủng khiếp có thể thực
sự tích hợp vào bộ gien của bạn. Và đây là một trong những lý do khiến chúng ta
thấy sự gia tăng khủng khiếp của bệnh ung thư siêu tốc. Tôi kinh hoàng về những
gì chúng đã làm với con cái chúng ta."
"Hiện nay, tôi không thể tin vào MHRA, TGA và FDA,
vì mức độ kém cỏi và cẩu thả. Và họ phải bị xử lý. Đây là một vụ án Nuremberg!
Họ thật khủng khiếp. Bây giờ chúng ta đã biết về các tạp chất (DNA). TGA đã
đứng lên và nói, "ồ, chúng tôi đã thực hiện nghiên cứu nhỏ này, nghiên cứu
kia", "Nhưng nó không thực sự quan trọng, vì chúng an toàn và hiệu
quả”. Họ bắt đầu bắt buộc rằng những loại vắc xin này phải an toàn và hiệu quả.
Không, chúng chưa bao giờ có hiệu quả. Tôi đã xem hồ sơ đệ trình đầu tiên của
Pfizer lên FDA. Không có bằng chứng nào cho thấy chúng có hiệu quả. Về cơ bản
đó là hy vọng. Và chúng (vaccine) chưa bao giờ
an toàn.”
3) Nhận định:
-
Bằng chứng về tồn dư DNA tạp
trong vaccine covid mRNA (Pfizer và Moderna) hiện nay đã quá nhiều, và không
thể chối cãi. [1][2]
[3][4]
[5][6]
[7]
-
Bằng chứngvề việc các DNA tạp này chèn/ tích hợp gien tế bào người cũng đã có,
với các thử nghiệm của Kevin McKernan và Gs. Phillip Buckhaults… [8]
-
Giả sử các mRNA không tích hợp gien người như được tuyên bố, thì
các DNA tạp cũng đã thực sự gây ra điều đó, và vì vậy, việc Gs. Angus
Dalgleish gọi chúng là liệu pháp gienlà hoàn toàn chính xác!
- Vaccine mRNA này (Pfizer & Moderna) là một
tộ.i-á.c, đã và sẽ còn tiếp tục gây ra nhiều vấn đề sức khỏe cho người tiêm. Việc
kéo dài không thu hồi nó là thêm một tộ.i-á.c khác!
Đã có BẰNG CHỨNG khoa
học vaccine mRNA (Pfizer & Moderna) gây bi.ến đổi gien!!!
1) Giáo sư y sinh & ung
thư đưa ra BẰNG CHỨNG vaccine covid mRNA gây biến đổi gien!
Các phần trước về ‘tồn dư DNA tạp trong vaccine covid’ đã chỉ
ra các nghiên cứu khoa học khẳng định thực tế rằng: vaccine covid mRNA (Pfizer & Moderna) được
tạo ra từ plasmid DNA, nhưng trong quá trình sản xuất tinh lọc không sạch, dẫn
đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục đến hàng trăm lần giới hạn của WHO! Đây là một
trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra
những táchại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến
đổi gien và ung thư, có thể tạo
ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2]
[3][4]
[5][6]
[7]
Trong Phần
3 của loạt bài, người viết đã chỉ ra 2 thí nghiệm của nhóm nhà khoa học
McKernan & Ulrike Kaemmerer [9][10] và Hiroshi Arakawa [11a][11b], đưa ra bằng
chứng cho thấy rằng việc biến đổi gien có
xảy ra, khi làm thí nghiệm cho vaccine mRNA tiếp xúc với tế bào ung thư.
-
Dùng tế bào ung thư làm thí nghiệm y sinh là việc rất bình thường
và phổ biến, vì dòng tế bào này được nhân giống và dễ mua bán để thực hiện thí
nghiệm.
-
Tuy nhiên, các cơ quan chức năng gian dối lại bảo rằng xảy ra trên tế
bào ung thư thì chưa chắc xảy ra trên tế bào thông thường, trong khi thực tế là
không có lý do gì để nó không xảy ra cả!
Vì sự dối trá đó, Ts.
Phillip Buckhaults (giáo sư sinh học
phân tử & ung thư, ĐH South Carolina, h-index 35) đã thực hiện thí nghiệm
với tế bào bình thường. Ngày 25/11/2024, ông công bố kết quả thí nghiệm, là bằng chứng
cho thấy rằng việc chèn gien/ biến đổi gien có
xảy ra khi tiêm vaccine covid mRNA! [12]
- Nhiều nhà khoa học đã xem và đăng lại thông
tin này: Ts. Maryanne Demasi, [13] Gs. Peter
Gøtzsche, [14]
Kevin McKernan, [15]
Gs. Retsef Levi, [16]
Nicolas Hulscher, [17] Ts. Geoff
Pain, [18]…
cũng như một số tờ báo độc lập [19][20]
[21][22]…
-
Thí nghiệm được thực hiện như sau: Cho tế bào gốc biểu mô tiếp xúc
vaccine, sau đó rửa đi n cho sạch. Phần tế bào đó được nuôi trong suốt 1 tháng
(và rửa thường xuyên), sau đó thực hiện xét nghiệm qPCR để xem có phát hiện các
plasmid DNA (tồn dư trong vaccine) hay không. Kết quả là: sau 1 tháng, vẫn
tìm thấy các plasmid DNA tạp của vaccine trong các mô tế bào (xem hình
bên dưới) => chứng minh rằng các DNA tạp này đã tích hợp vào gien tế bào người,
được nhân bản và tồn tại dai dẳng!
-
Hiện tại Ts. Buckhaults chưa kịp công bố báo cáo này lên tạp chí khoa
học tiêu chuẩn, bởi vì việc đó sẽ tốn ít nhất vài tháng. Do đó, ông công bố sớm
kết quả và phương pháp thực hiện. [12] Các nhà nghiên cứu và các cơ quan chức năng
(nếu họ còn chút lương tâm) có thể dùng phương pháp này tái lập thí nghiệm để
củng cố bằng chứng cho vấn đề. Dự kiến sắp tới sẽ tiếp tục có nhiều bằng
chứng khoa học tương tự!
-
Việc các DNA tạp đi vào máu có nghĩa là nó có thể gây biến đổi gien (và
ung thư) ở bất cứ bộ phận nào trong cơ thể!
-
Đây vốn là điều có thể đoán được dễ dàng, vì vaccine chứa DNA tạp, mà
vaccine đi vào máu thì DNA tạp cũng sẽ đi vào máu. Chỉ vì hiện nay người ta quá
dối trá, mới cần phải làm nghiên cứu khoa học để chứng minh chuyện hiển nhiên như
thế này!
2) Nhận định:
Sự thật là các nghiên cứu khoa học đã chỉ ra hàng loạt cơ
chế mà vaccine covid có thể thúc đẩy ung thư,
đặc biệt là vaccine mRNA. Chi tiết tại bài
48, mục 25/05/2024. [1]
-
Bài viết này tiếp tục cập nhật một nghiên cứu khoa học mới nhất củng
cố bằng chứng thực nghiệm từ các nhà khoa học cho thấy DNA tạp tồn dư
trong vaccine mRNA có thể tích hợp làm thay đổi bộ gien người(có thể gây ra rất nhiều hệ lụy khác nhau,
bao gồm ung thư và dị dạng thai nhi)!
Lưu ý rằng việc chứng minh vaccine mRNA có làm biến đổi gien
và có gây hại hoàn toàn không phải là nghĩa vụ của các nhà khoa học, mà nhiệm
vụ của các cơ quan y tế chính là phải chứng minh rằng những chuyện đó không
xảy ra! Về lý thuyết, khi có những dấu hiệu nguy hiểm mới được báo cáo, họ phải
dừng vaccine covid lại và điều tra kỹ lưỡng trước khi tiếp tục cấp phép nó!
-
Nhưng các cơ quan y tế quá gian dối và lẩn tránh vấn đề, nên các nhà
khoa học có trách nhiệm đang phải làm thay việc của các cơ quan này!
Sự thật là: vì đã lỡ thúc đẩy loại vaccine nguy hiểm này, hầu
hết các cơ quan quản lý y tế trên thế giới đều đang cố gắng phớt lờ vấn đề
và phủ nhận sự thật để trốn tránh trách nhiệm. Số cơ quan chính phủ trung
thực cảnh báo về vaccine covid chỉ đếm được trên đầu ngón tay (Florida, Port
Hedland, West Tamar và Ceduna…)
-
Tình hình này tiếp diễn, số lượng người
ung thư, bệnh tật các kiểu và tử vong ngày càng gia tăng.Vấn đề sẽ
không thể được giải quyết bằng cách phớt lờ và mong cho nó tự biến mất! Đây là
một tộ.i-á.c trên quy mô lớn, được gây
ra bởi sự kém cỏi và vô trách nhiệm trên diện rộng!
1) Nghiên cứu khoa học
từ nhà vi sinh học số 1 thế giới, Gs. Didier Raoult, tiếp tục xác nhận tồn dư DNA tạptrong
vaccine Pfizer (gây nguy cơ chèn mã gien, ung thư…)
2) Các nhà khoa học khắp
nơi trên thế giới (Mỹ, Anh, Hà Lan…) tiếp tục cảnh báo ung thư gia tăng và kêu
gọi dừng vaccine mRNA…
3) Thêm 2 chính quyền địa
phương Úc cảnh báo sự nguy hiểm về tồn dư DNA trong vaccine covid
1) Nghiên cứu khoa học từ
nhà vi sinh học số 1 thế giới, Gs. Didier Raoult, tiếp tục xác nhận tồn dư DNA
tạp trong vaccine Pfizer.
Các phần trước về tồn
dư DNA tạp trong vaccine covid đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học xác
nhận thực tế rằng: vaccine covid mRNA không được tinh lọc sạch plasmid DNA
trong quá trình sản xuất, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao
gấp từ hàng chục đến 500 lần giới hạn của WHO!
[1][2]
[3][4]
[5]
-
Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine
covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gienvà
ung thư, có thể tạo ra một “đại
dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2]
[3][4]
[5]
Gs. Didier Raoult là bác sĩ, giáo sư
bệnh truyền nhiễm ĐH Aix-Marseille (nghỉ hưu năm 2022, hiện 72 tuổi).[6] Ông là một nhà khoa học hàng đầu thế giới,
với h-index 211 và hơn 220.000 lượt trích dẫn, [7] xếp thứ 82 ngành
y và xếp thứ
1 toàn cầu ngành Vi sinh! [8] Ông có đến hơn 3.400 ấn phẩm khoa học, từng nhận giải
thưởng lớn Grand prix de l'Inserm năm 2010, giải Grand Prix scientifique de la
Fondation Louis D. 2015, Nhà khoa học xuất sắc nhất năm 2022-2023 của
Research.com, và nhiều giải thưởng khác. [8] (ông đã được giới thiệu chi tiết trong bài 53, mục I.1 số 14)
-
Ngày 02/02/2024, Gs. Didier Raoult đã có một bài viết kêu gọi
dừng vaccine covid lại, trong đó có nhắc đến vấn đề tồn dư DNA tạp(gây nguy cơ chèn gien, bệnh tự miễn và ung thư…).
[9]
Sau đó, chính ông đã tự thực hiện xét nghiệm mẫu vaccine và
công bố kết quả nghiên cứu của mình, xác nhận tìm
thấy DNA tạp tồn dư trong vaccine Pfizer, cũng với nồng độ vượt xa giới
hạn cho phép.
-
Nghiên cứu tìm thấy lượng DNA tồn dư vào khoảng 216 ng/liều, nhưng
sau khi xử lý với Triton-X-100, thì tăng lên đến 5.160 ng/liều. (Nhắc lại rằng giới hạn cho
phép chỉ là 10
ng/liều, và đó là còn chưa tính đến các hạt nano LNP.)
-
Điều này xác nhận kết quả của các nghiên cứu trước đó của McKernan, Speicher,
König & Kirchner, Hughes.
Ông cũng có nhắc đến việc này trên trang cá nhân của mình, với
tweet ngày 16/11/2024, với hơn 1,4 triệu lượt xem trong vòng chưa đến một tuần! [11]
2) Các nhà khoa học khắp nơi
trên thế giới (Mỹ, Anh, Hà Lan…) tiếp tục cảnh báo ung thư gia tăng và kêu gọi
dừng vaccine mRNA:
Hiện nay, ung thư tiếp tục tăng mạnh khắp nơi trên thế giới,
bao gồm Việt Nam, và người ta cố tình phớt lờ nguyên nhân vaccine covid. Bên
dưới cập nhật một vài tin tức trung thực đáng chú ý gần đây (cuối 2024).
Ngày 11/10/2024, Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRCPA,
FRCPath, FmedSci,giáo sư ung thư nổi tiếng người Anh, có bài trình
bày cho Hội đồng Port Hedland, về sự nguy hiểm của việc tồn dư DNA trong
vaccine mRNA, có thể chèn mã gien cũng như gây ung thư cho người tiêm. [12][13]
Bài trình bày đã được lắng nghe và có ảnh hưởng tới việc Hội đồng Port Hedland
quyết định gửi
cảnh báo trên toàn nước Úc đã viết trước đó trong Phần
6. [22]
-
Gs. Angus
Dalgleish là giáo sư sáng lập ĐH St George's Luân Đôn, nổi tiếng toàn thế
giớivới công trình nghiên cứu năm 1984 phát hiện
ra thụ thể CD4 là thụ thể chính mà virus HIV xâm nhập tế bào. Ông là chuyên gia
hàng đầu, đã sớm nhìn thấy sự gia tăng ung thư sau mũi 3 vaccine covid và lên
tiếng từ cuối 2022. [14]
Cuói tháng 10/2024, James Royle,
bác sĩ ung thư có tiếng từ Anh, có bài thuyết trình hội thảo về tình trạng ung
thư tăng vọt. Ông cho rằng nó có sự trùng hợp với việc tiêm vaccine covid mRNA,
và kêu gọi phải dừng vaccine này lại. [15][16]
Ngày 07/11/2024, Ethical Skeptic có bài viết “The
State of Things Pandemic – Week 43 2024” chỉ ra số liệu từ CDC Mỹ cho thấy
ung thư tăng vọt từ tuần 14 năm 2021, tức là rất liên quan đến chiến dịch tiêm
vaccine tại nước này: [17]
-
Một biểu đồ khác về chi phí bỏ ra để điều trị ung thư cho thấy chi phí
này tăng vọt 1 năm sau tuần 14/ 2021! [17]
-
Biểu đồ số ca khối u ác tính ở người 0-54 tuổi không nhiễm covid cũng
cho thấy sự tăng vọt. (covid không phải nguyên nhân) [17]
Ngày 08/11/2024, Giáo sư Gabriel Oon từ Singapore có
bài viết cảnh báo rằng chính ông và các đồng nghiệp đang thấy người xung quanh
bị ung thư ngày càng nhiều, và lo ngại rằng đó có thể do vaccine covid mRNA gây
ra. [18]
-
Gs. Gabriel Oon
là chuyên gia ung thư hàng đầu Singapore, cựu chuyên gia tư vấn cho WHO, người
có đóng góp lớn cho vaccine viêm gan B.
-
Trước đó, vào cuối năm 2023 ông cũng có 1 bài viết cảnh báo về vaccine
covid mRNA (khiến chính Chính phủ Singapore phải lên tiếng phản bác). [19]
Và vào tháng 5/2024, ông cũng có một tin nhắn cho biết Singapore đang gia tăng
ung thư và tình trạng ung thư “siêu tốc” (turbo cancer) đang được thấy ở những
quốc gia tiêm Pfizer. [20]
Ngày 12/11/2024, Ts. Maarten Fornerod đã có video clip trình bày về vấn đề tồn dư DNA trong vaccine mRNA, có thể dẫn đến chèn mã gien cũng như ung thư… Ông thậm chí nói rằng việc chèn vào gien người chắc chắn xảy ra, vấn đề chỉ là ở tần suất ra sao. [21]
- Ts. Maarten Fornerod là một nhà sinh học phân tử người Hà Lan có tên tuổi, với h-index 49 và hơn 100 ấn phẩm khoa học. Trước đó, vào tháng 4/2024, ông cũng từng trình bày về nghiên cứu từ Nhật cho thấy ung thư gia tăng sau mũi 3 vaccine mRNA. [23]
Cuối tháng 10/2024, Gs. Paul Marik nói về tình trạng
ung thư siêu tốc (turbo cancer) trên kênh National News Desk. [24]
-
Gs.
Paul Marik là nhà khoa học lớn có tên tuổi với h-index 117 và hơn 60.000
lượt trích dẫn.
…
3) Thêm 2 chính quyền địa
phương Úc cảnh báo sự nguy hiểm về tồn dư DNA trong vaccine covid:
Như đã viết trong Phần
6 của loạt bài tồn dư DNA, vào ngày 11/10/2024 Chính quyền thị trấn Port Hedland, Úc, đã bỏ phiếu thống
nhất kêu gọi dừng vaccine covid mRNA và gửi cảnh báo chính thức trên
toàn nước Úc về nguy cơ nghiêm trọng của việc tồn dư DNA trong vaccine, [22]
kèm theo báo cáo khoa học được 52 chuyên gia đứng tên. [5]
Sau khi nhận được các thông tin trên, 2 chính quyền địa
phương khác ở Úc là West Tamarvà Ceduna đã
bỏ phiếu thừa nhận nguy cơ trên là xác thực, và họ cũng tiến hành gửi cảnh báo
cho tất cả y sĩ trên địa bàn của mình. [25][26]
Hiện nay, ung thư tiếp tục tăng mạnh khắp nơi trên thế
giới, bao gồm Việt Nam, và người ta cố tình phớt lờ nguyên nhân vaccine covid.
-
Sự thật là các nghiên cứu đã chỉ ra hàng loạt cơ chế mà vaccine covid,
đặc biệt là loại mRNA, có thể thúc đẩy ung thư. Chi tiết tại bài
48, mục 25/05/2024. [1]
-
Bài viết này tiếp tục cập nhật một nghiên cứu khoa học mới nhất củng cố chứng cứ khoa học về tồn dư DNA tạp trong vaccine
mRNA, và hàng loạt thông tin, lời cảnh báo của những
chuyên gia hàng đầu thế giới về tình trạng gia tăng ung thư liên
quan đến vaccine mRNA.
Tình hình này tiếp tục kéo dài, số lượng người ung thư và tử vong do
ung thư ngày càng tăng không biết tại sao và không giải quyết được
vấn đề.
-
Trong khi đó, vì đã lỡ thúc đẩy loại vaccine nguy hiểm này, hiện các
cơ quan quản lý y tế lẫn đều cố gắng phớt lờ vấn đề và phủ nhận sự thật để
trốn tránh trách nhiệm. Số cơ quan chính phủ trung thực cảnh báo về vaccine
covid chỉ đếm được trên đầu ngón tay (Florida, Port Hedland, West Tamar và
Ceduna).
-
Tương tự với truyền thông dòng chính, tức là các tờ báo đã lớn giọng cổ
xúy vaccine dù không hề có chuyên môn về y tế, và họ né tránh việc đăng tin về
các chuyên gia nói lên sự thật, vì sự thật đó ngược lại với những lời tuyên
truyền của họ!
-
Sự thật là: cho dù việc cấp phép vaccine là khẩn cấp vì dịch bệnh nên
không có thời gian xem xét kỹ lưỡng, thì đến giờ đã là 4 năm, vô số chứng cứ
và cảnh báo của các chuyên gia hàng đầu thế giới về sự nguy hiểm của
vaccine covid mRNA đang bị phớt lờ. Đây là một tộ.i-á.c trên quy mô lớn, được gây ra bởi sự kém cỏi và vô trách nhiệm trên diện rộng!
Trong hội nghị này, bác sĩ William Makis (Canada) đã có bài trình bày về sự nguy hiểm do tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA, bao gồm ung thư. [2] Chi tiết xem trong video clip có phụ đề tiếng Việt ở trên. Link video trên Rumble.
Như đã nói trước đó ở Phần 5, nghị sĩ Broadbent ở Úc đã lên tiếng cảnh báo và kêu gọi dừng vaccine covid lại, vì báo cáo khoa học của 52 chuyên gia cho thấy: “có bằng chứng thuyết phục rằng DNA tổng hợp ngoại lai vượt mức được bọc trong các hạt nano lipid có khả năng tích hợp vào tế bào người, có nguy cơ dẫn đến mất ổn định gien, ung thư, rối loạn hệ thống miễn dịch và các tác động di truyền bất lợi.” [3][4]
Port Hedland là một thị trấn cảng ở miền Bắc của bang Tây Úc.
Ngày 11/10/2024, Hội đồng thị trấn (Council, tức là Cơ quan chính quyền cấp địa phương tại Úc) đã tổ chức thảo luận và bỏ phiếu về vấn đề tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA.[5] Kết quả là đa số thành viên Hội đồng thị trấn (5/7) đã bỏ phiếu quyết định gửi văn bản đến Thủ tướng Úc, kêu gọi dừng vaccine covid Pfizer và Moderna (mRNA) ngay lập tức. [6]
- Gửi đến tất cả các y bác sĩ và phòng khám ở Port Hedland Báo cáo khoa học về vấn đề tồn dư DNA mà nghị sĩ Broadbent đã nhắc đến trước đó, và nhấn mạnh các y bác sĩ chia sẻ thông tin này cho những người muốn tiêm vaccine, đảm bảo họ có đủ thông tin khi đưa ra quyết định.
- Gửi cảnh báo đến tất cả (537) Hội đồng địa phương trên khắp nước Úc, kêu gọi họ chia sẻ thông tin cho các y bác sĩ trên địa bàn, và cùng gửi lời kêu gọi đến Thủ tướng.
- …
Đến ngày 23/10/2024, thông tin từ phóng viên Rebekah Barnett cho biết Hội đồng Port Hedland đã gửi văn bản đến cho 4.100 Thành viên Hội đồng của chính quyền địa trên toàn nước Úc. Đây được xem là chiến dịch hành động ở quy mô lớn đầu tiên trên thế giới từ một Cơ quan chính quyền. [7] (ở Mỹ có Sở Y tế Florida cũng đã đưa ra lời kêu gọi tương tự trên phương tiện truyền thông)
Nhắc lại rằng tồn dư DNA tạp trong vaccine covid mRNA là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất, và theo thời gian sẽ dẫn đến những hậu quả to lớn, rộng khắp, mà người ta không thể phớt lờ được!
1) Kiểm
tra thực tế các lọ vaccine mRNA từ Úc cho thấy tồn
dư DNA gấp từ 7 đến 145 lần giới hạn
cho phép.
2) Nghị sĩ Úc và 52 giáo
sư, bác sĩ, chuyên gia danh tiếng thế giới kêu gọi dừng vaccine covid.
- Báo cáo KHOA HỌC cảnh báo: biến đổi gien, ung thư,
rối loạn miễn dịch, tác hại di truyền (sảy thai,
sinh con dị tật/ biến đổi gien)…
1) Kiểm tra thực tế các lọ
vaccine mRNA từ Úc cho thấy tồn dư DNA gấp từ 7 đến 145 lần giới hạn cho phép:
Các phần trước về tồn dư DNA tạp trong vaccine covid đã chỉ ra các nghiên cứu khoa học xác nhận thực tế rằng: vaccine covid mRNA không được tinh lọc sạch plasmid DNA trong quá trình sản xuất, dẫn đến tồn dư DNA tạp cao gấp từ hàng chục
đến 500 lần giới hạn của WHO! [1][2] [3][4]
- Tồn dư DNA tạp là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu dài nghiêm trọng bao gồm biến đổi gienvà ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này! [1][2] [3][4]
Ngày 09/9/2024, Ts. David Speicher từ ĐH Guelph (Canada) đã công bố kết quả kiểm tra thực tế trong phòng thí nghiệm 3 lọ vaccine mRNA (2 Pfizer, 1 Moderna) tứ Úc, thì thấy rằng lượng DNA tạp tồn dư ở mức 78-1460 ng, tức là cao gấp từ 7 đến 145 lần so với mức giới hạn 10 ng của WHO và TGA Úc. Ông đã có báo cáo chi tiết công khai về vấn đề này. [5][6]
2) Nghị sĩ Úc và 52 giáo
sư, bác sĩ, chuyên gia danh tiếng thế giới kêu gọi dừng vaccine covid.
Nhận được thông tin về báo cáo của Ts. David Speicher, nghị
sĩ Russell Broadbent
(Hạ viện Úc) đã gửi 2 văn bản (ngày 20/9 và 25/9) đến Thủ tướng Úc, yêu cầu
Chính phủ Úc phải điều tra vấn đề này, đồng thời ngưng vaccine covid lại ngay
lập tức. [7]
[8][9]
- Các văn bản này được đăng tải trên website
chính thức của ông, trong đó ông viết rõ: “có bằng chứng thuyết phục rằng
DNA tổng hợp ngoại lai vượt mức được bọc trong các hạt nano lipid có khả năng
tích hợp vào tế bào người, có nguy cơ dẫn đến mất
ổn định gien, ung thư, rối loạn hệ thống miễn dịch và các tác động di truyền bất lợi.” [7] [8][9]
Đáng chú ý là văn bản không chỉ thể hiện ý kiến cá nhân của
riêng ông. Mà ông đã thu thập được chữ ký của 52
giáo sư, bác sĩ, nhà khoa học danh tiếng từ khắp nơi trên thế giới ủng
hộ lời kêu gọi này. [8]
- Nhiều chuyên gia trong đó đã được giới thiệu
chi tiết trong bài
53, ví dụ như Gs. Angus Dalgleish (h-index 62), Gs. Sucharit Bhakdi
(h-index 91), Gs. Robert Clancy, Pgs. Byram Bridle, Ts. Tess Lawrie, Ts.
Jessica Rose, Ts. David Speicher, Kevin McKernan, Ts. Phillip Altman… [9]
và nhiều chuyên gia có tên tuổi ở tầm quốc tế khác như Gs. Wendy Hoy (h-index
67), Gs. Brendan Vote, Gs. Bonnie Mallard (h-index 48)…
Báo cáo KHOA HỌC cảnh báo:
nguy cơ biến đổi gien, ung thư, rối loạn miễn dịch, tác hại di truyền (sảy
thai, sinh con dị tật/ biến đổi gien)…
Trong văn bản 25/9, nghị sĩ Broadbent có kèm theo một Báo
cáo khoa học tóm tắt được 52 nhà khoa học trên soạn thảo và ủng hộ. [8]
- Báo cáo chỉ ra rằng: các DNA tạp tồn dư được
bọc trong các hạt chất béo nano (LNP), tạo nên một phức hợp LNP-modDNA. Phức
hợp LNP-modDNA này theo máu đi khắp nơi
trong cơ thể, và đưa các DNA còn nguyên hoặc đã phân mảnh vào trong tế bào chất, rồi vào bên trong nhân tế bào (chứa bộ gien người)! Mà chỉ riêng
việc DNA đi vào trong tế bào chất thôi là đã có thể gây ra ung thư! [8]
- Báo cáo tóm tắt một số nguy cơ mà DNA tạp
vượt mức trong vaccine Pfizer và Moderna có thể gây ra: [8] (mà càng tiêm bổ sung thì nguy cơ càng cao)
+ Kéo dài thời gian sản xuất protein gai
tổng hợp trong một khoảng thời gian không xác định, có thể là nhiều năm!
+ Thúc đẩy tình trạng kháng kháng sinh ở
người tiêm và khắp cộng đồng.
+ Sao chép DNA tổng hợp (plasmid) trong
vật chủ là người tiêm;
+ Chèn DNA tổng
hợpvào bộ gien người tự nhiên;
+ Sự tích hợp gen gây bệnh ác tính, ung thư;
+ Bất hoạt p53, dẫn đến sự phát triển của khối u;
+ Sự xuất hiện DNA tổng hợp trong tế bào chất
gây bệnh ác tính, ung thư;
+ (Trong trường hợp) Truyền vào tế bào trứng và
tế bào sinh tinh sẽ dẫn đến: biến đổi gien ở con
cái; Cản trở giai đoạn phát triển ban đầu của tử cung; Gây sẩy thai và dị tật.
3) Nhận định:
- Tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA đã được
khoa học xác nhận bằng thực nghiệm. Đây làmột trong những vấn đề nghiêm
trọng nhất về vaccine covid mRNA, và nó có thể gây ra những tác hại lâu
dài bao gồm biến đổi gien và ung thư, có thể tạo ra một “đại dịch ung
thư” cho những người đã tiêm loại vaccine này!
- Các bằng chứng từ kiểm nghiệm thực tế tiếp
tục xác nhận tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA. Đây là sự tắc trách kinh hoàng
của các nhà sản xuất vaccine covid cũng như các cơ quan quản lý y tế (FDA,
WHO…). Các vaccine mRNA phải bị dừng lại
ngay lập tức, và cần có điều tra kỹ lưỡng cũng như nghiên cứu giải
pháp cho người đã tiêm.
1) Hai nghiên cứu khoa
học mới về Vaccine
covid và Bệnh tim mạch:
- Người tiêm vaccine mRNAcó nguy
cơ viêm cơ tim gấp 7,2 lần(+620%) và viêm màng tim gấp 2,75 lần(+175%)!
- Người tiêm vaccine covid (mRNA lẫn vector) gia tăng nguy cơ mắc chứng đông máu gấp 1,98 lần(+98%).
2) Hai nghiên cứu
khoa học mới về
Vaccine covid và Bệnh thần kinh: gia tăng Alzheimer, suy giảm nhận thức,
trầm cảm, rối loạn lo âu, rối loạn giấc ngủ…
- Đây là một nghiên cứu
thuần tập quy mô lớn, trên hơn 9,2 triệu người Hàn Quốc.
- Nghiên cứu cho thấy: người tiêm vaccine
mRNA có nguy cơ viêm cơ tim cao gấp 7,2 lần (+620%)
và viêm màng tim cao gấp 2,75 lần (+175%)! Và điều đáng chú ý là ở những người chỉ tiêm mRNA này thì tỉ
lệ này là rất cao (gấp 9 lần),cao hơn những người tiêm vaccine khác loại rất
nhiều!
Kết quả rất nghiêm trọng, nhưng thực tế thì không hề bất ngờ,
vì rất nhiều nghiên cứu trước đó sử dụng các phương pháp khác nhau đều chỉ ra
điều tương tự.
- Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng
vaccine covid có nguy cơ gây bệnh tim mạch gấp 132-154
lầnvaccine cúm. [2]
- Hai nghiên cứu thuần tập tương lai, một từ Thái Lan và một từ Thụy Sĩ cho biết người tiêm vaccine mRNA có nguy
cơ viêm cơ tim/ viêm màng (lâm sàng/ cận lâm sàng) lên đến 2,3 - 2,8%,cao gấp 800 lần ước đoán
trước đó! [3]
- Và còn rất nhiều (hơn 350) nghiên cứu khác về viêm cơ tim/ viêm màng
tim sau khi tiêm vaccine covid. [4](phân
nhóm Myocarditis/Pericarditis) Một số
nghiên cứu đáng chú ý đã được nhắc đến trong bài 48. [5]
- Nghiên cứu thực hiện trên quy mô lớn với 4,2
triệu người.
- Kết quả cho thấy: người tiêm vaccine covid gia tăng nguy cơ mắc chứng đông máu 1,98 lần (+98%)!
- Nghiên cứu cũng cho biết vaccine vector
(Astrazeneca…) và mRNA (Pfizer…) đều gây gia tăng nguy cơ này như nhau.
Tuy chỉ là bản in trước, nhưng kết quả nghiên cứu này cũng
hoàn toàn phù hợp với nhiều nghiên cứu khác trước đây:
- Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng
vaccine covid có nguy cơ gây đông máu gấp 115-132
lần vaccine cúm. [2]
- Hơn 230 nghiên
cứu về đông máu sau khi tiêm vaccine covid. [4](phân
nhóm Thrombolytic/Thrombocytopenia) Trong
đó có nhiều nghiên cứu đáng quan tâm đã được giới thiệu trong bài 48. [7]
- Nhiều người làm nghề tẩm liệm tại các nhà
tang lễ lớn cho biết họ quan sát thấy tình trạng đông máu bất thường ở tử
thi gia tăng sau các chiến dịch tiêm vaccine covid. [8]
Thực tế là vaccine Astrazeneca đã bị rút giấy phép và thu hồi trên toàn cầu vì tác
dụng phụ gây đông máu có thể dẫn đến chết người. [9] (Tuy nhiên, vaccine mRNA gây tác hại còn
nhiều hơn, thì vẫn chưa bị thu hồi!)
1.3. Thử nghiệm vaccine Pfizer: cứu 1 người thì
giết 3 người!
Trước đó, vào tháng 9/2021, Báo cáo thử nghiệm 6 tháng của Pfizer được công bố trên NEJM. Trong đó, có một bảng số
liệu được giấu sâu trong phần phụ lục chi tiết, đó là bảng S4 về các trường hợp tử
vong khi tham gia thử nghiệm vaccine. [10]
- Với người hiểu số liệu, ý nghĩa của Bảng S4
này là: trong suốt 6 tháng, vaccine Pfizer không cứu được bất cứ một người
nào cả. Cụ thể là mặc dù nhóm tiêm Pfizer có giảm 1
ca tử vong do covid và viêm phổi covid, nhưng lại tăng 3 ca tử vong do ngừng tim đột ngột (cardiac
arrest)! Tổng hợp tất cả nguyên nhân tử vong, nhóm giả dược chỉ có 14 người chết, còn nhóm tiêm Pfizer lại có đến 15 người chết!! [10]
- Cứu 1 người nhưng
giết 3 người, số liệu suốt 6 tháng hoàn
toàn không cho thấy vaccine Pfizer có lợi, mà còn cho thấy vaccine này có nguy
cơ gây bệnh tim mạch một cách rõ rệt.
Với những dấu hiệu về nguy cơ gây bệnh tim mạch rõ
ràng đến như vậy ngay từ tháng giữa năm 2021, nhưng người ta vẫn không chịu dừng
vaccine này lại! Và giờ đây, ngày càng nhiều nghiên cứu khẳng định nguy cơ này!
- Kết quả: so với người không tiêm, người tiêm
vaccine covid có sự gia tăng rủi ro mắc các vấn đề về tâm thần như sau: Trầm
cảm: tăng 68,3%; Rối loạn dạng cơ thể, phân
ly, lo âu, stress: tăng 43,9%; Rối loạn giấc
ngủ: tăng 93,4%.
2.2. Một số nghiên cứu khác:
- Tháng 02/2022, nghiên cứu từ Đức chỉ ra rằng
vaccine covid có nguy cơ gây bệnh thần kinh gấp 47-54
lần vaccine cúm. [2]
- Hơn 650 nghiên
cứu về bệnh lý tâm thần sau khi tiêm vaccine covid. [4](nhóm
Neuro)
2.3. Tình trạng gia tăng bệnh lý tâm thần các
năm gần đây:
Dưới đây là một số thông tin về gia tăng bệnh lý tâm thần gần
đây. Lưu ý rằng nguyên nhân chưa được khẳng định, có thể do vaccine, có thể do
phong tỏa cách ly [13], có thể do kinh tế suy thoái… (nguyên
nhân được “đổ thừa” không cần nghiên cứu nhiều nhất là do covid)
- Việt Nam (10/2022): gần 15 triệu người mắc rối loạn tâm thần. [14]
- Việt Nam (12/2022): một nghiên cứu khảo sát
tình trạng sức khỏe tâm thần của giáo viên THCS tại Quảng Trị, Huế và TP.HCM
cho thấy có 41,1%số giáo viên bắt đầu có những dấu hiệu đáng lưu ý, 22% giáo viên có nguy cơ tổn thương sức khỏe
tâm thần cao và khoảng 6,1% giáo viên có sức khỏe tâm thần không tốt.. [15]
- Israel (02/2022): một khảo sát cho thấy 4,5%số người
tiêm mũi tăng cường covid phát triển chứng lo âu hay trầm cảm. Với những người
đã bị sẵn, 26,4% bị tăng nặng hơn. [16]
- Hà Lan (quý 3/2023): số lượt khám bệnh về trí
nhớ và khả năng tập trung gia tăng 24%,
nếu tính riêng nhóm 45-74 tuổi thì là tăng 40%!
[17]
Rối loạn tâm thần bao gồm giảm sức tập trung, trầm cảm, lo
âu… có thể gây gia tăng tai nạn giao thông, tai nạn lao động cũng như tự sát (ý tưởng & hành
vi). Đây là một tình trạng đáng lo ngại trong xã hội.
3) Nhận định:
- Tác dụng phụ gây các bệnh lý về tim mạch của
vaccine covid đã được nói đến từ rất sớm, trong đó rõ ràng nhất là sự gia tăng
các ca ngưng tim đột ngột và đột quỵ trên khắp thế giới. Đặc biệt đáng chú ý là
người trẻ đang chết đột ngột vì lý do này! [18]
(tham khảo bài
50 các video clip đột quỵ, đột tử, gục ngã…)
- Các nghiên cứu quy mô lớn mới nhất từ Hàn Quốc
tái xác nhận vấn đề này, cụ thể là: rủi ro viêm
cơ tim cao gấp 7,2 lần (+620%) và viêm màng tim cao gấp 2,75
lần (+175%) sau khi tiêm vaccine mRNA; người tiêm vaccine covid có rủi
ro mắc chứng đông máu cao gấp 1,98 lần (+98%) so với người không tiêm!
- Ngoài ra, các nghiên cứu khoa học cũng đang
chứng minh rằng vaccine covid gây gia tăng rủi ro mắc các chứng bệnh rối loạn tâm
thần, lo âu, suy giảm trí nhớ…
Vaccine và Ung thư (4). Tồn dư DNA tạp (4).
Frameshift (2)
1) Nghiên cứu từ
Đức: vaccine Pfizer có tồn dư DNA bẩn cao gấp 500 lần mức cho phép
=> ung thư (và nhiều nguy cơ khác).
2) Nghiên cứu
từ Mỹ: protein gai do vaccine hỗ trợ tế bào ung thư.
3) Nghiên cứu:
vaccine mRNA gây lỗi miễn dịch, kích hoạt kháng thể IgG4 giúp ung thư
phát triển.
4)Nghiên cứu
tổng hợp: thiết kế mRNA của vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di
căn.
5) Nghiên cứu
tổng hợp chỉ ra một loạt cơ chế thúc đẩy ung
thư của vaccine covid.
6) Nghiên cứu
từ Nhật: tử vong do ung thư tăng lên sau mũi 3 vaccine mRNA.
Các tin tức về
ung thư gia tăng vẫn tiếp tục xuất hiện ở mức cực kỳ đáng báo động. [1][2][3] Bài này cập nhật các chứng cứ khoa học chỉ ra nguyên nhân vaccine.
Ảnh minh họa. Nguồn: alobacsi.
1) Nghiên cứu từ
Đức: vaccine Pfizer có tồn dư DNA bẩn cao gấp 500 lần mức cho phép: (Tồn dư DNA tạp – phần 4)
- Nghiên cứu làm thí nghiệm thực tế, và xác
định rằng lượng DNA bẩn tồn dư trong quá trình sản xuất của vaccine Pfizer vượt mức giới
hạn cho phép hàng trăm lần, trong đó có những lọ vượt 500 lần!
[4]
- Nghiên cứu cũng nhắc lại rằng các DNA bẩn
này được bọc trong các hạt chất béo nano, do đó được đưa thẳng vào tế
bào, dẫn đến mức độ nguy hiểm của nó còn được tăng lên rất nhiều lần! [4]
- Các DNA bẩn (plasmid) bị tồn dư này có nguy
cơ gây ung thư và biến đổi gien. [5][29]
Đây là một
nghiên cứu quan trọng, có thể là nghiên cứu khoa học đầu tiên về vấn đề này
được xuất bản, giúp xác nhận sự thật, mặc dù trước đó đã có nhiều nhà khoa
học cảnh báo và nhiều nghiên cứu được in trước nhưng vẫn chưa được xuất bản
chính thức. [5][6]
- Nghiên cứu này cũng giúp vạch trần sự
dối trá của FDA Mỹ vì trước đó đã dối trá chối cãi chuyện này khi bị Tổng Y
sĩ Joseph Ladapo chất vấn. [7]
- Tham khảo thêm các bài viết và tin tức về
nghiên cứu này. [8][9]
Ngoài ra, còn
một bài viết đặc biệt đáng chú ý của Kevin McKernan (người khám phá ra
vấn đề này), trong đó có chỉ ra sự dối trá của các cơ quan y tế lẫn bằng sáng
chế vaccine Moderna và nghiên cứu khoa học chỉ rõ sự nguy hiểm của các plasmid
DNA tồn dư này. [10]
- Nghiên cứu có sự tham gia của Giáo sư ung
thư học hàng đầu thế giới Wafik El-Deiry (h-index 128), đã được giới thiệu
trong Phần 2 của loạt bài
này. [11]
- Nghiên cứu thực hiện thử nghiệm xác định rằng
protein gai virus covid ngăn chặn protein ức chế khối u p53, điều này hỗ trợ tế bào ung thư, thậm
chí gia tăng khả năng sống sót của tế bào ung thư khi hóa trị. [11]
- Vấn đề nằm ở chỗ là vaccine covid
cũng tạo ra protein gai tương tự virus, và thậm chí
nó còn nguy hiểm hơn, vì khoa học đã chứng minh vaccine theo máu đi khắp nơi
trong cơ thể, [12] trong khi
virus thì thường bị hệ miễn dịch chặn lại ở đường hô hấp trên vì đây là một
virus đường hô hấp.
Như vậy,
nghiên cứu này tái xác nhận việc vaccine covid có thể ức chế một phần hệ
miễn dịch vốn có tác dụng ngăn chặn ung thư, cụ thể là
p53. Và như vậy, việc tiêm vaccine covid gây tăng nguy cơ ung thư cũng
như có thể giúp ung thư có sẵn tiến triển nhanh hơn (“turbo cancer”).
- Đây là một nghiên cứu có ích cho việc xác
nhận và khẳng định vấn đề này, dù không phải nghiên cứu đầu tiên.
- Trong nghiên cứu đó cũng chỉ ra rằng mỗi
mũi vaccine mRNA chứa 13-40 ngàn tỉ phân tử mRNA,
mỗi phân tử có thể tạo ra 10-100 protein gai => số lượng
protein gai do vaccine tạo ra có thể lớn hơn nhiều so với nhiễm bệnh tự
nhiên và còn còn lớn hơn tổng số tế bào trong cơ thể nhiều lần! [13][28][31] Chi tiết tính toán có thể
xem tại nguồn dẫn [32a][32b].
Tóm lại:
- Nhiều nghiên cứu khoa học cho thấy protein gai do
vaccine covid tạo ra là cực kỳ nguy hiểm, có nguy cơ gây ung thư/
hỗ trợ tế bào ung thư.
- Và nguy cơ của vaccine lớn hơn nguy cơ từ
nhiễm covid rất nhiều lần, vì vaccine tạo ra một lượng protein gai rất lớn, mà
lại theo máu đi khắp nơi trong cơ thể!!
3) Nghiên cứu:
vaccine mRNA gây lỗi miễn dịch, kích hoạt kháng thể xấu IgG4 giúp ung thư phát
triển.
Kháng thể IgG
được chia làm 4 nhóm: IgG1, IgG2, IgG3, IgG4. Trong đó, IgG4 là một loại
kháng thể đặc biệt, thay vì kích hoạt phản ứng miễn dịch tiêu diệt “đối tượng”,
thì lại điều hòa hệ miễn dịch cho phớt lờ “đối tượng” đó. Đặc tính này có ích
khi đối tượng đó là các tác nhân gây dị ứng, vốn vô hại. Tuy nhiên, khi loại
kháng thể IgG4 này phát triển sai, thì sẽ có thể dẫn đến các
nhiều vấn đề khác nhau, như dung nạp miễn dịch, cho phép tế
bào ung thư phát triển, bệnh tự miễn… [14]
- Cuối 2022 đầu 2023, nhiều nghiên cứu đã khám
phá ra rằng vaccine mRNA gây ra sự gia tăng kháng thể IgG4, trong khi
các loại vaccine covid khác cũng như nhiễm bệnh tự nhiên thì không! [15][16] [17][18] [19][20] Mức kháng thể IgG4 thậm chí có thể cao hơn
480 lần bình thường! [21] Điều này có nghĩa là vaccine mRNA gây ra một
phản ứng miễn dịch sai, và đây là vấn đề riêng của loại vaccine này!
- Từ sau đó, nghiên cứu khoa học bắt đầu cảnh
báo vấn đề này. Và riêng đối với ung thư, thì kháng thể IgG4 có nghĩa là cơ
thể sẽ bị giảm khả năng kiềm chế ung thư, và khiến cho ung thư phát
triển nhanh hơn! [22] Đây có thể
là một nguyên nhân của tình trạng ung thư tăng mạnh bất thường sau khi tiêm
vaccine mRNA (hyperprogressive hay turbo cancer/ ung thư phi mã)!
- Nghiên cứu này chỉ ra đến 3 cơ chế khác
nhau mà vaccine mRNA, thông qua IgG4, có thể thúc đẩy ung thư! (vấn đề
tương đối chuyên sâu, người đọc có thể đọc nghiên cứu để biết thêm chi tiết)
3 cơ chế này bao
gồm:
- IgG4 có thể cản trở hoạt động tiêu diệt tế bào
ung thư của kháng thể IgG1.
- IgG4 có thể tương tác với các thụ thể FcγRIIB,
dẫn đến giảm hoạt động của hệ miễn dịch bẩm sinh.
- IgG4 có thể tạo ra một môi trường vi mô thuận
lợi cho ung thư.
4) Nghiên cứu
tổng hợp: thiết kế mRNA của vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di căn: (Frameshift
– phần 2)
Khi chế tạo
vaccine mRNA, người ta thực hiện thay thế nucleoside uridine trong mRNA bằng một đồng phân gọi là N1-methyl-pseudouridine
(m1Ψ hay 1-methylΨ) nhằm tăng độ ổn định của vaccine và giảm sự mẫn cảm của hệ
miễn dịch bẩm sinh với RNA. [24]
- Tuy nhiên, việc điều chỉnh này lại dẫn đến một
lỗi nghiêm trọng cho vaccine mRNA, mà trong đó, thay vì tạo ra protein gai như
mong muốn, thì vaccine mRNA lại bị lỗi và tạo ra một loạt những protein rác ngoài ý
muốn!! Lỗi này được gọi là “Frameshift”, và đây là một
vấn đề đã được nghiên cứu khoa học xác thực. [24] (xem lại phần 1 về Frameshift)
- Trong đó viết rất rõ: “Chứng cứ chỉ ra
rằng thêm m1Ψ vào vaccine mRNA thúc đẩy ung thư và di căn… điều này cho
thấy vaccine covid-19 mRNA có thể thúc đẩy sự phát triển của ung thư. Với bằng chứng
thuyết phục này…” [25][26–pdf]
- Đây là một báo cáo tổng hợp kỹ lưỡng, với 151 nguồn trích dẫn, và trong phần kết luận nhóm tác giả cũng kêu gọingừng vaccine mRNAlại! [25][26–pdf]
Như vậy, chỉ
riêng lỗi nghiêm trọng về thiết kế khiến vaccine hoạt động sai đã đủ lý do
để thu hồi loại vaccine này, thì giờ đây khoa học lại cho thấy thêm rằng thiết
kế này có thể thúc đẩy ung thư!!
5) Nghiên cứu
tổng hợp chỉ ra một loạt cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid:
- Đây là một báo cáo tổng hợp đáng chú ý, với 255 nguồn trích
dẫn, chỉ ra một loạt những cơ chế gây ra hoặc thúc đẩy ung
thư của vaccine covid! [27]
Các cơ chế hoặc
nguy cơ gây ra/ thúc đẩy ung thư được đề cập trong bài bao gồm:
- Giảm bạch cầu lympho.
- Protein gai can thiệp vào việc truyền tín hiệu
ACE2.
- Vaccine mRNA được thiết kế để vô hiệu hóa hệ
miễn dịch bẩm sinh, làm tổn hại đến các phản ứng IFN tuýp I.
- Sự tối ưu hóa codon của vaccine mRNA có thể dẫn
đến rối loạn của hệ thống liên kết RNA G4-protein.
- Các hạt chất béo nano (LNP) trong vaccine
mRNA có tính gây viêm cao.
- Nguy cơ phiên mã ngược và tích hợp mã gien của
RNA ngoại lai có thể làm ảnh hưởng sự ổn định của bộ gien.
- Tiểu đơn vị S2 của protein gai tương tác với
protein ức chế khối u p53.
-Nguy cơ tương tác giữa protein gai và thụ thể
CD147.
Ảnh hàng loạt cơ chế gây ung thư của vaccine covid từ nghiên cứu.
Đây có lẽ là
báo cáo tổng hợp đầy đủ nhất về vaccine covid và ung thu tính đến thời điểm
hiện tại (mặc dù chưa tổng hợp các phát hiện mới năm 2024 về tồn dư DNA bẩn).
- Nội dung cũng tương tự, nhưng có cập nhật thêm
một số phát hiện mới như IgG4 và N1-methyl-pseudouridine đã đề cập
ở mục 3) và 4) phía trên. Người đọc có thể tham khảo thêm.
6) Nghiên cứu
từ Nhật: tử vong do ung thư tăng lên sau mũi 3 vaccine mRNA.
- Nghiên cứu thực hiện đánh giá tử vong vượt
mức ở Nhật, tử vong do ung thư, và nhận thấy rằng tử vong do một
số loại ung thư gia tăng sau đợt tiêm vaccine mũi 3 (mRNA)!! [28]
- 6 loại ung thư có sự gia tăng tử vong đáng kể trong năm 2022 (sau mũi 3) là: ung thư buồng trứng, ung thư máu (leukemia: máu trắng/ bệnh bạch cầu), ung thư tuyến tiền liệt, ung thư vòm họng, ung thư tụy, ung thư vú. [28] (lưu ý là chỉ mới xét dữ liệu đến năm 2022, do đó vấn đề không nhất định dừng lại với 6 loại ung thư này)
Như vậy,
nghiên cứu này bước đầu xác nhận việc gia tăng ung thư sau khi tiêm vaccine
mRNA bằng dữ liệu thực tế trên quy mô quốc gia.
- Sự thật là người ta chỉ cần thống kê số lượng ung
thư và tử vong, thì sẽ thấy vấn đề ngay. Tuy nhiên, số liệu đang bị che giấu!
7) Nhận định:
- Cần lưu ý rằng ung thư thường mất nhiều năm
để phát bệnh và dẫn tới tử vong. Việc gia tăng ung thư và tử vong sau tiêm dù còn ít
nhưng đã có thể nhận thấy được qua thống kê cho thấy một vấn đề cực kỳ nghiêm
trọng. Dự kiến số lượng ung thư và tình trạng ung thư mất kiểm soát sẽ tiếp
tục tăng mạnh trong thời gian tới. Vấn đề đáng nói là hiện nay người ta vẫn
đang chối bỏ nguyên nhân vaccine, mà mỗi một ngày trôi qua, là số người bị
ung thư hoặc tử vong lại tăng thêm!
- Bài viết này đã cập nhật các nghiên cứu
khoa học mới nhất, chỉ ra hàng loạt cơ chế khác nhau mà
vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA có thể gây ung thư: tồn dư DNA
bẩn, kháng thể IgG4, protein gai (số lượng lớn và đi khắp cơ thể), thiết kế mRNA,
lỗi miễn dịch…
Với một lượng
lớn nghiên cứu và cơ chế thúc đẩy ung thư của vaccine covid như trên, đây là
một vấn đề đã được khoa học khẳng định!
- Trong số các vấn đề trên, tồn dư DNA bẩn
là một vấn đề đặc biệt nghiêm trọng, không những vì những nguy cơ của nó (biến
đổi gien, ung thư… thậm chí di truyền xuyên thế hệ), mà còn vì nhà
sản xuất đã cố tình che giấu nguy cơ này, và các cơ quan quản lý y tế
(như FDA…) cũng đã cố gắng lấp liếm khi vấn đề bị lộ ra!
- Vấn đề kháng thể IgG4 cũng là một
vấn đề nghiêm trọng, vì nó ảnh hưởng xấu đến hệ miễn dịch và điều đó có thể gây
hậu quả lâu dài.
- Riêng vấn đề “frameshift” là một lỗi
thiết kế của vaccine mRNA, mà đúng ra với một sản phẩm lỗi hoạt động sai
thiết kế như vậy, thì vaccine đã phải bị ngừng lại ngay lập tức!
Các vấn đề
nghiêm trọng trên đều đã được nghiên cứu khoa học xác thực. Vaccine
Astrazeneca đã bị rút giấy phép và thu hồi trên toàn cầu, vì tác dụng phụ nguy
hiểm của nó. [30]
Vaccine mRNA còn nguy hiểm gấp 10 lần như vậy!
- Tất cả các vaccine mRNA cần phải bị rút giấy
phép và thu hồi toàn bộ ngay lập tức; sự thật phải được công bố để nhanh chóng
tìm kiếm giải pháp cho vấn đề này.
- Bước đầu xác nhận việc vaccine covid chèn
DNA tạp vào bộ gien người, và gây tổn thương gien!!!
- Thí nghiệm được thực hiện/ phân tích bởi 2 nhóm
nghiên cứu độc lập người Mỹ, Đức và Nhật.
Kevin Mckernan là nhà nghiên
cứu người Mỹ (h-index 40+), người đầu tiên trình bày thí nghiệm chứng minh vaccine covid
mRNA chứa một lượng lớn DNA tạp (plasmid DNA).
- Đây không phải các mRNA theo thiết kế, mà là
các DNA bẩn từ vi khuẩn, tồn dư trong vaccine covid do quy trình sản xuất không
đảm bảo. Vấn đề này đã được khẳng định, và nhiều nhà khoa học khắp nơi đã lên
tiếng kêu gọi dừng vaccine covid vì vấn đề này.
Các DNA bẩn này
dẫn tới nhiều nguy cơ, nhưng nghiêm trọng nhất là việc chèn DNA làm biến đổi bộ mã gien người tiêm, gây tổn thương DNA và ung
thư…
- Bằng sáng chế về mRNA của chính Moderna viết rằng việc chèn gien này hoàn toàn có thể xảy ra [3] và nghiên cứu khoa học 2023 cũng đã thí nghiệm và xác nhận kết quả trên chuột! [4]
- Tuy nhiên, chưa có bằng chứng thực nghiệm cụ thể ở người tiêm, nên FDA vẫn luôn chối cãi, bảo rằng chuyện đó sẽ không xảy ra.
Do đó, Kevin
McKernan đã phối hợp với Gs. Ulrike Kaemmerer từ Đức, để thực hiện thí nghiệm nhằm xác định xem liệu việc chèn gien này có thực sự xảy ra trên thực tế ở người (tiêm) không. (đúng ra đây là trách nhiệm của các hãng dược & FDA!!)
- Tháng 02/2024, ông công bố kết quả thí nghiệm
lẫn toàn bộ dữ liệu gien, bước đầu xác định rằng việc chèn gien
thực sự có thể xảy ra! [5][6]
- Ngày 26/02/2024, ông có trình bày công khai vấn
đề này trong buổi hội nghị do Nghị sĩ Ron Johnson tổ chức. [7
– từ phút 1:10:11]
Ngay sau đó, Ts.
Hiroshi Arakawa từ Viện Ung thư Phân tử (Ý) cũng tiến hành phân tích
độc lập dữ liệu thu được, và tái xác nhận kết quả trên. [8a][8b]
- Ông khẳng định rằng vấn đề có thể xảy ra trên
tế bào ung thư thì cũng có thể xảy ra trên tế bào thường, rằng “thử nghiệm đưa mã gien chứa DNA bẩn vào tế bào đã được thực hiện khắp thế giới trên một lượng người khổng lồ” và “việc thay đổi
bộ mã gien người là tác hại nghiêm
trọng nhất mà vaccine mRNA có thể gây ra, và trong tương
lai nó có khi nó sẽ còn đi vào lịch sử như là “nguyên tội” (hay “tội tổ
tông”).
- (Ts. Hiroshi Arakawa có phát minh về việc chuyển
đổi mRNA thành gRNA library, là một chuyên gia thực thụ về mRNA)
Vaccine covid,
đặc biệt là mRNA, cần phải bị ngừng lại để điều tra ngay
lập tức, đây là một tộ.i-á.c đặc biệt nghiêm trọng với loài người khi tất
cả những điều trên được chứng minh là sự thật!
Hàng loạt nghiên
cứu & nhà khoa học từ khắp nơi
trên thế giới kêu gọi dừng tiêm vaccine covid và điều tra sự tồn dư DNA bẩn
trong vaccine covid.
- Các kênh truyền hình châu Âu đưa tin về vấn
đề này.
Trong mục ngày 05/01/2024, người viết đã đưa tin về thông cáo chính thức của Ts. Joseph Ladapo, Tổng Y sĩ (Giám đốc Sở Y tế) bang Florida, kêu gọi dừng tiêm vaccine covid vì vaccine covid bị tồn dư DNA bẩn từ quá trình sản xuất. [1]
- Ngoài việc hàm lượng tồn dư vượt mức tiêu
chuẩn hàng trăm lần, vaccine covid càng đặc biệt nguy hiểm hơn vì các
hạt lipid nano bao bọc các DNA đi thẳng vào tế bào một cách dễ
dàng, cũng như đi khắp nơi trong cơ thể! [1]
Trong bài này,
người viết chỉ ra các nghiên cứu khoa học và các nhà khoa học đã tiến hành kiểm
nghiệm vaccine trên thực tế và đưa ra cảnh báo (là cơ sở khoa học dẫn đến quyết
định của Sở Y tế Florida):
(xem thêm về các
nhà khoa học dưới đây trong phần
I.1. bài 53, từ mục 74 đến 82)
1. Các (nhóm) nhà
khoa học trực tiếp làm thí nghiệm xác định tồn dư DNA trong vaccine covid:
Kevin McKernan là một nhà di truyền học, Nhà sáng lập và Giám đốc khoa học của Medicinal Genomics, [1] và cũng là một nhà khoa học với h-index 41 với hơn 100 ấn phẩm khoa học. [2]
Vào tháng 2/2023, nhóm nghiên cứu của Kevin McKernan đã có một phát hiện chấn động: tìm thấy một số đoạn gien virus SV40 trong vaccine Pfizer! Ông viết một số bài viết về việc này. [3][4][5][6]
- Báo cáo nghiên cứu viết rõ: tìm thấy 4 đoạn gien SV40 Promoter, SV40 Enhancer, SV40 Origin, SV40 polyA signal của virus SV40 trong vaccine Pfizer. Sự tồn dư DNA xảy ra là do quy trình sản xuất không tinh lọc hết DNA thừa!(SV40 là một loại virus khỉ & người, nghi ngờ có thể gây ung thư)
- Điều này gây ra nhiều rủi ro khác nhau không lường trước được, bao gồm tích hợp DNA lạ vào gien người, bệnh tự miễn, ung thư…
- Nhóm của ông sau đó đã viết thành báo cáo khoa học và đăng preprint tháng 4/2023 [7]
- Và sau đó, ông có hợp tác trong một nghiên cứu tiếp theo, đăng tháng 10/2023 [8].
- Nhiều nhóm nghiên cứu khác nhau trên thế giới nói rằng họ đã tái lập thành công thí nghiệm trên, và xác nhận thông tin xác thực. [9]
(Bs. Michael Palmer và Ts. Jonathan Gilthorpe cũng có bài viết giải thích dễ hiểu về vấn đề này, đồng thời kêu gọi thu hồi vaccine. [10])
Giáo sư dược lý học ĐH Tokyo, chuyên nghiên cứu về gien và ung thư với hơn 50 ấn phẩm khoa học. [1] [2]
Cuối tháng 4/2023, tức là không lâu sau công bố của nhóm Kevin McKernan, ông cũng công khai xác nhận đã tái lập thí nghiệm, và xác định có gien virus SV40 trong vaccine mRNA. [3] [4] [5] Ông có một video clip ngắn về vấn đề này. [6a] [6b]
Cuối tháng 10/2023, ông có một cuộc phỏng vấn, trong đó ông giải thích các vấn đề cực kỳ đáng lo ngại về vaccine covid: tồn dư DNA tạp, IgG4, protein gai, nguy cơ ung thư… [7][7b]
Tiến sĩ hóa sinh và sinh học phân tử, giáo sư và giám đốc phòng thí nghiệm Di truyền ung thư Trường dược ĐH South Carolina. [1][2] Ông là nhà nghiên cứu chuyên về sinh học phân tử, di truyền và ung thư, có h-index 34 với gần 100 ấn phẩm khoa học. [3]
Ông đã tái lập thí nghiệm của Kevin McKernan, xác nhận vaccine Pfizer chứa rất nhiều DNA tạp (tồn dư), bao gồm DNA virus SV40, có nguy cơ gây ung thư. Tháng 9/2023, ông đã đứng ra làm chứng tại Quốc hội Mỹ về vấn đề này, [4] có video clip hơn 30 phút [5] [6] [7] Một số nội dung đáng chú ý:
- Mỗi một liều vaccine chứa khoảng 200 tỉ mảnh plasmid DNA bọc trong các hạt nano lipid!
- Quy trình làm vaccine Pfizer đã dùng một số ‘đường tắt’ (lý do được cho là vì “tình huống khẩn cấp”), do đó cần phải siết chặt quản lý hơn.
- Hậu quả: có thể gây ra nhiều biến chứng nghiêm trọng như: tích hợp vào gien người, ung thư, bệnh tự miễn, ngưng tim và đột tử…
- FDA cần phải bắt Pfizer loại bỏ DNA khỏi vaccine và toàn bộ các vaccine trong tương lai. Quy định về tồn dư DNA trong vaccine cần phải được cập nhật khi có sử dụng các hạt nano lipid. [5] [6] [7]
David J Speicher: Tiến sĩ virus học phân tử, cựu giáo sư danh dự ĐH Bharath, hiện là nhà nghiên cứu tại ĐH Guelph. [1] [2] Ông có hơn 3000 lượt trích dẫn và hơn 50 ấn phẩm khoa học. [2]
David Wiseman: Tiến sĩ sinh học tế bào và bệnh lý học, cựu chuyên gia nghiên cứu của Johnson & Johnson, nhà sáng lập International Adhesions Society và Synechion, đồng tác giả quyển “Handbook of Biodegradable Polymers”. [1][2][3][4][5] Ông là nhà nghiên cứu có h-index 24 với gần 100 ấn phẩm khoa học. [6]
Hai ông là đồng tác giả của nghiên cứu “DNA fragments detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada: Exploratory dose response relationship with serious adverse events.” hợp tác với Kevin McKernan và một số nhà khoa học khác, in trước tháng 10/2023. [3] Ts. Speicher cũng có một bài tóm tắt ngắn các nội dung chính trên substack của mình: [4]
- Nghiên cứu cho biết sử dụng Qubit fluorometry, lượng plasmid DNA tồn dư đo được lên đến 5.100 ng, tương đương 188-509 lần quy định của FDA và WHO.
- Ngoài ra, vaccine XBB mới của Moderna vẫn có lượng DNA tồn dư tương đương loại cũ, cho thấy vấn đề này vẫn không được xử lý.
Ông cho biết rằng vấn đề tồn dư DNA tạp này và việc vaccine mRNA sản xuất protein rác (“frameshift”) đã đủ lý do để ngừng tất cả những vaccine này trên toàn cầu. [5]
vi. Ts. Jürgen Kirchner và vii. Gs. Brigitte König (Đức):
Gs. Brigitte König (Koenig): giáo sư vi sinh và virus học, truyền nhiễm miễn dịch học, Phó giám đốc viện Medical Microbiology and Epidemiology of Infectious Diseases thuộc ĐH Leipzig, Trưởng ngành Molecular Microbiology, Diagnostics and Biotechnology ĐH Otto von Guericke. Bà mở và làm giám đốc phòng lab Magdeburg Molecular Detections. Bà có hơn 500 ấn phẩm khoa học. [5][6]
Khi nhóm nghiên cứu Kevin McKernan công bố phát hiện về việc vaccine mRNA bị tồn dư DNA tạp, có gửi thư cảnh báo cho Sở Y tế bang Hessian về vấn đề này, nhưng không được trả lời thích đáng.
Sau đó, Ts. Kirchner và Gs. Koenig đã cùng kiểm tra các mẫu vaccine tại phòng thí nghiệm của Gs. Koenig. [7][8] [9] [1]
- Kết quả cho thấy các mẫu vaccine có lượng DNA tồn dư vào khoảng 834-3540 ng, vượt quy định 83-354 lần (tùy lọ).
- Sau đó, nhóm đã có gửi thư qua lại với Bộ Y tế Đức, kèm toàn bộ kết quả kiểm nghiệm vaccine, yêu cầu thu hồi vaccine mRNA ngay lập tức nhưng không thành công. [10]
- Về sau, trong video clip phỏng vấn, nhóm cho biết rằng: các nhà chức trách đã không kiểm tra/ xét nghiệm các mẫu vaccine, và còn lảng tránh vấn đề! [7]
Tuy nhiên, nghiên cứu của nhóm cũng đã gây được sự chú ý.
- Một nhóm nghị sĩ Đức đã có đặt câu hỏi về về vấn đề này. [1]
- Và sau đó, chương trình Umschau của đài truyền hình Đức cũng đã làm một phóng sự ngắn về chuyện này. [7] (Báo chí Mỹ thì lờ tin tức quan trọng này)
2. Một số nhà
khoa học cảnh báo trên truyền hình, truyền thông:
Giáo sư y khoa, Phó khoa và Giám đốc Trung tâm ung thư ĐH Brown. [1] [2] Ông là một nhà ung thư học rất có uy tín và danh tiếng, với h-index trên 120 và 1000+ ấn phẩm khoa học. [3] Ông nằm trong top 40 những nhà nghiên cứu được trích dẫn nhiều nhất những năm 90, nổi tiếng với các nghiên cứu về protein p53 và ung thư. [1]
Ông không chống vaccine, nhưng ông xác nhận sự đúng đắn của những gì Ts. Buckhaults nói về tồn dư DNA, và nói rằng cần phải đánh giá những rủi ro này một cách kỹ lưỡng và khách quan. [4] Sau đó 2 tuần, ông có một tweet dài hơn, tái khẳng định quan điểm của mình. [5] [6]
Tiến sĩ khoa học, chuyên gia tư vấn và quản lý cấp cao đã làm việc trong ngành công nghiệp dược 25 năm, Phó chủ tịch phát triển kinh doanh của Boehringer Ingelheim, tập đoàn dược tư nhân không cổ phần hóa lớn nhất thế giới. [1][2]
Bà từng có một thư ý kiến gửi Quốc hội Áo, phản biện và phản đối luật bắt buộc tiêm vaccine covid. [3]
Tháng 12/2023, chương trình Talk in Hangar 7 trên truyền hình Áo có phỏng vấn bà về tình trạng tồn dư DNA bẩn trong vaccine covid. [4][5] Bà nói rằng:
- “…vaccine bị tồn dư plasmid DNA bẩn…đó không phải tin giả, mà là sự thật. Các phòng thí nghiệm độc lập đã tìm thấy tồn dư plasmid (DNA) ở nồng độ cao hơn tiêu chuẩn rất nhiều… và tiêu chuẩn đó là về DNA trần, trong khi vaccine này sử dụng các hạt lipid nano, đi thẳng vào tế bào. Và người ta lờ đi điều đó!”
- “Các cơ quan chức năng đang im lặng về điều này! Nó cũng chưa được kiểm tra… Và truyền thông chính thống cũng không đăng tải thông tin rất quan trọng này… Theo ý tôi, đây là một vụ bê bối!”
- “Trước khi các vị kêu gọi người ta đi tiêm vaccine thêm, thì các vị phải nói rõ với người ta cần phải cẩn thận, và có sự tồn dư tạp chất!”
- “Và một điều nữa là vaccine không chỉ nằm yên trong vai… một lượng nhỏ được xác định là đi đến khắp các cơ quan khác nhau… nhưng người ta không có nói cho người dân biết điều này!” [4][5]
iii. Gs. Gerald Dyker, Bs. Stefan von Lackum, Ts. Thomas Voshaar (truyền hình Đức):
Gs. Gerald Dyker: giáo sư khoa Hóa Sinh ĐH Ruhr, Bochum, Đức. [1]
Bs. Stefan von Lackum: bác sĩ ngoại khoa, đa khoa, chủ tịch Hội bác sĩ bảo hiểm y tế, Đức. [2]
Bs. Thomas Voshaar: bác sĩ trưởng khoa phổi BV Bethanien Moers, một bác sĩ tuyến đầu trong giai đoạn dịch covid, từng nhận huân chương danh dự của thành phố Moers, Đức. [3]
Ngày 18/01/2024, đài truyền hình Đức phát sóng một đoạn phỏng vấn Gs. Gerald Dyker, Bs. Stefan von Lackum, Ts. Thomas Voshaar về vấn đề tồn dư DNA bẩn trong vaccine covid. [4]
- Các giáo sư, bác sĩ này đều lên tiếng về vấn đề tồn dư DNA bẩn, lo ngại nguy cơ tích hợp vào bộ gien người, về rủi ro tiềm ẩn không xác định được trong vài năm tới, yêu cầu có sự kiểm nghiệm từ các phòng thí nghiệm độc lập, và cho biết sự ngăn chặn thông tin về vấn đề này là không thể chấp nhận được. [4]
(xem thêm về các
nhà khoa học trên trong phần
I.1. bài 53, từ mục 74 đến 82)
3. Nhận định:
- Bài trên đây chỉ ra các nghiên cứu trực tiếp kiểm
tra vaccine covid về vấn đề này, cũng như một số nhà khoa học cảnh báo vấn đề này
trên các phương tiện truyền thông.
- Việc tồn dư DNA tạp trong vaccine là một vấn đề
đặc
biệt nghiêm trọng, nhưng các cơ quan y tế đã cố gắng phủ nhận và che giấu để
trốn tránh trách nhiệm đối với nguy cơ đã gây ra cho hàng tỉ người dân trên khắp
thế giới!
- Trong thời gian tới, vấn đề này chắc chắn sẽ tiếp
tục được nhắc đến nhiều hơn, với các phòng thí nghiệm độc lập sẽ tiếp tục
thử nghiệm và công bố.
1) Tổng y sĩ/
Giám đốc Sở Y tế Florida, Ts. Ladapo kêu gọi DỪNG vaccine
covid vì lo ngại GÂY HẠI DNA người!
2) Nguyên nhân:
nhiều nghiên cứu phát hiện vaccine mRNA bị TỒN DƯ DNA TẠP, và có nguy cơ
BIẾN ĐỔI GIEN người, thậm chí là DI TRUYỀN đời sau!
3) Ts. Ladapo
cũng chỉ ra việc FDA chơi chữ, “lập lờ đánh lận con đen” để chối quanh một cách
cực kỳ dối trá!!
4) Trước đó Bộ
Y tế Canada và châu Âu đều thừa nhận có sự dư tạp DNA này!!
1) Tổng y sĩ/
Giám đốc Sở Y tế Florida kêu gọi DỪNG vaccine covid vì lo ngại GÂY HẠI DNA.
Trong mục
17/12/2023 cùng bài, người viết đã nói về việc Ts. Joseph
Ladapo, Tổng y sĩ/ Giám đốc Sở Y tế bang Florida đã gửi thư ngày 06/12/2023 đến
FDA, nêu lên lo ngại về việc vaccine mRNA chứa tạp chất là những mảnh gien vụn và những đoạn
DNA virus SV40, có nguy cơ gây ung thư.
- FDA đã có thư trả lời, nhưng rất dối trá (sẽ được
nói rõ ở mục 3 phía dưới).
Điều đó dẫn đến
việc ngày 03/01/2023, Ts. Joseph Ladapo chính thức phát hành một công văn kêu
gọi ngừng tiêm vaccine covid mRNA vì lo ngại vaccine
này có nguy cơ GÂY HẠI GIEN (DNA) người tiêm, với hàng tỉ mảnh gien vụn!! [1]
- Đây là một sự việc lớn, vì mặc dù vấn đề này đã
được nêu ra từ 8 tháng trước, nhưng đây là lần đầu tiên một cơ quan
chính phủ thừa nhận nguy cơ và có phản ứng đúng đắn!
- Ngay cả báo tiếng Việt cũng đang thuật lại việc
này. Người đọc có thể đọc các bản tin này để biết thông tin cơ bản: [2]
[3]
2) Nguyên nhân
sự việc: nhiều nghiên cứu phát hiện vaccine mRNA bị TỒN DƯ DNA TẠP, và có nguy cơ
BIẾN ĐỔI GIEN người, thậm chí là DI TRUYỀN đời sau!
Nguyên nhân:
- Để tạo ra vaccine mRNA, người ta đưa một đoạn DNA
(plasmid) vào vi khuẩn (E.Coli), để nó nhân giống đoạn gien đó lên, rồi sau đó
chuyển thành mRNA.
- Sau đó, người ta phải tinh lọc (purify) để loại
bỏ chúng khỏi vaccine! Vấn đề nghiêm trọng sẽ phát sinh
nếu như quy trình và công nghệ tinh lọc không đáp ứng, và để tồn dư DNA tạp trong vaccine!
- Đó là: gây tổn hại gien, chèn DNA lạ vào bộ gien người,
thậm chí nguy cơ di truyền đến đời sau!!
Nhiều nghiên cứu
khoa học đã thực hiện đo đạc và chứng minh rằng có tồn dư DNA tạp trong vaccine,
bao gồm cả những đoạn gien từ virus SV40 (là một loại virus lây trên khỉ, bị
nghi ngờ gây ung thư). Tạm không đi sâu (vì đây là vấn đề rất phức tạp), nhưng ta
xét qua vài thông tin quan trọng:
- Nghiên cứu khoa học đầu tiên chứng minh sự tồn
dư DNA trong vaccine mRNA là từ nhóm nghiên cứu của nhà sinh học phân tử Kevin
McKernan, đăng in trước tháng 4/2023, tựa đề “Sequencing
of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram
quantities of expression vector dsDNA per dose”. [4] [4b] (Trước đó, từ tháng 02/2023,
ông có công bố phát hiện này trên substack cá nhân
của mình.)
- Cuối tháng 10/2023, Ts. David Speicher cùng Kevin McKernan và các
nhà khoa học Ts. Jessica Rose, Ts. David Wiseman và
Ds. Maria Gutschi tiếp tục đăng tải thêm một nghiên cứu “DNA fragments
detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19
vaccines from Ontario, Canada: Exploratory dose response relationship with
serious adverse events.” về vấn đề này. Nghiên cứu này làm rõ hơn việc:
khi đi kèm các hạt lipid nano trong vaccine mRNA, thì nguy cơ còn lớn gấp rất nhiều
lần, vì chúng giúp đi sâu vào tế bào! [5]
- Nghiên cứu đầu tiên bị vùi dập thậm tệ và không
lên nổi mặt báo, cho đến tháng 9/2023, Gs.
Phillip Buckhaults của Trường Dược ĐH South Carolina công
khai làm chứng trước Quốc hội về vấn đề này. Ông cho biết đã tái lập
thí nghiệm, xác nhận kết quả trên, và cực kỳ lo ngại về nguy cơ gây
ung thư do sự nhiễm bẩn DNA này. [6]
- Đoạn video clip của Gs. Phillip Buckhaults gây
chấn động khắp nơi, và một Giáo sư ung thư rất có tên tuổi là Wafik S. El-Deiry
(h-index
120+) đã công khai xác nhận Gs. Buckhaults nói đúng khoa học, và cho
biết cần phải xem xét kỹ lưỡng nguy cơ rất nghiêm trọng này. [7]
3) Ts. Ladapo
cũng chỉ ra việc FDA chơi chữ, “lập lờ đánh lận con đen” để chối quanh một cách
cực kỳ dối trá!!
Trước đó,
trong bài
46, mục 01/01/2023, người viết cũng đã nhắc sơ qua vấn đề này, về
nghiên cứu phát hiện ra vài đoạn gien virus SV40 trong vaccine mRNA, mà hãng
tin AFP giựt tít vào rằng “không có”, nhưng trong thân bài, và bài viết 5
tháng sau thì “CÓ”!!! (nói
láo phủ nhận vấn đề về vaccine là sự dối trá rất thường xuyên!)
Trên thực tế,
chính FDA cũng chơi trò lập lờ đánh lận con đen trong văn bản trả lời Ts. Ladapo.
- Trong bản tin phía trên, Ts. Ladapo nói: “Hơn
thế nữa, họ đã gần như bỏ qua hai yếu tố khác biệt về tính tăng hoạt/tính khuếch
tán giữa SV40 và protein SV40", ông Ladapo tuyên bố.” [2]
- Thực ra, bài báo Tuổi trẻ này dịch sai
(không lạ, vì đây là vấn đề phức tạp), khiến cho đoạn này bị tối nghĩa.
Chỗ này người đọc
cần đọc công văn, đoạn từ “In addition…” [1]
- Ý từ công văn của Ts. Ladapo được diễn dịch
như sau: “Tôi hỏi về việc vaccine có chứa DNA từ virus SV40 (gọi là promoter và enhancer), tôi có nói
gì về protein của virus SV40 đâu mà FDA lại bảo là ‘không có protein SV40 trong vaccine’.
Đây là 2 thứ hoàn toàn khác biệt”!!! [1]
- Người đọc lưu ý rằng: cách trả lời của FDA dùng để LỪA CON NÍT và
người ngoài ngành (bao gồm công chúng) thì được, nhưng
Ts. Ladapo là một Tiến sĩ y khoa ĐH Harvard, cựu giáo sư các trường đại học chứ
không phải một kẻ ất ơ mà FDA lại định qua mặt như vậy!
- Việc FDA trả lời kiểu lừa con nít như trên có
vẻ đã khiến Ts. Ladapo tức giận (đọc văn bản của Florida có thể nhận thấy điều đó).
Đây là vấn đề nghiêm trọng, và ông đã trao đổi bằng văn bản rất có thiện chí,
nhưng FDA thì trả lời hết sức láo lếu và coi thường ông!!
Người viết lưu
ý rằng kiểu chối quanh, chơi chữ, lập lờ đánh lận con đen là thứ xảy ra thường
xuyên với các vấn đề liên quan đến dịch covid, đặc biệt là vaccine!
4) Trước đó Bộ
Y tế Canada và châu Âu đều thừa nhận có sự dư tạp DNA này!!!
Trên thực tế,
trước đó Epoch Times đã gửi thư điện tử cho Bộ Y tế Canada và Cơ quan Y tế châu
Âu (EMA) hỏi về vấn đề này, và các thư trả lời XÁC NHẬN CÓ CÁC DNA TẠP TRONG
VACCINE. [8] [9]
- Điều này lật tẩy sự dối trá của FDA, và đương nhiên
là khi thấy FDA muốn qua mặt mình, thì Ts. Ladapo thấy không còn nói chuyện được
nữa, và ông đã hành động quyết liệt hơn. (trong thời gian tới, có thể mong đợi
nhiều động thái hấp dẫn hơn)
Lưu ý rằng các
fact-check cũng gián tiếp thừa nhận các xác nhận trên
của Bộ Y tế Canada và EMA, họ chỉ phủ nhận, lấp liếm rằng lượng DNA tồn
dư là thấp hơn quy định, không gây nguy hiểm. Tuy nhiên, họ đã dối trá khi phớt
lờ các nghiên cứu chỉ ra rằng:
- Trong 2 phương pháp đo, thì 1 trong 2 phương pháp đo
cho nồng độ DNA thấp là do các DNA này đã bị cắt nhỏ ra. Nhưng cắt nhỏ không phải
loại bỏ, và nó vẫn có nguy cơ gây hại. Và nếu dùng phương pháp đo được các DNA
bị cắt nhỏ, thì cho thấy nồng độ nó vượt quy định đến 188-509 lần! [5] [6] (các fact-check đều dối trá
lờ đi điều này!)
- Và các hạt nanolipid trong vaccine có thể giúp
các DNA này đi sâu vào tế bào dễ dàng, và đó là một yếu tố làm tăng mạnh độ
nguy hiểm lên rất nhiều lần so với quy định cũ trước đó! [5] [6] [7]
5) Kết luận:
- Việc tồn dư DNA tạp trong vaccine mRNA là một
vấn đề CỰC KỲ NGHIÊM TRỌNG, các nhà khoa học đã chỉ ra nguy cơ gây
biến
đổi lẫn tổn hại bộ gien người, và thậm chí có thể di truyền đến đời sau!
- Sở Y tế Florida có thể là một trong những cơ
quan y tế TRUNG THỰC NHẤT thế giới, khi đã thừa nhận nguy cơ, và kêu gọi
dừng vaccine lại để có nghiên cứu kỹ lưỡng hơn! Sự kiện này là một tiếng vang lớn,
và trong tương lai gần, chắc chắn sẽ có thêm hàng loạt nhà khoa học kêu
gọi dừng vaccine covid.
- Người viết sẽ tiếp tục cập nhật chủ đề này.
(tham khảo thêm
mục
24/12/2023 ngay bên dưới về vấn đề ‘frameshift’, là một LỖI
nghiêm trọng của vaccine mRNA, đủ để ngưng vaccine này ngay lập tức!)
1) Nghiên cứu
khoa học mới nhất: Tìm thấy protein gai CỦA VACCINE trong máu bệnh nhân “hậu
covid”.
- Phân tích DNA từ máu bệnh nhân tìm thấy
mẫu gien “giống” trong vaccine, Tái Xác Nhận
nguy cơ vaccine chèn gien vào DNA người!!!
=> vaccine covid
có nguy cơ tích hợp vào gien người và GÂY BỆNH TRỌN ĐỜI!!!
2) Trước đó: “Nghiên
cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được tiêm chủngcảm thấy ốm
yếu hơn sau một năm”
3) Nghiên cứu
khoa học xác nhận vaccine mRNA bị LỖI, gây phản ứng
miễn dịch “ngoài ý muốn” ở 1/3 số người tiêm.
- Khi một loại dược phẩm bị lỗi, đến mức gây phản
ứng (miễn dịch) ngoài ý muốn (ngoài thiết kế), KHÔNG RÕ HẬU
QUẢ, thì nó PHẢI BỊ THU HỒI NGAY LẬP TỨC, mà không thể
có bất cứ lời bào chữa nào khác!!
1) Nghiên cứu
khoa học mới nhất về protein gai vaccine trong máu & gien vaccine trong DNA
người tiêm.
Tháng 12/2023,
một nghiên cứu khoa học được xuất bản xác nhận tìm thấy protein gai của vaccine
covid (khác gai của virus một chút) trong máu của bệnh nhân “hậu covid”. [1a] [1b
- pdf]
- Thứ nhất là protein gai (và mã gien) được dùng
trong vaccine có hơi KHÁC với protein gai của virus. (lý giải được đưa ra là để
tăng tính ổn định của vaccine) Và do
đó, trong nghiên cứu này người ta có thể phân biệt protein gai và mã gien của
vaccine so với virus.
- Thứ hai: thông tin chính thức được tuyên truyền là
protein gai là vô hại, chỉ xuất hiện quanh khu vực tiêm và chỉ tồn tại tối đa
vài tuần. Nhưng THỰC TẾ đã có nhiều nghiên cứu chứng minh rằng protein gai (của
virus lẫn vaccine) là độc hại, gây viêm và đông máu, đồng thời
protein gai của vaccine được tìm thấy trong máu tận NHIỀU THÁNG sau khi tiêm!! (chỉ một đoạn ngắn này có đến 3 lời nói láo
về vaccine covid, và trong nghiên cứu có nguồn trích dẫn đầy đủ cho từng ý)
- Nghiên cứu thực hiện kiểm tra 81 bệnh nhân ‘hậu
covid’, thì tìm ra protein gai virus trong mẫu máu của 1 bệnh nhân, và tìm
ra protein gai vaccine trong mẫu máu của 2 bệnh nhân. Mẫu máu chứa
protein gai này được lấy 02 tháng sau khi tiêm (mũi 2) (tái khẳng định các nghiên cứu trước đó, và
vạch trần lời tuyên truyền láo của các hãng dược và cơ quan y tế)
- Đáng chú ý hơn nữa lại là một phần nằm trong Phụ
lục của nghiên cứu. Trong đó, nhóm nghiên cứu đã thực hiện đối
chiếu mã gien từ máu của người tiêm với gien của protein gai vaccine, cho
thấy khả năng là đã có sự tích hợp gien vaccine vào gien người
tiêm!!! Đây là một nguy cơ mà một nghiên cứu in vitro từ
Thụy Điển ‘Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine’ trước đó đã chỉ ra, [3] và lần
này được xác nhận bằng mẫu máu thực từ bệnh nhân!!
(nghiên cứu Thụy Điển về việc vaccine chèn
gien vào DNA người đã được viết chi tiết trước đó tại mục
3.2 bài 39)
Đây là một
trong những vấn đề lớn nhất của vaccine mRNA: nguy cơ chèn mã gien vào DNA người
có thể khiến cơ thể tạo ra
protein gai (độc hại) cả đời, và đó là một căn bệnh mạn tính, kéo dài cho đến
ngày bệnh nhân CHẾT!
- Lưu ý rằng nghiên cứu không khẳng định kết luận
một cách chắc chắn nhưng XÁC NHẬN có nguy cơ này, và đó là một rủi ro
cho bất cứ ai tiêm vaccine covid! Việcnghi ngờ là cần phải có, vì các cơ
quan y tế đã nói láo quá nhiều, và chính nghiên cứu này cũng xác nhận điều đó!! (tham khảo thêm bài
46)
- Và lưu ý rằng có một tỉ lệ nhỏ người bị cho là
bị chèn gien virus vào khi nhiễm bệnh, thì đây vẫn là một tộ.i-á.c của những kẻ đã
tạo ra con virus này. Và sự thật về việc đây là một con virus nhân tạo phải được phơi
bày! (chi tiết xem bài
47)
2) Trước đó:
“Nghiên cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được tiêm chủng cảm thấy ốm yếu hơn sau
một năm”.
Chỉ trước đó vài
ngày, tin tức cho biết “Nghiên cứu tiết lộ HƠN MỘT NỬA số người được
tiêm chủng cảm thấy ốm yếu hơn sau một năm”. [4a]
[4b]
- Đây là một nghiên cứu thuần tập, thực hiện
theo dõi tình trạng sức khỏe của những người tiêm chủng, cho thấy rằng sau
tiêm 1 tháng có 52,8% người bị mắc ít nhất một hội chứng hậu
vaccine (PCVS), và sau 12 tháng, tỉ lệ này tăng lên thành 64,6%!
- Ngoài ra: ở nhóm tiêm 1-2 mũi thì chỉ có 50,2% người mắc ít
nhất một hội chứng hậu vaccine; nhưng ở nhóm tiêm 3+ mũi, thì có tới 83,9% người bị tình
trạng này!
Ngoài nghiên cứu
này, một nhóm nhà khoa học (rất danh tiếng) từ Đại học Yale cũng đang in
trước một báo cáo nghiên cứu chi tiết về hội chứng hậu
vaccine của 241 người tham gia vào chương trình LISTEN của Yale. Các dấu hiệu
được ghi nhận như: mệt mỏi, kiệt sức, sương mù não, tổn hại thần kinh, trầm cảm…
[6]
3) Nghiên cứu
khoa học xác nhận vaccine mRNA bị LỖI, gây phản ứng miễn dịch “ngoài ý muốn” ở
1/3 số người tiêm.
Cũng thời gian
đầu tháng 12/2023, một nghiên cứu khoa học gây sửng sốt cả thế giới, với hàng
loạt bài báo viết: “Phát hiện 'lỗi' trong vắc xin
COVID-19 Moderna, Pfizer… gây ra "phản ứng miễn dịch
ngoài ý muốn" ở khoảng 1/3người được
tiêm chủng trong nghiên cứu” [7] [8]
Nghiên cứu này
có một ý nghĩa CỰC KỲ NGHIÊM TRỌNG, và 1/3 số người tiêm là một con số
khổng lồ.
- Lý thuyết vaccine mRNA như sau: người
ta đưa các đoạn gien thông tin mRNA vào cơ thể, khiến tế bào cơ thể tạo ra các
protein gai MONG MUỐN, từ đó, cơ thể sẽ tạo ra phản ứng miễn dịch
MONG MUỐN với các protein gai của virus.
- Nhưng đó là lý thuyết! Nghiên cứu này phát hiện
ra rằng trong thực tế thì vaccine mRNA bị LỖI, và nó không
chỉ tạo ra protein gai của virus, mà còn tạo ra hàng loạt những protein RÁC, và từ đó gây
ra những phản ứng miễn dịch NGOÀI Ý MUỐN, không rõ hậu quả!!
Hình minh họa protein mong muốn (trái) và protein rác (phải). Nguồn: Aussie17.
- Lưu ý rằng: việc “đọc sai” và tạo ra protein
rác này không phải do tế bào cơ thể, mà là do một đoạn gien gọi là N1-methylpseudouridine
hay 1-methylΨ được sử dụng một cách có chủ đích trong vaccine
mRNA. Tựa đề cũng như nội dung nghiên cứu chỉ ra rõ điều này.
- Nghiên cứu cũng nêu rõ: việc tạo ra
protein sai này CHỈ XẢY RA khi tiêm vaccine mRNA, chứ không
xảy ra khi nhiễm covid tự nhiên (hay vaccine AstraZeneca)!!!
Các điểm quan
trọng cần lưu ý:
- Đây là nghiên cứu đầu tiên về việc này, do đó
CHƯA
CÓ BẰNG CHỨNG là nó có gây hại gì không, và nếu có thì đến mức nào (nghiên
cứu có nêu rõ như vậy). Nhưng điều đó không có nghĩa là nó an toàn, chưa có bất
cứ bằng chứng nào là các phản ứng miễn dịch này an toàn, và bất cứ ai nói như vậy
đều là nói láo!
- Điều quan trọng nhất là: một loại dược phẩm
mà bị phát hiện là tạo ra những tác dụng ngoài ý muốn chưa rõ mức độ
nguy hiểm, thì PHẢI BỊ THU HỒI NGAY LẬP TỨC. Và đó là
chuyện đương nhiên!!!
- Nên nhớ rằng hiện nay Covid đã KHÔNG CÒN là tình trạng
khẩn cấp, và người ta có thể biện hộ cho việc cấp phép gấp gáp, nhưng KHÔNG THỂ biện hộ cho
việc tiếp tục cho phép sử dụng loại dược phẩm này! Sản phẩm và giấy phép
vaccine mRNA phải được thu hồi ngay lập tức, và nhà sản xuất CẦN PHẢI LÀM RÕ có bao nhiêu loại protein đã được
tạo ra, tỉ lệ ra sao, và nó tạo ra bao nhiêu loại phản ứng miễn dịch, loại rủi
ro và mức độ rủi ro như thế nào…
- Việc chứng minh sản phẩm an toàn là TRÁCH NHIỆM
CỦA NHÀ SẢN XUẤT, KHÔNG PHẢI của người dân!
4) Nhận định:
- Vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA, là
thứ dược phẩm cực kỳ nguy hiểm, và với sự hậu thuẫn của các cơ quan y tế vô
trách nhiệm (FDA…), nó đã được cấp phép khi có vô số vấn đề nghiêm trọng. Những
vấn đề này cần phải được làm rõ, và người ta không thể tiếp tục khuyến khích bất cứ ai tiêm
những thứ này khi vẫn chưa làm rõ tất cả các nguy cơ!!
- Bài viết này đã chỉ ra thêm một vài vấn đề
nghiêm trọng mới nhất của vaccine covid, trong đó nguy cơ vaccine covid chèn
mã gien, làm biến đổi DNA của người tiêm là một nguy cơ
nghiêm trọng, và có thể theo người tiêm cả đời cho đến lúc chết!
+ Và người ta cũng quyền nghi ngờ rằng đây là
một sự THỬ NGHIỆM LIỆU PHÁP GIEN trên diện rộng!!! Các chính phủ hoàn toàn có thể đã bị nhà sản xuất lừa! Đây là một
nghi vấn cần phải được điều tra rõ ràng!
- Một vấn đề nghiêm trọng khác đã được KHẲNG ĐỊNH
là: vaccine mRNA tạo ra các protein LẠ, gây ra các tác dụng miễn
dịch LẠ (ngoài chỉ định) không xác định được mức độ
nguy hiểm, cũng không xác định được người tiêm nào sẽ gặp phải loại phản ứng nào!!!
Loại dược phẩm này PHẢI BỊ THU HỒI ngay lập tức, mà không thể
có bất kỳ lời biện hộ nào!!!
+ Lý do nào cho phép duy trì giấy phép của một
loại dược phẩm có những tác dụng và nguy cơ không xác định, trong khi không còn
tình trạng khẩn cấp và đã có nhiều giải pháp thay thế khác???
- Đã có vô số những lời cảnh báo về vaccine
covid, và người ta vẫn bất chấp chúng, hậu quả kinh hoàng từ vaccine chỉ mới bắt
đầu được hé lộ và sẽ trở thành một thảm họa thực sự trong tương lai gần!
1) Báo trong nước
tháng 12/2023: “Bệnh nhân ung thư mới tăng 50% và trẻ hóa”.
2) Trithucvn.co:
“Giáo sư trẻ TQ qua đời, để lại lời
nhắn liên quan đến vắc-xin COVID-19.”
3) Tổng Y sĩ
(GĐ Sở Y tế) bang Florida: vaccine mRNA chứa những mảnh
DNA vụn và SV40 enhancer DNA, có nguy cơ gây ung thư!
4) Trước đó: hàng chục bác
sĩ, nhà khoa học nói về ung thư do vaccine covid.
1) Báo trong
nước tháng 12/2023: “Bệnh nhân ung thư mới tăng 50% và trẻ hóa”.
Tháng 12/2023,
nhiều tờ báo trong nước đăng tin về việc số ca ung thư tăng nhanh và trẻ hóa,
trong đó, thống kê tại Bệnh viện Ung Bướu Tp.HCM cho thấy số ca ung thư mới tăng
đến 50%. [1]
[2]
[3]
2) Trithucvn.co:
“Giáo sư trẻ TQ qua đời, để lại lời nhắn liên quan đến vắc-xin COVID-19. Nội
dung bị xóa lập tức sau đó”.
Cùng lúc đó, bản
tin của Trithucvn.co cho biết Giáo sư Khâu Dũng Tài (Qiu Yongcai), Đại học Công
nghệ Hoa Nam (Trung Quốc) vừa chết ở tuổi 40, ông để lại lời nhắn cho biết bệnh
thiếu
máu bất sản của mình có thể do vaccine covid gây ra. [4]
- Bản tin cho biết sau khi tiêm vaccine covid, ông
bị thiếu
máu bất sản, tức là bệnh rối loạn tế bào gốc tạo máu, dẫn đến việc giảm
tạo ra tủy xương và tế bào máu. (trước đó, đã có nhiều cảnh báo vaccine covid có thể gây ung thư máu)
- Ngay trước lúc qua đời, khi đang ở trong phòng
chờ để làm cấy ghép tế bào gốc tạo máu, ông đã gửi tin nhắn đến các bạn bè của
mình nói về việc này.
- Bản tin cũng đề cập đến nghi vấn vaccine
covid gây ung thư máu, tiểu đường… ở người trẻ, với các bệnh nhân từ hơn 30 tỉnh
thành đã gửi thư ngỏ đến chính quyền TQ về vấn đề này, nhưng bị đàn áp và bưng
bít. [5]
3) Tổng Y sĩ
(GĐ Sở Y tế) bang Florida: vaccine mRNA chứa những mảnh DNA vụn và SV40
enhancer DNA, có nguy cơ gây ung thư!
Ngày
06/12/2023, Ts. Joseph Ladapo, Tổng Y sĩ (Giám đốc Sở Y tế) bang Florida đã gửi
công văn cho FDA và CDC Mỹ, nêu lên mối lo ngại về ngu cơ vaccine covid gây ung
thư cho người tiêm. [6]
[6b]
[7]
[8]
- Ông cho biết có 2 phát hiện mới về vaccine
covid (còn đang tranh cãi): vaccine mRNA chứa những mảnh DNA vụn và có
nghiên cứu phát hiện SV40 enhancer DNA bên trong vaccine (mà lẽ ra không
được có). Hai thứ này có nguy cơ gây ra ung thư cho người tiêm.
- Bản tin cập nhật sau đó cho biết FDA có gửi
thư trả lời Ts. Ladapo, nhưng ông cho biết rằng các câu hỏi của ông vẫn chưa được
trả lời, FDA không đưa ra bất cứ dữ liệu hay bằng chứng nào chứng minh họ đã kiểm
tra các vấn đề trên trước khi triển khai tiêm chủng diện rộng, và họ tiếp tục bác
bỏ mọi mối lo ngại từ cộng đồng khoa học đối với bất cứ nguy cơ nào từ vaccine
covid. [8]
4) Trước đó: đã
có hàng chục bác sĩ, nhà khoa học nói về ung thư do vaccine covid:
Người đọc có
thể xem lại mục ngày 27/8/2023, tổng hợp hàng chục bác sĩ, nhà khoa học cũng như
các nghiên cứu khoa học về nguy cơ gây ra hoặc thúc đẩy ung thư của vaccine
covid. [9]
Ngoài ra, nghị
viên Kazuhiro Haraguchi từ Quốc hội Nhật
cũng là một nhân chứng sống cho việc này. [10]
Nhiều bài báo
còn bảo rằng “ung thư có thể trở thành đại dịch”, [11]
[12]
[13]
thủ phạm là thứ gì khác, hay chính là vaccine covid??
- “Tôi bị ung thư hạch ác tính sau khi tiêm 3 mũi vaccine mRNA…
- Nhật có tỉ lệ tiêm mRNA cao nhất, và cũng có số lượng tử vong vượt mức cao nhất. Tôi lo lắng việc người dân
Nhật đang chịu tổn thương và CHẾT do vaccine.
- An ninh quốc gia bị đe dọa bởi ngành Dược và các Tập đoàn công
nghệ (Mỹ)
đang ngăn chặn thông tin.”
Ông Kazuhiro Haraguchi
(原口一博) là Nghị viên
(Hạ nghị sĩ Quốc hội) đương nhiệm, cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ & Truyền thông Nhật
Bản.
Tháng 4/2023, ông xuất
hiện trong một video clip ngắn kể rằng ông bị buộc phải tiêm mũi 3 vaccine
covid để theo phái đoàn Nhật đi Thái Lan dự Diễn đàn Nghị viện châu Á Thái Bình
Dương APPF (tháng 10/2022). Ông bắt đầu có triệu chứng ngay sau khi tiêm, và kết quả
khám bệnh là ung thư hạch ác tính (malignant lymphoma)! Hiện tại tóc ông đã
rụng hết, ngoại hình thay đổi đáng kể so với trước khi tiêm (hình phía trên).
“Tôi đang bị ung thư hạch ác tính sau khi tiêm
vắc xin Messenger RNA ba lần. Tôi là thành viên của quốc hội Nhật Bản.
Video tôi thảo luận về tác dụng của vắc xin với Giáo sư Yasumasa Inoue, chuyên
gia về sinh học phân tử, đã bị Google cấm.
Quốc gia của bạn có cho phép các công ty kiểm
duyệt thông tin vắc xin không? Bạn có cho phép hành vi vi phạm quyền theo đuổi
nguyên nhân căn bệnh của tôi không?
Nhật Bản là quốc gia có số lượng người được tiêm vắc xin
Messenger RNA cao nhất trên toàn thế giới và cũng là quốc gia có số
ca tử vong vượt mức cao nhất.
Tôi lo ngại rằng công dân Nhật Bản đang phải
chịu tổn thương và tử vong vì tác dụng của vắc xin.
Mối đe dọa an ninh(quốc gia, Nhật) không phải
đến từ Nga hay Trung Quốc, mà từ ngành công nghiệp dược phẩm của bạn và BigTech
(giới Đại Công Nghệ) đang cản trở các cuộc điều tra về nó.
Tôi tin rằng cần phải triệu tập lãnh đạo các
công ty này tới quốc hội Nhật Bản và thẩm vấn họ.
Tôi đã học về tự do và nhân quyền ở đất nước
của bạn (Mỹ). Tôi yêu cầu các bạn hợp tác để bảo vệ tự do và nhân quyền.”
(ông tag Luật sư RFK Jr., ứng viên Tổng thống Mỹ , ở cuối bài)
2) Tổng hợp cảnh báo nguy cơ ung thư và “UNG THƯ PHI MÔ (turbo cancer) sau tiêm, từ một
loạt các giáo sư, bác sĩ lớn trên thế giới:
- Gs. Eitan
Friedman (Israel); Gs. Michel Goldman (Bỉ); Gs. Angus Dalgleish (Anh); Bs. Peter
McCullough & Ts. Stephanie Seneff (Mỹ); Ts. Jessica Rose (Canada); Ts. Vladimir
Uversky (Nga); Ts. Geert Vanden Bossche (Bỉ); Bs. Ute Krüger (Đức); Bs. Paul
Marik (Nam Phi); Bs. Ryan Cole (Mỹ); Ts. Paul Alexander (Canada)… và hàng loạt chuyên gia, kênh truyền thông
khác.
Trong mục
ngày 14/08/2023, người viết đã chỉ ra Danh sách tổng hợphơn 3.500 nghiên cứu khoa học về các tác
hại của vaccine covid của React19 & Aaron Hertz, trong đó có 196 nghiên cứu về ung thư (mục Oncology). Bài này sẽ tập
trung nói về nguy cơ ung thư do vaccine covid.
1) Tháng 8/2023, báo Dân Trí công khai
trường hợp Ung thư tủy sau khi tiêm vaccine covid 2 tuần:
- Nam sinh trong bài viết
bị sưng tay, không cử động được, kèm sốt cao, bạch cầu tăng cao bất thường chỉ 2 tuần sau khi tiêm vaccine covid vào cuối năm 2021. Sau đó, em làm xét nghiệm và được xác
định bị bạch cầu
cấp dòng tủy.
- Thuật ngữ “bạch
cầu cấp dòng tủy” nghe khó hiểu, nhưng nói nôm na chính là một loại
ung thư máu, xuất phát từ tủy xương
(nơi sinh máu), là một dạng ung thư cực kỳ khó điều trị vì không thể phẫu thuật
cắt bỏ. (bệnh nhân trong bài đã phải vay nợ để chi trả hàng tỉ đồng chỉ để cầm
cự)
Dù là đăng
lấp lửng, nhưng cho thấy những tác hại của vaccine covid là rất phổ biến, và báo
chí chính thống có thể đang bắt đầu úp mở về vấn đề này.
2) Tổng hợp một loạt cảnh báo nguy cơ ung
thư và “UNG THƯ PHI MÔ sau tiêm, từ các giáo sư bác sĩ quốc tế:
Phần này
theo sẽ trích dẫn một loạt cảnh báo của các giáo sư, bác sĩ, nghiên cứu khoa học…
về việc vaccine covid có khả năng gây ra ung thư, hoặc khiến ung thư tăng “phi
mã” sau khi tiêm.
Có 2
nguy cơ riêng biệt đối với vaccine covid:
- Gây ung thư (trực tiếp
hoặc gián tiếp)
- Ung thư có sẵn không do
vaccine, nhưng bị kích thích tăng trưởng đột biến sau khi tiêm (ung thư
phi mã).
Thuật ngữ
tiếng Anh được các bác sĩ, nhà khoa học sử dụng ở đây là “turbo cancer”.
- Cancer = ung thư.
- Turbo lấy từ thuật ngữ “turbo
tăng áp”, là một thiết kế làm tăng sức mạnh động cơ xe hơi, thường
được dùng trong môn đua xe. Chữ turbo được dùng với ý nghĩa khiến ung thư đang
tiềm ẩn hay đã bị kiềm chế lại tăng trưởng đột ngột (sau khi tiêm).
- Do thiếu từ tiếng Việt tương
đương, nên người viết tạm dịch là “ung thư phi mã”.
Đây là một
trong những nghiên cứu sớm nhất cho thấy sự bất thường của vaccine covid, và
nguy cơ dẫn đến ung thư, đặc biệt là ung thư hạch (sưng hạch bạch huyết là một trong những dấu hiệu), mà ta sẽ thấy là được xác nhận
trong trường hợp của Gs. Michel Goldman ở mục tiếp theo.
Giáo sư miễn dịch học, giám đốc Viện Đổi mới Học thuật ĐH Université
Libre de Bruxelles; giám đốc đầu tiên của Sáng kiến Đổi mới Y khoa (IMI) của Liên minh
châu Âu; trưởng biên tập tạp chí y khoa Frontiers in Medicine. Ông nghiên cứu
chuyên sâu về nội khoa, miễn dịch và ung bướu, là nhà khoa học danh tiếng đã đoạt nhiều giải
thưởng, có d-index 105, với hơn 650 ấn phẩm khoa học,
xếp hạng 4 nước Bỉ về miễn dịch học.
Là một nhà miễn dịch hàng đầu, ông là người ủng hộ vaccine nhiệt thành,
và chính ông đã tiêm 3 mũi vaccine covid. Nhưng chính ông đã bị tai biến do
vaccine covid (tương tự Ts. Kerryn Phelps và cha của Bs. Aseem Maholtra…), cụ
thể ở đây là ung thư hạch bạch huyết (lymphoma) tăng vọt bất thường (ung
thư phi mã) sau khi tiêm mũi bổ sung, và thậm chí có khả năng chính
vaccine đã gây ra bệnh ung thư cho ông!
- Báo cáo nêu
rõ rằng ông không bị ung thư trước đó, mà chỉ bị sưng hạch cổvào ngày 01/9/2021. (đó là 1 dấu hiệu, nhưng không khẳng định)
- Ngày 08/9/2021, ông chụp cắt lớp 18F-FDG
PET/CT lần đầu, cho thấy sưng hạch 1 ít. Ngày 22/9/2021, ông tiêm mũi 3 vaccine Pfizer. Hai bài báo trên cho biết ông ngay lập tức
thấy mệt mỏi, đổ mồ hôi về đêm, và đặc biệt là hạch sưng nặng hơn! Ngày 30/9/2021, ông chụp 18F-FDG
PET/CT thêm lần nữa, và họ sửng sốt khi thấy một loạt các thương tổn do ung
thư mới xuất hiện(bài của Atlantic viết: “giống như có ai đó đốt pháo hoa trong người
ông Michel”)!!
- Báo cáo
khoa học thừa nhận rằng tình trạng sưng hạch sau khi tiêm vaccine là đã được
ghi nhận trước đó. Và ở trường hợp này, họ xác định rằng vaccine Pfizer có thể đã gây ra sự
tiến triển nhanh chóng của bệnh ung thư hạch!
Nhưng có 1 điều báo cáo khoa học có nhắc tới, nhưng bài báo của Atlantic
đã phớt lờ, đó chính là: trước khi tiêm mũi 3 vào ngày 22/9/2022, ông
đã tiêm 2 mũi Pfizer 5-6 tháng trước đó, tức là tháng 3-4/2021, trước khi có bất cứ triệu chứng nào về sưng hạch hay ung thư!!!
- Liệu bệnh
ung thư của ông có thể đã do vaccine gây ra không? – Không ai chứng minh hay
phủ nhận được, nhưng HOÀN TOÀN CÓ KHẢ NĂNG ĐÓ!
- Nhưng trong
mọi trường hợp, điều có thể khẳng định được chính là: tình trạng ung thư hạch của
ông đã bị thúc đẩy tăng vọt sau khi tiêm, và đó là “ung thư phi mã”!
Tháng 2/2023, ông có viết một lá thư gửi tạp chí BJGP, trong đó nêu
rằng: “Sự sưng hạch sau khi tiêm vaccine mRNA là phổ
biến hơn thông tin trước đó, có thể lên đến 16% sau mũi 2 vaccine Moderna… một số trường
hợp sưng hạch dẫn đến ung thư hạch đã được
ghi nhận… các ca biến đổi tế bào bạch huyết này có thể là do tính gây viêm miễn dịch của
vaccine mRNA gây ra”
Tóm lại,
bản thân ông là một nhân chứng sống trong chuyện này, gióng lên hồi chuông báo động
vê tác dụng phụ gây/ thúc đẩy ung thư của vaccine covid.
Bs. Peter McCullough là bác sĩ tim mạch, giáo sư
Đại học A&M Texas, một trong
những bác sĩ tim mạch danh tiếng nhất thế giớivới h-index 126 và hơn 1.000ấn phẩm khoa học vớihơn 70.000 lượt trích dẫn. Ông cũng là nhà sáng lập Hội
Tim Thận Mỹ, trưởng biên tập 2 tạp chí y khoa Cardiorenal Medicine và Reviews
in Cardiovascular Medicine…
- Nghiên cứu được đăng từ
tháng 01/2022 (và xuất bản tháng 6/2022), là một trong những nghiên cứu rất sớm
cảnh báo nguy cơ của vaccine covid bao gồm ung thư, căn cứ trên cả lý thuyết lẫn
thực tế báo cáo trên hệ thống VAERS.
(Xem
thêm nội dung chi tiết đã được viết tại bài 39, mục 3.4)
Gs. Angus Dalgleish là bác sĩ, giáo sư
ung thư học ĐH y St. George Luân Đôn, Anh quốc. Ông có h-index 51 với hơn 200 ấn phẩm khoa học. Ông không chỉ
nghiên cứu về ung thư, mà còn về virus và miễn dịch. Ông nổi
tiếng thế giới với công trình nghiên cứu năm 1984 phát hiện ra thụ thể CD4 là thụ thể chính
mà virus HIV xâm nhập tế bào.
Ts.
Jessica Rose là nhà nghiên cứu, thạc sĩ y tế (ngành miễn dịch), tiến sĩ sinh
học tính toán, và 2 học vị sau tiến sĩ về sinh học phân tử và hóa sinh, hiện
làm việc tại Viện Technion Israel. Cô là người đã nghiên
cứu và cảnh báo sớm các dấu hiệu nguy hiểm của vaccine covid, bằng
chính dữ liệu trên hệ thống cảnh báo tai biến vaccine VAERScủa CDC Mỹ.
Tháng
12/2022, có một
nghiên cứu gây chú ý phát hiện ra rằng vaccine mRNA gây kích thích
nhóm kháng thể IgG4. (đây là nhóm kháng thể “xấu”, và chỉ riêng vaccine mRNA kích
thích nhóm kháng thể này, trong khi các loại vaccine covid khác cũng như việc
nhiễm bệnh tự nhiên thì không)
- Nghiên cứu
phân tích tổng hợp, trích dẫn 166 nghiên cứu/ tài liệu khác, cho thấy rằng
vaccine mRNA gây tăng kháng thể IgG4theo thời gian. Đây
là một vấn đề cực kỳ đáng báo động, và có thể gây ra thảm họa miễn dịch diện rộng
đối với những người đã tiêm 2+ mũi vaccine mRNA trước khi nhiễm covid. (Tham khảo thêm một số bài liên quan về vấn
đề này của các tác giả: Jessica Rose, Rintrah, Igor Chudov…)
- Nghiên cứu
xác định: sự gia tăng IgG4 do vaccine mRNAnày có nguy cơ gây
ra các bệnh tự miễn, thúc đẩy ung thưvà viêm cơ tim!
+ Đây là
một nghiên cứu quan trọng về cơ chế gây hại của vaccine mRNA, vì nó làm hệ miễn dịch hoạt động sai đi, có thể gây ra vô số bệnh, và ảnh hưởng lâu
dài là không thể lường được..
Nghiên cứu của nhóm Ts. Uversky giúp xác nhận các nguy cơ mà Ts. Jessica
Rose đã phân tích trước đó.
Ts. Geert Vanden Bossche là tiến sĩ virus học, nhà nghiên cứu, chuyên gia
đã làm việc trong ngành vaccine gần 30 năm, với những tổ chức hàng đầu thế giới
như GAVI (Liên minh vaccine toàn cầu), Gates Foundation…
Là một chuyên gia về miễn dịch cũng như người trực tiếp làm việc lâu năm
trong ngành vaccine, ông vốn không hề phản đối vaccine cũng như vaccine covid.
Nhưng từ tháng 02/2021, khi người ta lên kế hoạch tiêm chủng ồ ạt cho cả người
trẻ tuổi (thay vì chỉ tiêm người già trên 65 tuổi và người có rủi ro cao), ngay
giữa đại dịch, thì ông đã cảnh báo đây là một sai lầm nghiêm trọng, vi phạm nguyên tắc sử dụng vaccinemột cách đúng đắn, và gửi thư ngỏ công khai đến Tổ chức Y tế Thế giới
(WHO) và không chỉ một lần đề nghị dừng việc
này lại.
Từ tháng 2/2022, ông đã có những bài viết (1,
2,
3,
4)
cảnh báo rằng tác động ảnh hưởng tiêu cực lên hệ miễn dịch của vaccine covid có
thể làm tăng, thậm chí dẫn tới ung thư.
Bác sĩ, nhà bệnh lý học người Đức, hiện đang làm việc tại khoa Bệnh lý học
lâm sàng ở bệnh viện khu vực Kalmar, Thụy Điển. Cô đã từng làm nhà nghiên cứu
bệnh học tại Oskar-Ziethen-Krankenhaus, Charité Universitätsmedizin Berlin và
Đại học Lund, với trọng tâm đặc biệt là ung thư vú. Cô có một số nghiên cứu khoa học
trong lĩnh vực ung thư. (hoặc Lund University Libraries)
“Bác sĩ Kruger cho biết: “Các loại vắc xin Covid-19 dường như kích thích ung thư phát
triển nhanh, hay ung thư biểu mô (một loại ung thư da) và cả tình trạng viêm nhiễm
trong cơ thể, còn được gọi là bệnh tự miễn dịch”. “Có thể sự phát triển ung thư
này có liên quan đến tình trạng viêm nhiễm. Tôi đã nói chuyện với các nhà
nghiên cứu bệnh học khác, những người đang nhận thấy số lượng khối u ngày càng tăng mà trước đây hiếm
khi thấy. Ý tôi là những khối u hiếm gặp và số ca ung thư ở
các cơ quan khác nhau đã tăng lên…”
Ngày 22/01/2023, cô được mời trình bày tại Hội
thảo quốc tế Läkaruppropet tại Stockholm, Thụy Sĩ (đây là hội thảo quốc
tế lớn kéo dài 2 ngày, với nhiều diễn giả có tên tuổi). Trong đó, cô trình bày
rất chi tiết về chủ đề vaccine gây ung thư trong bài thuyết
trình dài 25 phút của mình.
- DailyClout cũng
có bài báo
cáo chi tiết nội dung kèm slide trình bày của cô, được tóm tắt
ngắn gọn như sau: (dịch tự động)
Gs. Paul Marik (CV) là một bác sĩ, giáo sư và trưởng khoa Phổi và Cấp cứu
Đại học Eastern Virginia, đạt hơn 30 giải thưởng/ vinh danh khác nhau sau hơn
30 năm công tác và giảng dạy ở nhiều trường đại học/ bệnh viện khác nhau. Ông cũng
là một nhà khoa học hàng đầu thế giới (h-index=101) với hơn 45.000 lượt trích
dẫn và hơn 750 ấn
bản khoa học
đã được công bố.
- “Marik
cho biết, ung thư là một tác dụng phụ của việc tiêm phòng COVID-19 “chưa được
nghiên cứu kỹ lưỡng” bởi vì “các cơ quan có thẩm quyền” không thừa nhận mối
liên hệ giữa ung thư và tiêm phòng COVID-19, và do đó các tổ chức y tế lớn từ
chối nghiên cứu nó. Ông nói, tỷ lệ mắc bệnh ung thư tăng lên có thể liên quan đến việc tăng
mức độ IgG4 do tiêm nhiều mũi, nhưng nói
thêm rằng nó cũng có thể liên quan đến sự thay đổi trong biểu hiện gen; một số gien ức chế khối u
nhất định, khi được biểu hiện đúng cách, sẽ giúp kiểm soát ung thư. Một ví dụ
là gien ức chế khối u có tên P53, có thể bị tắt đi khi tiêm mRNA,
theo phán đoán của một số nhà khoa học... “Chúng tôi liên tục
nghe nói về những bệnh nhân được tiêm vắc-xin và bệnh ung thư của họ không còn
thuyên giảm nữa. Các bác sĩ ung thư đang nhìn thấy những khối u bất thường, những khối u xâm lấn, những khối u trở nên mất kiểm soát.””
- Trong đó, từ phút 2:00,
ông nói rõ như sau: “Sự gia tăng đột biến (về ung thư) gần đây tất nhiên
là có liên quan đến các vaccine (covid). Có nhiều cơ chế trong đó vaccine covid có thể gây ra ung
thư.
Chúng ta cũng thấy ung thư tăng phi mã…”
- Trong video clip đó, ông
cũng điểm qua một số thứ đã được khoa học chứng minh là giúp giảm nguy cơ ung thư: chế độ ăn
keto; vận động, giảm căng thẳng, giấc ngủ tốt; vitamin D; melatonin (có thể từ ánh
nắng); trà xanh; nghệ… (lưu ý là
trong hình bên dưới ông chỉ liệt kêvấn đề, chứ không phải kê toa)
j) Một số bác sĩ, chuyên gia, nghiên cứu và thông tin báo chí khác về vấn
đề này:
Ở trên đã
trình bày 10 bác sĩ, nhà nghiên cứu nổi bật nhất cảnh báo về nguy cơ ung
thư và ung thư phi mã sau khi tiêm vaccine covid. Đương nhiên đó chỉ là một phần
rất nhỏ do người viết tổng hợp chứ KHÔNG PHẢI là tất cả.
- Cảnh báo của Bs William Makis (Canada)
(video clip Rumble)
tháng 8/2023, dài 47 phút. (ông cũng đã từng cảnh báo rất nhiều lần, và liên
tục tổng hợp các ca đột tử/ ung thư sau khi tiêm vaccine covid trên substack của
mình)
- Vaccine covid, đặc biệt
là vaccine mRNA là một loại vaccine nguy hiểm, không được thử nghiệm đầy đủ, mà
lại có hàng ngàn nghiên cứu về các tác dụng phụ dù chỉ mới sau 02 năm.
- Bài viết này đã chỉ ra
hàng loạt những nhà khoa học tên tuổi trên thế giới cảnh báo nguy cơ gây ra và thúc đẩy ung thư của vaccine covid, đặc biệt là vaccine mRNA.
- Trên thực tế, đó chỉ là
một phần rất nhỏ, còn VÔ SỐ những cảnh báo tương tự như vậy, dù đã bị các cơ quan quyền lực
và truyền thông “chính thống” che đậy. (xem thêm bài
53 về hàng ngàn bác sĩ, chuyên gia vạch trần sự thật về covid &
vaccine)
- Đây là một thảm họa không chỉ về y tế mà còn về xã hội & kinh tế, một
quả bom nổ chậm phải được cảnh báo, và toàn bộ
vaccine covid phải được ngừng lại NGAY LẬP TỨC.
=>
Vaccine covid xếp số 1 thế giới về độ MẤT AN TOÀN!
Hồ sơ
HÀNG NGÀN nghiên cứu khoa học (đều đã xuất bản) này do nhà nghiên cứu độc lập Aaron
Hertz (substack Ashmedai) tổng
hợp, có 2 dạng:
- Danh
sách dạng web
của React19.org (link dự phòng):
đến tháng 8/2023 có 3.531 nghiên cứu, cập
nhật thường xuyên. (đã được người viết đăng tải trước đó trong phần Phụ lục ở cuối bài viết này)
- Danh sách file
excel: đến tháng 01/2023 có 3.267 nghiên cứu. (cập nhật không thường xuyên)
Mặc dù cập nhật thường xuyên, nhưng
cách trình bày của Danh sách dạng web hơi khó theo dõi (có một thời gian còn bị lỗi).
Do đó, trong bài này giới thiệu chi tiết về file excel, dễ đọc hơn:
1) SỐC: Nghiên cứu khoa học tại Bệnh viện Nhiệt đới Anh về
các ca bệnh
PHONG (hủi) năm 2021: 98%
đã tiêm vaccine covid trong vòng 12 tuần, chỉ có 2% chưa tiêm!!!
2)
Bs. Lương Trường Sơn (VN): VẢY NẾNvà các bệnh da liễu gia tăng
sau khi tiêm vaccine covid.
1)
Nghiên cứu khoa học tại Bệnh viện Nhiệt đới Anh về các ca bệnh PHONG (hủi) từ năm
2021: 98% đã tiêm vaccine covid trong vòng 12 tuần, chỉ có 2% chưa tiêm!!!
- Nghiên cứu được thực hiện
tại khoa Phong của bệnh viện Nhiệt Đới (Anh).
- Đây là nghiên cứu thuần
tập hồi cứu (retrospective cohort), thực hiện xem xét các ca bệnh Phong tại bệnh
viện này trong năm 2021.
- Kết quả vô cùng gây sốc: năm 2021 có 52 ca bệnh, bỏ qua 2 ca không rõ tiền sử tiêm chủng, còn lại 50 ca, thì chỉ có 1 ca (2%) không tiêm vaccine covid, và đến
49 ca (98%) đều đã tiêm vaccine
covid trong
vòng 12 tuần!!!
Dưới đây
là hình Table 2 của báo cáo khoa học trên, trong 50 ca thì: 01 ca không tiêm (2%),
01 ca 1-mũi (2%), 11 ca 2-mũi (22%), 30 ca 3-mũi (60%), 7 ca đã tiêm nhưng không rõ
số mũi (14%)!
- Điều này cho thấy rất rõ rằng: càng tiêm vaccine covid thì tỉ lệ phát bệnh Phong càng cao!!!
- Đây là một nghiên cứu
thống kê, không đặt mục tiêu giải thích lý do mà vaccine covid lại có thể gây
ra bệnh Phong.
- Do đó, nhóm nghiên cứu
chỉ đưa ra giả thuyết ngắn gọn như sau: Phong là bệnh do vi khuẩn Mycobacterium
leprae và Mycobacterium lepromatosis gây ra. Vaccine covid có thể gây ra tác động
miễn dịch nào đó, dẫn đến việc tái kích hoạt các vi khuẩn tiềm tàng vốn đã bị hệ
miễn dịch khống chế!
- Nhắc lại rằng trước đó đã
có nhiều nghiên cứu cho thấy rằng vaccine covid gây đè nén miễn dịch, cũng như
gây ra những tác động miễn dịch không lường trước được. Nghiên cứu này góp thêm một bằng
chứng cho sự bất thường và đáng báo động của vaccine covid!
(Ghi
chú: sau
khi bình duyệt và xuất bản, tạp chí PLOS đã tự gắn thêm dòng chữ “This is
uncorrected proof”. Trong tiếng Anh, “incorrect” mới có nghĩa là “sai”, còn “uncorrected”
nghĩa là “chưa sửa đổi”. Câu này không có nghĩa lý gì ngoài việc cho thấy là có
sự kiểm duyệt nghiêm trọng đối với các nghiên cứu khách quan chỉ ra tác
hại của vaccine covid. Nghiên cứu này chỉ là một thống kê đơn giản, với dữ liệu rõ ràng của BV Nhiệt Đới Anh, và do nhóm bác sĩ tại đây thực hiện. Vì vậy, hoàn toàn không có gì để tranh cãi!)
2)
Bs. Lương Trường Sơn (VN): VẢY NẾN và các bệnh da liễu gia tăng sau khi tiêm
vaccine covid.
Bs. Lương
Trường Sơn là Bác sĩ giám đốc phòng khám Da liễu
Đồng Diều; Ủy viên Ban chấp hành Hội Da liễu Việt Nam; Nguyên Phó Viện
trưởng Viện Sốt rét - Ký sinh trùng - Côn trùng TP HCM; Nguyên Phó Giám đốc
bệnh viện Da liễu Trung Ương Quy Hòa. Ông là một trong những bác sĩ Việt Nam hiếm
hoi đã tích cực lên tiếng về những dối trá về dịch bệnh và cảnh báo tác hại vaccine covid, và ông đã làm
điều đó công khai trên Facebook cá nhân của mình. (xem
chi tiết tại bài
53, mục I.2)
Là một
bác sĩ da kỳ cựu
vẫn đang hành nghề tại phòng khám của mình (dù đã nghỉ hưu các chức vụ trong cơ
quan nhà nước), ông cảnh báo về vấn đề này như sau:
- Tháng 9/2022, ông
có bài viết cảnh báo, với đầy đủ dẫn chứng khoa học, rằng vaccine covid có thể gây ra bệnh vảy
nến, làm nặng thêm bệnh vảy nến: (Ghi chú: ông dùng từ “bia” thay cho “vaccine” để tránh kiểm duyệt và chặn bài.)
- Tháng 6/2023, ông tiếp
tục khẳng định thường xuyên khám chữa bệnh cho nhiều trường hợp vảy nến
nặng sau khi tiêm vaccine covid.
3)
Kết luận:
- Vaccine covid, đặc biệt
là vaccine mRNA, gây
ảnh hưởng hệ miễn dịch, từ đó có thể dẫn tới rất nhiều bệnh tật khó lường.
- Bài này điểm qua
một góc nhỏ về việc vaccine covid có thể gây tăng nguy cơ mắc bệnh da liễu, bao gồm bệnh Phong và Vảy nến, với bằng chứng khoa học cụ thể.
- Nhóm nghiên cứu đã tổng
hợp và đánh giá 44
nghiên cứu & 325 ca
khám nghiệm tử thi độc lập.
- Kết quả: 240 ca (74%) tử vong là do vaccine covid(trực tiếp hoặc góp phần lớn
dẫn đến cái chết)!!!
- Hệ quả: tất cả những lời
tuyên truyền “không có bằng chứng vaccine covid gây chết người” đều
là dối trá.
(Lưu ý rằng khi nói đây là bằng chứng lớn nhất,
thì đó là bằng chứng trực tiếp thông qua khám nghiệm tử thi. Các bằng chứng
gián tiếp thông qua phân tích số liệu tử vong vượt mức, báo cáo tai biến VAERS,
hoặc đối chiếu rủi ro với các loại vaccine khác… thì có rất nhiều tại mục 19/5/2023 cũng như bài
42)
Nhóm tác
giả có những nhà khoa học rất có danh tiếng và thành tích nghiên cứu hàng đầu
trong lĩnh vực của mình:
- Bs. Peter McCullough: Bác sĩ tim mạch, giáo sư Đại học Texas A&M, một trong những bác sĩ tim mạch danh tiếng
nhất thế giớivới h-index 125 và hơn 1.000 nghiên cứu, bài báo khoa học đã được công bố và hơn
70.000 lượt trích dẫn. Ông cũng là nhà sáng lập Hội Tim Thận Mỹ,
trưởng biên tập 2 tạp chí y khoa Cardiorenal Medicine và Reviews in
Cardiovascular Medicine…
- Ts. Harvey Risch:
Giáo sư, nhà nghiên cứu dịch tễ học của Đại học Yale, biên tập viên của
nhiều tạp chí khoa học danh tiếng (Journal of the National Cancer Institute,
International Journal of Cancer, American Journal of Epidemiology) và cũng là
một nhà khoa học hàng đầu thế giới, có h-index
106, hơn 50.000 lượt trích dẫn với hơn 400 ấn phẩm khoa học.
(để hình
dung: một nhà khoa học ngành y ở VN có chỉ số h-index cao nhất chỉ khoảng 56)
Chi tiết về các nhà khoa học cũng như tài liệu tham khảo xem thêm tạibài
53(mục 19 và 41).
b) Thông
tin chi tiết trong nghiên cứu:
Phương
pháp đánh giá của nghiên cứu khá chặt chẽ và có tính khách quan: ở mỗi một ca khám
nghiệm tử thi đều được đánh giá độc lập bởi 3 bác sĩ khác nhau, sau đó mới tổng
hợp ý kiến. Và trong số 240 ca được đánh giá là chết do vaccine covid, thì có
203 ca là có ý kiến đồng ý hoàn toàn của cả 3 người.
Hình số
2 cho biết trong số các ca tử vong, thì tim mạch và máu là 2 nguyên nhân hàng đầu,
chiếm đến 53% và 17% số ca.
Đa số các
ca tử vong tập trung phần lớn trong tuần đầu tiên sau khi tiêm mũi cuối cùng. Hình
số 4 cho thấy điều này:
Thông
tin chi tiết về các báo cáo khám nghiệm tử thi và mối liên hệ với vaccine covid
được liệt kê đầy đủ trong phần Tài liệu kèm theo (Supplementary Appendix) của nghiên
cứu. Người đọc quan tâm có thể tự xem thêm.
Và cuối
cùng là đường link của 44 nghiên cứu được tổng hợp, nằm trong phần tài liệu tham khảo từ mục số 16 đến 59:
2)
Sự bưng bít và ngăn chặn thông tin đã xảy ra chỉ trong vòng 24 giờ sau khi báo
cáo nghiên cứu được đăng tải:
Một sự
kiện liên quan đáng chú ý của nghiên cứu trên đó là sự bưng bít và ngăn chặn thông
tin khoa học đã xảy ra.
- Theo quy trình xuất bản
nghiên cứu khoa học tiêu chuẩn, nghiên cứu trên được đăng tải ở dạng preprint
trước, chờ bình duyệt (peer-review) và chỉnh sửa nếu có trước khi được xuất bản.
Quá trình này thường kéo dài vài tháng.
- Tuy nhiên, khi bài báo
nghiên cứu này được đăng
lên hệ thống preprint của The Lancet (một tạp chí y khoa hàng đầu thế
giới), vào ngày 05/7, thì chỉ trong vòng 24 giờ, tức là ngày 06/7, The Lancet đã nhanh chóng loại bỏ
nghiên cứu này ra khỏi hệ thống, với lời ngụy biện rất không thuyết phục là
“vì kết luận không được ủng hộ bởi phương pháp luận của nghiên cứu”!!!
Nhận định:
- Như đã nói ở mục a) phía
trên, 2 trong số các tác giả nghiên cứu này là những nhà khoa học hàng đầu thế
giới, với tổng số lượng ấn phẩm khoa học đã xuất bản lên đến hơn 1.400 và
số lượt trích dẫn là hơn 120.000! Họ là những nhà khoa học vô cùng hiểu
rõ thế nào là nghiên cứu khoa học và xuất bản khoa học.
- Và một quá trình bình duyệt
thường mất vài tháng, hoặc ít nhất vài tuần! Và việc bình duyệt là nếu có sai sót, thì người bình duyệt sẽ trao đổi với nhóm
nghiên cứu để góp ý sửa đổi cho phù hợp. Chuyện này rõ ràng đã không hề
xảy ra, mà ta chỉ có một sự xóa bài vô cùng vội vã (trong vòng 24 giờ)!!!
- Như vậy: việc The
Lancet xóa bài rõ ràng là một sự kiểm duyệt, ngăn chặn thông tin không hơn không kém, và không
theo bất cứ quy trình xuất bản nghiên cứu khoa học nào cả!
(nếu như có bất cứ ai dựa vào chuyện “đang
preprint, chưa được xuất bản” để phớt lờ nghiên cứu này, thì đó là lời ngụy biện
của một kẻ dối trá)
- Và đây là chuyện đã xảy
ra rất nhiều trong suốt 3 năm dịch covid, với một ví dụ tiêu biểu vừa được Ủy
ban giám sát của Quốc hội Mỹ báo cáo, về sự dối trá trong nghiên cứu khoa học liên quan đến nguồn gốc covid.
Chi tiết xem tại bài
47, mục ngày 14/07/2023.
- Bài báo khoa học trên đã
nhận được hàng trăm lượt tải về mỗi phút, trước khi bị The Lancet xóa bỏ.
- Việc The Lancet xóa bỏ
nó sẽ không ảnh hưởng gì (nghiên cứu được đăng lại trên Zenodo, và tiếp tục
thực hiện thủ tục xuất bản), mà nó chỉ gây tai tiếng kiểm duyệt y khoa cho chính The Lancet.
- Và ông đặt ra một câu hỏi
quan trọng, đó là: AI? AI đã báo và khiến The Lancet xóa bài?
- Bài phỏng vấn Bs.
McCullough của Naomi Wolf, đăng trên Daily
Clout.
3)
Kết luận:
- Nghiên cứu “A Systematic Review of Autopsy
Findings in Deaths after Covid-19 Vaccination” là một nghiên cứu quan
trọng, cung cấp tập
hợp BẰNG CHỨNGlớn nhất, rằng vaccine covid có thể gây chết người. Và đây không phải là một nghiên
cứu riêng lẻ, mà là tổng hợp 44 nghiên cứu với 325 ca khám nghiệm tử thi độc lập
từ khắp thế giới.
- Như vậy, tất cả những lời
tuyên truyền rằng “vaccine covid không gây chết người” “không
có bằng chứng cho thấy vaccine covid gây chết người”… ĐỀU LÀ DỐI TRÁ!
- Một điều rất quan trọng
là các khám nghiệm này được thực hiện nhỏ lẻ, và gần như bị bưng bít. Tại sao với
tỉ
lệ tử vong vượt mức năm 2022 tăng vọt trên toàn thế giới, và ít nhất 10
nghiên cứu liên kết nó với vacicne covid, lại không có cơ quan chính
phủ nào tổ chức những cuộc điều tra và công khai nguyên nhân cái chết?
- Rất đơn giản: không một ai dám thừa nhận
vaccine covid đang gây ra hàng triệu cái chết và bệnh tật trên toàn thế giới!!!
Họ đã và đang cố
ý phớt lờ, bịt miệng hàng
ngàn bác sĩ và nhà nghiên cứu chân chính, và mong chuyện này mau chóng
trôi qua.
10 NGHIÊN CỨU, phân tích số liệu tử vong ước tính có khoảng 5 –
13 TRIỆU NGƯỜI CHẾT TĂNG THÊM VÌ VACCINE COVID: (Tác giả, tên nghiên cứu: tỉ lệ gia tăng tử vong ~ ước tính
số lượng tử vong):
1) Ts. Denis Rancourt, Ts. Marine Baudin, Ts. Joseph Hickey, Ts.
Jérémie Mercier, “Age-stratified COVID-19 vaccine-dose fatality rate for Israel
and Australia”:0,05%-0,1% ~ 6,5–13 triệu người.
5) Mathew Crawford, Ts. Jessica Rose, Steve Kirsch, “Estimating
the number of COVID vaccine deaths in America”:0,04%-0,057% ~ 5,2–7,4
triệu.
6) Jessica Rose, “Critical Appraisal of VAERS Pharmacovigilance:
Is the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) a Functioning
Pharmacovigilance System?”: 0,056%
~ 7,3 triệu.
7) Gs. Mark Skidmore, “The role of social circle COVID-19
illness and vaccination experiences in COVID-19 vaccination decisions: an
online survey of the United States population”:0,053% ~ 6,9
triệu.
8) Edward Dowd, Ts. Yuri
Nunes, Ts. Carlos Alegria, “V Damage
project”:0,05% ~ 6,5 triệu.
Trong
các phần trước đó của bài viết này, người viết đã chỉ ra nhiều nghiên cứu chứng
minh tác hại của vaccine covid, thậm chí có những danh sách liệt kê hàng ngàn
nghiên cứu về vấn đề này. Năm 2021 và 2022, tình trạng tử vong vượt mức đã
tăng vọt trên toàn thế giới, và đã có nhiều nhà thống kê sử dụng mô hình hồi
quy tuyến tính cho thấy chính vaccine covid đã gây ra điều này (ví dụ
2 Gs. Norman Fenton và Martin Neil, hay Igor Chudov, Josh Stirling… tại bài
42, mục 18/02/2023).
(Lưu ý rằng hầu hết cách nghiên cứu dưới đây tính theo tử vong
vượt mức, do đó khi nói vaccine có tỉ lệ gây tử vong 0,05%-0,1% trên mỗi mũi tiêm, thì là đã trừ đi
hiệu quả phòng bệnh nếu có của vaccine. Nói cách khác, tác hại gây tử vong do
tác dụng phụ của vaccine LỚN HƠN lợi ích phòng bệnh (nếu có), và kết quả
là gây GIA TĂNG
NGUY CƠ TỬ VONG
0,05% - 0,1% với
mỗi mũi tiêm, và chuyện “vaccine cứu hàng triệu người” là điều HOÀN TOÀN DỐI TRÁ!)
Giả sử tỉ lệ này cố định theo thời gian, thì muốn ước tính có
bao nhiêu người đã chết tăng thêm do vaccine, chỉ cần lấy số mũi tiêm
vaccine đã triển khai, nhân với tỉ lệ này là ra kết quả. Cụ thể là đến năm
2022, toàn thế giới đã tiêm 13 tỉ liều vaccine covid, nên 0,05%-0,1%
tương ứng với 6,5-13
triệu người đã
tử vong tăng thêm. Trên thực tế, tỉ lệ này có khả năng TĂNG dần theo
thời gian, vì vaccine có thể để lại hậu quả lâu dài, và người ta chưa xác định
được hết tác hại của nó.)
(Trong 2 năm 2021-2022, thế giới có khoảng 136 triệu
người chết, nên 13 triệu có nghĩa là chương trình vaccine đã làm số
người chết tăng
thêm 10% so với
bình thường, chưa kể một lượng lớn bệnh tật và tác hại lâu dài không lường trước được.)
Là một giáo sư vật lý, ông có chuyên môn về toán và thống kê, và đó là một nền tảng của dịch tễ học. Ông đã viết một số bài viết và nghiên cứu phân tích số liệu chuyên sâu rất đáng chú ý về dịch covid và vaccine, và đã được tổng hợp thành một quyển sách dày 894 tranggọi là “BOOK OF EXHIBITS of expert witness Denis Rancourt - NCI” làm ‘tang vật’ gửi cho cuộc điều tra National Citizen’s Inquiry. Trong quyển sách này có báo cáo nghiên cứu khoa học:
-“Age-stratified
COVID-19 vaccine-dose fatality rate for Israel and Australia” (file
pdf, 40 trang): sử dụng số liệu chính thức, ước tính được là mỗi liều vaccine covid gây tăng nguy cơ tử vong trung bình là 0,05% đến 0,1%, tương ứng với khoảng 6,5 - 13 triệu người khắp thế giới đã chết do tác dụng phụ của vaccine covid! (điều này giúp lý giải việc tử vong vượt mức năm 2022 tăng đột biến trên toàn thế giới)
-Sử dụng mô hình hồi quy tuyến tính, xác định được tử vong vượt mức tỉ lệ thuận với việc tiêm vaccine, hay nói cách khác: càng tiêm nhiều thì càng chết nhiều! (cùng phương pháp và mô hình toán học mà 2 giáo sư Norman Fenton và Martin Niel ở trên sử dụng)
-Tính đến tháng 8/2021, Mỹ đã tiêm 377 triệu, và có khoảng 146.988 ca tử vong vượt mức.
-Do đó, tỉ lệ gia tăng tử vong trung bình tại Mỹ tính được là 146.988 : 377 triệu = 0,04%.
-Tính đến hết 2022, toàn thế giới tiêm 13 tỉ mũi vaccine. Tỉ lệ 0,04% trên tương ứng với số ca tử vong vượt mức do vaccine là 5,2 triệu người trên toàn thế giới.
Mathew Crawford là một chủ doanh nghiệp, nhà thống kê, chuyên gia tài chính ở Dallas-Fort Worth, Mỹ.
Ông cũng là một trong những người đầu tiên đưa ra nghiên cứu phân tích nguy cơ tử vong vượt mức do vaccine covid. Ông có đến 3 bài phân tích các bộ số liệu khác nhau để tính toán tỉ lệ tử vong do vaccine covid, cho ra kết quả hội tụ về một khoảng nhất định:
3. “Estimating Vaccine-Induced Mortality – Part 1”: tỉ lệ là 200-500 ca tử vong trên 1 triệu mũi vaccine, tương đương với 0,02-0,05% ca tử vong/ mũi tiêm. (sử dụng số liệu ở châu Âu)
4. “Estimating Vaccine-Induced Mortality, Part 2”: tỉ lệ là 411 ca tử vong trên 1 triệu mũi vaccine, tương đương với 0,041% ca tử vong/ mũi tiêm.(sử dụng số liệu ở 13 quốc gia khác)
5. “Estimating the number of COVID vaccine deaths in America” (phiên bản đầu tiên tháng 8/2021, viết chung với Ts. Jessica Rose, phiên bản cập nhật tháng 12/2021 có thêm Steve Kirsch): đối chiếu nhiều phương pháp khác nhau, ước tính con số tử vong ở Mỹ vào khoảng là 148.000 - 216.000 ngàn người, trên tổng số 377 triệu mũi vaccine (tính tới 28/8/2021). Như vậy, tỉ lệ tử vong vượt mức là khoảng 0,04% đến 0,057%/ mũi tiêm. (tương ứng với 5,2-7,4 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)
Nhà nghiên cứu, thạc sĩ y tế (ngành miễn dịch), tiến sĩ sinh học tính toán, và 2 học vị sau tiến sĩ về sinh học phân tử và hóa sinh, hiện làm việc tại Viện Technion Israel.
-Nghiên cứu này sử dụng số liệu VAERS và số liệu trong thử nghiệm vaccine Pfizer, ước tính ra được tỉ lệ báo cáo thiếu của VAERS (URF) vào khoảng 31 lần, và suy ra được đến ngày 06/8/2021 là vào khoảng 205.809 người Mỹ tử vong do vaccine covid.
-Tính đến thời điểm đó, ở Mỹ đã tiêm 360 triệu mũi vaccine, do đó tỉ lệ tử vong là 205 ngàn : 363 triệu = 0,056%.(tương ứng với 7,3 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)
Giáo sư kinh tế học ĐH Bang Michigan, h-index 30 với gần 100 ấn phẩm khoa học. Ông là một nhà nghiên cứu có tiếng, người vào năm 2017 đã phát hiện ra một sự kiện gây sốc là Bộ Quốc phòng Mỹ đã chi tiêu trái phép 21 NGÀN TỈ đô-la (nguồn 1, 2, 3).
-Nghiên cứu thực hiện khảo sát thực tế, kết hợp với số liệu do CDC công bố và số liệu báo cáo tai biến sau tiêm VAERS, để ước tính ra số người đã tử vong do vaccine covid.
-Kết quả ước tính là đã có khoảng 278.000 người Mỹ tử vong do vaccine covid.
-Vì đến cuối năm 2021, ở Mỹ đã tiêm 521 triệu mũi vaccine covid, nên tỉ lệ tử vong theo nghiên cứu này là 278 ngàn : 521 triệu = 0,053%. (tương ứng với 6,9 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)
3 chuyên gia tài chính, thống kê của Phinance Technologies, trong đó Edward Dowd là người được biết đến nhiều với quyển sách “Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022”.
Nhóm nhà nghiên cứu này đã thực hiện 4 projects phân tích số liệu, trong đó đáng chú ý là Excess Mortality Project tính toán tỉ lệ tử vong vượt mức ở các quốc gia, và V Damage project tính toán thiệt hại do chương trình tiêm chủng gây ra, trên phạm vi toàn cầu.
Trong V Damage project, chia làm 2 phần: thiệt hại về kinh tế và thiệt hại về con người (V Damage Project - Human Cost).
-Phần thiệt hại về con ngườiước tính riêng nước Mỹ đã có 310.000 người chết do tác dụng phụ của vaccine. (chi tiết phương pháp tính)
(Tỉ lệ tử vong do vaccine ở Mỹ theo nghiên cứu này là 0,05%/ mũi tiêm (tương ứng với 6,5 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)
Josh Stirling là một Chuyên gia phân tích nghiên cứu cao cấp, có tên tuổi trong ngành bảo hiểm. Năm 2013, ông từng được bình chọn là chuyên gia phân tích số 2 nước Mỹ, mảng bảo hiểm phi nhân thọ.
-Tại phút 9:24 của video clip buổi phỏng vấn ngày 24/01/2023, Stirling cho thấy bảng số liệu, trong đó các bang ở Mỹ, cho thấy một xu hướng chung rằng bang nào tiêm nhiều, thì có sự tăng tử vong trong năm 2022, bang nào tiêm ít thì ít tăng hoặc giảm tử vong!
-Dựa vào bảng số liệu đó, Josh Stirling đã dùng mô hình hồi quy tuyến tính (tương tự 2 giáo sư Norman Fenton và Martin Neil ở trên), và bộ số liệu của CDC cho ra kết quả rằng:mỗi 1 mũi tiêm vaccine tương ứng với sự tăng thêm 7% rủi ro tử vong vốn có!
-Hàm số tương quan tìm được là Y = 0,0007.X + 0,8298
(giải thích thêm: con số 0,0007 trong hàm số tương đương nguy cơ tử vong 0,07% trên mỗi mũi vaccine, tức là nằm vào khoảng giữa so với ước tính 0,05% - 0,1% của Ts. Rancourt ở trên) (tương ứng với 9,1 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới)
-Mỗi điểm trên biểu đồ tương ứng với 1 bang/ thành phố ở Mỹ, với tọa độ Y là sự thay đổi về tử vong năm 2022 so với 2021 và X là số mũi tiêm trên 100 dân.
Với phương pháp này, và với việc Mỹ đã tiêm 667 triệu liều vaccine (2020-2022), thì công thức đơn giản cho thấy đã có khoảng 0,0007 x 667 triệu = 467 ngàn người Mỹ đã chết do tác dụng phụ của vaccine covid! (trong tổng số 6,7 triệu người chết năm 2021-2022 ở Mỹ)
Tháng 01/2023, ông đã viết 1 loạt 4 bài phân tích số liệu tử vong và tiêm chủng ở Đức rất công phu (phần 1, phần 2, phần 3, phần 4).
-Kết luận về tỉ lệ tử vong của loạt bài là: 1 ca tử vong trên mỗi 1642 mũi vaccine, tương ứng tỉ lệ tử vong là 0,06%!(tương ứng với 7,8 triệu người tử vong vượt mức trên toàn thế giới, cũng rất sát với các nghiên cứu của các nhóm nghiên cứu khác phía trên)
-Ngoài ra, vì Đức đã tiêm 191 triệu mũi (đến cuối 2022), nên đã có khoảng 116.000 người Đức chết do vaccine!
KẾT LUẬN:
-Trên đây chỉ là 10 nghiên cứu tiêu biểu
do người viết chọn lọc và trình bày, không phải là tất cả.
-Các nghiên cứu trên, và rất nhiều
những nghiên cứu khác trên thế giới, đều cho thấy vaccine
covid là một loại vaccine nguy hiểm, và phải bị dừng lại ngay lập tức.
-Vô số bác sĩ, nhà khoa học có lương tâm trên khắp
thế giới đã và đang cảnh báo điều này. Chi tiết xem tại bài 53.
1) Anecdotals: PHIM TÀI LIỆUvề tổn thương do vaccine, do nhà làm phim nổi tiếng Jennifer
Sharp thực hiện. (dài 80 phút, có phụ đề tiếng Việt)
Hàng loạt bác sĩ,
nghị sĩ khuyến nghị xem bộ Phim tài liệu này.
2) Bác Sĩ Joseph Fraiman công khai
thừa nhận sai lầm, xin lỗivì đã tuân thủ các chính sách chống dịch
sai trái và kêu gọi các bác sĩ
khác cũng vậy.
Ông công bố nghiên cứu phân tích số liệu của chính Pfizer và
Moderna cho thấy vaccine covid có TỈ LỆ GÂY TAI BIẾN CAO GẤP KHOẢNG 1.000 LẦNso với vaccine truyền thống.
3) Chuyện về Angelia Desselle, một nạn nhân vaccine bị vu
khống, chế nhạo, cho
thấy thêm về sự TÀN NHẪN, VÔ
NHÂN ĐẠO của truyền
thông ‘thân-vaccine’.
(Kênh phim này đã được Nhà làm phim bổ sung phụ đề tiếng
Việtdo người viết dịch
hoàn chỉnh, và phụ đề tiếng Việt là chế
độ mặc định khi xem từ blog này) (khuyến khích
chia sẻ đến nhiều người xem hơn)
1) Anecdotals: PHIM
TÀI LIỆU về tổn thương do vaccine, do nhà làm phim nổi tiếng Jennifer Sharp thực
hiện. (dài 80 phút, có phụ đề tiếng Việt)
Jennifer
Sharp (Sharp Films)
là một đạo diễn, người viết kịch bản, nhà sản xuất phim nổi tiếng, với nhiều giải
thưởng quốc tế.
-Ngày
12/12/2022, cô đăng tải bộ phim Anecdotals
(Giai thoại) trên các kênh truyền thông khác nhau. Trong khoảng 01 tháng, bộ phim đã có hơn 250 ngàn lượt xem chỉ riêng trên kênh Youtube.
-Vào
tháng 3 năm 2021, sau khi tiêm vắc-xin Pfizer, tôi đã không thể cảm thấy nửa
mặt bên trái của mình trong một tháng. Mười tám tháng sau, những cảm giác
sốc điện và sự yếu cơ vẫn tiếp diễn. Không thể tiêm liều thứ 2, tôi
nằm trong nhóm những người chỉ tiêm vắc-xin một phần, những người bị xã hội
ruồng bỏ về
nhiều mặt một cách vô cảm.
-Chúng
tôi đã bị kiểm duyệt và bảo rằng nói về những câu chuyện của chúng tôi là phi
đạo đức, bởi vì chúng tôi chỉ là “những chuyện kể”.
-Bộ
phim này cung cấp một cái nhìn thoáng qua về cuộc sống của những “Giai thoại” –
những người trong chúng tôi có cuộc sống bị thay đổi đáng kểsau khi tiêm vắc-xin. Nó cũng phản ánh
sự chia rẽ và chính trị ngăn cản chúng tôi nhận được sự chăm sóc cần thiết.
-Anecdotals
(Giai thoại) là một hành trình cá nhân tập trung vào các câu hỏi, không
phải câu trả lời, và vào con người, không phải chính trị.
-Ngày
31/01/2023, bộ phim đã được bổ sung thêm bản
phụ đề tiếng Việt hoàn chỉnh (trong 2 link Youtube và Rumble
phía trên). Người viết khuyến khích chia sẻ rộng rãi bộ phim này, để nhiều người được xem hơn.
(Tham
khảo thêm 1 bộ phim khác Đề
án Lời chứng nhận, cũng về những người bị tổn thương do vaccine.
Phim chỉ có tiếng Anh)
Hàng loạt bác sĩ khuyến nghị
xem bộ Phim tài liệu này:
Bộ
phim Anecdoctalsđược nhiều bác sĩ, nghị sĩ ủng hộ và khuyến
khích xem. Một số ví dụ:
2) Bác Sĩ Joseph
Fraiman công khai nhận sai, xin lỗi (vì đã tuân thủ các chính sách chống dịch
sai trái) và kêu gọi các bác sĩ khác cũng vậy.
Trong
mục cập nhật 16/01/2023 bài 49, về hội nghị
bàn tròn về vaccine (13/12/2022) do Thống đốc
Ron DeSantis (Florida) tổ chức, người viết đã có nhắc tới Bs. Joseph Fraiman, bác sĩ cấp cứu ở New Orleans.
-Trước
đó nữa, trong buổi
hội nghị bàn tròn ngày 07/3/2022, Bs. Fraiman đãcông
khai thừa nhận mình đã sai lầm, xin lỗi vì từng làm theo những chính sách chống
dịch sai trái, và kêu gọi các bác sĩ khác cũng vậy.
-Tỉ
lệ gia tăng này là rất lớn, khi xét rằng các vaccine truyền thống vốn có
mức gây tai biến được cho là chỉ vào khoảng 1-2 ca trên 1.000.000 người!
Điều này có nghĩa vaccine covid có tỉ lệ gây tai biến CAO GẤP KHOẢNG 1.000 LẦN so với vaccine thông thường (điều này phù hợp với số liệu VAERS đã
nói trước đây).
-Và
lưu ý rằng tỉ lệ trên chỉ là theo số liệu thử nghiệm, và thực tế có thể
còn cao hơn!
3) Chuyện về Angelia Desselle, một nạn nhân vaccine bị công kích, chế
nhạo, cho thấy thêm về sự TÀN ÁC, VÔ NHÂN ĐẠO của truyền thông ‘thân-vaccine’.
Angelia
Desselle, 47 tuổi, là một phụ nữ Mỹ, từng quản lý một trung tâm phẫu thuật ở
Louisiana.
-Ngày
21/01/2023, cô đăng clip
tweet về việc bị tai biến (biến cố tai hại) sau khi tiêm mũi 1
vaccine Pfizer ngày 05/01/2023. Clip cho thấy cô bị rung giật không kiểm soát (có
lẽ là bị ảnh hưởng hệ thần kinh), và rất khó khăn chỉ để có thể đi đứng.
This is me after 1 dose of Pfizer on 1/5/2021 in the hospital. I was a very healthy 45 year old who managed a surgery center. Two years later I am still having major issues pic.twitter.com/x026LRy6L8
-Nhưng
sau đó, rất nhiều tờ báo và tài khoản mạng xã hội đã công kích, bảo rằng cô là
giả bộ, bịa đặt… mà không hề liên lạc cô để kiểm chứng. (điều này là rất phổ
biến trong cái gọi là “kiểm tra sự thật” về covid và vaccine, và việc “kiểm tra”
mà không hề đến tận nơi, thì có thể được gọi là “nghe hơi nồi chõ”)
-Thậm
chí, nhiều người còn làm ra những điệu bộ nhảy rung giật để chế nhạo cô một cách
ác ý!
Sau
đó, một số bác sĩ và nhà báo đã viết về chuyện này, và xác nhận cho tình trạng
của cô là có thật, ví dụ Bs. Pierre Kory, Bs. Robert Malone, kênh truyền hình
The Highwire, tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em,…
-Video
clip cuộc phỏng vấn của The Highwire cũng đưa ra báo cáo tai biến vaccine gửi
trên hệ thống VAERS, cho thấy đây là sự việc có
thật, và đã được báo cáo chính thức.
-Cũng
như những gì đã thấy trong bộ phim Anecdotals ở trên, các nạn nhân vaccine đã bị
phủ nhận (bất kể sự thật), thậm chí là vùi dập và chế nhạo.
-Có
khả năng đã có những ‘động tác’ dẫn dắt dư luận trong chuyện này.
4) Tổng kết:
-Một
số lượng lớn người trên
khắp thế giới đã và đang chịu những thương tổn,
tàn tật, thậm chí là tử vong, do vaccine covid; nhưng truyền thông chính thống đang im lặng về vấn đề này!
-Không
những có sự im lặng, mà thậm chí còn có những cuộc tổ chức tấn công tàn nhẫnvào những con người không may này!
-Càng ngày càng
có nhiềubác sĩ, y tá và nhiều người trong các ngành
nghề khác đứng ra nói lên tác hại của vaccine covid, và họ cũng kêu gọi các bác sĩ khác cũng dũng cảm thừa
nhậnđiều này.
-Các
nghiên cứu và số liệu khẳng định vấn đề này cũng đang ngày càng nhiều.
1)Anh:
Bác sĩ tim mạch Aseem
Malhotra: “CHA TÔI CHẾT VÌ VACCINE mRNA.
Xin hãy NGỪNG nó lại”.
(Cha ông là Gs. Kailash Chand Malhotra OBE, cựu Phó chủ tịch Hội Y học Anh,
một bác sĩ có tiếng tăm)
-Ts. Rado
Faletic: bị tổn thương thần kinh, tim mạch, không thể làm việc suốt 8 tháng. Ông gọi
đó là “HẬU VAX” và nói rằng cơ quan y tế Úc đã PHỚT LỜvà DỐI TRÁ về tai biến do vaccine covid.
3)Nhật: Bài báo khoa học cho
thấy ở người 20-39 tuổi, TỬ VONG do viêm cơ tim tăng TỪ 14 ĐẾN 35 LẦNsau khi tiêm. (càng trẻ nguy cơ càng cao) Điều này
tái khẳng định số liệu và cảnh báo của bang Florida.
1) Bác sĩ tim mạch Anh Aseem
Malhotra: “CHA TÔICHẾT VÌ
VACCINE mRNA.
Xin hãy NGỪNG nó lại.” (Gs. Kailash Chand Malhotra OBE)
Aseem
Malhotra là
một bác sĩ tim mạch nổi tiếng. Ngoài là một chuyên gia tim mạch ở Anh, ông còn
là giáo sư thỉnh giảng cho Đại học y Bahiana, Brazil và Chủ tịch của Public
Health Collaboration ở Anh. Ông có tên trong danh sách 500 người có ảnh hưởng
nhất thế giới năm 2016 của The Sunday Times và một số giải thưởng khác.
Bs.
Aseem Malhotra đã có viết một tweet
công khai ngày 18/12/2022, có tag cả Thủ tướng Rishi Sunak và
Lãnh đạo đảng Lao động Keir Starmer vào, nội dung như sau: “Gửi Thủ tướng
Rishi Sunak. ÔNG có quyền lực để chặn đứng sự gây hại không cần thiết đang tàn
phá những cá nhân và gia đình. Ông Keir Starmer, Đảng Lao động cũng đã mất đi
Bs. Kailash Chand, một trong những bác sĩ được vinh danh nhất, vì sản phẩm (vaccine) mRNA này. Xin hãy ngừng nó lại NGAY LẬP TỨC.”
-Điều
này có nghĩa là Bs. Aseem Malhotra công khai xác nhận rằng ông tin rằng cha mình(một
bác sĩ lão làng) đã chết do vaccine covid.
Tương
tự Bs. Kerryn Phelps và nhiều bác sĩ khác, Bs. Aseem Malhotra từng ủng hộ và
khuyến khích tiêm vaccine covid, trước khi nhận ra sự thật và lên tiếng về vấn đề này. Và việc nhận ra sự thật này có thể liên quan đến cái chết của cha ông.
-Cha
của Bs. Aseem Malhotra là Gs.
Kailash Chand Malhotra, cựu Phó chủ tịch Hội Y học Anh, từng được trao
Huân chương Sĩ quan Đế quốc Anh (OBE), là một bác sĩ có danh tiếng.
Như
vậy, người viết tin rằng trong vòng 1 năm kể từ ngày cha ông chết, Bs. Aseem
Malhotra đã xem xét lại vấn đề vaccine, và nhận ra sự thật về những tác động nguy hại của vaccine covid lên tim
mạch, và cuối cùng đi đến
kết luận rằng sự ngưng tim và cái chết của cha ông là do vaccine gây ra.
Một
tờ báo Anh lớn và chính thống là Telegraph cũng có bài
báo ngày 07/01/2023 (link
tiếng Việt), đã tương đối thận trọng trích dẫn lại các ý kiến phản
biện về việc vaccine gây bệnh tim mạch (mà giới truyền thông thường ngó lơ
hoặc hấp tấp phủ nhận).Trong bài báo này có những đoạn tường thuật của chính
Bs. Aseem Malhotra xác nhận suy đoán trên của người viết:
-Trong
một bài báo gần đây được đăng trên Tạp chí Kháng insulin, Bác sĩ Malhotra đã ca
ngợi vắc-xin là “một trong những thành tựu lớn nhất của y học”. Anh là một
trong những bác sĩ đầu tiên nhận hai liều Pfizer để bảo vệ bệnh nhân của mình.
Anh ấy thậm chí còn xuất hiện trên chương trình Good Morning Britain của TV để
khuyến khích sử dụng vắc xin. Anh nói với The Telegraph: “Vắc-xin truyền thống
là một trong những loại thuốc an toàn nhất mà chúng tôi có. “Chúng là Chén
Thánh của y học, và đối với tôi thậm chí không có khả năng chúng có thể gây
hại.”
-Nhưng
cái chết của cha đã
làm thay đổi suy nghĩ của anh. Bác sĩ Kailash Chand, cựu phó chủ tịch Hiệp hội Y khoa Anh
(BMA), vốn là một người tương đối khỏe mạnh ở tuổi 73, khi ông bị
ngừng tim vào tháng 7 năm ngoái.
-Khám
nghiệm tử thi cho thấy hai trong số ba động mạch chính bị tắc nghẽn nghiêm
trọng. Mặc dù bác sĩ
Chand đã tiêm vắc-xin tăng cường sáu tháng trước đó nhưng con trai ông tin rằng đó là
một yếu tố.
-Bác
sĩ Malhotra nói: “Tôi biết rõ tiền sử bệnh tật của cha tôi. “Ông ấy là một
trong những người khỏe mạnh nhất mà tôi biết, người luôn duy trì 10.000
bước mỗi ngày ngay cả khi bị phong tỏa. Chỉ vài tuần trước đó, chúng tôi còn
đi leo núi cùng nhau.
-“Chúng
tôi đã thực hiện một số lần quét tim trước đó vài năm và tất cả đều thông suốt,
vì vậy khi khám nghiệm tử thi cho thấy tình trạng tắc nghẽn nghiêm trọng, tôi không
thể hiểu được,
mặc dù đó là [lĩnh vực] chuyên môn của tôi.
-“Vào
thời điểm đó, người ta chế giễu tôi, nói rằng đó là do vắc-xin, và
tôi đã thực sự tức giận và chặn họ, vì đó không phải là cách nghĩ của
tôi. Nhưng sau đó tôi bắt đầu
nhận thấy tỷ lệ tử vong do tim tăng lên và tôi bắt đầu băn khoăn.”
Tóm tắt các ý chính:
-Bs.
Aseem Malhotra là một bác sĩ tim mạch có danh tiếng từ trước khi có dịch covid.
Ông đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine, nhưng cái chết của cha ông (nghi
ngờ do vaccine) đã khiến ông xem xét lại và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn, đặc
biệt là về tim mạch.
2) Cựu Chủ tịch Hội Y học, cựu Nghị sĩ Úc,
Bs. Kerryn Phelps cho biết vợ chồng bà bị TAI BIẾN NGHIÊM TRỌNG do vaccine, và
các cơ quan y tế đã KIỂM DUYỆT và ĐE DỌA CÁC BÁC SĨ để kiểm soát thông tin về
vaccine.
Bs. Kerryn Phelps
là một bác sĩ, tiến sĩ, giáo sư danh dự tại Đại học Western Sydney, là một
trong những bác sĩ nổi tiếng nhất ở Úc. Bà từng là Chủ tịch Hội Y học Úc (AMA)
(2000-2003), Chủ tịch Hiệp hội Y học Úc Thống nhất (AIMA) (2009-2012), Phó thị
trưởng/ Thành viên Hội đồng Thành phố Sydney (2016-2021), và Nghị sĩ Úc
(2018-2019). Bà được trao Huân chương trăm năm (2001), và Huân chương Thành viên
Order of Australia (2011). Tóm lại: Kerryn Phelps là một trong những bác sĩ có danh vọng cao
nhất tại Úc.
Tương
tự nhiều bác sĩ khác, bà từng ủng hộ và kêu gọi tiêm vaccine covid. Tuy nhiên, tháng
12/2023, trong một phiên điều trần Quốc hội, KERRYN PHELPS ĐÃ TIẾT LỘ SỰ THẬT CHẤN ĐỘNG, rằng bản thân bà và cả vợ mình đã bị tai biến nghiêm trọng DO VACCINE COVID, và giới chức y tế Úc đã ĐE DỌAcác bác sĩ để họ không dám nói về sự nguy hiểm của
vaccine covid.
-Sau
đó,báo
Anh DailyMail (link
tiếng Việt) cũng đã có phỏng vấn chi tiết bà Jackie Stricker-Phelps
(vợ Ts. Kerryn Phelps) về tình trạng tổn thương kéo dài suốt 19 tháng chưa kết
thúc của bà.
(Ta nhớ lại rằng đã từng có nhiều tổng thống, quan chức quốc tế,
bài báo… nói rằng những người cảnh báo vaccine là những kẻ phản khoa học: hãy đối
chiếu với sự nghiệp của Kerryn Phelps, và ta sẽ thấy ai mới chính là những kẻ
phản khoa học ở đây.)
Trích
dẫn một số nội dung từ các bài báo trên:
-Tiến
sĩ Kerryn Phelps đã phá vỡ sự im lặng của cô ấy về một chấn thương “tàn khốc” do vắc-xin Covid, chỉ trích các cơ quan quản lý vì đã “kiểm duyệt” thảo luận của công chúng bằng cách “đe dọa” các bác sĩ.
-Cựu
nghị sĩ liên bang, Tiến sĩ Kerryn Phelps tiết lộ rằng bà và vợ đều bị thương
nặng và liên tục do vắc xin Covid, đồng thời cho thấy tỷ lệ thực sự của các tác
dụng phụ cao hơn nhiều so
với những gì được thừa nhận do báo cáo không đầy đủ và những “sự đe dọa” từ các cơ quan quản lý y tế.
-“Đây
là vấn đề mà tôi đã tận mắt chứng kiến khi vợ tôi bị phản ứng thần kinh nghiêm trọng với vắc xin Pfizer đầu tiên của cô ấy
trong vòng vài phút, bao gồm bỏng rát mặt và nướu, dị cảm, tê tay chân,
trong khi tôi đang theo dõi, một vấn đề khác bác sĩ và một y tá đã đăng ký tại
thời điểm tiêm chủng,” tiến sĩ 65 tuổi nói. “MỘT NĂM RƯỠI SAU,
tôi tiếp tục quan sát thấy những tác động tàn phá với việc thêm mệt
mỏi và các triệu chứng thần kinh khác bao gồm đau dây thần kinh, khứu
giác thay đổi, rối loạn thị giác và viêm cơ xương. Chẩn đoán và nguyên nhân
đã được xác nhận bởi một số bác sĩ chuyên khoa, những người đã nói với tôi rằng
họ đã gặp ‘RẤT NHIỀU’ bệnh nhân trong tình huống tương tự.”
-Bác
sĩ Phelps tiết lộ rằng cô ấy cũng được chẩn đoán bị chấn thương do vắc-xin từ liều thứ hai của Pfizer vào tháng 7 năm 2021, “với chẩn đoán và
nguyên nhân đã được các đồng nghiệp chuyên khoa xác nhận”.“Trong
trường hợp của tôi, chấn thương dẫn đến chứng mất tự chủ với các cơn sốt
liên tục và các tác động tim mạch bao gồm khó thở, nhịp tim nhanh bất thường và
huyết áp dao động.”
-Tiến
sĩ Phelps cho biết cả hai phản ứng đã được báo cáo cho Cơ quan Quản lý Sản phẩm
Trị liệu (TGA) “nhưng không bao giờ được theo dõi”.
-Tiến
sĩ Phelps đã chỉ ra dữ liệu từ cơ quan quản lý dược của Đức, Viện Paul Ehrlich
(PEI), cơ quan đã “thực hiện các cuộc khảo sát liên tục về những người tiêm vắc
xin… trái ngược với TGA chỉ chấp nhận các báo cáo thụ động hoặc AusVaxSafety đã
dừng cuộc khảo sát sau sáu tuần”. Cô ấy nói: “Họ đã phát hiện ra rằng tỷ lệ xảy ra các phản ứng nghiêm trọng là 0,3 trên 1000 mũi tiêm
(không phải
người). Xét rằng phần lớn người Úc trưởng thành hiện đã tiêm ít nhất một lần
nhắc lại, điều này cho thấy tỷ lệ phản ứng bất lợi nghiêm trọng có thể là hơn 1 trên 1000 trên mỗi người được tiêm chủng.”
-Cô
ấy tiết lộ rằng cô ấy đã nói chuyện với các bác sĩ khác “những người đã trải
qua một biến cố nghiêm trọng và dai dẳng” nhưng rằng “tổn thương do
vắc-xin là một chủ đề mà ít người trong ngành y muốn nói đến”.
-“Các
cơ quan quản lý ngành y tế đã KIỂM DUYỆT các cuộc thảo luận công khai về các tác
dụng phụ sau khi tiêm chủng, ĐE DỌA CÁC BÁC SĨ không được đưa ra bất kỳ tuyên bố công
khai nào về bất kỳ điều gì 'có thể làm suy yếu việc triển khai vắc xin của
chính phủ' hoặc có nguy cơ bị đình chỉ hoặc mất đăng ký," cô nói.
-Khi
được hỏi tại sao cơ quan quản lý y tế cảnh báo các bác sĩ không được lên tiếng
về tác dụng phụ của vắc-xin, Tiến sĩ Phelps nói: “Bạn phải tự hỏi AHPRA về động
cơ của họ. Nhưng chắc chắn khá nhiều bác sĩ mà tôi đã nói chuyện đã cảm thấy bị cản trở khi nói ra những lo ngại của họ về tác dụng phụ của vắc
xin vì tuyên bố của AHPRA rằng các bác sĩ không nên nói bất cứ điều gì có thể
cản trở việc triển khai vắc xin của chính phủ. Họ cho rằng điều đó có nghĩa là không được
công khai bày tỏ mối quan ngại của mình.”
-Vào
tháng 3 năm 2021, cơ quan quản lý đã cảnh báo rằng bất kỳ ai tìm cách “phá
hoại” việc triển khai vắc xin Covid quốc gia đều có thể bị hủy giấy phép hành nghề hoặc thậm chí bị truy tố.
Trước
đó, cũng có một nhà khoa học Úc khác là Ts.
Rado Faletic đã nói về việc mình bị tai biến nghiêm trọng sau
khi tiêm, mà các cơ quan y tế đã phớt lờ vấn đề của ông, và DỐI
TRÁ TRƠ TRẼN về việc các
tai biến do vaccine covid là ‘hiếm gặp’. Một số đoạn trích dẫn từ bản
tin của Úc:
-Một
nhà khoa học Úc, không thể làm việc trong 8 tháng sau khi bị phản ứng thần kinh suy
nhược mà ông xác định là do tiêm vắc-xin Covid…
-Tiến
sĩ Rado Faletic
đã chỉ trích quy trình báo cáo tác dụng phụ của Cơ quan Quản lý Sản phẩm Trị
liệu (TGA), nói rằng cơ quan quản lý thuốc được giao nhiệm vụ giám sát an toàn
vắc-xin “đơn giản là không quan tâm” đến việc điều tra các triệu chứng của
anh ấy mặc dù đã gửi nhiều báo cáo.
-“Tôi
giống như hàng ngàn người Úc.Sau khi tiêm vắc-xin,
tôi có cả ngàn triệu chứng từ đầu đến chân”, nhà khoa học 46 tuổi nói, mô tả nó
tương tự như “hậu covid đột biến”.
-Ông
ấy đã tiêm mũi Pfizer đầu tiên vào ngày 19 tháng 10 năm ngoái (2021) và mũi thứ
hai vào ngày 9 tháng 11. Ông đã có phản ứng xấu với cả hai liều "trong
vòng vài giờ", nhưng nói rằng lần thứ hai "cực kỳ nghiêm trọng".
-“Điều
tồi tệ nhất là sương mù não nặng nề. Tôi bị đau đầu, đau ngực, đau
bụng, co giật cơ bắp liên tục, các vấn đề về tập trung thị lực. Về cơ bản,
tôi đã không thể làm việc trong tám tháng. Bây giờ tôi chỉ mới bắt đầu cảm thấy
một chút bình thường. Đây không phải là một tác dụng phụ nhẹ - điều này gây
thay đổi cuộc sống.”
-Tiến
sĩ Faletic cho biết các bác sĩ và chuyên gia không thể tìm thấy bất cứ điều
gì không ổn cụ thể với anh ta. “Bạn đến bệnh viện, họ lấy máu của bạn, siêu
âm tim, chụp X-quang hoặc MRI và không tìm thấy gì,” anh nói. “Họ nói, 'Chà,
bạn trông ổn, hãy về nhà và nghỉ ngơi.'” Anh ấy nói thêm, “Tôi không đổ lỗi cho
các bác sĩ. Vấn đề là chưa có một bài xét nghiệm nào để tìm ra
vấn đề. Tôi biết
một số người đang bị chẩn đoán nhầm mắc chứng lo âu hoặc rối loạn thần kinh
chức năng - đó không phải là điều đang xảy ra. Đó là một chấn thương thể chất.
-“Tôi
đã đợi một khoảng thời gian [trước khi tiêm vắc-xin] – Tôi làm việc với công
nghệ và có kiến thức về khoa học, vì vậy tôi hiểu rằng với một sản phẩm mới,
công nghệ mới, có thể có một số điều chúng ta chưa biết,” anh nói.
-(Sau
gần 1 năm) "Tôi đã nghĩ, đã đủ thời gian, hẳn là chính phủ của chúng
tôi đã phát hiện nếu có bất kỳ phản ứng đáng lo ngại nào. Tôi đã tiêm nó và tất
cả những thứ này đã xảy ra với tôi. Đó không phải là một sự trùng hợp ngẫu
nhiên - tất cả đều xảy ra trong vòng vài giờ sau khi quay. Sau đó, tôi nghĩ, chắc
hẳn chính phủ sẽ chú ý đến những gì đã xảy ra với tôi? KHÔNG."
-Tiến
sĩ Faletic nói rằng ông đã sớm nhận ra rằng TGA không quan tâm. (TGA:cơ quan quản lý dược của Úc)
-Ông
nói: “Tôi đã trao đổi 50 hiệp với TGA về việc này.” “Họ nói, 'Chúng tôi không
thể tìm thấy dấu hiệu nguy hiểm nào', điều mà tôi nghĩ là không trung thực nếu không muốn nói là DỐI TRÁ TRƠ TRẼN. Trong những mối quan hệ cá nhân ít ỏi
của mình, tôi biết hơn chục người mắc các vấn đề về HẬU VAX
khác nhau, [từ] những
cơn đau đầu liên tục, các vấn đề về trí nhớ hoặc sương mù não cho
đến một số người đã phải nằm liệt giường trong nhiều tháng.”
-Khi
tìm kiếm câu trả lời, anh ấy đã tìm thấy “hàng trăm người” trong các nhóm trực
tuyến đã trải qua các triệu chứng tương tự và đã tự gửi báo cáo.
-Ông
nói: “TGA vẫn tuyên bố rằng không có gì để thấy.”
Sau
trải nghiệm đau thương với vaccine covid, Ts. Rado Faletic và bà Jackie Stricker-Phelps
(vợ của Ts. Kerryn Phelps) đã cùng sáng lập COVERSE, một tổ chức
phi lợi nhuận nhằm hỗ trợ cho các nạn nhân bị tổn thương do vaccine covid.
Tóm tắt các ý chính:
-Bs.
Kerryn Phelps là một bác
sĩ có tên tuổi hàng đầu ở Úc, từ trước khi có dịch covid. Bà đã tiêm vaccine và
đã từng ủng hộ vaccine. Nhưng chính bà và vợ mình đã bị tai biến nặng nề do
vaccine gây ra, khiến bà xem xét lại vấn đề và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn. Bà cũng nhận thấy rằng các cơ quan y tế đã đe dọa các bác sĩkhiến họ không muốn nói về tai biến do vaccine.
-Ts.
Rado Faletic cũng là một
nhà khoa học có tên tuổi. Ông cũng đã tiêm vaccine và bị tổn thương nặng nề do
vaccine, và ông cho biết rằng các cơ quan
y tế đã phớt lờ và dối trá về
vấn đề này.
3) Nhật: Bài báo khoa học cho thấy ở người 20-49 tuổi, Tử vong
do VIÊM CƠ TIM tăng từ 6 đến 35 lần SAU KHI TIÊM. (càng trẻ nguy cơ càng cao).
-Bài
báo kết luận: vaccine covid CỰC KỲ
NGUY HẠI với người 20-49 tuổi.
Nhận định:
-Trước
đó, ở phần cập
nhật ngày 10/12/2022, người viết đã chỉ ra các nghiên cứu
cho thấy tỉ lệ gây viêm cơ tim do vaccine covid cao gấp 800 lầnước tính trước đó. Đương
nhiên không phải tất cả bệnh nhân đều chết, đặc biệt là không chết ngay lập tức
(nhưng có thể chết sau đó
vài tháng/ năm), do đó,
các con số gia tăng tỉ lệ tử vong do viêm cơ tim trong khoảng thời gian nghiên
cứu của bài báo Nhật này là hợp lý.
-Việc
vaccine covid làm tỉ lệ tử vong DO VIÊM CƠ TIM ở độ tuổi 20-39 tăng từ 14 đến 35 lần theo báo cáo này là CỰC KỲ ĐÁNG BÁO ĐỘNG, và nó phù hợp với kết quả phân tích số
liệu của bang Florida, rằng việc tiêm vaccine mRNA làm gia tăng 84% tỉ lệ tử vong DO TIM MẠCH ở người
dưới 40 tuổi. (chi
tiết xem tại bài
45, mục ngày 09/10/2022)
-Kết
luận “vaccine covid CỰC KỲ CÓ HẠI với người 20-49 tuổi” là hợp lý, và nó
cũng lý giải được việc Đan Mạch đã đột ngột dừng chương trình vaccine
cho người dưới 50 tuổi. (chi tiết xem tại bài
45, mục ngày 09/10/2022)
4) KẾT LUẬN:
Càng ngày càng
có NHIỀU BÁC SĨ DANH TIẾNG đứng ra vạch trần sự nguy hại của vaccine covid, và một phần trong số đó đã trực tiếp trải
qua sự tổn thương do vaccine gây ra.
-Bs.
Aseem Malhotra là một bác sĩ tim mạch có danh tiếng từ trước khi có dịch covid.
Ông đã tiêm vaccine và đã từng ủng hộ vaccine, nhưng cái chết của cha ông (nghi
ngờ do vaccine) đã khiến ông xem xét lại và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn, đặc
biệt là về tim mạch.
-Bs.
Kerryn Phelps là một bác
sĩ có tên tuổi hàng đầu ở Úc, từ trước khi có dịch covid. Bà đã tiêm vaccine và
đã từng ủng hộ vaccine. Nhưng chính bà và vợ mình đã bị tai biến nặng nề do
vaccine gây ra, khiến bà xem xét lại vấn đề và nhận ra sự thật, rằng vaccine covid có tỉ lệ gây hại rất lớn. Bà cũng nhận thấy rằng các cơ quan y tế đã đe dọa các bác sĩkhiến họ không muốn nói về tai biến do vaccine.
-Ts.
Rado Faletic cũng là một
nhà khoa học có tên tuổi. Ông cũng đã tiêm vaccine và bị tổn thương nặng nề do
vaccine, và ông cho biết rằng các cơ quan
y tế đã phớt lờ và dối trá về
vấn đề này.
(tham khảo: bài
51 và bài
46 về sự dối trá tràn lan về vaccine covid)
Vaccine
covid CỰC KỲ NGUY HẠI, đặc biệt là với người trẻ tuổi, trong đó, các ảnh hưởng tim mạch đang rất
phổ biến.
-Việc
vaccine covid làm tỉ lệ tử vong DO VIÊM CƠ TIM ở độ tuổi 20-39 tăng từ 14 đến 35 lần theo báo cáo này là CỰC KỲ ĐÁNG BÁO ĐỘNG, và nó phù hợp với kết quả phân tích số
liệu của bang Florida, rằng việc tiêm vaccine mRNA làm gia tăng 84% tỉ lệ tử vong DO TIM MẠCH ở người
dưới 40 tuổi. (chi
tiết xem tại bài
45, mục ngày 09/10/2022)
-Kết
luận “vaccine covid CỰC KỲ CÓ HẠI với người 20-49 tuổi” là hợp lý, và nó
cũng lý giải được việc Đan Mạch đã đột ngột dừng chương trình vaccine
cho người dưới 50 tuổi. (chi tiết xem tại bài
45, mục ngày 09/10/2022)
-Và bởi
vì càng trẻ tiêm vaccine covid càng tăng cao nguy cơ viêm cơ tim, thì SỰ NGUY HẠICỦA
VACCINE NÀYĐỐI
VỚI TRẺ EM LÀ CÀNG TO LỚN HƠN GẤP NHIỀU LẦN.
(tham khảo: bài
50 về tình trạng đột tử, đột quỵ gia tăng khắp nơi)
1)CHẤN ĐỘNG: Video clip Ts. Peter
McCulloughdẫn chứng
các nghiên cứukhoa học mới, cho thấy rằng covid (gần như) KHÔNG gây viêm cơ tim. Trong khi đó, vaccine covidcó nguy cơ gây viêm cơ tim RẤT CAO, vào khoảng 2,3-2,8%, gấp 800 LẦN ước đoán trước đó!
Điều này hoàn toàn trái ngược với các thông tin phổ biến trước đó,
nhưng phù hợp với thực tế.
2)SỰ SAI TRÁI, VÔ NHÂN TÍNH của các hãng dược và FDA, CDC khi không tiến hành
nghiên cứu viêm cơ tim do vaccine!
3)Một số nhà nghiên cứu chỉ ra sự DỐI TRÁ trong thông tin về viêm cơ
tim trước đó!
1) Ts. Peter
McCullough dẫn chứng về vấn đề viêm cơ tim do vaccine
a) Về việc vaccine có tỉ
lệ gây viêm cơ tim cao:
Trước đó, ở
mục cập nhật ngày 29/11/2022 cùng bài này, người viết đã chỉ ra một loạt các nghiên cứu khoa học chỉ ra rằng tất cả các loại vaccine covid đều có thể gây ra viêm cơ tim, và một nguyên nhân quan trọng chính là do protein gai mà vaccine
tạo ra. Nhưng thêm vào đó, các nghiên cứu khác còn chỉ ra sự kích thích hệ miễn
dịch quá mức của các mRNA và các hạt chất béo nano cũng có thể gây ra viêm cơ
tim, và khiến cho nguy cơ gây viêm cơ tim do vaccine gây ra là lớn hơn (nhiều)
so với covid.
Trong
video clip trên, Ts. Peter McCullough chỉ ra 2 nghiên cứu quan trọng giúp xác
định tỉ lệ bị viêm cơ tim sau khi tiêm vaccine covid: (giúp ta hình dung được tác hại của vaccine covid trên
diện rộng)
-Một trong những
lý do mà trước đó người ta nói rằng rủi ro viêm cơ tim do vaccine là thấp là
bởi vì người ta chỉ thụ động chờ có ca nhập viện do viêm cơ tim thì mới kiểm
tra (và lại thường lờ đi lý do vaccine), mà KHÔNGtiến hành đo đạc, xét nghiệm từng người sau khi tiêm. Đây là một nghiên cứu thuần tập tương lai
(prospective cohort) đầu tiên về viêm cơ tim do vaccine, được thực hiện có
bài bản và đo đạc, xét nghiệm kỹ lưỡng TỪNG NGƯỜI. Do đó, tỉ lệ phát
hiện viêm cơ tim là tương đối chính xác so với thực tế!
-Nghiên cứu cho
thấy có đến 29% người tiêm vaccine gặp vấn đề tim mạch, và trong đó 2,3% bị viêm cơ tim/ viêm màng tim. (Nguyên văn: “Seven participants (2.33%)exhibited at least one elevated cardiac biomarker or positive lab
assessments.Cardiovascular
manifestations were found in 29.24% of patients,ranging from tachycardia or palpitation to
myopericarditis.”)
-Bảng số 3 chứa dữ
liệu chi tiết của 7/301 người (tỉ lệ 2,3%) bị viêm cơ tim/ viêm màng
tim: (bao gồm cả triệu chứng rõ ràng lẫn không rõ ràng nhưng kết quả xét nghiệm
chi tiết giúp khẳng định viêm cơ/màng tim)
-Nghiên cứu này ở
Thụy Sĩ, đã được Gs. Christian Muller trình bày báo cáo (file báo cáo dạng slide pdf) tại cuộc họp thường niên của Hội tim mạch Châu Âu (ESC Congress 2022) vào tháng 8/2022, tại Barcelona, Tây Ban Nha. (Gs.
Christian Mueller là nhà
sáng lập Viện Nghiên cứu Tim mạch Basel, và là một bác sĩ tim mạch, nhà khoa
học hàng đầu thế giới với d-index 115 và gần 900 báo cáo, nghiên cứu khoa học đã bình duyệt
và công bố)
-Đây cũng là nghiên
cứu thuần tập, chủ động theo dõi và tiến hành xét nghiệm người tiêm
vaccine (Prospective active surveillance study), và xác định được tỉ lệ viêm cơ
tim là 2,8%trên tổng số trường hợp, và ghi rõ rằng con số này lớn
hơn 800 lần so với ước đoán trước đó!!
(lý do là trước đây người ta không chủ động xét nghiệm mà chỉ thụ
động chờ báo cáo, và thậm chí lờ đi nguy cơ)
-Nguyên văn báo
cáo: “Incidence 2.8%,
>800-times estimated”.
-(Số liệu chi
tiết tại trang 13 trong báo cáo cũng cho biết trong số những người bị viêm cơ
tim, thì chỉ có 9% là từng nhiễm covid, còn lại 91% chỉ tiêm vaccine mà không
hề nhiễm covid. Và ngay cả với 9% người từng nhiễm covid, thì họ cũng chỉ xét
nghiệm thấy viêm cơ tim sau khi tiêm, chứ không phải sau khi nhiễm. Do đó, 2,8%
số người được xác định là viêm cơ tim hoàn toàn do vaccine gây ra, không
hề có nhầm lẫn do covid gây ra.)
-Vaccine covid có tỉ lệ gây viêm
cơ tim vào khoảng 2,3-2,8%
(gấp 800 lần ước đoán trước đó).
b) Về việc covid gần như
không gây viêm cơ tim:
Ổng cũng chỉ ra 2
nghiên cứu cho thấy việc nhiễm covid (gần như) KHÔNGgây viêm cơ tim (vẫn có gây các ảnh hưởng tim mạch
khác như đông máu… nhưng ở đây sẽ chỉ xét riêng viêm cơ tim)
-Đây là nghiên cứu
RẤT LỚN, trên gần 790.000
người Israel, có đối chứng, cuối cùng kết luận: “Chúng tôi KHÔNG thấy tìm bất kỳ sự gia tăng nào về viêm cơ
tim hay viêm màng tim ở bệnh nhân phục hồi sau Covid-19”!
-Nghiên
cứu này kỹ lưỡng ở chỗ là đã thực
hiện sàng lọc, loại bỏ tất cả những trường hợp đã tiêm vaccine, để đảm bảo kết quả thu được không bị lẫn lộn,
tránh việc viêm cơ tim do tiêm vaccine nhưng lại kết luận là do covid!
-(có một số nghiên cứu không thực hiện tách bạch vấn đề này, do
đó, dẫn tới kết quả sai lạc hoặc đáng nghi ngờ, như sẽ nói rõ ở phần dưới)
Bổ sung cho mục b:
-Lưu ý rằng 2
nghiên cứu trên chỉ tập trung vào viêm cơ tim, không phủ nhận các tác động
khác gây ảnh hưởng xấu đến tim mạch của covid (ví dụ gây đông máu).
-Cả 2 nghiên cứu
trên đều thực hiện trong 6 tháng, và có đo đạc kỹ lưỡng, và đặc biệt là nghiên
cứu ở Israel có quy mô rất lớn, và cho thấy covid không gây nguy cơ viêm cơ
tim.
-Tuy nhiên, cũng nên
tham khảo thêm một nghiên cứu khác là “SARS-CoV-2 Cardiac Involvement in Young Competitive
Athletes”, được thực hiện ở 42
trường đại học Mỹ, với hơn 19.000 vận động viên trẻ. Nghiên cứu xác định
Covid vẫn có một tỉ lệ tác động xấu đến tim dù là khá thấp, ở mức 0,7%!
-Như vậy, khi xem
xét các nghiên cứu khác nhau, có thể ước tính nguy cơ gây viêm cơ tim do
nhiễm covid ở vào khoảng từ 0% đến 0,7%.
c) Nhận định:
-Ở
mục a), các nghiên cứu xác định được vaccine covid có rủi ro gây viêm cơ tim vào khoảng 2,3% đến 2,8%, nguy cơ này cao gấp 800 lần ước
đoán trước đó (và đương nhiên là càng tiêm bổ sung, thì càng dễ bị viêm cơ
tim).
-Ở
mục b), các nghiên cứu cho thấy việc nhiễm covid có rủi ro gây viêm cơ tim vào
khoảng 0% đến 0,7%.
-Như
vậy, ở mức thấp nhất, vaccine có rủi ro gây viêm cơ tim cao hơn việc nhiễm
covid gấp 2,3/ 0,7 = 3,3 LẦN; và ở mức cao nhất, vaccine có rủi
ro gây viêm cơ tim cao hơn 2,8/ 0 = VÔ SỐ LẦN so với việc nhiễm covid.
2) SỰ NGHIÊM TRỌNG
của viêm cơ tim và SỰ SAI TRÁI của các hãng dược và FDA, CDC!
Ở
phần cập
nhật ngày 29/11, người viết đã chỉ ra rằng viêm cơ tim là một vấn đề
nghiêm trọng:
-Nghiên
cứu khoa học đã chỉ ra rằng có đến 20% bệnh nhân viêm cơ tim CHẾT TRONG
VÒNG 6,5 NĂM! Và viêm cơ
tim chính là nguyên nhân đứng THỨ BAgây đột tử.
-Các
nghiên cứu khoa học đã chỉ ra rằng: ngay cả khi ít triệu chứng, thậm chí không
hề có triệu chứng, viêm cơ tim vẫn có thể gây ra những cái chết đột ngột, hoàn
toàn không lường trước được. Đây là một vấn đề vô cùng nghiêm trọng mà CDC đang
cố tình lờ đi, và nói rằng nó “nhẹ”. Một nguyên nhân gây chết người đột ngột không
kịp cứu vãn, thì không thể gọi là “nhẹ” được!
Trong
video clip ở trên, Ts. Peter McCullough đã chỉ ra rằng:
-FDA
đã thông báo rằng các hãng dược PHẢI tiến hành nghiên cứu việc vaccine covid có gây ra viêm cơ tim
hay không, bằng cách ĐO ĐẠC, XÉT NGHIỆM kỹ lưỡng từng người trước
và sau khi tiêm vaccine(dạng nghiên
cứu thuần tập tương lai), để xác định rõ tình trạng sau khi tiêm bằng các chỉ số
đo đạc được (chứ không phải thụ động chờ đợi xem có ai báo cáo vì bệnh hay tử
vong không).
-Nhưng
các hãng dược đã KHÔNG HỀ thực
hiện điều này. Mà những nghiên cứu thuần tập tương lai đầu tiên được thực hiện
lại là do những nhóm nhà nghiên cứu độc lập (từ Thái Lan và Thụy Sĩ)!
-Và
bất chấp những nghiên cứu có ý nghĩa CHẤN ĐỘNG, về tỉ lệ gây viêm cơ tim, ảnh hưởng
tim mạch với tỉ lệ rất cao (từ 2,3%-2,8%) của các nghiên cứu, các hãng dược, FDA, CDC… VẪN LỜ ĐI,
và tiếp tục khuyến cáo người dân tiêm vaccine!
Đây là một sự VÔ
TRÁCH NHIỆM, SAI TRÁI,
thậm chí là VÔ NHÂN TÍNHcủa các tổ chức này!
(xem thêm về những sai trái của các tổ chức này tại bài
số 46)
3) Một số nhà
nghiên cứu chỉ ra sự DỐI TRÁ trong thông tin về viêm cơ tim trước đó!
Nội
dung trình bày của Ts. Peter McCullough, và các nghiên cứu quy mô lớn được
trích dẫn ở phần 1) hoàn toàn trái ngược với những tuyên bố trước đây trên báo chí truyền thông, rằng việc nhiễm covid gây nguy cơ viêm
cơ tim cao hơn so với tiêm vaccine.
-Thông
tin trên được đưa ra bởi một nghiên cứu ở Anh, của nhóm nghiên cứu M. Patone,
nhưng nghiên cứu này CÓ NHIỀU LỖI SAI NGHIÊM TRỌNG.
-Bài
viết của Gs. Bourdon chỉ ra và phân tích chi tiết nhiều lỗi sai, người đọc có
thể tham khảo thêm. Nhưng một lý do quan trọng là đây không phải 1 nghiên cứu có đo đạc, xét nghiệm
kỹ lưỡng (như các nghiên cứu đã đưa ra ở phần 1 phía trên), mà chỉ là quan sát
và sử dụng rất nhiều GIẢ ĐỊNH, để đưa ra tỉ lệ rủi ro!
-Các
nghiên cứu chi tiết, kỹ lưỡng đã được đưa ra ở phần 1 chính là bằng chứng xác
thực cho cái sai của nghiên cứu ở Anh này, và các lỗi sai về phương pháp
luận cũng được Gs. Bourdon phân tích cụ thể.
-Nghiên
cứu trên KHÔNG phản bác việc vaccine covid gây viêm cơ tim (và họ dễ dàng huy động được hơn 800
người bị viêm cơ tim sau tiêm để thực hiện nghiên cứu) mà thực hiện theo dõi
trong 90 ngày, để xem những người bị viêm cơ tim này có thuyên giảm hay không.
-Kết
luận của nghiên cứu này là sau 90 ngày, trong số 393 người được theo dõi và xét
nghiệm, thì đa số (261 người, chiếm 66%) được xem là đã hồi phục đầy đủ.
-Tuy
nhiên, khi đào sâu vào phần dữ liệu trong phụ lục chi tiết của nghiên cứu, PGs Byram Bridle phát hiện ra rằng:
oTrong
số 195 người mà báo cáo nghiên cứu viết rằng “hoàn toàn khôi phục”, thì có tới
27 người bị thiếu kết quả một số xét nghiệm (thể hiện bằng ô màu trắng), và do
đó chỉ còn 195-27 = 168 người có thể đánh giá.
oTrong
số 168 người đó, thì chỉ có 5 người(3%) là có các kết quả xét nghiệm thật sự là bình thường (thể hiện bằng các ô
màu xanh đậm), còn lại 163 người (97%) đều có một vài xét nghiệm bất thường hoặc vẫn còn triệu chứng (thể hiện bằng các ô màu xanh lợt), hoặc là không có dữ liệu (các ô màu trắng)!! Không có dữ liệu xét nghiệm, thì lấy cái gì biết người ta đã "hoàn toàn bình phục"??? Và nếu nhìn kỹ vào hàng cuối cùng, MRI tim, sẽ thấy: đại đa số là bất thường hoặc không có dữ liệu! MRI tim bất thường mà bảo là bình phục??
oBên
dưới là bảng dữ liệu S2 ở cuối phụ lục chi tiết của nghiên cứu, được PGs Bridle chỉ ra, và ghi chú vào.
-Như
vậy, bằng việc đọc kỹ lưỡng báo cáo nghiên cứu, PGs Bridle đã chỉ ra được sự láo lếu
của CDC (mà người viết
đã chỉ ra nhiều lần trong các bài viết khác), khi mà người ta bị viêm cơ tim,
và 97% vẫn chưa hồi phục, thì CDC vẫn trắng trợn nói láo rằng họ đã hồi phục!!!
4) Kết luận:
-Các
nghiên cứu khoa học chỉ ra: Covid không gây nguy cơ viêm cơ tim, hoặc nguy cơ
này là thấp (trong khoảng từ 0% đến 0,7%).
-Các
nghiên cứu khoa học chỉ ra: tiêm vaccine covid, đặc biệt là vaccine
mRNA gây nguy cơ viêm cơ tim RẤT CAO (từ 2,3% đến 2,8%), gấp 800 lần ước đoán trước đó,
và cao gấp từ 3 đến hàng ngàn lần so với nhiễm covid! (điều này phù hợp với kết quả nghiên cứu
của chính quyền Florida rằng việc tiêm vaccine covid gây tăng +84% nguy cơ tử
vong do tim mạch; chi tiết xem tại bài 45, cập nhật ngày 09/10)
-Viêm
cơ tim là một tác dụng phụ NGHIÊM TRỌNG, có đến 20% người chết trong vòng
6,5 năm, và là nguyên nhân đột tử thứ 3 trên thế giới, và có thể chết
người dù không có triệu chứng!
-Rất
nhiều nghiên cứu khoa học và tuyên bố về vấn đề này là DỐI TRÁ, và đã được các nhà khoa học nghiêm túc
như Gs. Paul Bourdon và PGs. Byram Bridle chỉ ra.
-Với
kết quả nghiên cứu khoa học như trên, vaccine covid phải được xem là MỘT LOẠI
DƯỢC PHẨM NGUY HIỂM.
-Các hãng dược, FDA, CDC… VẪN LỜ ĐI, và tiếp tục khuyến cáo người dân tiêm
vaccine! Đây là một sự VÔ
TRÁCH NHIỆM, SAI TRÁI, thậm chí là VÔ NHÂN TÍNH.
1)Nghiên
cứu khoa học chỉ ra: các loại vaccine
covid đều có thể gây viêm cơ tim và dẫn
đến CHẾT NGƯỜI.
2)Nghiên
cứu khoa học chỉ ra sự nguy hiểm của viêm cơ tim: HƠN 20% người bị viêm cơ tim CHẾT trong vòng 6,5 năm. Đây là nguyên nhân đứng thứ ba gây ĐỘT TỬ ở người trẻ tuổi.
ðSự nguy hiểm
của vaccine covid.
1) Các loại
vaccine covid đều có thể gây viêm cơ tim và dẫn đến CHẾT NGƯỜI.
Một số nghiên cứu xác nhận rằng
loại vaccine covid nào cũng có thể gây viêm cơ tim: (bởi vì tất cả đều
chứa hoặc tạo ra protein gai)
-“A Case Report for Acute Myopericarditis After NVX-CoV2373 (Novavax®)
COVID-19 Vaccination”: vaccine Novavax. Novavax là loại vaccine cho thấy rõ nhất việc
protein gai gây hại (cụ thể là viêm cơ tim), mà không cần cơ chế gì quá phức
tạp, vì việc tạo ra protein gai được thực hiện ở trong phòng thí nghiệm (thay vì
trong cơ thể người như các vaccine khác), sau đó chỉ tiêm 5 mcg protein gai
này vào cơ thể.
Các nghiên
cứu trên cho thấy rằng: không cần toàn bộ virus, mà chỉ cần
PROTEIN GAI là đủ gây ra tổn thương tim mạch, dẫn tới VIÊM CƠ TIM. Đây cũng là cơ chế khiến cho TẤT CẢ
các loại vaccine covid đều có thể gây viêm cơ tim. Và một số nghiên cứu xác nhận điều này:
-“Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An
Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series” (Đây cũng là 1 nghiên cứu cho thấy sự kiểm duyệt/ hạn chế gắt gao
các nghiên cứu cho thấy tác hại của vaccine: 14/15 người bị viêm cơ tim
sau khi tiêm vaccine, đã kiểm tra hoàn toàn không nhiễm covid, tìm thấy protein gai do vaccine tạo ra Ở TRONG CƠ TIM
của bệnh nhân, nhưng nghiên cứu phải “rào trước đón sau” là “chưa chứng minh
được chắc chắn mối quan hệ nhân quả, nhưng dữ liệu cho thấy có mối liên hệ”.
Tuy nhiên, với hàng loạt nghiên cứu khác, giúp khẳng định vấn đề.)
Chi tiết tham
khảo cập
nhật ngày 06/11 cùng bài 48 về các bằng
chứng khoa học về hàng loạt tác hại khác của protein gai do vaccine
tạo ra: đông máu, tổn thương tim mạch, máu, não, và hàng loạt cơ quan nội
tạng khác… và dẫn đến TỬ VONG.
2) Sự nguy hiểm
của viêm cơ tim:
-Về
mặt lý thuyết, viêm cơ tim
là tình trạng cơ tim bị viêm, dẫn đến tim bị phồng lên và yếu đi, tạo ra các VẾT SẸO, khiến tim đập yếu đi. Viêm cơ tim đứng
thứ ba trong các nguyên nhân gây ĐỘT TỬ ở người trẻ tuổi. (tham
khảo bài
45, cập nhật ngày 13/11/2022 với video clip “Trừ khi được chứng minh
khác đi” về tình trạng đột tử ở người trẻ tuổi gia tăng hàng loạt)
-Tất cả các vaccine covid
đều có nguy cơ gây viêm cơ tim, đây là MỘT MỐI HIỂM HỌA LỚN, và có nguy cơ GÂY GIẢM TUỔI THỌ của những người tiêm. Và đương nhiên là người càng nhỏ tuổi
tiêm, thì việc này càng có hậu quả lớn! Việc tiêm vaccine gần như một BẢN ÁN TỬ HÌNH treo lơ lửng! (và đây điều mà nghị
sĩ châu Âu Mislav Kolakusic nói giữa nghị viện châu Âu)
-Và
bởi vì vaccine covid có thể gây tử vong (vì viêm cơ tim, cũng như những nguyên
nhân khác), thì rõ ràng có thể khẳng định: vaccine covid KHÔNG HỀ an toàn.
1) Thông tin chi tiết trong clip phỏng vấn về tình trạng máu đông ở tử thi
gia tăng liên tục từ sau khi có vaccine covid:
Video clip phía trên đến từ Frontline Health và RAIR
Foundation, với đoạn trình bày ngắn của John
O’Looney, giám đốc nhà tang lễ ở Anh, và phần
phỏng vấn Richard Hirschman
(link
tiếng Việt) giám đốc nhà tang lễ ở Mỹ. Họ nói về tình trạng gia tăng
bất thường việc gặp phải các khối (sợi) máu đông ở thi thể của những người được
chuẩn bị trước khi chôn cất.
Ông Hirschman
cho biết:
-Trước năm 2021, tỉ lệ gặp máu đông ở người chết chỉ là 5-10%.
-Kể từ tháng 01/2021 (vaccine bắt đầu từ tháng 12/2021),
thì ông bắt đầu gặp nhiều hơn các trường hợp có máu đông.
-Trong video phỏng vấn trên là vào tháng 9/2022, ông cho
biết tính từ đầu 2022, chỉ có 60/358
trường hợp không có máu đông, tức là 298/358
trường hợp có máu đông, chiếm khoảng 85% các trường hợp!
Ông nói rõ mình không khẳng định vì ông không phải bác
sĩ, nhưng ông nêu nhiều quan sát chi tiết cho nhận định của mình:
-Một số trường hợp nhiễm covid cũng có thấy máu đông.
Nhưng nhiều trường hợp không nhiễm covid,
nhưng đã tiêm vaccine cũng có thấy máu đông.
-Số trường hợp máu đông được quan sát thấy bắt đầu gia tăng từ tháng 01/2021, trong khi vaccine
bắt đầu được triển khai từ tháng 12/2020. (lưu
ý rằng số ca tử vong năm 2021 do covid ở Mỹ cao hơn 2020, nhưng không nhiều,
trong khi Hirschman chỉ nhận thấy sự gia tăng ĐỘT BIẾN các trường hợp đông máu
từ 2021, tức là sau khi có vaccine, mà không phải trước đó)
-Độ tuổi tử vong và có máu đông dần TRẺ HÓA. Điều này rõ ràng nghiêng về lý do vaccine hơn covid, bởi lẽ người chết do covid đại
đa số là người già (do đó, nếu là do covid, thì đại đa số tử thi có máu đông sẽ
là người già chứ không phải trẻ). Ngoài ra, việc trẻ hóa độ tuổi dần là rất trùng khớp với tiến độ tiêm vaccine,
không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới.
Wallace Hooker, người ướp xác,
giám đốc nhà tang lễ ở Indiana, Mỹ, cựu Chủ tịch Hội Giám đốc Nhà tang lễ
Indiana, một diễn giả khá nổi tiếng cũng xác nhận vấn đề này.
-Trả lời phỏng
vấn, ông cho biết có rất nhiều
người trong nghề đang nhận thấy vấn đề này, và ông nhận được hình ảnh họ
gửi tới ông hàng tuần.
Anna Foster, một người ướp xác,
giám đốc nhà tang lễ ở Missouri, Mỹ, 11 năm trong nghề, cũng xác nhận tình
trạng đông máu phổ biến ở các thi thể trong thời gian gần đây.
Bs. Ryan Cole, một nhà bệnh lý
học có phòng xét nghiệm riêng ở Idaho, Mỹ, cũng xác nhận những thông tin trên, ông
cho biết (link
tiếng Việt) phòng thí nghiệm của mình cũng đã nhận được nhiều mẫu máu đông tương tự gửi từ
nhiều bang khác nhau, và cho biết các nghiên cứu cho thấy chỉ riêng phần protein gai (do covid hoặc vaccine) là có thể gây đông
máu.
Bản
tin của Epoch Times dẫn lời Bs. Wade Hamilton và Bs. Sherri Tenpenny, cho biết các protein gai do vaccine tạo ra có thể là nguyên nhân của vấn đề, và
nó có thể gây suy đa tạng và dẫn đến tử vong.
Xem tiếp phần cập
nhật ngày 06/11/2022 ngay bên dưới, để thấy các bằng chứng, tài liệu khoa học xác nhận việc vaccine gây
hại máu, và
tim, não, khắp các nơi trong cơ thể…
-Bằng chứng cụ thể đó chính là khi khám nghiệm tử thi một
người chết 3 tuần sau khi tiêm mũi 3, người ta chỉ tìm thấy các sợi máu đông và có protein gai (spike) ở trong máu,
tim, não... MÀ KHÔNG HỀ CÓ nucleocapsid protein (là loại protein chỉ có trong virus
mà không có trong vaccine).
-Nguyên văn: “Although there was no history
of COVID-19 for this patient, immunohistochemistry for SARS-CoV-2 antigens
(spike and nucleocapsid proteins) was performed. Surprisingly, only spike protein but no nucleocapsid protein could be detected within the foci of inflammation in both the
brain and the heart, particularly in the endothelial cells of small blood
vessels. Since no nucleocapsid protein could be detected, the presence of spike
protein must be ascribed to vaccination rather than to viral infection. The
findings corroborate previous reports of encephalitis and myocarditis caused by
gene-based COVID-19 vaccines.”
-Đây chính là bằng chứng khoa học xác thực nhất về tác hại của PROTEIN
GAI do vaccine covid tạo ra. Tất cả những câu nói như “không có bằng chứng” hay “việc
này có thể do nhiễm covid gây ra” đều
là ngụy biện!
-Một người 55 tuổi đã chết 04
tháng sau khi tiêm mũi 2. Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy bị đông máu ngay tại mạch vành, viêm cơ tim và nhồi
máu cơ tim dẫn đến tử vong. Và tương tự như trên: có protein gai (S), nhưng không có nucleocapsid (N) protein.
-Tài liệu về
“Biodistribution” của chính Pfizer(bản tiếng Anh, bản tiếng Nhật) cũng nêu rõ điều này,
kèm theo cả chỉ số cụ thể đo được (vaccine theo máu đi khắp cơ thể: gan, máu, tim, buồng trứng, tinh hoàn, phổi, ruột, thận, xương, tủy, mắt, não, các hạch bạch
huyết, các tuyến nội tiết, …).
vi) Bằng chứng vaccine tồn tại (và gây hại)
LÂU DÀI trong cơ thể:
Trước đó, bài báo “Covid Vaccine Scientific Proof Lethal”, ngày 05/01/2022,cũng đã liệt kê hơn 1.000 nghiên cứu khoa học, với đầy
đủ nguồn dẫn, chứng minh vaccine covid gây hại.
(đây
là 2 nhóm tổng hợp độc lập, nhiều nghiên cứu được liệt kê ở trang này mà không
có ở trang kia và ngược lại, do đó nếu tính hết cả 2 bên, thì con số lớn hơn
1.250 nghiên cứu)
- Sau đó, một nhóm nhà khoa học Đức khác cũng thực hiện khám nghiệm và kiểm tra độc
lập, cho thấy các protein gai gây hại
máu người tiêm (có thể
dẫn đến tử vong), đồng thời phát hiện ra rất nhiều kim loại, tạp chất, chất lạ…
trong vaccine. Họ đã tổ chức 2 buổi họp báo công khai về vấn đề này. Trang chủ (tiếng Anh) của nhóm nhà
khoa học này, với các tài liệu video clip chứng minh (và họp báo):
-Protein gai do
vaccine tạo ra đã được chứng minh rõ ràng là độc hại, và không thể chối
cãi.
-mRNA và protein gai do vaccine tạo ra đã được chứng minh là có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể, và theo máu đi khắp nơi trong cơ thể.
-Từ các cơ chế trên, đã chứng minh
rằng vaccine covid có khả năng gây hại đến khắp
các cơ quan trong cơ thể, có thể gây đủ thứ tổn thương và tác hại về lâu dài!
-Việc
những giám đốc nhà tang lễ, bác sĩ lên tiếng về tình trạng đông máu bất thường
gia tăng với số lượng lớn ở người chết từ sau khi triển khai vaccine covid là hoàn
toàn có cơ sở. (chi tiết xem
cập nhật ngày 07/11 ở phía trên)
-Và đó cũng mới chỉ là một phần các cơ chế gây hại của
vaccine covid. Trong phần ngắn gọn này vẫn chưa nói đến các tác hại khác lên hệ
miễn dịch, gây bệnh tự miễn, biến đổi gien, gây ung thư...
-v-safe
là cơ sở dữ liệu công mà người
tiêm vaccine có thể báo cáo nếu gặp phải vấn đề sau khi tiêm. Đây là một cơ
sở dữ liệu quan trọng để theo dõi tác dụng phụ của vaccine.
-Phần đầu tiên được công bố của dữ liệu v-safe
cho thấy ở Mỹ có tới 33,1% người gặp phải tai
biến đáng kể sau khi tiêm vaccine, bao gồm 7,7%
phải đi chữa bệnh và hơn 25% phải nghỉ việc/ nghỉ học. Đây là con số
KHỔNG LỒ,
chưa hề có trong lịch sử, vì các vaccine trẻ em có tỉ lệ tai biến nghiêm trọng
rất thấp, có lẽ dưới 1 phần ngàn. (dashboard
và dữ liệu có thể được tải tại đây: https://icandecide.org/v-safe-data/)
-Tuy nhiên, thay vì xác định vaccine covid là không an toàn, và
cần ngưng tiêm, thì CDC đã cố ý che giấu dữ liệu
này suốt hơn 1 năm, nhóm
ICAN phải kiện 2 lần và có lệnh
của Tòa án, thì mới có thể bắt buộc CDC công bố một phần dữ liệu đầu tiên!!!
-(Lưu ý rằng mục
6 bài 39 có viết về việc FDA đã tìm
cách che dấu dữ liệu của Pfizer trong 55-75 năm, và chỉ bị bắt buộc công bố
dần do quyết định của Tòa án. Các tổ chức này rõ ràng coi trọng việc kiếm tiền
cho hãng dược hơn là bảo vệ sức khỏe người dân!)
-Nghiên cứu thực hiện lấy mẫu và đo đạc chỉ số tinh trùng ở nhiều
người trước và sau khi tiêm (tất cả đều tiêm 2 mũi), theo từng mốc thời gian cụ
thể. T0: trước khi tiêm; T1: 15-45 ngày sau tiêm; T2: 75-125 ngày sau tiêm; T3:
trên 145 ngày sau tiêm.
-Dữ liệu cần quan tâm nằm ở Bảng số 2 của nghiên cứu, được ghi
chú như hình bên dưới:
-Nồng độ tinh trùng (Sperm concentration), tức là số lượng tinh
trùng trong một thể tích tinh dịch:
oSau khi tiêm 15-45 ngày (T1),
nồng độ tinh trùng giảm trung bình 14,5% so với trước khi tiêm.
oSau khi tiêm 75-125 ngày
(T2), nồng độ tinh trùng giảm tới 15,4% (so với trước khi tiêm).
oSau 145 ngày (T3), nồng độ
tinh trùng được vẫn giảm 15,9%.
oLưu ý rằng 15,4% và 15,9% gần
như không khác nhau. Như vậy, KHÔNG THẤY CÓ SỰ PHỤC HỒI.
-Tổng lượng tinh trùng di động (Total motile count): (tinh trùng di động thì mới có khả năng thụ thai)
oSau khi tiêm 15-45 ngày (T1),
lượng tinh trùng di động giảm 2%, không đáng kể.
oSau khi tiêm 75-125 ngày
(T2), lượng tinh trùng di động giảm trung bình 22,1% so với trước khi tiêm.
oSau 145 ngày (T3), lượng tinh
trùng di động vẫn giảm 19,4% so với trước khi tiêm.
oLưu ý rằng 19,4% thì không
khác 22,1% bao nhiêu cả. Đây chỉ là một sự dao động nhỏ (con người không phải
cái máy). Do đó, trên thực tế: cũng KHÔNG THẤY CÓ SỰ PHỤC HỒI
ĐÁNG KỂ NÀO.
Nhận xét:
-Việc vaccine covid có thể gây ảnh hưởng tinh trùng đã được cảnh
báo từ sớm, bởi sẽ vaccine này theo máu đi khắp cơ thể, bao gồm tinh hoàn, và sản xuất ra những cái protein gai đã được chứng minh là có hại. (chi tiết các tài liệu khoa
học chứng minh xem tại mục
3.2 bài 39) Và lưu ý rằng nghiên cứu này chỉ đo một vài chỉ số về
tinh trùng, vẫn chưa phải là toàn bộ vấn đề về sinh dục.
-Lượng tinh trùng di động chỉ cho thấy sự sụt giảm từ 75 ngày sau khi tiêm. Đây là một
điểm cho thấy tác hại kéo dài của vaccine covid. Và bất cứ
nghiên cứu nào thực hiện đo đạc quá ngắn, thì sẽ không phát hiện ra.
-Nghiên cứu này đáng lo ngại vì không cho thấy sự phục hồi về chất lượng tinh trùng ở người đã tiêm
vaccine.
-Người viết lưu ý rằng: bất chấp việc nhóm nghiên cứu viết tài
bài báo rằng “số liệu T3 cho thấy có sự
hồi phục”, nhưng việc đọc số liệu cho thấy rất rõ ràng là “không có sự hồi phục đáng
kể nào”.
-Hiện tại, áp lực trên
những nghiên cứu liên quan đến vaccine là rất lớn. Có khả năng nhóm nghiên
cứu buộc phải viết như vậy để nghiên cứu được xuất bản. Do đó, người viết đã chỉ ra số liệu, và khuyến cáo người đọc cũng tự nhận định dựa trên việc đọc hiểu số
liệu, và KHÔNG CẦN AI NHẬN ĐỊNH DÙM (kể cả chính
tác giả nghiên cứu, vì ta không biết vì lý do gì họ phải viết như vậy).
Vấn đề:
-Một vấn đề chưa được giải quyết là: nếu như việc tiêm vaccine có
thể gây hại cho tinh trùng kéo dài hơn 5
tháng, thì việc tiêm bổ sung mỗi 4-5 tháng sẽ
ảnh hưởng như thế nào? Giảm khả năng sinh sản kéo dài??
-Cơ thể có khả năng phục hồi sau mũi 3, 4, 5... không???
2) Sự dối trá của
CDC:
Trang
web của CDC viết rằng “không có bằng chứng có vaccine nào, bao gồm vaccine
covid, gây vấn đề về sinh sản nam.”
-Trang web này hoàn toàn không dám nhắc tới
nghiên cứu ở trên!
-Lưu ý rằng tạm không nhắc tới việc giảm nồng độ và lượng tinh
trùng di động có phục hồi được không, và sẽ kéo dài bao lâu, thì chỉ nghiên
cứu trên thôi ĐÃ
LÀ BẰNG CHỨNG KHÔNG THỂ CHỐI CÃI về việc vaccine covid gây vấn đề về sinh sản nam.
-Bất cứ một cá nhân, tổ chức nào phủ nhận điều này đều là nói láo
và phản khoa học!
1)Bác sĩ phụ sản Mỹ: từ sau chiến dịch tiêm vaccine, số ca SINH NỞ GIẢM 50%, số ca SẢY THAI TĂNG 50%, xét
nghiệm cổ tử cung BẤT THƯỜNG và UNG THƯ cổ tử cung TĂNG 50%.
2)217 nữ hộ sinh Áo gửi thư báo động về số lượng CHƯA TỪNG THẤY
các ca sảy thai, thai chết lưu, sinh non, vỡ ối sớm, viêm cơ tim... sau khi
tiêm. Và các cơ quan y tế đã KHÔNG theo dõi đúng mức các trường hợp này.
3)Tỉ lệ sảy thai KINH HOÀNG trong chính báo cáo số liệu của Pfizer
và v-safe của CDC.
Cô Kimberly Biss,
bác sĩ phụ sản Mỹ có 24 năm công tác, đã nhận xét tình trạng ĐÁNG BÁO ĐỘNG trong video clip phỏng vấn vào
tháng 10/2022 như trên.
2) Cảnh báo của 217 nữ hộ sinh Áo:
Trước đó, vào ngày
04/01/2022, 217 nữ hộ sinh Áo cũng đã gửi một
văn bản (link
dịch tiếng Việt) (link
dự phòng) cho Ủy ban Nữ hộ sinh Áo (ÖHG), Tổng thống Áo, một số chính trị
gia và giới truyền thông. Các nội dung chính bao gồm:
-Có
một sự PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ đối với phụ nữ mang thai không tiêm
vaccine, họ không được chăm sóc, và điều này là VÔ NHÂN TÍNH, VÔ NHÂN ĐẠO,
và PHI PHÁP!
-Phụ
nữ mang thai và cho con bú được tiêm vắc xin Covid-19 lại không được ghi lại và theo dõi đầy đủ (và đây là việc BẤT THƯỜNG): sảy thai, chuyển
dạ sớm, vỡ ối sớm, chảy máu âm đạo, sinh non, sản giật, viêm cơ tim…
-Có
số lượng CHƯA TỪNG THẤY các ca sẩy thai
và thai chết lưu cũng như các dị tật bẩm sinh ngày càng nghiêm trọng ở trẻ sơ sinh.
-Ngày
càng có nhiều biểu hiện bất thường khi tiêm chủng trong thời kỳ cho con bú: Trẻ quay đầu đi, không muốn bú, không còn
ngủ suốt đêm, căng đầu và trằn trọc…
-Các
cơ quan có trách nhiệm không ghi chép đầy đủ
các trường hợp nghi ngờ tác dụng phụ của vắc xin để kiểm tra một cách khoa học và y tế.
-Tỉ lệ sảy thai KINH HOÀNG
trong chính báo cáo số liệu của Pfizer và v-safe của CDC:
Trước
đó, người viết đã có bài viết chi tiết về số liệu sảy
thai KINH HOÀNG (theo cách nói của Nghị
sĩ Sylvia Limmer trong video
clip vạch trần một số vấn đề về vaccine) mà các vaccine covid gây ra, đặc
biệt là vaccine mRNA. Ngoài ra, còn có vấn đề ảnh hưởng trẻ bú mẹ và sữa mẹ.
a) Tác hại của vaccine với thai nhi: sảy thai, sinh non, dị tật…
- Trong 270 phụ nữ mang thai, có tới 124 ca gặp vấn đề, trong đó có 75 ca nghiêm trọng, chiếm tới 27%!!! (nói nôm na là hơn 1/4 số phụ nữ mang thai chích vaccine sẽ gặp vấn đề nghiêm trọng)
-Về tác hại với thai nhi còn kinh hoàng hơn.
oVì tài liệu này chốt dữ liệu tới ngày 28/02/2021, nên trong 270 phụ nữ có thai, thì có 238 trường hợp chưa có kết quả. Như vậy, chỉ có 270 – 238 = 32 trường hợp có kết quả.
oTrong 32 phụ nữ này có tổng cộng 34 thai nhi (2 ca sinh đôi): 23 ca sảy thai (67,6%), 5 ca sinh muộn (14,7%), 2 sinh non chết thai (5,8%), 2 sảy thai (5,8%), 1 thai chết lưu (2,9%), 1 sinh bình thường (2,9%). (Ghi chú: “abortion” là phá thai, nhưng “spontaneous abortion” là thuật ngữ của “miscarriage”, chỉ thai chết không do tác động bên ngoài, tức là sảy thai.)
oNhấn mạnh: trong 34 thai nhi mà mẹ chích vaccine Pfizer, CHỈ CÓ 1 CA SINH RA BÌNH THƯỜNG!!!
-Trước đó, cũng có 1 nghiên cứu sử dụng bộ số liệu này, nhưng do các tác giả trong các tổ chức thuộc CDC Mỹ (có ghi rõ ở mục Author Affiliations, và email của tác giả chính là tshimabukuro@cdc.gov), nói rằng chỉ có 13,9% sảy thai trong số các phụ nữ mang thai chích vaccine.
-Tuy nhiên, nghiên cứu “Spontaneous Abortions and Policies on COVID-19 mRNA Vaccine Use During Pregnancy” đã chỉ ra nghiên cứu này sai ở chỗ đã nhập 2 nhóm phụ nữ mang thai chích vaccine trước và sau 20 thai tuần và gộp chung kết quả. Đại đa số trường hợp sảy thai xảy ra trước 20 tuần, sự khác biệt về tính chất này là không thể gộp lại. (việc gộp lại thể hiện sự gian dối trong nghiên cứu, và lưu ý rằng nhóm tác giả trên làm việc trong cơ quan thuộc CDC)
-Khi tách biệt số phụ nữ chích vaccine khi có thai trước và sau 20 tuần, thì con số tìm ra như trên: có tới 81,9-92,3% phụ nữ mang thai dưới 20 tuần bị sảy thai khi chích vaccine Pfizer! Nhấn mạnh: Hồ sơ của chính Pfizer ở trên xác nhận tính đúng đắn của con số này.
-Như vậy, điều đúng đắn cần làm là khuyên phụ nữ mang thai dưới 20 tuần không chích vaccine covid, để tránh sảy thai, vì rủi ro quá cao. Nhưng không, CDC và báo chí vẫn hăng say kêu gọi phụ nữ mang thai chích, ĐỂ BẢO VỆ THAI NHI!!! Người đọc có thể tự hiểu ý nghĩa của điều này.
Lý do của chuyện này chính là: vaccine theo máu đi khắp cơ thể, nhưng có một lượng đáng kể đổ về buồng trứng. Điều này đã được cả nghiên cứu lẫn tài liệu của chính pfizer chứng minh chi tiết ở Mục 3 phía trên.
Và một điều nguy hiểm khác cũng đã được chỉ ra ở Mục 3 là vaccine mRNA có thể gây đột biến gien! Và khi sự đột biến gien xảy ra ở tế bào trứng, thì có thể gây dị tật ở thai nhi.
-Một bài báo “Babies could be born with tails and animal hair!” warn Turkish doctors” đưa tin kèm video clip về một nhóm bác sĩ và lãnh đạo đảng Welfare Party ở Thổ Nhĩ Kỳ đã tổ chức họp báo tuyên bố (kèm hình chụp) và cảnh báo rằng mRNA vaccine là một liệu pháp gien, có thể biến đổi gien và gây đột biến gien thai nhi, có thể dẫn đến những đứa trẻ có đuôi, trẻ có lông như động vật, trẻ có 4 chân 3 tay, một mắt…
-Video clip trong bài báo trên cho thấy cuộc họp báo được quay phim và chiếu trên kênh truyền hình Beyaz ở Thổ Nhĩ Kỳ.
-Những hình ảnh trong video clip không do vaccine gây ra, nhưng là minh họa cho nguy cơ đáng sợ cho những đứa trẻ. Người mang thai cần phải tránh các loại vaccine gây đột biến gien này.
Trên thực tế, các hãng vaccine và FDA, CDC… đều biết đến những nguy cơ trên (về sảy thai, đột biến gien…), họ vẫn kêu gọi phụ nữ mang thai đi chích vaccine. Nhưng:
-Bài báo “Coronavirus cure: Scientists plan bizarre 'self-spreading vaccine' to fight pandemic”, của tờ Express (Anh), cho biết rằng: trong thời kỳ Apartheid ở Nam Phi, một số nhà khoa học đã phát triển một loại vaccine gây vô sinh nhắm vào một bộ phận dân số, chương trình gọi là “Project Coast”. Bản tin cho biết các nhà khoa học này nói rằng dự án trên “phù hợp định hướng của WHO về kiểm soát dân số”.
-Bài báo “Sterilization Plot: Kenyan Doctors Find Anti-Fertility Agent In UN Tetanus Vaccines” và “Is The WHO Using Vaccines To Secretly Sterilize Women In Africa” năm 2014, của African Globe, cho biết các bác sĩ ở Kenya đã làm thí nghiệm và phát hiện trong chương trình vaccine uốn ván 5 mũi của WHO và UNICEF (loại này khác các loại vaccine uốn ván khác) có chứa HCG, là một loại hóc-môn sẽ gây vô sinh SAU 3 NĂM kể từ lúc chích vaccine, và họ chỉ chích phụ nữ từ 15 tuổi trở lên. Bài báo cho biết rằng chuyện đó đã từng xảy ra vào năm 1992, và khi đó chính phủ Kenya đã dừng chương trình vaccine, nhưng lần này (2014) thì không! (Ghi chú: sự kiện “sau 3 năm” cho thấy vấn đề lớn với vaccine covid: không ai biết sau 3 năm sẽ xảy ra chuyện gì!)
b) Phát ban, phát ban ở trẻ bú mẹ
Phát ban là một tác dụng phụ thường gặp sau khi chích vaccine. Theo tài liệu sub study của chính Pfizer (trang 5 pdf), thì phát ban có thể xảy ra ở 1 người trong 100-1000 người chích vaccine.
-Một bài viết “Phát ban và phản ứng do thuốc” trên MSD manuals phiên bản dành cho chuyên gia viết rõ: “Vì thuốc có thể gây ra nhiều phản ứng, nên xem xét THUỐC LÀ NGUYÊN NHÂN GÂY RA HẦU HẾT CÁC PHẢN ỨNG DA KHÔNG GIẢI THÍCH ĐƯỢC.”
-3/133 tức là 1 ca trên 44 trẻ, tỉ lệ cao gấp hàng chục lần so với tỉ lệ phát ban ở người lớn chích vaccine. Và những trẻ này không chích vaccine mà chỉ bú mẹ thôi đã bị phát ban!
-Và đó là chưa kể đến Pfizer còn mô tả một loạt tác dụng phụ khác lên trẻ bú mẹ: sốt, kích ứng, nôn mửa, ngủ mê man, đau bụng, tiêu chảy, mất ngủ…
-Điều này cho biết: ai đang cho con bú và chích vaccine cần phải theo dõi cẩn thận sức khỏe của con mình, sữa mẹ đã bị ảnh hưởng xấu bởi vaccine!
-Các NGHIÊN CỨU KHOA HỌC chỉ ra ít nhất
6 CÁCH KHÁC NHAU của vaccine covid gây tổn thương cơ thể, tổn hại hệ miễn dịch, dẫn
tới hàng loạt tai biến và bệnh tật, thậm chí có nguy cơ tích hợp gien
virus vào
gien người (như HIV)! (trích mục 3 bài 39, về tác hại
vaccine)
1. Các nghiên cứu khác cho thấy 03 cách khác nhau mà vaccine covid gây hại.
i) Tiến vào nhân tế bào, cản trở việc sửa chữa DNA:
-Nghiên cứu này quan trọng ở chỗ chỉ ra rằng những cái gai (spike protein) do vaccine tạo ra có thể tiến vào nhân tế bào, tác động xấu đến việc sửa chữa DNA, gây ảnh hưởng hệ miễn dịch, từ đó có thể gây ra nhiều biến chứng khác nhau(ung thư, bệnh tự miễn, tăng lão hóa…), chứ hoàn toàn không “lành tính” như người ta nói.
-Nguyên văn: “…we report that the SARS–CoV–2 spike protein significantly inhibits DNA damage repair, which is required for effective V(D)J recombination in adaptive immunity. Mechanistically, we found that the spike protein localizes in the nucleus and inhibits DNA damage repair… our data provide valuable details on the involvement of spike protein subunits in DNA damage repair, indicating that full–length spike–based vaccines may inhibit the recombination of V(D)J in B cells…our findings also imply a potential side effect of the full–length spike–based vaccine”
-Do đó, trong một video clip từ tháng 5/2021, Ts. Byram Bridle (một phó giáo sư đã việc cả đời về miễn dịch) đã nhận ra và cảnh báo rằng người ta đã phạm một sai lầm lớn vì protein gai do vaccine tạo ra có hại (toxic) và không an toàn như người ta tưởng. Nhưng (một lần nữa) các fact-check dối trá của truyền thông như AP đã bác bỏ điều này ngay sau đó!
-Nguyên văn 1: “Here we provide evidence that circulating SARS-CoV-2 proteins are present in the plasmaof participants vaccinated with the mRNA-1273 vaccine.” (Ghi chú: plasma là huyết tương, có nghĩa là protein gai theo máu đi khắp cơ thể, vì không có nơi nào trong cơ thể sống mà không có máu)
-Nguyên văn 2: “Concern has been raised regarding the dissemination of the spike protein throughout the body after vaccination. Rather than staying localized at the injection site in order to provoke the immune response and nothing more, spike protein presence has been detected throughout the body of some vaccinated individuals. Furthermore, it appears that some of the circulating spike proteins simply bind the ACE2 receptors without entering the cell, inducing an autoimmune response to the entire cell-spike protein entity. Depending on the cell type that binds the spike protein, any of a number of autoimmune medical conditions can result.”
-Tương tự, một tài liệu về “Biodistribution” của chính Pfizer(bản tiếng Anh, bản tiếng Nhật) cũng nêu rõ điều này, kèm theo cả chỉ số cụ thể đo được (vaccine theo máu đi khắp cơ thể: gan, máu, buồng trứng, tim, phổi, ruột, thận, xương, tủy, mắt, não, các hạch bạch huyết, các tuyến nội tiết…).
iii) Tổn thương tim mạch, thần kinh, nội tạng:
Ngày 13/01/2022, Bs. Jesse Santiano đăng tải một bài báo khoa học “13 ways that the SARS-CoV-2 spike protein causes damage”, trong đó chỉ ra 13 cách mà những cái gai (do vaccine tạo ra) có thể gây tổn thương (cho cơ thể người).
-Mỗi một mục trong 13 cách đó đều có 1-2 trích dẫn để chứng minh cho luận điểm được nêu ra.
Bài báo “How the Spike Protein Hurts the Heart” ngày 01/4/2022 cũng chỉ ra các nghiên cứu khác nhau cho thấy rằng các protein gai trong máu do vaccine covid tạo ra chính là nguyên nhân gây ra các tổn thương tim mạch ở người tiêm vaccine.
Một nhóm bác sĩ, nhà khoa học người Đức gồm Gs. Arne Burkhardt, Gs. Walter Lang, Gs. Werner Bergholz (đã được nhắc đến trong mục 3 bài 31. SỐ CA ĐỘT QUỴ TĂNG GẤP 4,3 LẦN) tiếp tục công bố thêm các video clip báo cáo kết quả khám nghiệm tử thi những người chết sau khi tiêm vaccine, cho thấy: các protein gai do vaccine tạo ra những tổn thương nghiêm trọng khắp các cơ quan trong cơ thể: mạch máu, tim, gan, lá lách, não…
-Các mRNA lẫn gai (spike protein) do vaccine tạo ra có thể tồn tại đến 02 THÁNG (thậm chí là hơn), trong các nang bạch huyết thuộc các hạch bạch huyết: “mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases… persistence of spike antigen accumulated in the GCs of mRNA vaccinees and detectable vaccine RNA in GCs for up to 2 months post-second dose”. Điều này HOÀN TOÀN TRÁI NGƯỢC với các fact-check của truyền thông pro-vax cũng như các chính trị gia và chuyên gia dối trá, ví dụ như trong bài này hay bài này, nói rằng mRNA và gai chỉ tồn tại 12 giờ hay vài ngày!! Và lưu ý rằng nghiên cứu không hề nói rằng sau 60 ngày hay bao nhiêu ngày thì mRNA và các gai này sẽ biến mất, mà đơn giản nghiên cứu chỉ thực hiện tới đây mà thôi!
-Phản ứng miễn dịch do vaccine gây ra có sự KHÁC BIỆT so với phản ứng miễn dịch do nhiễm bệnh tự nhiên: “…distinct histological and antigenic contexts in infection compared with vaccination… Differencesin B cell responses to SARS-CoV-2 infection and vaccination… differences in the serological responses observed in SARS-CoV-2 infection compared with vaccination”. Điều này tái khẳng định luận điểm của nghiên cứu ở mục 3.1.
-Do vaccine được thiết kế với chủng ban đầu (Vũ Hán), nên khi người chích vaccine nhiễm chủng Alpha hay Delta, thì cơ thể lại sản sinh ra kháng thể của chủng Vũ Hán, điều này chính là hiện tượng ‘Sai sót kháng nguyên ban đầu’, và nó xảy ra nhiều ở người chích vaccine hơn là người không chích vaccine: “We find that prior vaccination with Wuhan-Hu-1-like antigens followed by infection with Alpha or Delta variants gives rise to plasma antibody responses with apparent Wuhan-Hu-1-specific imprinting manifesting as relatively decreased responses to the variant virus epitopes, compared with unvaccinated patients infected with those variant viruses… as in the “original antigenic sin” phenomenon”. Hiện tượng Sai sót kháng nguyên ban đầu (Original Antigenic Sin) đã được nhắc tới từ Bài 14, và nó là một nguyên nhân dẫn đến Antibody-Dependent Enhancement, tức là hiện tượng kháng thể của chủng cũ thay vì phòng bệnh thì còn gây bệnh nặng hơn khi gặp chủng mới! Và đây chính là lý do mà vaccine covid khiến người ta dễ nhiễm bệnh hơn cả không chích vaccine, như số liệu thực tế ở các nước đã được chỉ ra ở Bài 34, cũng như việc số ca nhiễm tăng cao gấp 5-10 lần so với trước đây một cách kinh hoàng sẽ được chỉ ra ở mục số 9 bên dưới!
v) Vaccine chứa gien lạ, gây hậu quả KHÔNG LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC:
Ngày 08/02/2022, một nghiên cứu tựa đề “Are There Hidden Genes in DNA/RNA Vaccines?” được các nhà khoa học Cambridge và Ostrava công bố trên tạp chí uy tín Frontiers In Immunology.
-Nghiên cứu này nêu ra một vấn đề rất nghiêm trọng, và cần được điều tra kỹ lưỡng: TRONG VACCINE CÓ NHỮNG ĐOẠN MÃ GIEN BỊ CHE GIẤU HOẶC KHÔNG MONG MUỐN, và nó sẽ được chuyển thành những protein lạ, cũng như tạo ra NHỮNG TÁC DỤNG PHỤ KHÔNG LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC: “…but numerous unintended effects, ranging from muscle pain to death, have led to concerns about the safety of RNA/DNA vaccines… several open reading frames (ORFs) have been found to be overlapping SARS-CoV-2 accessory genes, two of which, ORF2b and ORF-Sh, overlap the spike protein sequence. Thus, the presence of these, and potentially other ORFs on SARS-CoV-2 DNA/RNA vaccines, could lead to the translation of undesired proteins during vaccination…The presence of putative ORFs on DNA/RNA vaccine candidates implies that overlapping genes may contribute to the translation of smaller peptides, potentially leading to UNINTENDED CLINICAL OUTCOMES, and that the protein-coding potential of DNA/RNA vaccines should be rigorously examined prior to administration… ”
-Nghiên cứu này thêm 1 lần nữa tái khẳng định: miễn dịch và vaccine không phải đơn giản, và một loại vaccine mRNA chưa từng được cấp phép sử dụng cho người (trước covid), thì lại càng không, và vô số vấn đề trong thực tế có thể phát sinh. Thực tế cho thấy việc chuyển các đoạn mã thành gai virus hoàn toàn không đơn giản và dễ dàng như lý thuyết.
-Sau đó, một nghiên cứu “In vitro Characterization of SARS-CoV-2 Protein Translated from the Moderna mRNA-1273 Vaccine” được preprint vào tháng 3/2022, cho thấy các protein gai do vaccine Moderna tạo ra không hề ổn định, mà có khối lượng phân tử dao động với một biên độ rất lớn, từ 135-200 kilodaltons!!! (nghiên cứu cũng cho biết Moderna thậm chí còn không có mô tả các đặc điểm của protein gai do vaccine tạo ra!!!)
2. Nghiên cứu cho thấy vaccine có thể tích hợp gien (RNA) virus vào gien người (như HIV)
-“Our results indicate a fast up-take of BNT162b2 into human liver cell line Huh7, leading to changes in LINE-1 expression and distribution. We also show that BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA in as fast as 6 h upon BNT162b2 exposure…We present evidence on fast entry of BNT162b2 into the cells and subsequent intracellular reverse transcription of BNT162b2 mRNA into DNA.”
-Lý do sử dụng tế bào gan là vì các nghiên cứu trước đó cho thấy vaccine có chạy nhiều về gan(chứ không phải chỉ có tế bào gan có nguy cơ này).
-Điều gì sẽ xảy ra nếu sự tích hợp mã gien virus vào tế bào người kéo dài? – Cơ thể người sẽ tự động sinh ra protein gai liên tục (mãn tính), và những protein gai này có thể theo máu đi khắp nơi gây tổn hại trong cơ thể, và nguy cơ gây ra ĐỦ LOẠI BỆNH TẬT(bệnh tự miễn, suy giảm miễn dịch, ung thư…) sẽ cứ tăng dần theo thời gian. Đó là chưa kể những mã gien không mong muốn, đột biến gien khác có thể phát sinh!!!
oMột ví dụ trong tự nhiên về một loại virus có khả năng tích hợp mã gien của nó vào DNA người đó là HIV: “Khi xâm nhập tế bào mục tiêu, bộ gen RNA virus biến đổi thành DNA sợi kép bởi một enzym mã hóa là transcriptase ngược (enzym phiên mã ngược) được vận chuyển cùng bộ gen virus trong hạt virus. Tiếp đó DNA virus nhập vào nhân tế bào và hợp nhất thành DNA tế bàobởi một enzym mã hóa là integrase (enzym hợp nhất) và các đồng nhân tố tế bào chủ.[18] Khi đã hợp nhất, virus có thể trở nên tiềm ẩn cho phép nó và tế bào chủ trốn tránh hệ miễn dịch trong một thời gian vô định.” Và khả năng đó khiến loại virus này được gọi là retrovirus: “Retrovirus là một loại virus RNA chèn một bản sao bộ gen của nó vào DNA của tế bào vật chủ mà nó xâm nhập, do đó thay đổi bộ gen của tế bào đó.”
oNhư vậy, trong trường hợp mà vaccine khiến mã gien virus chèn vào DNA người, thì gần giống nhiễm HIV.
oĐây là sự vô tình hay cố ý? Pfizer và Moderna cần phải bị đưa ra tòa án quốc tế để điều tra! (trong Phụ lục 2 bài 36, người viết đã chỉ ra nghiên cứu khoa học chứng minh 1 đoạn gien của SARS-CoV-2 vốn đã được Moderna đăng ký bằng sáng chế từ năm 2016!)
-Xác suất mà đoạn gien virus trong vaccine tích hợp và làm biến đổi gien người là bao nhiêu thì chưa thể khẳng định. Nhưng CHỈ CẦN CÓ MỘT NGUY CƠ RẤT NHỎ THÔI CŨNG CẦN PHẢI NGỪNG VIỆC CHÍCH VACCINE COVID NGAY LẬP TỨC (mỗi một mũi vaccine được đưa vào người, thì nguy cơ càng tăng lên). Tác hại lâu dài của sự kiện này là hoàn toàn không thể lường trước được!
Ở Phụ lục 2 bài 36, mục 2, người viết đã chỉ ra rằng phần gai virus SARS-CoV-2 có những đoạn gien HIV, và đã có những nghiên cứu cho thấy SARS-CoV-2 có thể tấn công các tế bào miễn dịch tương tự HIV. Nhưng vaccine covid thậm chí còn nguy hiểm hơn virus SARS-CoV-2 vì:
-Nếu người ta không chích vaccine, thì chưa chắc nhiễm covid (vì cơ thể còn có hệ miễn dịch bẩm sinh), nhưng khi đã chích vaccine, thì CHẮC CHẮN đã đưa gai virus vào người. Và việc này thậm chí gây suy giảm miễn dịch, và khiến dễ nhiễm covid hơn không chích (tham khảo số liệu ở bài 34)
-Những hạt nano trong vaccine khiến mRNA rất bền vững, có thể tồn tại 2 tháng, hoặc hơn, tức là hơn việc nhiễm bệnh thông thường (mục 3.2 ở trên). Thậm chí là nghiên cứu đã chỉ ra rằng vaccine khiến các chuỗi mRNA được mang đi khắp cơ thể!
-Do đó, vaccine covid có nguy cơ chèn gien và tạo gai virus ở khắp nơi trong cơ thể một thời gian dài (mà chưa rõ là bao lâu), gây suy giảm miễn dịch cũng như hư hại tất cả các cơ quan khác nhau trong cơ thể.
NGƯỜI CHÍCH VACCINE NÊN TIẾN HÀNH CÁC XÉT NGHIỆM VỀ BẠCH CẦU TRONG CƠ THỂ, NẾU THẤP HƠN BÌNH THƯỜNG, THÌ NÊN XÉT NGHIỆM HIV!
3. Các hạt nano trong vaccine mRNA được tạo thành từ những hóa chất nguy hiểm.
Tháng 9/2021, một bác sĩ quân y lâu năm, trung tá Theresa Long, đã viết một tờ khai có tuyên thệ trước tòa. Trong đó có một vài ý về các hóa chất nano trong vaccine mRNA như sau: (chi tiết tờ khai xem tại mục 7)
-Một trong những thành phần hạt nano của vaccine Pfizer là ALC-0315, được ghi rõ là “chưa được phê duyệt sử dụng trong y tế, CHỈ DÙNG TRONG NGHIÊN CỨU”! Thành phần này cũng CHƯA BAO GIỜ được sử dụng trên cơ thể người!
-Một thành phần cấu thành hạt nano là Polyethylen glycol (“PEG”), cũng lần đầu tiên được nghiên cứu trong chất tiêm vào cơ thể người.
-Moderna sử dụng hạt SM-102 thay vì ALC-0315, và chất này còn nguy hiểm hơn.
-Tất cả những chất này đều độc hại khi tiếp xúc hoặc hít vào, thậm chí gây chết người, và theo các quy định thì nó không được dùng cho người hoặc thú vật! Các loại hạt nano này có thể là nguyên nhân gây ra số lượng tai biến sau tiêm rất lớn của các vaccine này.
Ngày 21/4/2022, Ts. Jessica Rose có bài viết “What is SM-102?”, chỉ ra rằng: (các dẫn chứng có thể được xem chi tiết trong bài viết)
-SM-102 là một loại hóa chất độc hại, Bảng dữ liệu an toàn vật liệu (Material Safety Data Sheet – MSDS) của SM-102 ghi rằng nó có thể gây bệnh thiếu máu, ho, trầm cảm, buồn ngủ, đau đầu, tổn thương tim, mệt mỏi, tổn thương gan, tổn hại sinh sản.
-Bảng dữ liệu an toàn vật liệu của LNP-102 (hạt chất béo nano, chứa SM-102) ghi rằng: “Sản phẩm này chỉ dùng trong thí nghiệm – không dùng để chẩn đoán hay điều trị cho người hay thú vật”.
-Nghiên cứu cho biết rằng PEG có thể kích hoạt phản ứng miễn dịch của cơ thể, tạo ra các kháng thể nhằm vào các hạt PEG này (anti-PEG antibody).
-Điều này dẫn đến việc khi tiêm các mũi tiếp theo (mũi 2, mũi 3…), cơ thể sẽ có rủi ro phản ứng quá mức với PEG trong vaccine, và gây ra tình trạng dị ứng, viêm, hay sốc phản vệ… có thể dẫn đến tử vong. Và điều nguy hiểm là càng tiêm nhắc lại thì nguy cơ tử vong vì lý do này càng cao!
-Các triệu chứng của tình trạng phản ứng PEG được nêu ra bao gồm: đỏ mặt, hụt hơi, sưng mặt, đau đầu, đau lưng, tức ngực hay cổ họng, hạ thân nhiệt và hạ huyết áp, tử vong. Và đây lại là các phản ứng khá thường gặp sau khi tiêm vaccine!
-Một điều đáng ngại khác là một số thuốc (đường uống) có chứa PEG. Điều này cho thấy ngay cả ở mũi tiêm đầu, 1 số người đã dùng thuốc chứa PEG trước đó cũng có nguy cơ sốc phản vệ và tử vong. (Tuy vậy, không có cơ quan chức năng như FDA nào đưa ra khuyến cáo về chuyện này. Điều này tiếp tục chứng tỏ thêm sự vô trách nhiệm của các cơ quan này!!!)
-Các hạt PEG trong vaccine có khả năng dẫn tới sốc phản vệ hay các phản ứng nghiêm trọng.
-Không chỉ riêng PEG, mà hai tá dược khác trong vaccine mRNA là tromethamol và distearoylphosphatidylcholine (DSPC, một thành phần khác trong các hạt nano lipid) cũng có thể gây ra các phản ứng nghiêm trọng.
-Ngay cả vaccine Astrazeneca (vector vaccine), có polysorbate 80 và EDTA cũng có khả năng gây sốc phản vệ.
Tóm lại: trong vaccine covid có chứa nhiều thành phần khác nhau có thể gây nguy hiểm như sốc phản vệ (nghiêm trọng) cũng như những tác dụng chưa biết hết khác.
4. Nghiên cứu chứng minh vaccine gây tác động xấu đến hệ miễn dịch, và có liên hệ nhân quả trực tiếp dẫn đến một loạt loại bệnh tật nguy hiểm (thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA…)
Vaccine gây ảnh hưởng hệ miễn dịch theo hướng tiêu cực: (tương tự kết quả của nghiên cứu ở mục 3.1)
Ngày 21/01/2022, một nhóm nhà nghiên cứu Mỹ đã đăng tải nghiên cứu “Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs”, trong đó chứng minh các vấn đề mà người viết đã đề cập trong các bài viết trước: vaccine covid dẫn đến hàng loạt các bệnh tật nguy hiểm(thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA…), thông qua việcchèn ép và tác động xấu đến hệ miễn dịch.
-Việc sử dụng vaccine mRNA để chống lại bệnh truyền nhiễm là chưa từng có tiền lệ… Tuy vậy, bằng chứng trong thử nghiệm lẫn quan sát đều cho thấy phản ứng miễn dịch rất khác biệt (của cơ thể) đối với vaccine, so với phản ứng khi nhiễm bệnh bởi SARS-CoV-2. Chúng tôi sẽ chỉ ra rằng, những sự thay đổi về gien tạo ra bởi vaccine là nguyên nhân khả dĩ của những phản ứng khác biệt này.
-Trong nghiên cứu này, chúng tôi đưa ra bằng chứng rằng: khác với nhiễm bệnh tự nhiên, vaccine làm suy yếu sự truyền tín hiệu interferon loại I, GÂY MỘT LOẠT TÁC ĐỘNG XẤU đến sức khỏe con người… Chúng tôi cũng phát hiện ra những tác động gây nhiễu lớn đến sự điều hòa tổng hợp protein và chống ung thư. Những tác động nhiễu loạn này có một mối liên hệ nhân quả trực tiếp đến bệnh thoái hóa thần kinh, viêm cơ tim, giảm tiểu cầu miễn dịch, Bell’s palsy, bệnh gan, tổn thương miễn dịch thích ứng, tăng sinh ung thư, và tổn thương DNA. Chúng tôi chỉ ra các báo cáo tai biến trên cơ sở dữ liệu VAERS là bằng chứng cho nhận định của chúng tôi.
-Chúng tôi tin rằng một sự đánh giá đầy đủ rủi ro/ lợi ích của vaccine mRNA sẽ phủ nhận giả thuyết là nó có ích cho sức khỏe cộng đồng, kể cả trong ngữ cảnh của đại dịch Covid-19.
-…Tóm lược các nội dung đến thời điểm này, lượng GC content cao trong vaccine mRNA sẽ không thể tránh khỏi dẫn đến sự gia tăng pG4 content trong vaccine. Điều này lại dẫn đến sự mất cân bằng của hệ thống G4-RNA-protein binding system và một loạt nguy cơ gây các bệnh tật liên quan bao gồm SỰ CHÈN ÉP HỆ MIỄN DỊCH BẨM SINH, thoái hóa thần kinh, và tạo khối u ác tính.(Ghi chú: GC là Guanin và Cytosine, pG4 là potential G quadruplex)
-…Nếu các mRNA vaccine ảnh hưởng đến việc truyền tín hiệu interferon loại I, như đã chỉ ra ở trên, thì người ta sẽ dễ nhiễm covid-19 hơn trong 2 tuần lễ đầu sau khi chích mũi 1, trước khi phản ứng kháng thể được thiết lập.
(Ghi chú: điều này phù hợp với các dữ liệu cho thấy nhóm chích 1 mũi vaccine có tỉ lệ nhiễm bệnh rất cao. Và điều này cũng tương tự hiện tượng ở vaccine Ebola, mà Ts. Geert Vanden Bossche cho biết rằng nếu chích vaccine trong thời gian ủ bệnh 10 ngày của virus Ebola, thì sẽ dẫn đến tử vong. Điều này đã được trình bày ở mục 2.4 bài số 36. Vì tỉ lệ tử vong ở covid vốn thấp, nên không dẫn đến tác hại to lớn như Ebola, nhưng điều này đã chứng minh rằng cách chích vaccine chống dịch kể cả khi đã nhiễm bệnh theo khuyến cáo của WHO và CDC Mỹ là hoàn toàn sai về mặt khoa học!)
-…Một điểm trung tâm trong phân tích của chúng tôi ở phía dưới là sự khác biệt quan trọng giữa tác động của vaccine so với nhiễm bệnh tự nhiên lên IFN (Interferon) loại I. Nhiễm bệnh tự nhiên làm thúc đẩy tạo ra IFN loại I, còn vaccine thì ức chế nó.
-…Những tình trạng này thường làm chèn ép sự truyền tín hiệu IFN loại I, dẫn đến tình trạng bệnh nặng hơn, thậm chí là tử vong. Và nếu sự chèn ép này mà bị duy trì trong khi mức kháng thể giảm theo thời gian, thì điều này sẽ dẫn đến việc vaccine gây ra bệnh nặng hơn so với không chích vaccine.(Ghi chú: điều này phù hợp với số liệu ở Anh, và lý giải được hiện tượng “hiệu quả ÂM” của vaccine covid, như đã chỉ ra trong bài số 34)
-…Một hệ quả có thể dự báo được của sự kiềm hãm IFN loại I sẽ là SỰ TÁI KÍCH HOẠT CỦA CÁC BỆNH VIRUS HIỆN HỮU, TÀNG ẨN BÊN TRONG CƠ THỂ…
-…Sự truyền tín hiệu IFN loại I trong các tế bào CD8+ T cells là cực kỳ quan trọng cho các tế bào trí nhớ trong việc phản ứng lại với sự nhiễm virus. Các tế bào CD8+ T cells có thể ngăn chặn tự tái kích hoạt của bệnh herpes ở tế bào thần kinh cảm giác. Nếu sự truyền tín hiệu IFN loại I bị đè nén, bởi vaccine, chứ không xảy ra khi nhiễm bệnh tự nhiên với SARS-CoV-2, thì các tế bào CD8+ T cells cũng sẽ bị giảm khả năng kiểm soát herpes… Có một ca tái kích hoạt virus khác đáng lưu ý. Đây là trường hợp của một phụ nữ 82 tuổi đã nhiễm virus viêm gan C (HCV) vào năm 2007. Một sự gia tăng mạnh về tải lượng HCV xuất hiện chỉ vài ngày sau khi chích vaccine mRNA Pfizer, cùng với tình trạng vàng da. Bà chết ba tuần sau khi chích vaccine vì suy gan [142].
-…Trùng khớp với những nghiên cứu khác, họ (nhóm nghiên cứu ở Thượng Hải) phát hiện ra rằng STAT2 và IRF7 bị mất điều hòa đáng kể 28 ngày sau khi chích vaccine, cho thấy dấu hiệu của sự kìm hãm IFN loại I. Họ viết: “Tổng hợp những dữ liệu này, cho thấy rằng sau khi chích vaccine, hệ miễn dịch của người chích, gồm cả lymphocytes và monocytes, rơi vào một trạng thái suy yếu.” [52]. Các nhà nghiên cứu này cũng phát hiện ra những thay đổi đang lo ngại về biểu hiện gien ám chỉ sự suy giảm khả năng sửa chữa DNA.
-…Và như vậy, có thể hiểu rằng các gai (do vaccine tạo ra) cũng bám vào sulfatide, và điều này có thể kích hoạt phản ứng miễn dịch nhằm vào phức hợp gai-sulfatide. Như đã mô tả ở phần trước, sự suy giảm tổng hợp sulfatide ở gan do đè nén IRF9 sẽ dẫn đến sự thiếu hụt sulfatide lâu dài. Sự thiếu hụt sulfatide có thể gây tổn hại nghiêm trọng ở não và hệ thần kinh… Sự thiếu hụt sulfatide có thể dẫn đến yếu cơ bắp, run rẩy, và mất điều hòa [173], là những triệu chứng thường gặp của Guillain Barré Syndrome. Sự viêm mô thần kinh mãn tính tạo ra bởi microglia và atrocytes trong não dẫn đến sự giảm sút sulfatide não đáng kể, và thiếu hụt sulfatide ở não là một biểu hiện chính của bệnh Alzheimer.
-Bell’s palsy là một trường hợp ảnh hưởng thần kinh sọ gây ra chứng liệt một bên mặt… Một nguyên nhân thường gặp gây Bell’s palsy là sự tái kích hoạt virus herpes đơn hình xung quanh hạch geniculate [198]. Điều này lại có thể bị gây ra bởi sự rối loạn truyền tín hiệu IFN loại I.(Ghi chú: Bell’s palsy thường được chẩn đoán là liệt dây thần kinh số 7)
-Truyền thông đã có chú ý đáng kể đến thực tế là các vaccine covid-19 gây ra viêm cơ tim và viêm màng tim, với rủi ro gia tăng đáng kể đặc biệt là ở đàn ông dưới 30 tuổi.(Ghi chú:nghiên cứu này chỉ ra thêm 1 nguyên nhân khác chuyên sâu về mặt khoa học, nên ở đây chỉ nhắc lại, không dịch thêm)
-Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) của FDA là một hệ thống bất toàn, nhưng là một nguồn thông tin có giá trị để đánh giá rủi ro tai biến do vaccine… Chính CDC phải thừa nhận rằng các báo cáo trên VAERS chỉ là ‘một phần nhỏ của các tai biến xảy ra trong thực tế’ [207]. Một báo cáo thường được trích dẫn cho biết chưa tới 1% các tai biến do vaccine được báo cáo lên VAERS [208]… (Jessica) Rose đã công bố một bài phân tích dữ liệu VAERS công phu và đưa ra hệ số báo cáo giảm là 31[209].(Ghi chú: hệ số báo cáo giảm (underreporting factor) nghĩa là số lượng tai biến xảy ra trên thực tế nhiều gấp khoảng 31 lần so với số báo cáo lên hệ thống)
-Trong suốt lịch sử 31 năm của VAERS, có tổng cộng 9.153 ca tử vong liên quan một loại vaccine bất kỳ, và 7.114 (78%) trong số đó lại liên quan đến vaccine covid-19! Quan trọng hơn, là chỉ có khoảng 14% các ca tử vong đến thời điểm tháng 6/2021 là có thể loại bỏ nguyên nhân cái chết là do vaccine [210]. Điều này cho thấy rõ ràng rằng những vaccine (covid) này có một tác động độc hại bất thường khác hẳn với các vaccine truyền thống khác.
(Ghi chú: con số 7.114 ca tử vong là con số của thời điểm nghiên cứu. Đến ngày 31/01/2022, thì trên hệ thống VAERS ghi nhận 10.316 ca tử vong. Nếu theo cách tính do Ts. Rose chỉ ra, giảm 14%, thì ta sẽ có 10.316 x 31 x (100%-14%) = 275.000 người chết vì vaccine covid ở Mỹ! Đương nhiên là đa số những người này chết không vì trực tiếp sốc vaccine, mà do viêm cơ tim, hay do tác động gián tiếp như việc chèn ép hệ miễn dịch dẫn các bệnh khác…)
-Một con số gây sốc là trong số ca Bell’s palsy gây ra bởi bất cứ vaccine nào từ 1990 thì có đến 96% là liên quan đến vaccine Covid-19 (3.197 trên 3.331 ca).(Ghi chú:phải nhân thêm 31 lần để ước lượng con số xảy ra trong thực tế. Tương tự cho bất cứ loại tai biến nào.)
-Có 653 báo cáo VAERS về giảm tiểu cầu do vaccine covid-19. Trong khi chỉ có 774 ca trong tất cả các loại vaccine suốt 31 năm từ 1990-2021.
-Bảng số 1. Số trường hợp trên cơ sở dữ liệu VAERS từ 1990 đến ngày 12/12/2021, trong đó các thuật ngữ đều là ung thư xảy ra liên quan vaccine Covid-19 hoặc với tất cả những vaccine khác, cùng với tỉ lệ giữa 2 cột. Số lượng này chỉ tính dữ liệu ở Mỹ. Lưu ý rằng số trường hợp của tất cả những vaccine còn lại là trong 31 năm, trong khi vaccine covid chỉ là 1 loại vaccine trong chưa đầy 1 năm.
-Ung thư là một căn bệnh thường được hiểu là phải mất nhiều tháng hay nhiều năm để từ một biến đổi ác tính trong tế bào tiến triển thành một tình trạng bệnh lý có thể nhận biết được. Vì các báo cáo VERS chủ yếu xảy ra trong vòng 1 tháng đầu hay vài ngày sau khi chích vaccine [209], nên sự phát triển thành ung thư do vaccine sẽ rất khó để nhận ra. Hơn nữa, hầu hết người ta không ngờ rằng ung thư có thể là một tai biến gây ra bởi vaccine. Mặc dù vậy, như chúng tôi đã chỉ ra trong báo cáo này, nếu các vaccine mRNA dẫn đến một sự mất điều hòa trong kiểm soát oncogene (gien đột biến gây ung thư), sự điều hòa chu kỳ tế bào, và apoptosis (cơ chế đào thải tế bào bị tổn thương), thì các báo cáo VAERS đương nhiên sẽ cho thấy một sự tăng vọt về báo cáo ung thư so với các vaccine khác. Và thật sự là các báo cáo VERS đã cho thấy điều đó, một cách rõ ràng. Bảng 1 minh họa các ca ung thư phổ biến nhất được báo cáo lên VAERS ở Mỹ. Nó so sánh số ca giữa vaccine covid-19 so với tất cả những vaccine khác trong suốt 31 năm lịch sử của VAERS. Những số liệu này được lấy từ nguồn chính thức
http://wonder.cdc.gov/vaers.html, với từ khóa tìm kiếm như “ung thư”, “khối u”… và tổng hợp lại trên một cơ quan cụ thể, chẳng hạn như “phổi”. Các số liệu này được tổng kết đến ngày 12/12/2021.
-Điều này không thể được giải thích một cách ước đoán là do số người chích vaccine mRNA trong năm qua nhiều hơn tất cả những vaccine khác. Số lượng người chích vaccine khác covid-19 là chưa rõ, nhưng trong suốt 31 năm lịch sử của VAERS, nó chắc chắn là lớn hơn rất nhiều lần so với số người chích vaccine mRNA trong năm qua. Tóm lại, trong bảng trên, số ca ung thư liên quan vaccine Covid-19 (01 năm) nhiều GẤP ĐÔI tất cả những loại vaccine khác cộng lại (31 năm). Chúng tôi cho rằng điều này cho thấy cần một sự điều tra khẩn cấp.
-Trong báo cáo này chúng tôi kêu gọi sự chú ý đến ba khía cạnh rất quan trọng về tính an toàn của những vaccine này. Đầu tiên, là sự gây tổn thương cho hệ miễn dịch bẩm sinh, đã được ghi lại rõ ràng, chủ yếu do sự kìm hãm IFN-α và các tầng tín hiệu liên quan. Sự kìm hãm này gây ra rất nhiều hệ quả, trong đó bao gồm sự tái kích hoạt các bệnh virus âm ỉ trong người và sự giảm khả năng chống lại các căn bệnh trong tương lai. Thứ hai là sự mất điều hòa của hệ thống trong cả việc phòng lẫn phát hiện các biến đổi ác tính do gien bên trong tế bào, và sự thúc đẩy của vaccine đối với các biến đổi này. Thứ ba, vaccine mRNA có khả năng phá hoại sự liên lạc nội bào bởi các exosomes, và khiến cho các tế bào tiếp nhận mRNA gai sản xuất ra một lượng lớn exosome mang gai, có nguy cơ gây ra các tình trạng viêm nghiêm trọng. Bất cứ nguy cơ nào trong số này mà được nhận biết một cách rõ ràng, thì ta sẽ thấy TÁC ĐỘNG LÊN HÀNG TỈ NGƯỜI TRÊN TOÀN THẾ GIỚI là khổng lồ, và có thể gây bệnh tạo gánh nặng ngắn hạn và dài hạn lên hệ thống y tế.
-Bắt buộc phải dừng việc chích vaccine mRNA trên toàn cầu ngay lập tức, cho đến khi có thêm các nghiên cứu xác định mức độ cụ thể của các nguy cơ được đưa ra trong nghiên cứu này. Không thể nào các chiến dịch chích vaccine cứ tiếp tục mà không phân tích chi tiết các tác động gây hại có tiềm năng to lớn của nó… Cuối cùng, chúng tôi không hề phóng đại khi nói rằng HÀNG TỈ MẠNG SỐNG ĐANG GẶP NGUY HIỂM. Chúng tôi kêu gọi các tổ chức y tế công cộng, hoặc là chứng minh, với bằng chứng, là những vấn đề chúng tôi nêu ra là không quan trọng; hoặc là chấp nhận chúng và hành động theo một cách hợp lý. Và cho đến khi các tổ chức y tế công có hành động hợp lý, chúng tôi khuyến khích tất cả các cá nhân đưa ra quyết định y tế hợp lý cho chính mình, với những thông tin trên, và cũng là yếu tố ảnh hưởng đến các quyết định đó.
5. Kết luận
Như vậy, nhiều nghiên cứu nghiêm túc đã chỉ ra ít nhất 6 cơ chế khác nhau mà vaccine covid có thể gây hại:
-Thứ nhất: các protein gai do vaccine tạo ra, gây ảnh hưởng việc sửa chữa DNA, ảnh hưởng miễn dịch và có thể dẫn đến các bệnh khác nhau bao gồm ung thư. Những protein gai này đã được nghiên cứu chỉ ra là có thể theo máu đi khắp cơ thể, và có thể kéo dài nhiều tháng trong cơ thể (hoàn toàn khác với những gì mà các hãng vaccine công bố trước đó), dẫn tới rất nhiều loại bệnh khác nhau có thể xảy ra trên khắp cơ thể như tim mạch, thần kinh, gan…! (mục 1)
-Thứ hai: hiện tượng ‘Sai sót kháng nguyên ban đầu’ đã được xác định xảy ra với vaccine covid, có thể dẫn đến ‘Antibody-Dependent Enhancement’, gây bệnh nặng hơn (đặc biệt là với các biến chủng sẽ tiếp tục xuất hiện trong tương lai). (mục 1)
-Thứ ba: do các đoạn mã gien ẩn/không mong muốn, tạo ra các protein không mong muốn, dẫn đến các tác dụng phụ không lường trước được. (mục 3.1)
-Thứ tư: mã gien virus trong vaccine (đặc biệt là mRNA vaccine) có thể bị chèn vào DNA người chích, gây tổn hại miễn dịch lâu dài (dẫn đến đủ thứ các loại bệnh cơ hội khác nhau: bệnh truyền nhiễm, bệnh tự miễn, ung thư…) và những hậu quả không thể lường trước được. (mục 2)
- Thứ năm: Các thành phần hạt nano trong vaccine covid là có hại, nguy hiểm! (mục 3)
-Thứ sáu: vaccine làm tổn thương/ biến đổi hệ miễn dịch, dẫn đến việc giảm sức đề kháng và dễ dẫn đến các loại bệnh khác nhau (covid, bệnh truyền nhiễm, bệnh tự miễn, ung thư…) (mục 4)
- Thêm vào đó, vaccine có thể tồn tại rất lâu trong cơ thể và gây hại! (mục 1)
Với rất nhiều cơ chế gây hại như trên, vaccine covid (đặc biệt là mRNA) có thể gây ra đủ thứ loại bệnh tật khác nhau, ở tất cả mọi bộ phận trên cơ thể, mà người ta không ngờ được đó là do vaccine. Một sự gia tăng về số lượng bệnh tật do tất cả nguyên nhân được dự báo sẽ xảy ra ở những quốc gia có tỉ lệ tiêm chủng cao, đặc biệt là vaccine mRNA.
------------------------------------
PHỤ
LỤC – HÀNG NGÀN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC VỀ TÁC HẠI CỦA VACCINE COVID
(các danh sách này được tổng hợp độc lập,
nên một số bị trùng, một số thì không)
Ngày
17/11/2021, FDA phải công bố một số hồ sơ của Pfizer theo lệnh của tòa án (trước
đó, FDA muốn giấu hồ sơ này trong 55 năm, chi tiết vụ kiện của PHMPT xem ở mục 9.4 bài 39). Trong loạt báo cáo đầu
tiên được công bố, tài liệu “5.3.6 Cumulative Analysis of Post-authorization
Adverse Event Reports” (Appendix 1, trang 30-38 file pdf):liệt
kê HƠN 1.200 LOẠI TAI BIẾN
SAU TIÊMvaccine có thể gây ra.
PHỤ LỤC – SỐ LIỆU CỦA CHÍNH PFIZER CHỨNG MINH VACCINE GIẾT NGƯỜI NHIỀU HƠN CỨU NGƯỜI
Xem video bên dưới. Chi tiết xem thêm tại Mục 5 bài 39.
PHỤ
LỤC – TỔNG HỢP MỘT SỐ TÁC DỤNG PHỤ ĐÁNG LƯU Ý CỦA VACCINE (TIM MẠCH, THẦN
KINH VÀ TỰ SÁT, SẢY THAI, ĐỘT BIẾN GIEN, TỔN THƯƠNG MIỄN DỊCH, UNG THƯ…)
Hệ thống
báo cáo tai biến VAERS cho thấy số lượng tai biến sau tiêm của riêng vaccine covid đã nhiều hơn
nhiều lần TẤT CẢ CÁC MŨI VACCINE KHÁC ĐÃ TIÊM TRONG 30 NĂM QUA!
No comments:
Post a Comment